Приговор № 1-92/2019 от 27 мая 2019 г. по делу № 1-92/2019

Дело №1-92/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Переславль-Залесский 28 мая 2019 г.

Переславский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Шашкина Д.А., с участием государственного обвинителя помощника Переславского межрайонного прокурора Прийма Е.В., подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Сидневой Е.В., предоставившей удостоверение <номер скрыт> и ордер <номер скрыт> от 05.04.2019 г., при секретаре Ткач Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в обычном порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <персональные данные скрыты>, ранее судимого:

1) 24.09.2014 г. приговором Переславского районного суда Ярославской области с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Ярославского областного суда от 20.11.2014 г., по ч.1 ст.161, п.«а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 2 год. 10 мес. лишения свободы с отбыванием в колонии общего режима; освобожден 19.04.2017 г. по отбытии срока наказания из ФКУ ИК-1 Ярославской обл.;

2) 13.03.2019 г. приговором и.о. мирового судьи судебного участка №2 Переславского судебного района Ярославской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 мес. лишения свободы в колонии строгого режима, изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, срок отбытия наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу, зачтено время содержания под стражей с 13.03.2019 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день лишения свободы в колонии строгого режима;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, содержащегося под стражей с 30.01.2019 г. (т.1 л.д.19, 44);

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил в г. Переславль-Залесский Ярославской незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере при следующих обстоятельствах.

ФИО1 25.01.2019 г. в 16 час. 40 мин., находясь по месту своего жительства, по адресу: <адрес скрыт>, имея умысел, направленный на незаконное хранение наркотических средств, без цели сбыта для личного употребления держал при себе в карманах одетых на нем брюк 2 свертка со смесью, содержащей в своем составе 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин и диацетилморфин (героин) - наркотические средства, которые внесены в Список 1 наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 г. №681, массой 1,618 гр. и 2,058 гр. соответственно, а всего общим весом 3,676 гр., что согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 г. №1002 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 уголовного кодекса Российской Федерации», является крупным размером, тем самым осуществил незаконное хранение наркотических средств до момента его задержания сотрудниками полиции и их изъятия из незаконного оборота 25.01.2019 г. в период времени с 17 час. 50 мин. по 18 час. 10 мин. в ходе его личного досмотра.

Подсудимый Сенаторов в судебном заседании с предъявленным ему обвинением согласился и вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью. При этом относительно обстоятельств происшедшего Сенаторов в суде показал, что 25.01.2019 г. около 16 час. 40 мин. он находился в своей квартире по <адрес скрыт>, где проживает с матерью и братом, были он, его мать <А.>, а также в гостях были сестра матери <У.> и ее муж <Т.>. Далее прибыли сотрудники уголовного розыска, зашли в квартиру, предъявляли постановление об обыске, он обыску не возражал, до начала обыска ему предложили выдать запрещенные предметы, но он, хотя и имел при себе наркотики, выдавать отказался, так как побоялся. Далее проводился сам обыск, сотрудники ходили по квартире и искали, он по квартире не ходил, находился на кухне с одним из сотрудников. Затем он признался, что у него при себе есть наркотические средства, провели его личный досмотр и изъяли два свертка из полиэтилена с героином из карманов одетых на нем штанов. Далее, когда сотрудники полиции обыскивали кухню, он видел, что в снятой с холодильника хлебницы обнаружили наркотические средства, которые находились в пакетах, сколько всего было пакетов не помнит. По окончании обыска был составлен протокол. Данные наркотические средства он приобрел через закладку в тот же день, а именно в Интернете нашел объявление, написал сообщение, 10 000 рублей через терминал, находящийся в магазине «Дикси» в центре, перевел на номер телефона, пришло СМС сообщение с указанием места закладки, где лежал наркотик, это было на 6-м микрорайоне возле магазина «Бристоль» на ул. ФИО2 в клумбе, он там его забрал. Наркотики были в одном полиэтиленовом пакете одной массой, размер свертка около 5-6 см. Дома он наркотик расфасовал в мелкие свертки, всего получилось 10-11 штук, 2 из них положил себе в карман, остальное разложил по квартире, в большой комнате положил два свертка и в маленькой комнате также два свертка, конкретные места не помнит, остальное положил на кухне в хлебнице. Наркотик приобрел для собственного потребления, но в тот день из приобретенной части потребить не успел, так как приобрел наркотик примерно за 30 минут до обыска. Все найденные в квартире свертки с наркотиками принадлежат ему, за исключением того, который был обнаружен в куртке, в куртке у него ничего не было, что за куртка была, в которой нашли наркотическое средство, не знает, его куртка темно-сиреневая, висела в прихожей, но там было еще много курток и не только его.

В связи с противоречиями в суде были оглашены показания ФИО1, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого (т.1 л.д.24-29), из которых следует, что 22.01.2019 г. в дневное время он находился по месту своего жительства, со своего мобильного телефона позвонил мужчине по имени «<И.>», который занимается сбытом наркотического средства героин через тайники «закладки», самого <И.> он никогда не видел, общался с ним только по телефону, в мобильном телефоне тот записан под именем «<И.>». 24.01.2019 г. он в очередной раз позвонил <И.> и договорился о приобретении 10 грамм героина за 10000 руб., после чего ему на мобильный телефон пришло СМС-сообщение с указанием номера киви-кошелька, он направился в магазин «Дикси-Юг» на пер. Кривоколенный и через терминал перевел 10000 руб. на указанный <И.> номер. После этого ему на мобильный телефон пришло смс-сообщение, где был указан адрес нахождения тайника закладка с наркотическим средством, это было на ул. ФИО2 возле дома 54, где магазин «Бристоль», с правой стороны от входа возле клумбы. Далее он примерно в 23 часа 30 минут прибыл к указанному месту, нашел закладку в клумбе, наркотическое средство было упаковано в один полиэтиленовый пакет черного цвета, его он принес домой, развернул сверток и обнаружил в нем не менее 10 расфасованных свертков с порошкообразным веществом. Он путем инъекции употребил часть наркотического средства, 2 пакетика убрал в карман спортивных штанов, часть убрал в хлебницу на кухне. 25.01.2019 г. он находился дома, примерно в 11 часов к ним в гости пришли его тетя <У.> и ее муж <Т.>, примерно в 16 часов 30 минут он был задержан сотрудниками полиции, ему сотрудниками было предъявлено постановление о производстве обыска в жилище, и в присутствии понятых был произведен обыск в квартире, где в хлебнице было обнаружено и изъято наркотическое средство героин, которое он приобрел 22.01.2019 г. у <И.> через тайник «закладку». Также сотрудниками полиции в присутствии понятых был произведен его личный досмотр, он пояснил, что в карманах штанов, имеется наркотическое средство героин, после чего в левом кармане спортивных штанов был обнаружен полиэтиленовый сверток с наркотическим средством героин и инсулиновый шприц, а в правом кармане еще один полиэтиленовый пакетик с наркотическим средством героин. Все наркотическое средство, которое было изъято в ходе обыска и в ходе проведения личного досмотра, принадлежит ему.

Данные показания Сенаторов в суде подтвердил, но настаивал на правильности показаний, данных в суде о том, что употребить наркотики после приобретения в связи с производством обыска не успел.

В подтверждение вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления стороной обвинения были представлены суду и исследованы в судебном заседании следующие доказательства.

Так, свидетель <В.>, оперуполномоченный ОМВД России по городскому округу г. Переславль-Залесский в суде показал, что у них имелась оперативная информация о том, что ФИО1, занимается незаконным оборотом наркотических средств на территории г. Переславля, также в отделе имелось уголовное дело по факту смерти <Л.> от передозировки наркотиками, которое пересеклось с имеющейся у них информацией про ФИО1. В рамках уголовного дела следователем было принято решение о проведении обыска в квартире ФИО1, было получено разрешение суда, и 25.01.2019 г. они по поручению следователя прибыли для производства обыска к квартире ФИО1 на <адрес скрыт>. Туда же прибыли сотрудники спецподразделения «Гром» для обеспечения их физической защиты и для пресечения того, чтоб Сенаторов не уничтожил наркотические средства, те в квартиру ФИО1 попали первыми. Когда они своей группой зашли в квартиру, там находились сам Сенаторов, его мать <А.>, <У.> и <Т.>, последние двое были в гостях. Обыск проводился в присутствии понятых, находясь в маленькой комнате, в присутствии ФИО1 им было зачитано постановление суда о проведении обыска, был задан вопрос имеется ли в жилище запрещенные вещества и предметы, и Сенаторов пояснил, что нет. Далее он находился на кухне, другие сотрудники стали квартиру обыскивать, они ходили по квартире, с ними вместе были Сенаторов, его мать и понятые. В ходе обыска в разных местах по всей квартире они нашли свертки количеством не менее 10, маленькие, из полиэтилена, с порошкообразным веществом, их изъяли, а также изъяли мобильные телефоны, ноутбук, шприцы инсулиновые, все было упаковано и опечатано, заверено подписями понятых, по результатам обыска составили протокол. Также на месте обыска в квартире они проводили личный досмотр ФИО1 и у него в карманах были обнаружены шприц и такие же свертки, в отношении которых Сенаторов признал, что этом его и предназначено для личного потребления. Другие лица, которые находились в квартире, не досматривались и не обыскивались, хотя в отношении <У.> знали, что она является потребителем наркотических средств, так как цель была проверить ФИО1.

Свидетель <М.>, оперуполномоченный ОМВД России по городскому округу г. Переславль-Залесский, в суде показал, что 25.01.2019 г. появилась оперативная информация о том, что Сенаторов по месту жительства хранит наркотические средства, после чего он с <В.> и <Н.> проехали к дому ФИО1 <адрес скрыт> для проведения обыска, о чем имелось постановление суда. По прибытию их в квартиру ФИО1 там кроме него самого находились его мать <А.>, а также <У.> и ее муж <Т.>. После оглашения постановления об обыске ФИО1 предложили добровольно выдать запрещенные предметы, но тот сказал, что ничего нет. Далее они начали проводить обыск, смотрели на кухне и в обоих комнатах. Лично он нашел на подоконнике маленькой комнаты два свертка из слюды с порошкообразным веществом, шприцы, мобильный телефон. Также они обыскивали коридор и там в черной куртке обнаружили еще два похожих свертка. Потом они обыскивали кухню и в хлебнице нашли еще около 8 похожих свертков. Потом ФИО1 еще раз предложили выдать запрещенные предметы и тот сказал, что у него есть при себе в кармане спортивных штанов. Они ФИО1 досмотрели и нашли один или два похожих свертка. По поводу найденных в квартире свертков Сенаторов ничего не пояснял. Другие находящиеся в квартире лица не досматривались, хотя ранее слышал, что <У.> тоже является потребителем наркотических средств.

Свидетель <Н.>, оперуполномоченный ОМВД России по городскому округу г. Переславль-Залесский в суде показал, что 25.01.2109 г. он с <В.> и <М.> по постановлению суда проводили обыск в квартире ФИО1 по <адрес скрыт> для обнаружения запрещенных предметов, наркотических средств. Руководил их группой <В.>, в квартире им было зачитано постановление об обыске, ФИО1 было предложено выдать запрещенные предметы, тот отказался и они стаи квартиру обыскивать. Искали они с <М.>, начали в маленькой комнате, потом он перешел в прихожую. нашли свертки из полиэтилена с порошкообразным веществом, два на подоконнике в маленькой комнате, 2 или 3 в прихожей, и на кухне больше 5, их упаковали и изъяли. Пока искали в маленькой комнате, ФИО1 рядом не было. Лично он нашел свертки в куртке в прихожей, что была за куртка, он не помнит, черного цвета, висела на одной из вешалок в прихожей вреди множества других курток. Рядом в это время с ним находилась <А.>, но интересовался ли он у нее кому принадлежит куртка, не помнит. Найденное он относил на кухню и передавал <В.>, Сенаторов находился там и обнаруженное видел, но пояснений никаких не давал. Все свертки были похожи между собой, разделить их где какие нашли трудно. Также в ходе обыска изымали телефоны, ноутбук и планшет. Также на месте производился личный досмотр ФИО1 и он видел, что у него изъяли похожие свертки и шприц.

Свидетель <С.> в суде показал, что в один из дней зимы он был приглашен сотрудниками полиции для участия в качестве понятого при производстве обыска. Время было около 18 часов, прибыли по адресу <адрес скрыт>, кроме него понятым были <О.> и еще незнакомый мужчина. В квартиру он вошел вместе с тремя сотрудниками полиции, прошли в большую комнату, там зачитали права и обязанности, огласили постановление о проведении обыска. В квартире находились подсудимый, который был на кухне, и какая-то женщина в комнате, которая расписывалась в постановлении. Обыск происходил в его присутствии, он видел, что в одной из комнат нашли несколько телефонов, планшетный компьютер, и на подоконнике несколько маленьких свертков из полиэтилена. Далее обыск проводился в коридоре, один из сотрудников смотрел курточки, он был рядом и видел, как в одной из курток осенней, спортивной в кармане было обнаружено 2-3 свертка. О принадлежности куртки сотрудник спрашивал хозяйку квартиры, но она ничего не ответила. Далее они пошли на кухню, он видел, что сотрудник полиции в хлебнице, находящейся на холодильнике, нашел еще несколько свертков. Далее обыскивалась еще комната, там нашли ноутбук, свертков там не было. Во время обыска подозрений, что сотрудники полиции что-то подкинули, у него не возникало, так как он видел, как указанные предметы реально хранились в названных местах и их там находили, замечания по ходу обыска у него не было. Подсудимый по поводу найденных свертков говорил, что это не его. Также он видел, что у подсудимого при себе были обнаружены шприц и сверток, тот сам признался и достал их из кармана.

Согласно рапорту оперуполномоченного ОМВД России по г. Переславль - Залесский <В.> об обнаружении признаков преступления 25.01.2019 г. примерно в 16 час. 40 мин. в ходе оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установлении лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотических средств, был задержан гр. ФИО1 <персональные данные скрыты>, в ходе личного досмотра которого были обнаружены и изъяты 2 свертка с порошкообразным веществом. (т.1 л.д.6)

Согласно протоколу личного досмотра ФИО1 от 25.01.2019 г., проведенного в период времени с 17 час. 50 мин. по 18 час. 10 мин. в квартире по адресу: <адрес скрыт>, у самого ФИО1 в левом кармане спортивных штанов было обнаружено и изъято шприц, сверток из полиэтилена с порошкообразным веществом, в правом кармане спортивных штанов сверток из полиэтилена с порошкообразным веществом, мобильный телефон, шприц (т.1 л.д.7-9).

Согласно результатов исследования от 25.01.2019 г. в биологических объектах ФИО1 было выявлено наличие морфина (т.1 л.д.11).

Согласно заключению эксперта №21-158 от 14.02.2019 г. вещества массами 1,608 грамма и 2,048 грамма, изъятые в ходе личного досмотра ФИО1, являются смесями, в состав которых входят 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин и диацетилморфин (героин) - наркотические средства Списка I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 г. № 681. При этом согласно справки об исследовании №22-47 от 26.01.2019 г. (т.1 л.д.16) масса веществ, изъятых у ФИО1, на момент обнаружения и направления на исследование, составляла 1,618 гр. и 2,058 гр. соответственно, а общая масса вещества, поступившего на исследование, составила 3,676 гр.

Согласно протоколу обыска от 25.01.2019 г. в квартире по адресу: <адрес скрыт>, было обнаружено и изъято: в комнате №1 (маленькой, «детской») 7 мобильных телефонов и мобильный планшет, причем на подоконнике окна - 2 свертка с порошкообразным веществом и семь инсулиновых шприцов, в кармане куртки, находившейся в коридоре, - 3 свертка с порошкообразным веществом, в хлебнице в помещении кухни - 8 свертков с порошкообразным веществом, в комнате №2 (большой, «зал») - ноутбук (т.1 л.д.105-107).

Согласно заключению эксперта №21-154 от 15.02.2019 г. вещество в тринадцати полимерных свертках, изъятых 25.01.2019 г. в ходе обыска по адресу: <адрес скрыт>, является смесью, в состав которой входят ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, и диацетилморфин (героин) - наркотические средства Списка I Перечня наркотических средств психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 г. №681. Масса веществ в данных тринадцати полимерных свертках составила 0,463 гр., 0,402 гр., 1,440 гр., 3,221 гр., 3,385 гр., 3,589 гр., 3,688 гр., 2,280 гр., 3,811 гр., 3,442 гр., 3,006 гр., 3,408 гр., 3,680 гр., а общая масса вещества – 35,815 гр. В смывах с одного из четырех пустых инсулиновых шприцов с иглой в защитном колпачке оранжевого цвета, а также в смывах с инсулинового шприца с иглой в защитном колпачке с штоком из полимерного материала синего цвета, изъятых в ходе обыска той же квартиры, выявлены в следовых количествах ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин) - наркотические средства Списка I Перечня наркотических средств психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 г. №681 (т.1 л.д.111-114).

Согласно протоколам осмотра предметов от 16.03.2019 г., 19.03.2019 г., 23.03.2019 г. зафиксированы внешний вид и состояние предметов, признанных вещественными доказательствами по делу, а именно: мобильных телефонов, изъятых в ходе обыска 25.01.2019 по адресу: <адрес скрыт>, мобильного телефона «Samsung» в корпусе черного цвета, изъятого в ходе личного досмотра у ФИО1, при этом в ходе осмотра мобильного телефона «Samsung» в телефонной книге был обнаружен записанный контакт «<И.>» с номером телефона <номер скрыт>, а в ходе осмотра мобильного телефона «Honor» был обнаружен записанный контакт «<И.>» с номером телефона <номер скрыт>, и с ним велась переписка 22.01.2019 г. в 02 час. 20 мин. о прибытии по адресу ФИО2 56а, и присутствовавший при осмотре ФИО1 указал, что переписка касалась обстоятельств приобретения им наркотических средств (т.1 л.д.159-172, 205-211); 2 полиэтиленовых свертка с наркотическим средством, изъятые 25.01.2019 г. в ходе личного досмотра ФИО1, 13 свертков с наркотическими средствами и 7 инсулиновых шприцов, изъятых 25.01.2019 г. в ходе обыска по адресу: <адрес скрыт>. (т.1 л.д. 179-185).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 25.02.2019 г. зафиксирована областника в магазине «Дикси-Юг» по адресу: Ярославская обл., г. Переславль - Залесский, пер. Кривоколенный, д.5, и отражено наличие в помещении магазина терминала оплаты (т.1 л.д.136-141).

Согласно протоколу явки с повинной от 30.01.2019 г. ФИО1 добровольно сообщил о том, что 24.01.2019 г. перевел на киви-кошеле 10000 руб., в указанном месте закладки приобрел наркотическое средство, которое принес к себе домой и разложил, но после этого был задержан сотрудниками полиции (т.1 л.д.50)

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 28.02.2019 г. ФИО1 показал на клумбу возле дома №54 по ул. ФИО2 г. Переславль-Залесский Ярославской обл., указав, что 22.01.2019 г. в данном месте забрал закладку с наркотическим средством, которое принес к себе домой, часть спрятал в хлебницу, часть оставил при себе (т.1 л.д.142-146).

Согласно заключению эксперта №21-284 от 18.03.2019 г. представленное на экспертизу вещество, содержащееся в 2 (двух) свертках, изъятое 25.01.2019 в ходе личного досмотра гр. ФИО1, и вещество, содержащееся в 13 (тринадцати) свертках изъятое в ходе проведения обыска по адресу: <адрес скрыт>, могли иметь общий источник происхождения по сырью и технологии изготовления основного наркотически активного компонента. Масса вещества на начало проведения экспертизы в 15 свертках составила: 1,598 гр., 2,038 гр., 0,448 гр., 0,387 гр., 1,425 гр., 3,206 гр., 3,370 гр., 3,574 гр., 3,673 гр., 2,265 гр., 3,796 гр., 3,427 гр., 2,991 гр., 3,393 гр., 3,665 гр., общая масса вещества составили 39,256 гр. (т.1 л.д.123-130). При этом из мотивировочной части данного заключения следует, что к указанному выводу эксперт пришел на тех результатах исследования, что объекты 1-2 (вещество из свертков, изъятых при личном досмотре ФИО1) совпадали между собой и объекты 3-15 (вещество, изъятое в ходе обыска в квартире) совпадали между собой по абсолютному содержанию диацетилморфина (героина) и по относительному содержанию технологически сопутствующих примесей - ацетилкодеина и 6-моноацетилморфина. Объекты исследования 1-2 совпадали с объектами 3-15 по относительному содержанию технологически сопутствующих примесей - ацетилкодеина и 6-моноацетилморфина, но отличаются по абсолютному содержанию диацетилморфина (героина). Из этого эксперт подвел итог исследования, что вещество, содержащееся в 2-х свертках, изъятое в ходе личного досмотра гр. ФИО1, и вещество, содержащееся в 13-и свертках, изъятое в ходе обы¬ска в квартире, имеют одинаковый качественный состав наркотически активных компонентов, совпадают между собой по относительному содержанию технологически сопутствующих примесей - ацетилкодеина и 6-моноацетилморфина и по составу микропримесей, но отличаются по абсолютному содержанию диацетилморфина и составом фармакологически активных добавок

Согласно заключению эксперта №1/152 от 11.02.2019 г. у ФИО1 в настоящее время выявляется хроническое психическое расстройство - <данные изъяты>, осложненное синдромом зависимости от опиатов средней стадии (опийная наркомания II стадии) - F-70.0 F-19.25, которое имело у него место во время совершения правонарушения. Данное психическое расстройство не является выраженным, не сопровождается психическими расстройствами, не достигает степени слабоумия, грубо не нарушает социальную адаптацию ФИО1, временных расстройств психической деятельности во время совершения правонарушения у него не было, поэтому по своему психическому состоянию во время совершения противоправных действий Сенаторов мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может участвовать в судебном заседании. В связи с выявленным синдромом зависимости от опиатов ФИО1 нуждается в лечении, в медицинской и социальной реабилитации, срок проведения, которых определяется в процессе их проведения (т.1 л.д.62-65).

По ходатайству стороны защиты в суде были допрошены в качестве свидетелей мать ФИО1 <А.> и сестры последней <У.>

Так, <А.> в суде показала, что у нее в квартире производился обыск в январе 2019 г., приехали сотрудники полиции, выбили окна, взяли сына, надели на него наручники, держали на кухне, она находилась в маленькой комнате. Далее в квартире производился обыск, в хлебнице на кухне нашли что-то запрещенное, но у нее этого никогда не было, считает, что сотрудники полиции это подсунули. Обыск проводили по всей квартире, она ходила рядом, чтоб что-то нашли в прихожей не видела, одежды там находилось много. Также на месте досматривали ее сына и у него наши какой-то сверток, про который считает, что его также ему подсунули.

Свидетель <У.> в суде показала, что 25.01.2019 г. пришла с мужем к сестре в гости, около 17 часов находились в маленькой комнате с сестрой и ее сыном Сергеем, при этом видела, что ему было плохо из-за наркотической ломки, поэтому считает, что наркотиков дома не было. Затем в квартире разбили стекла, залетели сотрудники в масках, всех положили на пол, Сергея скрутили, пинали ногами, далее зашел <В.>, предъявил постановление об обыске, стал спрашивать про наркотики. Потом Сергея вытащили на кухню, слышала, как тот кричал, что его бьют, <М.> начал обыскивать маленькую комнату. Далее ее выпустили из квартиры, она ходила в детский сад за ребенком, когда она вернулась, сотрудники были еще в квартире, ее не пустили, выходила сестра <А.> и сказала, что в хлебницу на кухне подбросили наркотики.

Оценив исследованные в судебном заседании указанные выше доказательства в их совокупности суд признает доказательства стороны обвинения допустимыми, достоверными и достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении преступления при указанных выше в описательной части приговора обстоятельствах.

Так, за основу в этом суд принимает результаты личного досмотра ФИО1 на момент его задержания, из которых следует, что Сенаторов 25.01.2019 г., находясь в квартире по месту своего жительства по адресу: <адрес скрыт>, имел при себе в карманах одетых на нем штанов два свертка с наркотическими средствами, и при его личном досмотре данное наркотическое средство у него было обнаружено и изъято. Дополнительно данные обстоятельства подтверждаются показаниями в качестве свидетелей сотрудников полиции <В.>, <М.> и <Н.>, кем проверялась оперативная информация о причастности ФИО1 к незаконному обороту наркотических средств, проводился обыск по месту жительства ФИО1, его задержание и личный досмотр, а также свидетеля <С.>, принимавшего участие в личном досмотре ФИО1 в качестве понятого и подтвердившего в суде то, что при проведении обыска по месту жительства ФИО1 тот сообщил о нахождении у него при себе в одежде принадлежащих ему наркотических средств, после чего свертки с порошкообразным веществом у него из карманов одежды действительно были извлечены и сотрудниками полиции изъяты. Кроме того обстоятельства, связанные с обладанием ФИО1 наркотических средств в своей одежде, подтверждаются и собственными показаниями ФИО1 в суде и в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого. Оснований в данной части не доверять показаниям ФИО1 у суда не имеется, на предварительном следствии показания были получены в соответствии с законом, давались ФИО1 в присутствии защитника и после разъясняя возможности использовать такие показания в качестве доказательств в суде. Показания, данные в ходе предварительного расследования, Сенаторов в суде подтвердил, и такие показания полностью согласуются как с его собственными показаниями, данными в суде, так и с изложенными выше другими доказательствами. Показаниям Сенаторова соответствует и подтверждает их его явкой с повинной, где он кратко указал обстоятельства о том, что имел у себя наркотические средства для личного потребления. То, что изъятое у Сенаторова содержавшееся в двух свертках вещество, является смесью, содержащей в своем составе наркотические средства, а также его размер, подтверждено заключением химической экспертизы, при этом справкой об исследовании подтвержден вес наркотического средства на момент его изъятия у ФИО1 и направления на первоначальное исследование. Принадлежность именно самому ФИО1 указанных наркотических средств признавалось им с самом момента их обнаружения по месту задержания в квартире, что подтверждено показаниями свидетелей <В.> и <С.>, а также вытекает из самого факта нахождения наркотических средств при нем о карманах одетой на нем одежды. При данной совокупности доказательств к показаниям свидетеля стороны защиты <А.> о том, что наркотические средства ФИО1 были подсунуты, суд относиться критически и им не доверяет, тем более, что она, как мать подсудимого, является заинтересованным лицом. Доводы той же <А.> и другого свидетеля защиты <У.> о применении сотрудниками полиции к ФИО1 на месте задержания физического насилия суд также признает несостоятельными, они фактически голословны и ни чем не подтверждены, опровергаются показаниями свидетеля <С.>, участвовавшего при проведении обыска и личного досмотра в качестве понятого, так и показаниями самого ФИО1 на предварительном следствии и в суде, где он о применении к нему насилия не указывал, причем сам Сенаторов о незаконных методах ведения дознания не заявлял, на действия сотрудников полиции не жаловался, объективных данных о причинении ему физического вреда при задержании не имеется.

В то же время суд считает, что указанные в обвинении обстоятельства, связанные с приобретением ФИО1 наркотических средств, и обстоятельства, связанные с хранением им в квартире по месту жительства наркотических средств, достаточными доказательствами по делу не подтверждено.

Так, согласно ч. 2 ст.77 УПК РФ признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.

Такой совокупности доказательств виновности ФИО1 в совершении приобретения наркотических средств по делу не имеется. Как следует из перечня изложенных выше доказательств, обвинение ФИО1 в этой части основано фактически только на признательных показаниях его самого. Свидетелей приобретения ФИО1 наркотических средств через закладку, поднятую им на ул. ФИО2 у дома №54, не имеется. Каких-либо объективных данных о возможном нахождении в указанном месте наркотического средства, также нет, проверка показаний, в ходе которой Сенаторов указал место их приобретения, фактически явилась формой повторения его же показаний, данных в ходе допроса, и дополнительных доказательств таким показаниям в ходе проверки на месте получено не было. Содержание переписки ФИО1 в смс-сообщениях с абонентом «<И.>», установленное в ходе осмотра принадлежащего ФИО1 мобильного телефона, не содержит каких-либо сведений о том, что переписка касалась именно места и способа приобретения им наркотических средств, это опять же указано только самим Сенаторвым, участвовавшим в осмотре, и при том содержание телефонных переговоров ФИО1 с тем же абонентом «<И.>» объективно вовсе неизвестно. Кроме того, собственные показания в данной части и сообщенные самим ФИО1 сведения об обстоятельствах приобретения им наркотических средств сами по себе противоречивы, а именно, в суде и на предварительном следствии он указывал о приобретении наркотических средств через закладку в г. Переславль-Залесский по указанному адресу, в явке же с повинной он указал, что закладку с наркотическим средством приобрел в г. Москве, и кроме того в ходе расследования Сенаторов указывал о приобретении наркотических средств 24.01.2019 г. около 23 часов 30 минут, в суде же указал о приобретении наркотических средств за полчаса до производства обыска, что соответствует середине дня 25.01.2019 г., переписка же с абонентом «<И.>» по телефону ФИО1 вовсе датирована 22.01.2019 г. Показания ФИО1 об оплате приобретаемых наркотических средств в ходе предварительного расследования вовсе никак не проверялись и объективно ни чем также не подтверждены.

Кроме того, совокупности доказательств виновности ФИО1 в совершении хранения наркотических средств в квартире по месту его жительства, помимо его собственного признания этого, по делу также не имеется.

Так, протоколом обыска подтверждено, что в квартире по адресу: <адрес скрыт>, которая является местом жительства ФИО1, находились наркотические средства, которые в ходе обыска были обнаружены и изъяты. Оснований не доверять результатам обыска у суда не имеется, он был проведен в соответствии со ст.182 УПК РФ, проводился на основании судебного решения, полученного в порядке, предусмотренном ст.162 УПК РФ, проводился в присутствии понятых, по результатам обыска в соответствии со ст.166 УПК РФ был составлен протокол, где отражен состав обнаруженных и изъятых в ходе обыска предметов, а лица, участвовавшие при производстве обыска, понятые, в том числе и владелец квартиры <А.> и сам Сенаторов, правильность составления протокола и его соответствие самим результатам обыска подтвердили, замечаний не заявляли. Дополнительно данные обстоятельства подтверждаются показаниями в качестве свидетелей сотрудников полиции <В.>, <М.> и <Н.>, кем проверялся обыск в указанной квартире, а также свидетеля <С.>, принимавшего участие в обыске в качестве понятого и подтвердившего в суде то, что при проведении обыска в указанной квартире в маленькой комнате, в прихожей в карманах одной из курток и на кухне в хлебнице были обнаружены свертки с порошкообразным веществом, которые сотрудниками полиции были изъяты. То, что изъятое в указанной квартире содержавшееся в тринадцати свертках вещество является смесью, содержащей в своем составе наркотические средства, и его размер подтверждено заключением химической экспертизы. При данной совокупности доказательствах к показаниям свидетеля стороны защиты <А.> о том, что наркотических средств в квартире не было и они сотрудниками полиции были подкинуты, суд относится критически и им не доверяет, тем более, что она, как владелец квартиры и мать подсудимого, является заинтересованным лицом.

В то же время достаточных доказательств того, что найденные в квартире по месту жительства ФИО1 наркотические средства принадлежат именно ему, суду не представлено. Так, само по себе нахождение в квартире по месту жительства ФИО1 наркотических средств свидетельством тому, что принадлежат они именно ему, не является, поскольку Сенаторов не является единственным проживающим квартире либо пользующимся ею лицом, а именно, помимо ФИО1 в квартире также проживают его мать и брат, и кроме того в квартиру вхожи другие родственники ФИО1, в частности сестры его матери <Е.> и <У.>, последняя при этом со своим мужем находились в той же квартире на момент обыска, и кроме того из материалов дела известно, что <Е.> незадолго до рассматриваемых событий была осуждена за незаконный оборот наркотических средств, <У.> и ее муж ранее судимы, первая в том числе за преступление, связанное также с незаконным оборотом наркотических средств, оба незадолго до рассматриваемых событий освободились из мест лишения свободы, но ни они, ни другие проживающие в квартире лица, на принадлежность им каких-либо из обнаруженных в квартире наркотических средств, не проверялись, на наличие наркотического опьянения на освидетельствование не направлялись. В связи с этим вероятность принадлежности наркотического средства кому-либо иным лицам, а не подсудимому ФИО1, не исключается. Кроме того, собственные показания в данной части и признания ФИО3 о принадлежности ему обнаруженных в квартире наркотических средств сами по себе нелогичны и противоречивы, а именно, признавая принадлежность ему наркотических средств, Сенаторов в суде указал о том, что наркотические средства положил частями в свертках в большой комнате, в маленькой комнате и на кухне в хлебницу, при этом конкретные места, куда он положил наркотические средства в большой и маленькой комнатах, указать не смог, и при том, что в большой комнате наркотических средств в ходе обыска согласно протоколу вовсе обнаружено не было. Из показаний же ФИО1 в ходе предварительного расследования он в качестве места, куда положил свертки с наркотическим средством, указал лишь хлебницу на кухне. Данные противоречия суд связывает с тем, что о нахождении в квартире наркотических средств Сенаторов узнал непосредственно во время проведения обыска, что подтверждается тем, что исходя из показаний в качестве свидетелей сотрудников полиции <В.> и <Н.>, а также участвовавшего при проведении обыска в качестве понятого <С.>, при непосредственном поиске в квартире запрещенных предметов сотрудниками полиции Сенаторов находился на кухне, то есть воочию мог видеть только факт обнаружения свертков с порошкообразным веществом на кухне в хлебнице. Относительно наркотических средств, обнаруженных в прихожей в карманах одной из курток, Сенаторов вовсе принадлежность ему данных наркотических средств в суде отрицает, и из его показаний на предварительном следствии о хранении наркотических средств в куртке в прихожей он не указывал. При этом сама куртка, в которой были обнаружены наркотические средства, в ходе обыска и в целом в ходе расследования по делу не изымалась, что это за куртка, осталось неизвестным, кому из находившихся или проживающих в квартире лиц принадлежала указанная куртка не устанавливалось, каких-либо доказательств о том, что указанная куртка лично подсудимого ФИО1, не имеется и суду не предоставлено. Единственное утверждение в протоколе обыска о принадлежности указанной куртки Сенаторову суд не считает достоверным и достаточным, поскольку неясно, каким образом такая принадлежность была установлена, а именно, как следует из показаний <Н.>, кем конкретно наркотическое средство в куртке было обнаружено, а также участвовавшего в качестве понятого <С.>, в прихожей на вешалках курток было несколько и достаточно много, в момент обнаружения наркотических средств в одной из курток ФИО1 в прихожей не было, о принадлежности куртки задавались вопросы находившейся рядом его матери, но она ответов не давала, не указывает на это и сама <А.> в своих показаниях в суде. В целом, как следует из показаний участвовавшего при обыске в качестве понятого <С.>, в ходе обыска Сенаторов принадлежность именно ему обнаруженных в квартире наркотических средств отрицал и признал принадлежность ему наркотических средств только тех, что находились непосредственно при нем в кармах одетой на нем одежды, когда сам по ходу обыска изъявил желание их выдать. Кроме того имеется явное несоответствие количества наркотического средства, приобретение и дальнейшее размещение в квартире которого признал Сенаторов в своих показаниях на предварительном следствии, тому, которое фактически было в квартире по месту его жительства обнаружено и изъято. Таким образом показания ФИО1 в ходе допроса на предварительном следствии о принадлежности ему всех найденных в квартире наркотических средств фактически является голословным признанием совершения преступных действий без подтверждения такого утверждения какими-либо доказательствами, и на основании ч.2 ст.77 УПК РФ не может быть положено в основу обвинения.

Кроме того, в соответствии с результатами сравнительной химической экспертизы по заключению эксперта №21-284 следует, что из всего общего количества обнаруженных в ходе обыска квартиры по месту жительства ФИО1 и в ходе личного досмотра самого ФИО1 веществ полное сходство по абсолютному содержанию диацетилморфина (героина) и по относительному содержанию технологически сопутствующих примесей - ацетилкодеина и 6-моноацетилморфина имеют между собой только объекты 1 и 2 (вещество из свертков, изъятых при личном досмотре ФИО1), и также между собой только объекты с 3 по 15 (вещество, изъятое в ходе обыска в квартире). Взаимно друг с другом объекты исследования 1-2 с объектами 3-15 совпали только по относительному содержанию технологически сопутствующих примесей - ацетилкодеина и 6 - моноацетилморфина и по составу микропримесей, при этом отличались по абсолютному содержанию диацетилморфина (героина) и составу фармакологически активных добавок. Из этого прямо следует, что вещество, содержащееся в двух свертках, изъятое в ходе личного досмотра ФИО1, и вещество, содержащееся в тринадцати свертках, изъятое в ходе обыска в квартире, между собой отличались и не составляли никогда единую массу, а только лишь, как с вероятностью сделал вывод эксперт в заключении, могли иметь лишь общий источник происхождения по сырью и технологии изготовления основного наркотически активного компонента.

Результаты данной экспертизы опровергают показания ФИО1 о том, что весь объем наркотического средства он приобрел за раз, и разделив на части, оставил несколько свертков при себе и остальные разложил по квартире. Такие результаты экспертизы дополнительно подтверждают указанные выше утверждения суда о недоказанности факта приобретения ФИО1 всего объема обнаруженных в ходе обыска квартиры и в ходе его личного досмотра наркотических средств, и, как следствие, недоказанности принадлежности обнаруженных в квартире в ходе обыска наркотических средств самому подсудимому ФИО1.

Таким образом суд приходит к выводу о том, что принадлежность ФИО1 наркотических средств доказана только в части тех, которые были в двух свертках, изъятых у него в ходе личного досмотра из карманов одетой на нем одежды, массой соответственно 1,618 гр. и 2,058 гр., в связи с чем остальные указанные в обвинении обстоятельства, связанные с приобретением ФИО1 наркотического средства, и связанные с хранением в квартире по месту жительства наркотических средств, судом исключаются из обвинения ФИО1, как недоказанные.

Действия ФИО1 по данному делу органами предварительного расследования квалифицированы по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере. При поддержании государственного обвинения в суде прокурором был исключен признак незаконного приобретения наркотических средств, остальная квалификация была прокурором поддержана.

Суд соглашается со стороной обвинения в том, что Сенаторов без цели сбыта осуществлял хранение наркотических средств, поскольку указанными выше доказательства-ми в соответствии с приведенной их оценкой подтверждено, что Сенаторов, не имея намерения сбыта, поместил в карманы своей одежды вещество, представляющее собой смесь, содержащую в своем составе 6 - моноацетилморфин, ацетилкодеин и диацетилморфин (героин) - наркотические средства, входящие в Список 1 наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 г. №681, держал указанное вещество, содержащее в своем составе наркотические средства, при себе в своей одежде и владел им до момента задержания и последующего изъятия сотрудниками полиции, чем осуществил хранение вещества, содержащего в своем составе наркотические средства. При этом указанное вещество, содержащее в своем составе наркотические средства 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин и диацетилморфин (героин), которое хранил Сенаторов, имело суммарный вес 3,676 грамма, что в соответствии с постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 г. № 1002 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 уголовного кодекса Российской Федерации» является крупным размером. В связи с этим квалификацию действий ФИО1, как хранение наркотических средств именно в крупном размере суд оставляет даже не смотря на то, что судом было признано недоказанным хранение ФИО1 наркотических средств по месту жительства в квартире. В соответствии с приведенной выше оценкой и изложенной позицией прокурора суд по данному делу исключает из обвинения ФИО1 квалифицирующий признак приобретения им наркотических средств. Таким образом окончательно суд действия ФИО1 квалифицирует по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

При назначении наказания подсудимому Сенаторову суд в соответствии с положениями ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так, Сенаторов ранее судим за совершение умышленных преступлений, относящихся к категориям небольшой, средней тяжести и тяжких (т.1 л.д.223, 229-245), вновь совершил преступление, являющееся умышленным, относящееся к категории тяжких. По месту жительства Сенаторов согласно рапорту - характеристике участкового уполномоченного полиции характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, ведет антиобщественных образ жизни, на профилактическую работу не реагирует, привлекался к административной ответственности (т.1 л.д.225). Ранее по месту отбывания уголовного наказания в исправительной колонии Сенаторов характеризовался неудовлетворительно, на мероприятия воспитательного характера не реагировал, выводов для себя не делал, в общественной жизни участия не принимал, трудоустроен не был, допускал невежливое обращение с представителями администрации учреждения, с осужденными конфликтов не допускал, по характеру лживый, хитрый (т.1 л.д.251), а еще ранее на 2007 г. по месту учета в образовательном учреждении Сенаторов характеризовался положительно, имел поощрения за хорошее поведение. Также суд учитывает, что Сенаторов является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства (т.1 л.д.222), своей семьи не имеет, проживает с матерью, работал без оформления трудовых отношений. <данные изъяты>, и состоит на учете у врача нарколога с диагнозом: <данные изъяты> (т.1 л.д.227).

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, согласно п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ суд относит соответственно явку с повинной (т.1 л.д.50), способствование раскрытию и расследованию преступления в связи выдачей наркотических средств при проведении личного досмотра и дачей признательных показаний об этом на предварительном следствии. Кроме того согласно ч.2 ст.61 УК РФ к смягчающим наказание ФИО1 обстоятельствам суд относит наличие у него <данные изъяты> (т.1 л.д.62-65) и наличие заболеваний у его матери, кому он оказывал помощь в силу совместного проживания.

В связи с совершением ФИО1 по данному приговору умышленного тяжкого преступления при том, что ранее он был осужден по приговору суда от 24.09.2014 г. за умышленное тяжкое преступление по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, суд приходит выводу о наличии у подсудимого ФИО1 рецидива преступлений, который, который согласно п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным. Наличие у подсудимого ФИО1 опасного рецидива преступлений суд согласно п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ относит к обстоятельствам, отягчающим его наказание.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления не имеется.

Суд приходит к выводу о том, что справедливым, а так же способствующим исправлению подсудимого ФИО1 и достижению иных целей уголовного наказания, установленных ч.2 ст.43 УК РФ, будет наказание ему за данное преступление в виде лишения свободы. При этом суд, устанавливая пределы, в которых должно быть назначено подсудимому ФИО1 наказание, руководствуется требованиями ч.2 ст.68 УК РФ, устанавливая минимальный предел наказания не менее 1/3 максимально возможного срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за данное преступление, в связи с наличием у подсудимого опасного рецидива совершенных им преступлений. Оснований для применения к ФИО1 положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется в связи с наличием у него отягчающего обстоятельства.

Оснований для назначения дополнительных наказаний подсудимому Сенаторову суд не усматривает.

Оснований для применения к ФИО1 положений ст.64 УК РФ суд не находит, поскольку с учетом оценки всех установленных фактических данных в совокупности, по- жение, смягчающие наказание и другие обстоятельства применительно к характеру преступления, совершению его при наличии судимости, не являются исключительными, значительно снижающими степень общественной опасности деяния и виновного лица.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления при учете его личности, имеющихся у него смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, и в частности учитывая, что ФИО1 преступление совершено при опасном рецидиве, то оснований для условного осуждения ФИО1 за преступление по данному приговору в соответствии с положениями ст.73 УК РФ у суда не имеется, в связи с чем наказание ему суд назначает реально с отбыванием его в исправительном учреждении.

Учитывая, что преступления по данному приговору Сенаторов совершил до вынесения приговора и.о. мирового судьи судебного участка №2 Переславского судебного района от 13.03.2019 г. (т.1 л.д.247-248), то окончательное наказание подсудимому Сенаторову суд назначает в соответствии с требованиями ч.5 ст.69 УК РФ путем сложения наказаний по приговору от 13.03.2019 г. и по данному приговору, с зачетом в окончательное наказание срока наказания, отбытого по предыдущему приговору от 13.03.2019 г., при этом суд считает, что отвечать требованиям справедливости и соразмерности при определении окончательного наказания по совокупности преступлений будет принцип частичного сложения.

Вид исправительного учреждения подсудимому Сенаторову суд определяет в соответствии с требованиями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, как исправительную колонию строгого режима, поскольку данное преступление он совершил при рецидиве и ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

Время содержания ФИО1 под стражей по данному приговору за период до осуждения его по приговору и.о. мирового судьи от 13.03.2019 г. на основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ подлежит зачету в срок назначенного наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, при этом данный срок суд считает необходимым исчислить не с момента задержания ФИО1 в порядке ст.91 УПК РФ, а с момента фактического задержания на месте совершения преступления, то есть с 25.01.2019 г., поскольку данное время Сенаторов содержался под административным арестом, назначенным ему за совершение административного правонарушения, связанного с потреблением наркотических средств, а такие обстоятельства были связаны с подозрением его в совершении преступления по незаконному обороту наркотических средств, задержанием на месте совершения преступления и направлением на медицинское освидетельствование для установления факта нахождения в состоянии наркотического опьянения.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд определяет в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ: мобильные телефоны, находящиеся в камере хранения ОМВД России по городскому округу г. Переславль-Залесский, подлежат возврату ФИО1, как законному владельцу, а в случае невостребованности - уничтожению; свертки с наркотическими средствами, находящиеся в камере хранения ЦХ и СО УМВД России по Ярославской области, шприцы, находящиеся в камере хранения ОМВД Росси по городскому округу г. Переславль-Залесский (т.1 л.д.177,190,193), подлежат уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 4 (четыре) месяца.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ назначить ФИО1 наказание по совокупности преступлений за преступление по приговору и.о. мирового судьи судебного участка №2 Переславского судебного района Ярославской области от 13.03.2019 г. и за преступление по настоящему приговору путем частичного сложения назначенных наказаний, определив окончательно наказание ему в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия окончательного наказания ФИО1 исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу, в окончательное наказание зачесть отбытое им по приговору и.о. мирового судьи судебного участка №2 Переславского судебного района Ярославской области от 13.03.2019 г. наказание в виде лишения свободы за период с 13.03.2019 г. по момент вступления настоящего приговора в законную силу включительно, и время содержания его под стражей по данному приговору за период с 25.01.2019 г. до 12.03.2019 г. включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу сохранить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: мобильные телефоны, находящиеся в камере хранения ОМВД России по городскому округу г. Переславль-Залесский, возвратить ФИО1, а в случае невостребованности - уничтожить; свертки с наркотическими средствами, находящиеся в камере хранения ЦХ и СО УМВД России по Ярославской области, шприцы, находящиеся в камере хранения ОМВД Росси по городскому округу г. Переславль-Залесский, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ярославского областного суда через Переславский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе участвовать в заседании суда апелляционной инстанции. Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении адвоката.

Председательствующий: Д.А. Шашкин