Апелляционное постановление № 22К-3463/2025 от 2 июля 2025 г. по делу № 3/1-59/2025

Судья Тукалов В.Л.

дело № 22К-3463


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 3 июля 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Быстровой Е.Л.,

при секретаре судебного заседания Ирдугановой Ю.В.,

с участием прокурора Куницыной К.А.,

обвиняемого А.,

адвоката Михалевой И.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Михалевой И.Д. в защиту обвиняемого А. на постановление Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 26 июня 2025 года, которым

А., родившемуся дата в ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц, то есть до 25 июля 2025 года.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснение обвиняемого А. в режиме видеоконференцсвязи и выступление адвоката Михалевой И.Д., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Куницыной К.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного расследования А. обвиняется в совершении хищения имущества М., с причинением ему значительного имущественного ущерба в размере 46600 рублей.

Уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, возбуждено 23 ноября 2023 года, 17 декабря 2023 года действия неустановленного лица переквалифицированы на п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

3 апреля 2024 года А. допрошен в качестве подозреваемого и ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а 22 апреля 2024 года А. объявлен в розыск.

25 июня 2025 года А. задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ, в этот же день допрошен в качестве обвиняемого.

Следователь обратилась с ходатайством в суд об избрании А. меры пресечения в виде заключения под стражу, по которому принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Михалева И.Д. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что А. полностью признал вину, раскаивается в содеянном, не намерен скрываться от следствия, обязуется возместить ущерб потерпевшему, будет проживать со своей семьей в съемном жилье, где сожительница обеспечит его всем необходимым для жизнедеятельности. Обращает внимание, что А. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, готов сотрудничать со следствием. Доказательств того, что А. намерен скрываться от следствия и суда, не представлено. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении А. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда в целом законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно подп. «г» п. 1 ч. 1 ст. 108 УПК РФ в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести без применения насилия либо угрозы его применения заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в исключительных случаях, когда такое лицо скрылось от органов предварительного расследования или от суда.

Порядок применения меры пресечения по делу в отношении А. соблюден.

Суд первой инстанции без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, в том числе, связанных с доказанностью вины А. в инкриминируемом ему деянии, проверил наличие достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованности выдвинутого против него подозрения.

Выводы суда о необходимости избрания А. меры пресечения в виде заключения под стражу, вопреки доводам жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Как видно из представленных материалов, А., обвиняемый в совершении преступления средней тяжести без применения насилия либо угрозы его применения, длительное время (более года) намеренно, опасаясь уголовной ответственности за содеянное, скрывался от органов предварительного расследования, что указывает на наличие исключительного обстоятельства для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренное подп. «г» п. 1 ч. 1 ст. 108 УПК РФ. Кроме того, иные данные о личности обвиняемого: отсутствие постоянного и законного источника дохода, регистрации на территории Пермского края, крепких социальных связей, - позволили суду первой инстанции сделать обоснованный вывод о том, что А., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований ставить под сомнение эти выводы суда первой инстанции, поскольку, вопреки доводам апелляционной жалобы, они объективно подтверждаются представленными материалами дела.

Оснований для изменения меры пресечения в отношении А. на иную, не связанную с заключением под стражу, о чем также поставлен вопрос в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку ее применение не будет достаточной гарантией обеспечения его надлежащего поведения.

Таким образом, суд первой инстанции принял правильное решение об избрании А. меры пресечения в виде заключения под стражу, при том, что оно не нарушает баланса между публичными интересами, перечисленными в ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, с адекватным, пропорциональным и необходимым для защиты конституционно-значимых ценностей правовым ограничением А. права на свободу.

Данных о том, что у А. имеются заболевания, входящие в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, равно, как и иных сведений, свидетельствующих о невозможности его содержания под стражей, не представлено ни в суд первой, ни апелляционной инстанций.

Доводы защитника о намерении А. сотрудничать со следствием и возместить причиненный ущерб, его отношении к содеянному подлежат разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали гарантированные УПК РФ права участников уголовного судопроизводства, нарушали процедуру уголовного судопроизводства при рассмотрении дела судом первой инстанции, не установлено.

Оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

постановление Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 26 июня 2025 года, которым А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражей, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Михалевой И.Д. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись