Решение № 2-2026/2018 2-2026/2018~М-1639/2018 М-1639/2018 от 21 июня 2018 г. по делу № 2-2026/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2018 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Воробьевой Н.А.,

при секретаре Холодовой О.С.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «УК «Управдом» о возмещении ущерба,

Установил:

Истец обратился с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что 03 февраля 2018 года около 10 часов 50 минут в городе <адрес> было припарковано транспортное средство <данные изъяты>, государственный номерной знак №, принадлежащее истцу на праве собственности. В 12 часов 20 минут истцом было обнаружено повреждение в виде вмятины на капоте и крыши от падения снега с крыши <адрес>. В результате данного происшествия истцу был причинен материальный ущерб. Данный дом обслуживает управляющая компания ООО «Управляющая компания «Управдом». За оценкой стоимости восстановительного ремонта истец обратился в независимую оценочную организацию <данные изъяты>». 05 февраля 2018 года экспертом <данные изъяты>» было составлено экспертное заключение №, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила с учётом износа 73699 рублей. 15 февраля 2018 года ответчику была доставлена досудебная претензия. По состоянию на сегодняшний день никаких выплат не происходило, в связи с чем, права истца были нарушены. Согласно п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, управляющие организации обязаны, в частности, удалять наледи и сосульки по мере необходимости, очищать от снега крышу с наружным водоотводом так, чтобы не допустить накопления снега слоем более 30 см, а при оттепелях - и при меньшей толщине. К надлежащему обслуживанию многоквартирного дома относится также очистка от снега желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком, уборка снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Просит взыскать в пользу истца с ответчика денежные средства в счет стоимости восстановительного ремонта 73699 рублей, за составление экспертного заключения 2500 рублей, за представление интересов в суде 7000 рублей, за оплату услуг нотариуса 1750 рублей, за оплату госпошлины в размере 2420 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, пояснил, что истец в данном жилом доме не проживает. Припарковала автомобиль рядом с домом, где живет ее мать. Не отрицает, что видела таблички о сходе снега. Снег сошел именно с крыши, а не с балкона.

Представитель ответчика ООО «УК «Управдом» ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, в ходе рассмотрения дела представила письменные возражения и пояснила, что в материалы дела не представлено доказательств причинно-следственной связи между действием или бездействием ответчика и ущербом, причиненным автомобилю истца. Кроме того, в исковом заявлении указано, что истец припарковала свой автомобиль возле <адрес>. Из приложения 1 к договору управления многоквартирным домом № от 01.09.2009 года следует, что на данном доме устроена четырехскатная шиферная кровля. С учетом зимнего сезона и особенностей кровли спорного дома, решение об оставлении транспортного средства возле дома не может быть признано разумным и осмотрительным. Также на фасаде <адрес> были размещены таблички следующего содержания: «Внимание! Опасная зона. Машины не ставить. Возможен сход снега и наледи». Истец не обратила внимание ни на зимний сезон, ни на особенности строения крыши, ни на предупредительные таблички, размещенные на фасаде дома. Считает, что в данном случае имело место грубая неосторожность со стороны истца, в связи с чем, в соответствии с пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ, размер возмещения ущерба должен быть снижен. Истцом заявлено требование о взыскании денежных средств за представление интересов в судебных учреждениях в размере 7000 рублей, представлен договор на оказание юридических услуг, данную сумму считают завышенной, просят её снизить, учесть небольшой объем искового заявления и то, что оно является типовым, несложность дела и, на сегодняшний момент, небольшое количество судебных заседаний. Требование о возмещении судебных расходов на оформление доверенности в размере 1750,00 рублей удовлетворению не подлежит, так как хотя в доверенности, нотариально оформленной истцом, указано, что истец доверяет представлять его интересы в гражданском деле по иску ФИО2 к ООО «УК «Управдом» о взыскании материального ущерба в связи со сходом снега 03 февраля 2018 года на автомобиль, но в тоже время указано, что доверенность выдана сроком на 3 года для представления интересов не только в суде, но и в других государственных органах, организациях и учреждениях.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1095 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Судом установлено, что 03.02.2018 года истец ФИО2 припарковала принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты>, гос. номер № возле дома, расположенного по адресу <адрес>. В 12 часов 20 минут, подойдя к своему автомобилю, истец ФИО2 обнаружила вмятину на капоте и крыше своего автомобиля, которые образовались от падения снега.

По данному факту истец обратилась в отдел полиции № УМВД России по городу Дзержинску с заявлением о проведении проверки. В ходе проверки было установлено, что 03.02.2018 года около 10 часов 50 минут ФИО2 припарковала свой автомобиль возле второго подъезда дома <данные изъяты> Возле автомобиля ФИО2 отсутствовала около 1,5 часов. В 12 часов 20 минут ФИО2 подошла к своему автомобилю и обнаружила, что на автомобиле лежит снег. Протоколом осмотра места происшествия было установлено, что автомобиль ФИО2 имеет повреждения в виде вмятин на капоте и крыши по всему периметру глубиной около 7 см, так же поврежден левый дворник.

Из материалов дела следует, что на основании решения собственников помещений многоквартирного <адрес><адрес> управление домом осуществляет ООО «УК «Управдом» (правопреемник ООО «ЖилКомБыт»).

15.02.2018 года истец адресовала в ООО «УК «Управдом» заявление с требованием возмещения ущерба. Однако до настоящего времени никаких выплат управляющая компания не производила.

Для определения ущерба автомобилю истец заключила с компанией <данные изъяты>» договор на оказание услуг по оценке. Согласно экспертному заключению № № от 05.02.2018 года компании <данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца была определена с учетом износа в размере 73699 рублей.

Исходя из части 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Как следует из части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В силу статьи 39 Жилищного кодекса РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 2 раздела 1 указанных Правил в состав общего имущества включаются: в том числе, крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Пункт 10 названных Правил определяет, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (пункт 11 Правил).

В силу пункта 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены так же Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 и являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

Пунктом 4.6.1.23 Постановления Госстроя Российской Федерации «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» предусмотрено, что удаление наледей и сосулек с крыши производится по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Согласно пункту 4.6.4.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда на кровлях с уклоном скатов более 45 градусов и свободным сбрасыванием воды - черепичных, гонтовых, драночных, очищать снег следует только в разжелобках, над карнизами и в других местах скопления снега.

Суд отклоняет довод представителя ответчика о недоказанности вины управляющей организации в причинении ущерба автомобилю истца. Согласно материалам проверки отдела полиции по заявлению истца, 03.02.2018 года было осмотрено место происшествия, автомобиль истца <данные изъяты> припаркованный на парковке возле <адрес>, в ходе осмотра обнаружены и зафиксированы повреждения автомобиля. Каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца о повреждении автомобиля в связи с падением с крыши снега, ответчиком вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ суду не предоставлено.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по содержанию кровли, ее своевременной очистке от снега, наледи и отсутствия вины в причинении вреда ответчик не представил, то с учетом приведенных правовых норм и установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ООО «УК «Управдом».

Поскольку иных доказательств о размере ущерба, ответчиком не представлено, суд принимает оценку ущерба, представленную истцом. Ответчиком относимых и допустимых доказательств, которые бы опровергали размер причиненного истцу ущерба, определенного в заключение <данные изъяты>» не представлено. Не доверять представленному заключению о размере ущерба автомобилю истца у суда нет оснований, поскольку оценка размера ущерба произведена лицом, обладающим специальными познаниями, являющимся экспертом-техником, включенным в государственный реестр, имеющим длительный стаж оценочной деятельности. Выводы специалиста сделаны на основании непосредственного осмотра транспортного средства истца, учтенные повреждения соответствуют повреждениям, отраженным в материале КУСП и также в протоколе осмотра места происшествия. Представленное заключение содержит ссылки на использование нормативных документов, специальной литературы и иных исходных данных.

Пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ установлено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего.

Согласно строительным нормам и правилам СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» (пункт 6.39), разрешается парковать автомобиль при условии, что расстояние от края проезжей части или парковки до стены здания составляет 5-8 м для домов до 10 этажей включительно и 8-10 м для зданий свыше 10 этажей.

Стороной истца не оспаривалось, подтверждено осмотром места происшествия сотрудниками отдела полиции, представленными фотографиями, что автомобиль был ею поставлен на парковку недалеко от стены многоквартирного дома. Из представленных самим истцом фотографий следует, что на фасаде указанного жилого дома непосредственно в месте парковки истцом автомобиля установлена информационная табличка, предупреждающие об угрозе схода снега и льда и недопустимости парковки автомобилей.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает, что в рассматриваемой ситуации парковка автомобиля в нарушении правил в непосредственной близости к стене дома, под линией скатной крыши, при условии неблагоприятных погодных условий, повлияла на возникновение вреда. Перед оставлением автомобиля в указанном месте истец не убедилась в полной безопасности места для стоянки своего автомобиля, не проявила ту степень заботливости и осмотрительности, которая от нее требовалась в данной ситуации, пренебрегла очевидными при указанных обстоятельствах правилами обеспечения сохранности транспортного средства, не приняла мер к избеганию неблагоприятных для нее последствий.

С учетом положения пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, обстановки причинения вреда, которая содействовала возникновению вреда, выразившаяся в игнорировании возможного схода снега с крыши дома, поскольку истец должна была предвидеть последствия, суд полагает необходимым уменьшить размер вреда, подлежащего возмещению и определить, что степень вины истца - 30%, а степень вины ответчика составляет 70%, в связи с чем, размер материального ущерба подлежит уменьшению на 30%, то есть до 51589 рублей.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так как требования истца удовлетворены на 70%, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату оценки ущерба в размере 1750 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1747,67 рублей.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доводы представителя ответчика, о том, что в удовлетворении расходов на нотариальные услуги должно быть отказано, так как доверенность выдана сроком на 3 года и может быть использована в других государственных органах, организациях и учреждениях, судом отклоняются. Из представленной в материалы дела доверенности, выданной истцом, следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле по конкретному спору, оригинал доверенности представлен в материалы дела. При указанных обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в пользу истца нотариальные расходы в размере 1225 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание категорию сложности дела, степень участия представителя в рассмотрении настоящего дела, объем оказанных представителем услуг, в целях недопущения необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и достижения баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд определяет данную сумму в размере 2000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК «Управдом» в пользу ФИО2 в возмещении ущерба 51589 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 1750 рублей, нотариальные расходы в размере 1225 рублей, расходы на представителя в размере 2000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1747,67 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Дзержинский городской суд в апелляционном порядке.

Судья п.п. Н.А.Воробьева

Копия верна:

Судья Н.А.Воробьева