Приговор № 1-43/2025 от 3 июня 2025 г. по делу № 1-43/2025

УИД 02RS0009-01-2025-000379-34

Дело № 1-43/2025


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Чемал 04 июня 2025 года

Чемальский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего - судьи Бересневой О.Г.,

с участием государственного обвинителя – Суртаева И.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Тырышкина А.А.,

при секретаре Суворовой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

14 марта 2025 года около 22 часов 30 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, после употребления им вызывающих алкогольное опьянение веществ, достоверно зная, что в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, является лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка Чемальского района Республики Алтай от 19 ноября 2024 года, вступившим в законную силу 02 декабря 2024 года по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в стоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, за которое ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком 10 (десять) суток, (административный арест отбывал в период с 19 ноября 2024 года по 28 ноября 2024 года в ИВС Отдела МВД России по г. Горно-Алтайску), умышленно, действуя в нарушение требования п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), осознавая, что нарушает общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения, ставя при этом под угрозу жизнь и здоровье других участников дорожного движения, желая осуществить поездку, сел за руль автомобиля марки «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, припаркованного около <адрес> в с. Чемал Чемальского района Республики Алтай, запустил его двигатель, и, управляя указанным автомобилем, совершил на нем поездку до открытого участка местности, расположенного около <адрес> в с. Чемал Чемальского района Республика Алтай, где в 22 часа 40 минут 14 марта 2025 года был остановлен, а в последующем в 22 часа 50 минут 14 марта 2025 года отстранен сотрудником ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по Чемальскому району от управления транспортным средством, в связи с наличием признаков алкогольного опьянения.

14 марта 2025 года в 23 часа 05 минут ФИО1, будучи отстраненным сотрудником ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по Чемальскому району от управления транспортным средством, находясь в служебном автомобиле, припаркованном на участке местности, расположенном около дома № 20 по ул. Дворникова в с. Чемал Чемальского района Республики Алтай, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС Отделения МВД России по Чемальскому району полагавшего, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях предусмотренными Правилами освидетельствования на состояния алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными Постановлением Правительства от 21 октября 2022 года № 1882, тем самым признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО1, как в ходе дознания, так и в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ признал полностью и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении него в порядке особого производства. Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что обвинение ему понятно, согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд установил, что ФИО1 заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает, эти последствия ему понятны. С учетом изложенных обстоятельств, позиции стороны защиты, государственного обвинителя, не возражающих против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд признает обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованным, подтверждающимся доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе его возраст, состояние здоровья, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает в качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО1: полное признание вины, чистосердечное раскаяние, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний на стадии дознания и при проверке показаний на месте, имеющих существенное значение при установлении фактических обстоятельств совершенного преступления, <данные изъяты>.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше, обстоятельств.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, свидетелем и по материалам уголовного дела в целом характеризуется положительно; <данные изъяты>

Исключительных обстоятельств, уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимым, и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, личности подсудимого, его имущественного положения, а также принимая во внимание совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО1 справедливого наказания в виде обязательных работ на срок в пределах санкции статьи уголовного закона с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что будет отвечать целям и задачам наказания, восстановлению социальной справедливости, способствовать его исправлению и предупреждению совершения новых преступлений. Оснований для назначения более мягкого наказания в виде штрафа, суд не находит. Ограничений к труду у подсудимого ФИО1 судом не установлено.

Поскольку суд пришел к выводу о назначении подсудимому не наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, к назначенному наказанию положения ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ применению не подлежат.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

На стадии дознания защиту интересов подсудимого ФИО1 осуществлял по назначению дознавателя адвокат Тырышкин А.А. Дознавателем удовлетворено заявление адвоката об оплате труда за оказание юридической помощи подсудимому в сумме 8153 рубля 60 копеек.

В судебном заседании защиту интересов подсудимого ФИО1 осуществлял по назначению суда адвокат Тырышкин А.А. Судом удовлетворено заявление адвоката об оплате труда за оказание юридической помощи подсудимому в сумме 4844 рубля.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с осужденного не подлежат, а подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета в общем размере 12997 рублей 60 копеек.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд исходит из ст. 81 УПК РФ.

Автомобиль марки «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, которым подсудимый ФИО1 управлял в состоянии опьянения, использовал при совершении настоящего преступления, признан вещественным доказательством (т. 1 л.д. 49).

Согласно имеющихся в материалах дела копии свидетельства о регистрации транспортного средства (т. 1 л.д. 72-73), копии паспорта транспортного средства (т. 1 л.д. 74-75) собственником автомобиля марки «ВАЗ 2106» с государственным регистрационным знаком № регион, на момент совершения преступления является Ш. Согласно договору купли-продажи от 01 августа 2024 года указанный автомобиль у Ш. был куплен П. за <данные изъяты> рублей (л.д. 71). В суде свидетель П. подтвердила принадлежность указанного автомобиля себе, показав, что за собственные денежные средства для себя в 2024 году за <данные изъяты> рублей купила у Ш. указанный автомобиль марки «ВАЗ». По заявлению Ш. государственные регистрационные знаки были оставлены за ней и сняты с транспортного средства. Зарегистрировать право собственности на себя не имела возможности, так как находится в отпуске по уходу за ребенком ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не имеет возможности выехать в ГИБДД. В настоящее время она учится в автошколе, в дальнейшем намерена пользоваться указанным автомобилем. О том, что 14 марта 2025 года ФИО1 в состоянии опьянения поехал на автомобиле она не знала, пользоваться автомобилем в состоянии опьянения она ему не разрешала. В настоящее время автомобиль находится на специализированной стоянке.

В связи с данными обстоятельствами оснований для применения положений, предусмотренных п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ о конфискации автомобиля суд не усматривает, в связи с чем автомобиль подлежит возвращению владельцу П.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 01 год 06 месяцев.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после вступления – отменить.

Вещественные доказательства: DVD - диск с информацией от 14 марта 2025 года, хранящийся при уголовном деле, по вступлению приговора в законную силу – хранить при уголовном деле;

автомобиль марки «<данные изъяты> без государственного регистрационного знака, хранящийся на специализированной стоянке ОМВД России по Чемальскому району – вернуть П.

ФИО1 на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить от уплаты процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, с их отнесением на государство в сумме 12997 рублей 60 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай через Чемальский районный суд Республики Алтай в течение 15 суток со дня его постановления с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе.

Председательствующий О.Г. Береснева