Решение № 12-10/2017 12-10/2019 от 25 марта 2019 г. по делу № 12-10/2017

№ 12-10/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Акбулак 25 марта 2019 года.

Акбулакский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Стойко С. В., при секретаре Дейнега О. М., с участием помощника прокурора Акбулакского района Расстригина В. В., представителя комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации муниципального образования Акбулакский район ФИО1,лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по протесту прокурора Акбулакского района на постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации муниципального образования «Акбулакский район» о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Акбулакского района Оренбургской области обратился в суд с протестом на постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации МО Акбулакский район от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, указывая, что на основании данного постановления, ФИО2 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ и ей было назначено наказание в виде предупреждения. Вынесенное постановление считает незаконным и необоснованным, подлежащим отмене и направлению материалов на новое рассмотрение в орган, его составивший по следующим основаниям.

Так, при назначении наказания КДН и ЗП администрацией МО Акбулакский район не в полной мере учтены все обстоятельства совершения ФИО2 правонарушения, что в итоге привело к назначению чрезмерно мягкого административного наказания, явно не соответствующего тяжести совершенного правонарушения. В силу ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государственной мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащим образом исполняла родительские обязанности по воспитанию и содержанию своих детей ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, 2017года рождения, а именно злоупотребляла спиртными напитками в присутствии детей с посторонними лицами, чем оказывала на детей отрицательное влияние, подвергла опасности жизнь и здоровье детей. В своих объяснениях ФИО2 факты, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтвердила. Согласно данным ИБД ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ привлекалась к административной ответственности по ч.1 ст. 5.35 КоАП РФ, т.е. является лицом, повторно совершившим однородное административное правонарушение, что является обстоятельством, отягчающим административную ответственность. Вместе с тем, данный факт при назначении ФИО2 наказания не учтен, в постановлении 5/2 о назначении административного наказания, не указан. Более того, из материалов дела об административном правонарушении следует, что ФИО2 совершила административное правонарушение, находясь на учете в органах системы профилактики правонарушений и безнадзорности несовершеннолетних.

Таким образом, назначение столь мягкого наказания ФИО2 за ненадлежащее исполнение родительских обязанностей в отношении малолетних детей не соответствует характеру и степени общественной опасности административного правонарушения, в связи с чем, постановление №о назначении административного наказания, подлежит отмене.

Также, в нарушение положений ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, в материалах дела об административном правонарушении, отсутствуют сведения об имущественном положении ФИО2

Просил постановление о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации муниципального образования Акбулакский район в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, отменить и в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ возвратить дело на новое рассмотрение в соответствующий орган.

В судебном заседании помощник прокурора Акбулакского района Расстригин В. В. заявленные требования поддержал в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в протесте, и просил их удовлетворить.

Представитель КДН и ЗП администрации муниципального образования Акбулакский район ФИО1 в судебном заседании с протестом прокурора Акбулакского района согласилась, не возражала против отмены и направлением на новое рассмотрение.

Лицо, привлекаемое к административной ответственностиФИО2, в судебном заседаниизаявила о согласии с протестом прокурора.

Суд, заслушав помощника прокурора Расстригина В.В., представителя КДН и ЗП администрации МО Акбулакский район ФИО1, лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО2, обсудив протест, изучив материалы дела, пришел к следующему.

Протоколом № по рассмотрению дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут в <адрес>, ФИО2, ненадлежащим образом исполняла родительские обязанности по воспитанию несовершеннолетних детей: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а именно злоупотребляла спиртными напитками в присутствии детей с посторонними лицами, в состоянии алкогольного опьянения оставила детей с посторонними лицами, чем оказывала на детей отрицательное влияние, подвергла опасности жизнь и здоровье детей.

Как усматривается из постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении административного наказания, вынесенного комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации МО Акбулакский район,ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ и на нееналожено административное наказание в виде предупреждения.

Статьей 2.1 КоАП Российской Федерации установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (действие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1).

Согласно пунктам 5 и 6 части 1 статьи 29.10 КоАПРоссийской Федерации в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны статья Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, мотивированное решение по делу.

По смыслу приведенных норм, привлечение к административной ответственности выражается в установлении всех элементов состава административного правонарушения, его юридической квалификации и определении меры юридической ответственности, выраженной в санкции соответствующей статьи КоАП Российской Федерации.

Вместе с тем, при вынесении оспоренного прокурором постановления административным органом действия ФИО2 квалифицированы по ч. 1 статьи 5.35 КоАПРФ и назначено административное наказание в виде предупреждения, без учета всех обстоятельств совершения преступления, что по мнению суда привело к назначению чрезмерно мягкого административного наказания, явно не соответствующего тяжести совершенного правонарушения.

Так, в силу части 2 статьи 54 Семейного кодекса РФ каждый ребенок имеет право жить и воспитываться в семье, право на заботу со стороны родителей, право на совместное проживание с ними.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Семейного кодекса РФ родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей. Родители, осуществляющие родительские права в ущерб правам и интересам детей, несут ответственность в установленном законом порядке.

В силу ст.3.1 КоАПРФ целью административного наказания (в том числе административного штрафа) является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Следовательно, исходя из положений ч. 1 и 3 ст.4.1 КоАПРФ, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

В силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения приотсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Из объяснений ФИО2, следует, что изложенные факты в протоколе об административном правонарушении она подтвердила в полном объеме.

Согласно данным ИБД на ФИО2, установлено, что она привлекалась к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ 07.02.2018 с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей,

Вместе с тем, привлекая ФИО2 к административной ответственности и назначая ей наказание в виде предупреждения, КДН и ЗП обязана была исходить из определенных в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях правил назначения административного наказания.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).Согласно части 2 статьи4.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.Тем самым законодатель предоставил возможность органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания, должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Из системного толкования указанных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, должны привести мотивы назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, соответствующего административного наказания в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершенное административное правонарушение.

В оспариваемом постановлении не приведено мотивов, по которым административный орган принял решение о назначении чрезмерно мягкого административного наказания, которое явно не соответствует тяжести совершенного ФИО2 правонарушения с учетом сведений о её личности, имуществе, поведении, а также повторности привлечении к административной ответственности за совершение однородного состава правонарушения.Отсутствие указания в мотивировочной части текста постановления №о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст. 5.35 КоАПРФ, что она ранее привлекалась по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, также подтверждено материалами дела, и как установлено, в судебном заседании со слов представителя КДН и ЗП ФИО1, имело место быть в 2018 г., что в силу п. 2 ч.1 ст. 4.3 КоАПРФ является отягчающим вину обстоятельством, ввиду повторного совершения однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (ст.4.6 КоАПРФ).

Материальное положение ФИО2 вообще не выяснялось, отсутствуют какие-либо сведения об его работе, отсутствии работы.

При таких обстоятельствах, при не установлении отягчающих наказание и смягчающих вину обстоятельств, в постановлении мотивов назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административного наказания в виде предупреждения, без учета характеризующего материла относительно личности правонарушителя, доводы прокурора в протесте суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Обоснованными находит суд доводы прокурора, указанные в протесте, в части отсутствия в материалах дела об административном правонарушении сведений об имущественном положении ФИО2

Так, в силу ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В нарушение указанной нормы в оспариваемом постановлении вышеизложенные сведения отсутствуют и не учитывались при назначении наказания ФИО2

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАПРФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок со дня совершения правонарушения, в который возможно рассмотрение протокола об административном правонарушении, на дату вынесения настоящего решения, ещё не прошёл.

При рассмотрении протеста прокурора на постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации муниципального образования Акбулакский район судом установлено допущение существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих направление дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. ст. 24.5, 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Протест прокурора Акбулакского района, удовлетворить.

Постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации муниципального образования Акбулакский район № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ в отношении ФИО2 отменитьи делонаправить на новое рассмотрение в Комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации муниципального района Акбулакский район.

Решение может быть обжаловано (опротестовано) в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья