Решение № 7-14460/2025 от 28 октября 2025 г. по делу № 12-0029/2025

Судья фио Дело № 7-14460/2025


РЕШЕНИЕ

29 октября 2025 года адрес

Судья Московского городского суда Королева А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ... на постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес №18810577240705662116 от 05.07.2024, решение судьи Тимирязевского районного суда адрес от 01.04.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ...,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес №18810577240705662116 от 05.07.2024, оставленным без изменения решением судьи Тимирязевского районного суда адрес от 01.04.2025, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, ФИО1 ставит вопрос об отмене вынесенных в отношении него актов, считая их незаконными, указывая, что постановление не отвечает требованиям ч. 7 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также ссылаясь на неполноту доказательств, поскольку материалы дела не содержат доказательств, что техническое средство, которым было зафиксировано правонарушение работало в автоматическом режиме.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не представил, явку защитника не обеспечил, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем решении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

Согласно требованиям пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, 02.07.2024 в 14 час. 17 мин. 15 сек. по адресу: адрес, съезд с Северо – Восточной хорды на внутреннюю сторону МКАД, влад. 15 по адрес, водитель транспортного средства Шевроле Круз KL1J регистрационный знак ТС, собственником которого является ФИО1, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 89 км/ч при максимально разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 28 км/ч., учитывая погрешность измерения.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт правонарушения и вина ФИО1 в совершении данного правонарушения подтверждаются: фотоматериалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функции фото- и киносъёмки, видеозаписи Комплекс фото-видеофиксации «Стрелка-М»-В, заводской номер 0800103021118, имеющего свидетельство о проверке № С-ГГЧ/13-12-2023/301564127, действительное до 12.12.2025, которым зафиксировано, что водитель транспортного средства двигался с превышением скорости; карточкой учета транспортного средства, из которой следует, что ФИО1 является собственником автомобиля Шевроле Круз KL1J регистрационный знак ТС; свидетельством о поверке и описанием типа средств измерения комплекса фиксации нарушений, полученными по запросу суда второй инстанции.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо и судья правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины ФИО1 как собственника вышеуказанного транспортного средства, в нарушении п.10.2 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По смыслу положений части 1 статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Вопреки доводам жалобы, ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных техническим средством фиксации административных правонарушений «Стрелка-М»-В, имеющего функцию фотосъемки, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области дорожного движения, не имеется, с учетом того, что прибор установлен на стационарном высотном объекте, прошел поверку, срок действия которой на дату совершения правонарушения не истек, данное средство обеспечивает автоматическую фиксацию правонарушения без возможности воздействия на него со стороны пользователя, им фиксируется место и время совершения правонарушения, идентификация государственного регистрационного знака и марки автомобиля, материалы фиксации нарушения в автоматическом режиме направляются в органы государственной власти, в компетенцию которых входит рассмотрение дел об административных правонарушениях. Доказательств технического сбоя систем GPS и ГЛОНАСС при осуществлении фотофиксации, того обстоятельства, что данное специальное техническое средство работало некорректно и не в автоматическом режиме, материалы дела не содержат, а заявителем не представлено.

Приказом Росстандарта от 28.03.2018 N 565 техническое средство "Комплексы фото- и видеофиксации "Стрелка-М" включено в перечень типов средств измерения (п. 86).

Приказом Росстандарта от 19.06.2020 N 1087 свидетельство об утверждении типа N 69430 комплексов фото-видеофиксации "Стрелка-М", зарегистрированных в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений под номером 70752-18, в связи с внесением изменений в методику поверки и изменением сведений об изготовителях, переоформлено.

Ввиду изложенного, результаты фотосъемки специального технического средства «Стрелка-М»-В, работающего в автоматическом режиме, обоснованно были признаны допустимыми доказательствами по настоящему делу, позволяющими оформить допущенное административное правонарушение по правилам, установленным ст. 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а действия должностного лица ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес в полной мере признать соответствующими действующему законодательству.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

ФИО1 является собственником автомобиля Шевроле Круз KL1J регистрационный знак ТС, в связи с чем обоснованно привлечен к административной ответственности, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что в момент выявления правонарушения автомобиль находился в пользовании иного лица, заявителем представлено не было.

Доводы жалобы о том, что копия постановления инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес не соответствует требованиям ч. 7 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основаны на субъективном толковании норм закона и являются несостоятельными.

Представленная ФИО1 копия вышеуказанного постановления должностного лица, вынесенного в порядке ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заверена электронной подписью с указанием номера сертификата и срока его действия.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления и решения судьи районного суда.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление должностного лица, проверил дело в полном объёме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вынес законное и обоснованное решение.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права судьёй районного суда не допущено. Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес №18810577240705662116 от 05.07.2024, решение судьи Тимирязевского районного суда адрес от 01.04.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.ст. 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.


Судья Московского городского суда А.А. Королева