Решение № 2-575/2026 2-575/2026(2-6054/2025;)~М-4216/2025 2-6054/2025 М-4216/2025 от 27 апреля 2026 г. по делу № 2-575/2026

УИД 74RS0007-01-2025-006409-38

Дело № 2-575/2026


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 апреля 2026 года Курчатовский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего Пинясовой М.В.,

при секретаре Копич В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Челябинске гражданское дело по иску Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса

у с т а н о в и л:

Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области обратились в суд с иском к ФИО1 о взыскании с ФИО1 убытков в размере 5 077 732 рубля 50 копеек.

В обоснование исковых требований указали, что решением Калининского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ЗАО КБ «Ураллига» солидарно с ООО «Природный камень», ФИО2, ФИО3, ФИО4 взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 307 068,93 руб. с начислением процентов по день фактического возврата долга; с 000 «Природный камень», ФИО2, ФИО3 солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 129 208,79 руб. с начислением процентов по день фактического возврата долга; с ООО «Природный камень», ФИО2 солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 210 403,47 руб. с начислением процентов по день фактического возврата долга; взысканы расходы по оплате госпошлины по 16 000 руб. с каждого; обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на имущество ФИО2 На основании исполнительного листа, выданного по указанному решению, в Курчатовском РОСП г.Челябинска ГУФССП России по г.Челябинску возбуждено исполнительное производство в рамках которого судебным приставом-исполнителем арестовано принадлежащее ФИО2 имущество и передано на ответственное хранение ФИО1 без права пользования по адресу: <адрес>. Стоимость арестованного имущества определена в размере 5 077 732 рублей 50 копеек. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено на основании п.7 ч.1 ст.47 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». ДД.ММ.ГГГГ с целью установления места нахождения спорного имущества в рамках проверки по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр помещения по адресу: <адрес>. Принадлежащего ФИО2 имущества по данному адресу не выявлено. Решением Ленинского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в конкурсную массу должника ФИО2 в счет возмещения материального ущерба взыскано 5 077 732,50 руб. Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ Федеральная служба судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 произвела оплату в размере 5 077 732 рублей 50 копеек. Поскольку хранителем арестованного имущества являлся ФИО1, изъятие имущества судебным приставом-исполнителем не осуществлялось, обязанность по обеспечению сохранности имущества лежит на хранителе в связи с чем, выплаченные Федеральной службой судебных приставов России денежные средства в сумме 5 077 732 рублей 50 копеек подлежат взысканию в порядке регресса с ФИО1 как убытки.

Представитель истца - Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО5 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик ФИО1 при надлежащем извещении участи в суде не принимал, его представитель ФИО6 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Третьи лица представитель МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области, ФИО2, представители ГК АСВ Управляющий ЗАО КБ "Ураллига", судебные приставы-исполнители МСОСП по ОВИП УФССП России ФИО7, ФИО8, ФИО9, ООО "Природный Камень", ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, выслушав представителей истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 (ред. от 19.11.2024) "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" Российская Федерация в порядке регресса вправе взыскать сумму возмещенного вреда с лица, виновного в его причинении, например, при утрате имущества - с лица, которому имущество передано на хранение (хранителя или должника).

Однако само по себе наличие права на регресс не освобождает истца от обязанности доказать наличие в действиях ответчика, в отношении которого заявлено регрессное требование, виновных действий. Бремя доказывания данных обстоятельств в силу ст.56 ГПК РФ лежит на истце.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что решением Калининского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, в пользу ЗАО КБ «Ураллига» солидарно с ООО «Природный камень», ФИО2, ФИО3, ФИО4 взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 307 068,93 руб. с начислением процентов по день фактического возврата долга; с ООО «Природный камень», ФИО2, ФИО3 солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 129 208,79 руб. с начислением процентов по день фактического возврата долга; с ООО «Природный камень», ФИО2 солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 210 403,47 руб. с начислением процентов по день фактического возврата долга; взысканы расходы по оплате госпошлины по 16 000 руб. с каждого; обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на имущество ФИО2: станок для резки камня SQС-600, мультиголовочный полировальный станок для камня SQP-800; компьютеризированный профильный станок DNFX-1200A; ручной полировальный станок для камня SF-2500; ручной полировальный станок камня SF-2501; ручной полировальный станок для камня SF-2502; ручной полировальный станок для камня SF-2503; станок для фигурной обработки и полировки торцов HSMB-3800; станок для поперечной резки HSQ-700; станок для термообработки SHJ; калибровальный станок для камня SXA-100L; камнекольный станок SY-S95; станок для шлифовки и полировки (RPM09-09A), кран, грузоподъемность 1 тонна; кран, грузоподъемность 1 тонна; дробилка JS-60; камнекольный станок SY-S150; машина для переворачивания каменных блоков LZS-35T; очиститель (фильтр) JS-100 лазерный мостовой режущий станок QCM403; станок для изготовления колонн LZS-2(1800); станок для напайки алмазных сегментов МQB-220P; камнекольный станок SY-S95; камнекольный станок SY-S96; камнекольный станок SY-S97; 4 портальных машины для распиловки блоков HSQ-3500; 2 лазерных мостовых режущих станка QCM40; инфракрасный мостовой режущий станок HSQ40C; головной гидравлический мультидисковый станок для распиливания камня WYDJ160-А; портальный станок для резки гранита LZS-3000/

На основании исполнительного листа, выданного по решению Калининского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ в МСОСП по ОВИП возбуждено исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем арестовано указанное и исполнительном документе принадлежащее ФИО2 имущество (9 наименований) и передано на ответственное хранение ФИО1 без права пользования по адресу: <адрес>.

Согласно приложению к акту ареста стоимость имущества определена в размере 5 077 732,50 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ № № ФИО2 признана банкротом. Финансовым управляющим ФИО2 назначен ФИО10

Однако, ранее ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено на основании п. 7 ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по основаниям того, что в ходе исполнения исполнительного производства установлено, что должник признан банкротом. Отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также все установленные для должника ограничения.

ДД.ММ.ГГГГ с целью установления места нахождения спорного имущества в рамках проверки по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, произведен осмотр помещения по адресу: <адрес>, <адрес>. Принадлежащего ФИО2 имущества по данному адресу не выявлено.

Решением Ленинского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № требования финансового управляющего ФИО2 ФИО10 к ГУФССП России по Челябинской области, ФССП России о взыскании ущерба удовлетворены.

С Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в конкурсную массу должника ФИО2 в счет возмещения ущерба взыскано 5 077 732,50 рублей.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Статьей 86 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что судебный пристав принимает меры для сохранности арестованного имущества.

В задачу организации хранения арестованного имущества входят систематические (не реже одного раза в месяц) проверки судебным приставом-исполнителем сохранности имущества, подвергнутого описи или аресту (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06 марта 2017 года №304-ЭС16-18347).

Факт утраты имущества, переданного на ответственное хранение, установлен ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств утраты имущества, принадлежащего ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а именно в период, когда ФИО1 являлся ответственным хранителем, истцом не представлено.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Противоправное поведение ответчика ФИО1, его вина, наличие убытков и причинно-следственная связь между его действием (бездействием) и наступившими последствиями не установлена.

Истцом не представлено доказательств подтверждающих совершение ФИО1 виновных действий (бездействий), повлекших утрату имущества.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по апелляционной жалобе ГУ ФССП по Челябинской области на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлен факт утраты имущества на спорную сумму и непринятие судебным приставом-исполнителем действий по проверке наличия и сохранности переданного на хранение имущества.

Поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт нарушения ответчиком обязательств по хранению арестованного имущества и наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и возникшими у истца убытками, суд приходит к выводу об отказе Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса ФИО1 о взыскании с ФИО1 убытков в размере 5 077 732,50 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС: №, о взыскании убытков в размере 5 077 732 рубля 50 копеек - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение.

Председательствующий М.В.Пинясова

Мотивированное решение суда изготовлено 28 апреля 2026 года