Решение № 12-2/2021 от 8 марта 2021 г. по делу № 12-2/2021

Дело № 12-2/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Горняк 09 марта 2021 г.

Судья Локтевского районного суда Шелков Д.Ю.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Локтевского района Алтайского края от 15.01.2021,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка №1 Локтевского района Алтайского края ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 30 мин. ФИО1 с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), управлял транспортным средством по <адрес>, был остановлен сотрудниками ДПС в районе <адрес>. В нарушение п. 2.3.2 ПДД ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 13 мин. ФИО1 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Действия ФИО1 квалифицированы как административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

На данное постановление ФИО1 подана в Локтевский районный суд жалоба, поскольку принятое мировым судьей судебного участка №1 Локтевского района Алтайского края постановление считает незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Считает, что не доказан факт управления транспортным средством, нарушены нормы процессуального права при составлении процессуальных документов, а также не установлено место совершения административного правонарушения.

На основании изложенногопросит постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении на основании ст.24.5 КоАП РФ прекратить.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1, защитник лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО4 поддержали доводы, изложенные в жалобе.

Свидетель ФИО5 допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты показал суду, что, когда в отношении него составляли протокол об административном правонарушении, в служебном автомобиле сотрудников ОГИБДД в <адрес>, он услышал шум на улице и увидел, как в сторону автомобиля сотрудников ОГИБДД силком доставляли ФИО1, в его присутствии на ФИО1 надели наручники и посадили в служебный автомобиль. Автомобиль ФИО1 находился в неосвещенном месте, момент остановки автомобиля, а также, кто находился за рулем, он не видел, однако видел, что ФИО1 вели с водительской стороны. Человека находившегося совместно с ФИО1 сотрудники полиции прогнали.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, допросив свидетеля, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ч.1.1 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

Согласно п. 2 Правил освидетельствования освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В силу п. 3 Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (п. 10 Правил освидетельствования).

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, основанием для направления на освидетельствование ФИО1 явилось наличие у него таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски покровов лица, что согласуется с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила).

Поскольку ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес>, составленном с использованием видео записи на регистратор, в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказался.

Указанные действия совершены сотрудниками полиции в установленном Правилами порядке.

Основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> (л.д.2), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> (л.д.5), рапортом инспектора ДПС ФИО6 (л.д.17), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5). Доказательства по делу оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела по правилам ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Причин не доверять доказательствам, представленным сотрудниками полиции, находящимися при исполнении служебных обязанностей, не усматривается.

Вышеназванные протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

Суд критически оценивает показания свидетеля ФИО5, который был допрошен в суде второй инстанции по ходатайству стороны защиты и дал противоречивые показания, показаниям, данным в суде первой инстанции, расценивая их как желание помочь ФИО1 избежать предусмотренной законом ответственности.

Доводы заявителя о том, что в протоколе об административном правонарушении не указано место составления данного протокола, были предметом тщательного исследования мирового судьи, и обоснованно признаны несостоятельными. Выводы об этом изложены в постановлении и мотивированы. Оснований не согласиться с ними нет.

Доводы защитника лица, привлекаемого к административной ответственности о фальсификации имеющихся в материалах дела процессуальных документов, в том числе о фальсификации протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ голословны, никакими объективными данными не подтверждены.

Причин не доверять доказательствам, представленным сотрудниками полиции, находящимися при исполнении служебных обязанностей, а также нарушений процедуры получения доказательств не усматриваю.

Довод ФИО1, а также аналогичные доводы стороны защиты о том, что ФИО1 транспортным средством не управлял, был предметом проверки мирового судьи, который обоснованно был признан несостоятельным и отклонен с приведением соответствующих мотивов. Аналогичный довод, приведенный в настоящей жалобе, а также доводы о том, что автомобиль не двигался, а стоял, опровергаются письменными доказательствами, собранными по делу, в частности рапортом должностного лица Государственной инспекции безопасности дорожного движения, согласно которому автомобиль был остановлен.

Действия ФИО1 по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях квалифицированы правильно. Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере, с учетом характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, данных о личности правонарушителя.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушен.

Судебное разбирательство по делу об административном правонарушении мировым судьей проведено полно, всесторонне и объективно. Собранные по делу доказательства оценены по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Постановление отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мотивировано и подтверждается материалами дела.

Существенных нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Локтевского района Алтайского края от 15.01.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на данное постановление - без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Д.Ю.Шелков