Решение № 12-1/2024 от 12 февраля 2024 г. по делу № 12-1/2024

Дело №12-1/2024

УИД: 35MS0050-01-2024-000091-92


Р Е Ш Е Н И Е

с.Кичменгский Городок 13 февраля 2024г.

Судья Кичменгско-Городецкого районного суда Вологодской области Кулагина Елена Александровна (<...>), рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку №50 от 29 января 2024г.,

у с т а н о в и л :

постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку №50 от 29 января 2024г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год за то, что 29 декабря 2023г. в 17 час. 18 мин. на 348 км автодороги <адрес> ФИО2, управляя транспортным средством №, государственный регистрационный знак №, совершил обгон впереди идущего транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», с последующим возвращением в ранее занимаемую полосу. Правонарушение ФИО1 совершено повторно.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в Кичменгско-Городецкий районный суд Вологодской области с жалобой, в которой указал, что мировым судьей при рассмотрении дела оставлены без внимания следующие обстоятельства: метеорологические условия (обильный снегопад), не позволившие увидеть знак 3.20 «Обгон запрещен» и дорожную разметку; впереди идущее транспортное средство неожиданно снизило скорость движения (двигалось со скоростью менее 30 км/ч); в мотивировочной части постановления мирового судьи содержится ссылка на видеозапись, на которой зафиксирован факт правонарушения, при этом не указано, каким образом произведена фиксация правонарушения (в автоматическом режиме специальными техническими средствами или иными). Также указал, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу этого лица. Мировым судьей не соблюдены требования о всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, в связи с чем преждевременно вынесено оспариваемое постановление. Просит обжалуемое постановление отменить.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен посредством телефонограммы, просил о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, видеозапись, прихожу к следующему:

положениями ч.4 ст.12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

В соответствии с ч.5 ст.12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 этой статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с Правилами дорожного движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» - запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Как усматривается из материалов дела, 29 декабря 2023г. в 17 час. 18 мин. ФИО1, управляя транспортным средством №, государственный регистрационный знак №, на 348 км автодороги <адрес>, в нарушение п.1.3 Правил дорожного движения, совершил обгон впереди идущего транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», с последующим возвращением в ранее занимаемую полосу.

Ранее постановлением врио начальника отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Котласский» от 30 марта 2023г., вступившим в законную силу 10 апреля 2023г., ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для составления должностным лицом ГИБДД в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, составлен в присутствии ФИО1 уполномоченным на то должностным лицом в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, нарушений требований законодательства при его составлении не допущено. В протоколе указано место и время его составления, подробно описано событие правонарушения (в том числе указано на его повторность). Также в протоколе имеются данные о разъяснении ФИО1 прав, предусмотренных ст.51 Конституции Российской Федерации и ст.25.1 КоАП РФ, то есть должностным лицом административного органа созданы все необходимые условия для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. При составлении протокола от ФИО1 каких-либо заявлений и замечаний не поступило. Копия протокола ФИО1 вручена.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются также следующими доказательствами:

- схемой места совершения административного правонарушения, подписанной ФИО1 без замечаний, где зафиксированы место совершения ФИО1 административного правонарушения и траектория движения транспортного средства, находившегося под его управлением. Согласно схеме на 348 км автодороги <адрес> установлен дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен», в зоне действия которого ФИО1 совершил административное правонарушение (л.д.5);

- рапортом должностного лица ГИБДД об обстоятельствах совершенного правонарушения (л.д.7);

- CD-диском с видеозаписью правонарушения (л.д.10).

Перечисленным доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала бы сомнение, не было положено в основу выводов мирового судьи о виновности ФИО1 в совершенном правонарушении.

Убеждение автора жалобы об отсутствии в его действиях нарушений Правил дорожного движения, поскольку впереди идущее транспортное средство являлось тихоходным, так как двигалось со скоростью менее 30 км в час, основан на неверном толковании закона.

Исходя из положений п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019г. №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», обгон тихоходных транспортных средств не может быть квалифицирован по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в случаях, когда водитель в зоне действия дорожного знака 3.20 произвел обгон транспортного средства, для которого заводом-изготовителем установлена максимальная скорость не более тридцати километров в час, в том числе при отсутствии на нем опознавательного знака, информирующего участников дорожного движения о принадлежности данного транспортного средства к тихоходным транспортным средствам. В данном случае водитель совершил маневр в соответствии с требованиями указанного дорожного знака, в связи с чем он не может быть привлечен к административной ответственности за бездействие собственника (владельца) тихоходного транспортного средства, не установившего на этом транспортном средстве соответствующий опознавательный знак в нарушение требований п.8 Основных положений.

В то же время действия водителя, совершившего в зоне действия знака 3.20 обгон механического транспортного средства, двигавшегося со скоростью не более тридцати километров в час, но не являющегося по своим конструктивным особенностям тихоходным транспортным средством, подлежат квалификации по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Сведений о том, что обгоняемое ФИО1 транспортное средство (патрульный автомобиль марки/модели ФИО3) являлось конструктивно тихоходным, в материалах дела не имеется.

Вопреки доводам заявителя, имеющаяся в материалах дела видеозапись правомерно оценена мировым судьей как одно из доказательств по делу, ее содержание указывает на то, что она произведена при помощи видеорегистратора патрульного автомобиля.

Порядок ведения видеосъемки, а равно и порядок приобщения к делу диска с видеозаписью нормами КоАП РФ не регламентирован.

Данная видеозапись в соответствии со ст.26.6 КоАП РФ является вещественным доказательством по делу, исследована и оценена в совокупности с иными доказательствами вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.

Кроме того, в п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019г. №20 разъяснено, что ст.2.6.1, ч.3 ст.28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме). В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном ст.29.10 названного Кодекса.

При этом под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

В данном случае совершенное ФИО1 правонарушение выявлено сотрудником ДПС ГИБДД, составившим в присутствии заявителя протокол об административном правонарушении. Факт совершения ФИО1 административного правонарушения зафиксирован с использованием технического средства, которое в автоматическом режиме не работало

Таким образом, мировым судьей обстоятельства административного правонарушения установлены правильно, действиям ФИО1 дана верная правовая оценка по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.

Вопреки убеждению автора жалобы, состояние дорожного покрытия для квалификации действий по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ не имеет правового значения.

В соответствии с требованиями п.10.1 Правил дорожного движения водитель должен учитывать дорожные и погодные условия, выбирать скорость движения, которая обеспечит ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований настоящих Правил. Плохие погодные условия, наличие наледи на дорожном полотне не является основанием, освобождающим от ответственности за нарушение Правил дорожного движения, в том числе предусмотренных в п.1.3.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1, недостатков процессуальных документов, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется.

Нормы материального права применены мировым судьей правильно.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется. Жалобу ФИО1 надлежит оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку №50 от 29 января 2024г. оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.17 КоАП РФ.

Судья Е.А. Кулагина