Апелляционное определение № 33-21788/2025 33-2444/2026 от 13 января 2026 г.

УИД 03RS0030-01-2025-000384-45

судья Зайнуллина Л.Р.

кат. 2.039

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-2444/2026 (№ 2-377/2025)

г. Уфа 14 января 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Абдрахмановой Э.Я.,

судей Додина Э.А.,

Зиновой У.В.,

с участием прокурора Сафина А.Р.,

при ведении протокола судебного

заседания помощником судьи Сулеймановой И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО2 о лишении права на получение мер социальной поддержки, предоставляемых в случае гибели военнослужащего при исполнении обязанностей военной службы,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Бижбулякского межрайонного суда Республики Башкортостан от 22 сентября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Зиновой У.В., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с вышеназванным иском, мотивируя требования тем, что дата при выполнении задач в ходе специальной военной операции, проводимой на территории Донецкой Народной Республики, погиб ее сын рядовой ФИО3, дата года рождения, проходивший военную службу по контракту в Вооруженных силах Российской Федерации, отцом которого является ответчик ФИО2, с которым истец состояла в зарегистрированном браке ..., фактически не проживала с ним с ... г.

Ответчик со своим погибшим сыном не проживал, самоустранился от его воспитания, участия в жизни и воспитании ребенка более 32 лет не принимал, материально не содержал, не заботился о здоровье, физическом и психическом, духовном и нравственном развитии ребенка, семейные и родственные связи с ним не поддерживал, с сыном не общался и попыток общения с ним не предпринимал, судьбой сына не интересовался, то есть обязанности родителя не осуществлял; не встречал истца после рождения ФИО4 и других детей из роддома. Истец вырастила и воспитала сына одна.

Общению ответчика с сыном она никогда не препятствовала. Ответчик имел возможность осуществлять общение с ребенком первые годы его жизни и в последующем, так как проживал в соседнем селе.

Полагает, что ФИО2 не достоин быть получателем спорных сумм в связи с гибелью в период прохождения военной службы их сына ...., принимавшего участие в специальной военной операции на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики и Украины.

На основании изложенного истец просила суд лишить ФИО2, дата года рождения, права на получение гарантированных государством страховых сумм, выплат, единовременных пособий, ежемесячных денежных компенсаций, связанных с гибелью военнослужащего контрактной службы ФИО1, наступившей дата при исполнении обязанностей военной службы в ходе специальной военной операции на территориях Украины, Донецкой Народной Республики и Луганской Народной Республики.

Определениями судьи от дата, дата произведена замена ненадлежащего третьего лица Министерства обороны Российской Федерации в лице ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан» на надлежащих третьих лиц – Министерство обороны Российской Федерации, ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан», к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены прокуратура Бижбулякского района, АО «Согаз».

Решением Бижбулякского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата исковое заявление ФИО2 удовлетворено.

ФИО2 лишен права на получение гарантированных государством страховых сумм, выплат, единовременных пособий, ежемесячных денежных компенсаций, связанных с гибелью военнослужащего контрактной службы ФИО1, наступившей дата при исполнении обязанностей военной службы в ходе специальной военной операции на территориях Украины, Донецкой Народной Республики и Луганской Народной Республики.

Не согласившись с постановленным по делу судебным актом, ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене судебного акта, как незаконного, вынесенного с неправильным применением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование указывает, что само по себе наличие задолженности по уплате алиментов не свидетельствует о злостном уклонении от их уплаты, поскольку наряду с наличием задолженности должно быть подтверждено отсутствие уважительных причин, не позволяющих выплачивать алименты. Ответчик не уклонялся от выполнения родительских обязанностей, не лишался родительских прав, не ограничен в родительских правах, к уголовной ответственности за злостное уклонение от уплаты алиментов не привлекался. Истец же 21 раз привлекалась к административной ответственности по статье 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть уклонялась от воспитания детей. Алименты она пропивала, что подтверждается множеством административных протоколов. В периоды запоев истца дети, в том числе ФИО4, приходили к отцу, жили вместе с ним у его матери. Отец кормил, одевал и собирал их в школу.

Действующим законодательством не предусмотрена возможность лишения одного из родителей права на получение единовременной выплаты и страховых сумм в связи со смертью военнослужащего. Доводы истца о злостном уклонении от выполнения отцом родительских обязанностей по отношению к сыну ФИО4 не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Суд не учел причины наличия задолженности по уплате алиментов, которая образована в связи с их тратой матерью на себя, на приобретение спиртных напитков. Поддержание общения и связи отца с сыном подтверждается семейными фотографиями, переписками в мессенджерах. Также ФИО2 организовал похороны сына, поминки.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика ФИО5, поддержавшего доводы жалобы, представителя истца ФИО6, полагавшей решение суда законным и обоснованным, заключение прокурора Сафина А.Р., полагавшего отсутствующими основания для отмены состоявшегося по делу судебного акта, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельств дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО2 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с дата по дата; являются родителями ФИО1, дата года рождения, который после расторжения брака между родителями остался проживать с матерью (л.д. 73, 87-88).

Согласно извещению от дата и справке о дата Военного комиссариата Бижбулякского района ФИО1 с дата проходил военную службу по контракту в составе войсковой части №..., погиб дата при исполнении им обязанностей военной службы в ходе специальной военной операции на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской и Херсонской областей, а также Украины выполнении задач в ходе специальной военной операции (л.д. 15, 84 – на обороте, т. 1).

Согласно свидетельству о смерти, ФИО1 дата погиб в адрес (л.д. 13, 67 – на обороте т. 1).

Согласно письменным пояснениям АО «СОГАЗ» по факту смерти ФИО1 заявлений о выплате не поступало (л.д. 201-203 т. 1).

Решением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от дата по иску ФИО2 с ФИО2 взысканы алименты в размере 1/2 части всех заработков на содержание детей ФИО4, дата года рождения, Ильдара, дата года рождения, ..., дата года рождения, начиная с дата до их совершеннолетия. После вступления судебного постановления в законную силу судом выдан исполнительный лист №... от дата (л.д. 25 т. 1).

Приговором мирового судьи судебного участка по Бижбулякскому району Республики Башкортостан от дата по делу №..., вступившим в законную силу дата, ФИО2 осужден по части 1 статьи 157 Уголовного кодекса Российской Федерации (неуплата родителем без уважительных причин средств на содержание несовершеннолетних детей) к 135 часам обязательных работ, где несовершеннолетним потерпевшим по делу являлся ФИО1 (л.д. 75 т. 2).

Из справки ИЦ МВД по Республике Башкортостан следует, что ФИО2 также привлекался к уголовной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 157 Уголовного кодекса Российской Федерации, приговором мирового судьи судебного участка по Бижбулякскому району от дата (л.д.190 т. 1).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Бижбулякского РОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан от дата задолженность ФИО2 по алиментам, взыскиваемым в пользу ФИО2 на основании исполнительного листа, выданного Мелеузовским районным судом Республики Башкортостан, по вышеуказанному делу, определена в размере 263366,83 рублей. Также из постановления следует, что по состоянию на дата задолженность должника по алиментам составляла 403362,83 руб. (л.д. 27, 64 т. 1).

дата судебным приставом-исполнителем на основании постановления от дата возбуждено исполнительное производство №...-ИП в отношении ФИО2 (л.д. 62 т.1).

дата (после подачи иска по настоящему делу) исполнительное производство окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа платежными документами от дата

В соответствии со справкой МВД по Бижбулякскому району ФИО2 к административной ответственности согласно базам данных СООП не привлекался (л.д. 174 т. 1).

Из имеющихся в деле доказательств следует, что ФИО2 в списке лишенных родительских прав, ограниченных в родительских правах по не значится.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя заявленные требования, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе показания свидетелей, руководствуясь положениями статей 7, 38, 39, 59 Конституции Российской Федерации, статьи 969 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 61, 63, 64, 65, 66, 69, 71 Семейного кодекса Российской Федерации, статей 1, 18 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», статьи 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», статей 2, 4, 5 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации», Указом Президента Российской Федерации «О дополнительных гарантиях военнослужащим, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации, и членам их семей» от 5 марта 2022 г № 98, Законом Республики Башкортостан от 30 марта 2022 г. № 538-3 «О дополнительной мере социальной поддержки членов семей погибших (умерших) военнослужащих», постановлением Правительства Республики Башкортостан от 4 апреля 2022 г. № 128 «Об утверждении Порядка назначения и выплаты единовременной материальной помощи членам семей погибших (умерших) военнослужащих, лиц, проходивших службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации», правовыми позициями, изложенными в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2014 г. № 15-П, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 ноября 2017 г. № 44 «О практике применения судами законодательства при разрешении споров, связанных с защитой прав и законных интересов ребенка при непосредственной угрозе его жизни или здоровью, а также при ограничении или лишении родительских прав», суд первой инстанции исходил из того, что права родителя, в том числе на получение различных государственных пособий и выплат, основанных на факте родства с ребенком, не относятся к числу неотчуждаемых прав гражданина, поскольку законом предусмотрена возможность лишения гражданина такого права в случае уклонения от выполнения им обязанностей родителя; ввиду изложенного, а также с учетом требований добросовестности, разумности и справедливости, общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, целей правового регулирования мер социальной поддержки, предоставляемых родителям военнослужащего в случае его гибели (смерти) при исполнении обязанностей военной службы, направленных на возмещение родителям, которые длительное время надлежащим образом воспитывали военнослужащего, содержали его до совершеннолетия и вырастили достойным защитником Отечества, нравственных и материальных потерь, связанных с его гибелью, лишение права на получение таких мер социальной поддержки возможно при наличии обстоятельств, которые могли бы служить основаниями к лишению родителей родительских прав, в том числе в случае злостного уклонения родителя от выполнения своих обязанностей по воспитанию и содержанию ребенка.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО2 не заботился о здоровье, физическом психическом, духовном и нравственном развитии сына ФИО4 до его совершеннолетия, не виделся с ним, не звонил, подарков на дни рождения не дарил, не участвовал в его воспитании и обучении, не нес никаких дополнительных расходов, связанных с его летним отдыхом, медицинским обслуживанием и лечением. Воспитанием сына занималась только истец, на полном обеспечении которой он находился. Взысканные решением суда алименты на содержание несовершеннолетнего сына ФИО4 не выплачивались ответчиком, в связи с чем он был привлечен к уголовной ответственности. Задолженность по алиментам в пользу истца в полном объеме была погашена им только после смерти сына.

Судом также учтены пояснения свидетелей, согласно которым ФИО2 участие в воспитании сына не принимал.

При этом суд не принял во внимание показания свидетелей ФИО15 (родственник со стороны ответчика), ФИО9 (соседки ответчика), поскольку они дали пояснения об обстоятельствах общения отца и сына после достижения последним совершеннолетия.

Стремление же сына ФИО16 после совершеннолетия поддерживать с отцом ФИО2 отношения, а также тот факт, что ФИО2 на профилактических учетах в органе опеки и попечительства не состоял, родительских прав не был лишен и не ограничивался в таких правах, суд посчитал недостаточным для вывода о его участии в воспитании несовершеннолетнего сына, то есть о выполнении им надлежащим образом своих обязанностей родителя.

С учетом установленных обстоятельств, а именно полного отсутствия внимания ответчика к судьбе сына в период его взросления, игнорирование материальных потребностей ребенка, суд пришел к выводу о возможности лишения ответчика права на пособия и социальные гарантии, связанные с фактом гибели военнослужащего при исполнении им обязанностей военной службы.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что действующее законодательство Российской Федерации не позволяет лишить права на получение мер социальной поддержки родителя умершего военнослужащего, основаны на неверном толковании норм материального права.

В данной части судом правильно применены к спорным правоотношениям и истолкованы в совокупности положения Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, федеральных законов, закона субъекта Российской Федерации, учтены правовые позиции высших судов, с учетом которых суд пришел к верному выводу о том, что лишение права на получение мер социальной поддержки возможно при наличии обстоятельств, которые могли бы служить основаниями к лишению родителей родительских прав.

Доводы ответчика ФИО2 об отсутствии у него задолженности по алиментам и о том, что он не лишен родительских прав в отношении сына ФИО4, подлежат отклонению, поскольку доказательств оказания регулярного содержания сыну ответчиком не представлено, напротив, пояснениями истца и показаниями свидетелей данный факт опровергается. Факт того, что ответчик является биологическим отцом ФИО4, не лишенным родительских прав, не свидетельствует о его участии в воспитании сына.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что обязанность по содержанию ребенка, уплате алиментов должна выполняться родителем ребенка, проживающим отдельно от него, добровольно и в безусловном порядке, независимо от факта обращения второго родителя с заявлением в суд о взыскании алиментов на содержание ребенка.

Доводы ответчика о том, что он содержал детей, в том числе ФИО4, опровергаются копией вступившего в законную силу приговора суда о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 157 Уголовного кодекса Российской Федерации, вынесенного за 3 года до совершеннолетия сына ФИО4 – дата

Погашение задолженности по алиментам на содержание несовершеннолетних детей после смерти ФИО17 не свидетельствует об исполнении отцом ФИО2 обязанности по содержанию сына.

Кроме того, обязанности родителей по отношению к своим детям значительно шире, чем выплата родителем, проживающим отдельно от ребенка, средств на содержание ребенка второму родителю. Они выражаются, в том числе и в заботе о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии ребенка, установлении и поддержании семейных родственных связей, формировании личности. В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств того, что он предпринимал какие-либо действия для участия в фактическом, реальном воспитании и развитии сына вплоть до его совершеннолетия.

Представленным ответчиком скриншотом переписки в мессенджере в 2024 г. указанные обстоятельства не опровергаются.

Стремление же сына ФИО1 после совершеннолетия поддерживать с отцом ФИО2 отношения, как верно указано судом первой инстанции, не свидетельствует об участии последнего в его воспитании в период до совершеннолетия, то есть о выполнении им надлежащим образом своих обязанностей родителя; общение имело место после достижения ФИО4 совершеннолетия, тогда как для разрешения спора юридическое значение имеет исполнение отцом родительских обязанностей в отношении несовершеннолетнего сына, участие отца в становлении сына как личности, способной встать на защиту Отечества.

Доводы ФИО2 о неоднократном привлечении истца к административной ответственности за ненадлежащее исполнение родительских обязанностей, употребление спиртных напитков, не имеют правового значения при разрешении настоящего спора, поскольку указанные обстоятельства имели место значительно позднее достижения погибшим сыном истца и ответчика совершеннолетия, в отношении другого ребенка и не опровергают установленных судом фактов ненадлежащего исполнения именно ответчиком своих родительских обязанностей в отношении сына ФИО4, погибшего при выполнении задач в ходе специальной военной операции. Встречных исковых требований ФИО2 также не заявлено.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, судебная коллегия оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда по доводам жалобы не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бижбулякского межрайонного суда Республики Башкортостан от 22 сентября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий Э.Я. Абдрахманова

Судьи Э.А. Додин

У.В. Зинова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 января 2026 г.