Решение № 2-2103/2020 2-2103/2020~М-1687/2020 М-1687/2020 от 21 октября 2020 г. по делу № 2-2103/2020

Дело № 2-2103/2020 УИД 52RS0006-02-2020-001681-48


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2020 года город Нижний Новгород

Сормовский районный суд города Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего Голованя А.А.,

при секретаре Антюшиной Е.В.

с участием представителя истца ФИО1

представителя ответчика по доверенности ФИО2 Т,А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ «Белинка 118» к ФИО3 о взыскании задолженности по оплате содержания нежилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованием взыскать задолженность по оплате содержания нежилого помещения <адрес> за период с августа 2015 года по февраль 2020г. в размере 59040 рублей, пени за период с 11.11.2019г. по 26.03.2020г. в размере 69,67 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на те обстоетльства, что ответчик является собственником парковочного места, расположенного по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве собственности от 25.08.2015г. Решениями общих собраний собственников помещений в указанном многоквартирном жилом доме ежегодно устанавливался размер платы за содержание и ремонт помещений в указанном доме. Ответчик, являясь собственником помещений плату за содержание и ремонт жилого помещения не вносил, в связи с чем истец обратился в суд с иском.

Определением Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от 17.09.2020г. производство по делу в части исковых требований ТСЖ «Белинка 118» к ФИО3 о взыскании расходов по содержанию нежилого помещения за период с февраля 2015г. по март 2017 года в размере 21425,16 рублей прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Представитель истца уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по оплате обязательных взносов, платы за содержание жилого помещения,, коммунальные услуги за одно стояночное место за период с апреля 2017 года по февраль 2020 года в размере 37615,35 рублей, пени за период с 11.11.2019г. по 26.03.2020г. в размере 69,67 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена администрация г. Н. Новгорода.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика иск не признала, суду пояснила, что ответчику стояночное место по акту приема- передачи не передано, доступ в указанное нежилое помещение у ответчика отсутствует, в связи с чем у ответчика не возникло обязанности по внесению платы за содержание нежилого помещения.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, определив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 21.07.2010г. за ФИО5 признано право собственности на 1/9 долю в общедолевой собственности автостоянки, площадью 395,67 кв.м.- одно стояночное место в подвальной части объекта незаверешенного строительства многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Н. Новгород, <адрес>. Указанным решением суда установлено, что основанием возникновения права собственности ФИО5 на долю в нежилом помещении явился договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, заключенный между ФИО9 и ООО «Унистрой-НН» 30.04.2009г. (т.2 л.д.147).

14.08.2015г. между ФИО5 (даритель) и ФИО3 (одаряемый) заключен договор дарения, по условиям которого даритель подарил одаряемому <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности объекта незавершенного строительства- одно стояночное место в <адрес>, что площадь которого равна <данные изъяты> кв.м.

Судом установлено, что указанная доля (рассчитана как площадь стояночного места относительно площади всего дома) равна доле, право собственности на которое признано за ФИО5 решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода).

Право долевой собственности ответчика на объект незавершенного строительства зарегистрировано в ЕГРН. (т.1 л.д.56).

Распоряжением Правительства Нижегородской области от 04.02.2014г. №149-р ТСЖ «Белинка 118» в собственность бесплатно предоставлен земельный участок по адресу: <...> целях достройки объекта незавершенного строительства- жилого дома который расположен на указанном земельном участке. (т.2 л.д.150-159).

Решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 23.10.2017г. на адмаинистрацию г. Н, Новгорода возложена обязанность выдать ТСЖ 2Белинка 118» разрешение на ввод в эксплуатацию объекта- «жилой дом <адрес> с встроенными конторскими помещениями, магазином и подземной автостоянкой по <адрес> (т.2 л.д.129-134).

29.12.2017г. администрацией г. Н. Новгорода ТСК «Белинка 118» выдано разрешение на ввод в эксплуатацию жилого <адрес> с встроенными конторскими помещениями, магазином и подземной автостоянкой (т.1 л.д. 20-22).

23.12.2019г. истец подписал акт приема- передачи помещения, из которого следует, что застройщик ТСЖ 2Белинка 118» передает дольщику погоскину А.В. долю в праве общей долевой собственности на помещение <адрес> соответствующую стояночному месту площадью <данные изъяты> кв.м., общая площадь помещения <адрес> равна <данные изъяты> кв. м. (т1 л.д.125-129).

Ответчиком указанный акт приема- передачи не подписан.

В судебном заседании представитель истца пояснила суду, что акт приема- передачи стояночного места не подписан истцом в связи с тем, что площадь стояночного места и соответственно доля в прав общей долевой собственности по акту приема- передачи не соответствует площади стояночного места в объекте незавершенного строительства, право собственности на которое зарегистрировано за истцом, поскольку при заключении договора долевого участия в строительстве дома предполагалось строительство 9 парковочных мест, а при подписании акта приема- передачи образовано 11 парковочных мест, в связи с чем площадь парковочного места истца уменьшилась, соответственно уменьшилась доля в праве собственности, приходящаяся на него. Кроме того, проезд транспортных средств на стоянку невозможен в связи с отсутствием въезда, имеется только дверь, через которую по лестнице на стоянку может спуститься только человек, ключи от нежилого помещения ответчиком истцу не переданы, фактической возможности пользоваться стоянкой не имеется.

Представитель ответчика указанные обстоятельства в судебном заседании подтвердил.

Разрешая заявленные исковые требования, суд учитывает следующее.

Частью 2 статьи 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 137 ЖК РФ товарищество собственников жилья вправе устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

На основании п. 8 ст. 156 ЖК РФ размер обязательных платежей, взносов, членов ТСЖ связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, определяется органами управления ТСЖ в соответствии с его уставом.

Решениями общего собрания собственников помещений в <адрес> от 26.05.2016г. размер платы за содержание и ремонт помещений в доме на период с апреля 2017г. по 01.06.2017г. установлен 30,47 рублей в месяц за квадратный метр (т.1 л.д.43-45), решением от 25.05.2017г. и решение от 16.07.2019г. размер платы за содержание и ремонт период с 01.06.2017г. по 01.01.2020г. установлен 29,7 рублей в месяц с квадратного метра (т.1 л.д.46-52), решением общего собрания от 03.12.2019г. размер платы за содержание и ремонт период с 01.01.2020г. установлен 32,78 рублей в месяц с квадратного метра (т.1 л.д.53-55).

Согласно калькуляции указанного тарифа плата за коммунальные услуги на содержание общего имущества указанного многоквартирного дома, в указанный размер не включена.

В силу пункта 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у дольщика с момента передачи объекта по передаточному акту или иному документу. Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч. 1 ст. 12 Закона об участии в долевом строительстве).

В соответствии с ч. 1 ст. 131 ГК РФ, ч. 5 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Судом установлено, что право собственности ответчика на стояночное место, либо право долевой собственности на нежилое помещение <адрес> в ЕГРН не зарегистрировано, при этом зарегистрировано лишь право общей долевой собственности на объект незавершенного строительства. Помещение и объект незавершенного строительства не являются тождественными понятиями.

Истец предлагал передать ответчику стояночное место площадь которого (<данные изъяты> кв.м.) не соответствует площади, право собственности на которую в объекте незавершенного строительства зарегистрировано за истцом (<данные изъяты> кв.м.).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком имеются разногласия относительно размера доли ответчика в праве общей долевой собственности на помещение <адрес>, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что истец не доказал наличие у ответчика права собственности на нежилое помещение (оконченное строительством и принятое в эксплуатацию), поскольку указанное право не зарегистрировано в ЕГРН.

Поскольку ответчик собственником нежилого помещения до настоящего времени не является, помещение ему как дольщику по акту- приема передачи не передано, права и обязанности собственника помещения у ответчика отсутствуют.

По указанным основаниям суд при разрешении настоящего спора руководствуется п.6 ч.2 ст. 153 ЖК РФ и приходит к выводу о том, что у ответчика обязанность по внесению платы за содержание и ремонт помещения в настоящее время до передачи ему помещения по передаточному акту отсутствует.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Судом установлено, что истец, являясь застройщиком <адрес> и добиваясь получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного дома, достоверно знал, что к моменту окончания строительства дома въезд на подземную парковку отсутствовал, что исключает использование указанного помещения по назначению.

Совокупность действий истца, а именно попытка передачи ответчику парковочного места меньшей площади, ввод в эксплуатацию жилого дома с заведомо невозможным использованием подземной парковки, свидетельствует о заведомо недобросовестном осуществлении ТСЖ «Белинка 118» права на получение от ответчика ФИО3 денежных средств, в том числе на содержание административно- управленческого персонала ТСЖ, выплату премий, вознаграждений за юридические услуги (согласно калькуляции расходов) при том, что ответчик по вине истца лишен возможности пользоваться имуществом.

Суд приходит к выводу о том, что в случае удовлетворения иска ответчик будет поставлен в такое положение, при котором он, не имея реальной возможности использовать имущество, будет нести такие же расходы, как собственники помещений, в полной мере осуществляющие свои права, т.е. фактически будет оплачивать услуги (работы) в их интересах.

Поскольку право собственности у ответчика на помещение отсутствует, он не сможет распорядиться указанным имуществом по своему усмотрению (продать, подарить и т.д.), что приведет к тому, что он будет нести расходы на его содержание и ремонт неограниченное время, не имея даже теоретической возможности освободиться от этих расходов.

Суд учитывает, что на истце лежит обязанность передать ответчику объект долевого строительства в состоянии, пригодным для его использования, в связи с чем довод истца о том, что сначала ответчик обязан вносить плату за содержание и ремонт помещения, а затем вправе требовать у истца передачи помещения в собственность и устранения препятствий в его пользовании, не принимается судом во внимание, поскольку указанное является очевидным злоупотреблением правом.

Взимание платы за содержание и ремонт помещения до его передачи ответчику в состоянии, пригодном для его использования по назначению, приведет к нарушению баланса прав истца и ответчика в пользу первого.

Довод истца о том, что ТСЖ «Белинка 118» не является профессиональным застройщиком и не может иметь обязательств больше, чем обязательства правообладателей помещений в доме не принимаются судом во внимание, поскольку расходы по содержанию и ремонту помещений дома должны нести те собственники, которым помещения переданы по акту приема- передачи, либо чье право собственности на помещения зарегистрировано в установленном порядке в ЕГРН.

Также не принимается судом во внимание довод истца о том, что ответчик обязан вносить плату за содержание и ремонт помещения, поскольку решение общего собрания собственников помещений дома является для него обязательным, поскольку указанное не соответствует п.6 ч.2 ст. 153 ЖК РФ и является злоупотреблением истцом своими правами по основаниям, изложенным выше.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ТСЖ «Белинка 118» к ФИО3 о взыскании задолженности по оплате содержания нежилого помещения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд города Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Головань А.А.