Апелляционное постановление № 10-4/2017 от 23 апреля 2017 г. по делу № 10-4/2017

Мировой судья: Приходько Р.Н. Дело № 10-4/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 апреля 2017 года г.Карачев, Брянская область

Карачевский районный суд Брянской области

в составе председательствующего судьи Подрезовой Г.И.,

при секретаре судебного заседания Карташовой Н.Н.,

с участием осужденного ФИО1,

потерпевшей ФИО2,

рассмотрев апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №34 Карачевского судебного района Брянской области Приходько Р.Н. от 06.03.2017г. по заявлению частного обвинителя-потерпевшей ФИО2 о взыскании судебных издержек

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №34 Карачевского судебного района Брянской области от 19.01.2017г. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Данный приговор вступил в законную силу 31.01.2017г.

Постановлением мирового судьи судебного участка №34 Карачевского судебного района от 06.03.2017г. было частично удовлетворено заявление частного обвинителя-потерпевшей ФИО2, в пользу которой с ФИО1 взысканы процессуальные издержки в виде расходов, понесенных на представителя в сумме <данные изъяты> руб.

Не согласившись с постановлением, осужденный ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что сумма расходов на оплату услуг адвоката является завышенной. По уголовному делу было проведено 8 судебных заседаний, продолжительность которых составляла не более 1 часа. Фактически 2-3 заседания заняли по времени около часа, а остальные от 15 до 30 минут. Кроме того, он является пенсионером, размер пенсии составляет17,5тыс.руб., других источников дохода нет, дом в котором он проживает, нуждается в ремонте, кроме того, необходимо обновить мебель и бытовую технику.

Просит изменить постановление мирового судьи судебного участка №34 Карачевского судебного района Брянской области от 06.03.2017г., уменьшив взысканную с него сумму с учетом разумности и справедливости.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Потерпевшая ФИО2 возражала на доводы ФИО3, считая взысканную сумму справедливой и разумной, а его нынешнюю пенсию достаточной для выплаты указанной суммы.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит постановление законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Как усматривается из приговора от 19.01.2017г., ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ (л.д.128-132).

Из материалов дела следует, что 19.09.2016г. ФИО2 и адвокат Астахов А.И. заключили соглашение №27 об оказании юридической помощи по уголовному делу на предварительном следствии и в уголовном судопроизводстве в ОМВД по Карачевскому муниципальному району, а также в Карачевском мировом участке №34. Размер вознаграждения определен сторонами в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.8,9).

Согласно квитанции ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ данная сумма ФИО2 была оплачена (л.д.140).

Участие адвоката Астахова А.И. в суде по представлению интересов ФИО2 подтверждается представленными материалами и ордером адвоката, размер оплаты в сумме <данные изъяты> рублей определен в соответствии с действующим законодательством и не ставится под сомнение судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно п. 9 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся иные расходы, понесенные в ходе производства по уголовному делу и предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством.

Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. N 423-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях совершенствования прав потерпевших в уголовном судопроизводстве" суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой им вознаграждения своему представителю, выделены в самостоятельный вид процессуальных издержек - п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ.

Понесенные потерпевшей ФИО2 судебные расходы подтверждаются соглашением на оказание юридической помощи, квитанцией на сумму <данные изъяты> рублей за участие представителя в ходе рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции.

Таким образом, все необходимые требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции при рассмотрении заявления потерпевшей о возмещении понесенных ею расходов на участие представителя были выполнены.

При этом мировой судья, вопреки доводам жалобы осужденного, принял во внимание те обстоятельства, что ФИО1 является пенсионером, и, с учетом сложности дела, продолжительности судебных заседаний, а также общего принципа разумности при определении размера судебных издержек, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных потерпевшей требований, а именно в размере <данные изъяты> рублей, что нахожу справедливым.

Оснований для снижения суммы процессуальных издержек и их возмещения за счет средств федерального бюджета не имеется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка №34 Карачевского судебного района Брянской области от 06.03.2017г. по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 34 Карачевского судебного района Брянской области Приходько Р.Н. от 06.03.2017г. по заявлению частного обвинителя-потерпевшей ФИО2 о взыскании судебных издержек оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Брянского областного суда в течение одного года со дня вступления в законную силу.

Председательствующий: . Г.И.Подрезова

.
.

.
.