Апелляционное постановление № 22-1045/2017 22К-1045/2017 от 24 мая 2017 г. по делу № 22-1045/2017

Судья Фесенко И.А. Дело № 22-1045/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда ФИО1,

при секретаре Мазур И.В.,

с участием прокурора Сваровского Р.А.,

обвиняемого ФИО2,

адвоката Ровнягина В.В.,

рассмотрев в г. Томске в судебном заседании 25 мая 2017 года дело по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО2 на постановление Кировского районного суда г. Томска от 29 апреля 2017 года, которым

ФИО2, родившемуся /__/ в /__/, проживающему по адресу: /__/, ранее судимому 23.08.2016 Рудничным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по ст. 264.1 УК РФ (2 преступления), ч. 1 ст. 159 УК РФ (3 преступления), ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ),

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 27.06.2017,

доложив материалы дела, заслушав выступления обвиняемого ФИО2 и адвоката Ровнягина В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сваровского Р.А., просившего постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

27.04.2017 следователем было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

27.04.2017 по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УПК РФ) был задержан ФИО2

28.04.2017 ФИО2 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Ходатайство следователя было рассмотрено в судебном заседании и постановлением суда в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключение под стражу.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО2 указывает на то, что изъятый сотовый телефон и сим-карта не имеют отношения к делу. Но изъятые предметы суд посчитал вещественными доказательствами при этом не исследовал их. Следователь приложил его допрос, который он писал по той информации, которую ему предоставили оперативники. Данное преступление он не совершал и не может сказать кто, так-как это лицо является его близким и он не желает свидетельствовать против него. Изначально дал такие показания так-как был в розыске и при разговоре в отделе полиции ему пообещали, что если он согласится, то его отпустят к жене и у нее не заберут ребенка. Считает, что выводы о том, что он близко знаком с потерпевшим не соответствуют действительности. Перед допросом следователя с ним беседовал оперативник, который угрожал ему насилием. К преступлению он непричастен. Просит постановление отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора района Паницкий И.А. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд приходит к следующим выводам.

Согласноч. 1 ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении лица, если оно подозревается (обвиняется)в совершении преступления, за которое законом предусмотрено наказание на срок свыше 3 лет лишения свободы, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения ипри наличии оснований и обстоятельств, предусмотренных ст. 97, 99 УПК РФ.

При избрании меры пресечения в отношении обвиняемого ФИО2 органы предварительного следствия и суд первой инстанции требования уголовно-процессуального закона не нарушили.

Судом выслушаны доводы, представленные в судебном заседании сторонами, им дана надлежащая оценка и суд правомерно пришел к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства.

ФИО2 обвиняется в совершении преступления средней тяжести против собственности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 г. «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу.

Наличие у лица возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу на начальных этапах предварительного расследования может служить основанием для решения о содержании обвиняемого под стражей.

Установленные судом обстоятельства подтверждены соответствующими материалами органа предварительного следствия и свидетельствуют о наличии достаточных оснований полагать о возможности ФИО2, ранее судимого за совершение преступления аналогичного тому в котором обвиняется, обвиняемого в совершении преступления, обвинение в котором связано с получением средств к существованию от преступной деятельности, в период условного осуждения, не имеющего постоянного легального источника доходов, не имеющего постоянного места жительства в /__/ - скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, а так же иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом закон не устанавливает, что в подтверждение обоснованности заключения под стражу суду должны быть представлены неопровержимые доказательства. В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ основанием для избрания либо продления меры пресечения является наличие достаточных оснований полагать, что обвиняемый может совершить указанные в ней действия, что в рассматриваемом случае имеется.

По изложенным мотивам, доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражей отклоняются.

Наряду с тяжестью обвинения судом были в полной мере учтены данные характеризующие личность обвиняемого.

Возможность избрания иной, более мягкой меры пресечения судом с приведением соответствующих мотивов была обоснованно отклонена.

Данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования ФИО2 в материалах дела имеются.

При этом суд не в праве входить в обсуждение вопроса о доказанности вины ФИО2 в совершении инкриминированного ему преступления.

Поведение обвиняемого в связи с предъявленным ему обвинением, исходя из того, что обвинение предъявлено в период условного осуждения, связано с получением средств к существованию от преступной деятельности, не исключает в случае нахождения его на свободе возможности нового обвинения в совершении преступления.

Обоснованность подозрения в причастности ФИО2 к преступлению судом проверена и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

С учетом изложенного выводы суда об избрании в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу основаны на фактических данных и соответствуют положениям ст. 97, 99, 108 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

По изложенным мотивам суд приходит к выводу о том, что постановление Кировского районного суда г. Томска от 29 апреля 2017 года является законным, обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Кировского районного суда г. Томска от 29 апреля 2017 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья