Решение № 2-1635/2025 2-202/2026 2-202/2026(2-1635/2025;)~М-1290/2025 М-1290/2025 от 28 мая 2026 г. по делу № 2-1635/2025

К делу № 2-202/2026

УИД 23RS0020-01-2025-002069-64


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2026 года г. Кореновск

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Обуховой Я.В.,

при секретаре судебного заседания Журба А.А.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Кореновсксахар» по доверенности ФИО1,

старшего помощника прокурора Кореновского района ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 ФИО16, ФИО4 ФИО17 к Национальному союзу страховщиков ответственности о взыскании компенсационной выплаты за вред, причиненный жизни в результате аварии на опасном производственном объекте,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Национальному союзу страховщиков ответственности о взыскании компенсационной выплаты за вред, причиненный жизни в результате аварии на опасном производственном объекте.

В обоснование заявленных требований указали, что 05.10.2019 на территории АО «Кореновсксахар» произошел несчастный случай, в результате которого рабочие предприятия ФИО5, ФИО6, ФИО7 скончались от отравления выбросом неустановленного газа.

Постановлением Следователя следственного отдела по Кореновскому району следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю уголовное дело по ч. 3 ст. 143 УК РФ в отношении главного инженера АО «Кореновсксахар» ФИО8. прекращено по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, то есть в связи с примирением с потерпевшими.

В соответствии с мотивировочной частью постановления о прекращении уголовного дела, согласно заключению эксперта № №, причиной смерти ФИО5 явилось комбинированное отравление сероводородом, метаном и н-бутаном с развитием острой легочно-сердечной недостаточности. Согласно заключению эксперта № № смерть ФИО4 ФИО18 наступила вследствие острого отравления сероводородом.

По данному факту Государственной инспекцией труда в Краснодарском крае проведено расследование, по результатам которого составлен АКТ Формы Н-1 о несчастном случае на производстве. В соответствии с п. 9 акта, основной причиной несчастного случая установлено: неудовлетворительное техническое состояние зданий, сооружений, территорий, выразившееся в наличии на территории прилежащей к вакуумно-конденсаторной установке технологической канализации АО «Кореновсксахар» выше установленной нормы вредных веществ, в том числе сероводорода при выполнении временных работ по замене индикатора уровня воды в ящике гидрозатвора вакуумно-конденсаторной установки.

Истец ФИО9 является отцом погибшего работника АО «Кореновсксахар» ФИО5. Истец ФИО10 является супругой погибшего ФИО6.

На момент происшествия имущественные интересы владельца опасного производственного объекта АО «Кореновсксахар» за причинение вреда в результате аварии на опасном производственном объекте застрахованы в СПАО «Ингосстрах».

ФИО11 и ФИО9 воспользовавшись своим правом на страховую выплату, в соответствии с требованиями Федерального закона от 27.07.2010 № 225-ФЗ

«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» (далее - Федеральный закон от 27.07.2010 № 225-ФЗ), обратились в адрес СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения за вред, причиненный жизни их родственников, в результате аварии на опасном объекте, однако заявителям в осуществлении страхового возмещения было отказано.

Решениями Кореновского районного суда Краснодарского края от 01.08.2022 и от 19.07.2023, оставленными без изменений определениями судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда 22.02.2023 и 30.01.2024, ФИО9 и ФИО10 отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения за вред жизни, причиненный в результате аварии на опасном производственном объекте.

ФИО9 и ФИО10 обращались в НССО с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты, однако им отказано ввиду отсутствия правовых оснований для осуществления компенсационной выплаты.

В адрес НССО представителем ФИО10 и ФИО9 направлены досудебные претензии о несогласии с отказом в осуществлении компенсационных выплат в связи с причинением вреда жизни и требованием произвести выплаты, однако в удовлетворении претензионных требований также отказано.

Истцы не согласны с позицией НССО об отказе в осуществлении компенсационных выплат, поскольку место происшествия (вакуумно-конденсаторная установка) является опасным производственным объектом подлежащим страхованию, истцы имеют право на получение компенсационных выплат за вред, причиненный жизни их родственникам.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты, установленного п. 10 настоящей части, за каждый день просрочки страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 процента от определенного в соответствии с Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцы полагают, что с ответчика в пользу истца ФИО9 подлежит взыскание неустойки за каждый день просрочки в размере 1 процента от 2 000 000 рублей со дня, следующего за днем отказа в осуществлении компенсационной выплаты, то есть с 30.05.2023 по день фактического исполнения обязательств, так же в пользу истца ФИО10 подлежит взысканию неустойка за каждый день просрочки в размере 1 процента от 2 000 000 рублей со дня, следующего за днем отказа в осуществлении компенсационной выплаты, то есть с 20.09.2023 по день фактического исполнения обязательств.

На основании изложенного просят суд взыскать с ответчика в пользу ФИО9 компенсационную выплату в размере 2 000 000 рублей.

Взыскать с ответчика в пользу ФИО9 неустойку за каждый день просрочки в размере 1 процента от 2 000 000 рублей со дня, следующего за днем отказа в осуществлении компенсационной выплаты, то есть с 30.05.2023 по день фактического исполнения обязательств.

Взыскать с ответчика в пользу ФИО10 компенсационную выплату в размере 2 000 000 рублей.

Взыскать с ответчика в пользу ФИО10 неустойку за каждый день просрочки в размере 1 процента от 2 000 000 рублей со дня, следующего за днем отказа в осуществлении компенсационной выплаты, то есть с 20.09.2023 по день фактического исполнения обязательств.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО «Кореновсксахар» по доверенности ФИО1 возражала против удовлетворения заявленных требований, просила отказать в полном объеме, сославшись на пропуск срока исковой давности, поскольку несчастный случай на производстве произошел 05.10.2019.

В судебное заседание истцы ФИО9, ФИО10 и их представитель по доверенности ФИО12 не явились, согласно письменному заявлению представителя по доверенности ФИО12, просил дело рассмотреть в отсутствие истцов и их представителя, исковые требования поддерживают в полном объеме.

В судебное заседание ответчик Национальный союз страховщиков ответственности не явился, согласно письменному возражению, против удовлетворения исковых требований возражал, просил отказать в полном объеме.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Северо-Кавказское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по доверенности ФИО13 согласно письменному ходатайству просил дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Суд, выслушав явившиеся стороны, заслушав старшего помощника прокурора Кореновского района ФИО2, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) решение должно быть законным и обоснованным.

Пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из материалов дела следует, что 05.10.2019 на территории АО «Кореновсксахар» произошел несчастный случай, в результате которого рабочие предприятия ФИО5, ФИО6, ФИО7 скончались от отравления выбросом неустановленного газа.

Истец ФИО9 является отцом погибшего работника АО «Кореновсксахар» ФИО5. Истец ФИО10 является супругой погибшего ФИО6.

Постановлением Следователя следственного отдела по Кореновскому району следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю уголовное дело по ч. 3 ст. 143 УК РФ в отношении главного инженера АО «Кореновсксахар» ФИО8 прекращено по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, то есть в связи с примирением с потерпевшими.

Согласно акту о несчастном случае на производстве от 01.02.2020 № 6 основной причиной несчастного случая установлено неудовлетворительное состояние зданий, сооружений, территорий, выразившееся в наличии на территории, прилежащей к вакуумно-конденсаторной установке и технологической канализации АО «Кореновсксахар», выше установленной нормы вредных веществ, в том числе сероводорода при выполнении временных работ по замене индикатора уровня воды в ящике гидрозатвора вакуумно-конденсаторной установки. Сопутствующей причиной на основании п. 91 послужило несовершенство технологического процесса (код 02).

На момент происшествия имущественные интересы владельца опасного объекта АО «Кореновсксахар» за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте были застрахованы в СПАО «Ингосстрах». ФИО11 и ФИО9, воспользовавшись своим правом на страховую выплату, в соответствии с требованиями Федерального закона от 27.07.2010 № 225-ФЗ обратились в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения за вред, причинённый жизни их родственников в результате аварии на опасном объекте.

Письмами СПАО «Ингосстрах» от 11.02.2022 № 51/1-00196/22 и № 51/1-00197/22 отказано истцам в осуществлении страховой выплаты, поскольку событие не является страховым случаем на опасном объекте.

Следовательно с 11.02.2022 истцам стало известно об отсутствии договора обязательного страхования (п. 4 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 27.07.2010 № 225-ФЗ).

Решением Кореновского районного суда Краснодарского края от 01.08.2022 по гражданскому делу № 2-541/2022 оставленным без изменений определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22.02.2023, ФИО9 отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения за вред жизни, причиненный в результате аварии на опасном производственном объекте.

Решением Кореновского районного суда Краснодарского края от 19.07.2023 по гражданскому делу № 2-27/2023 оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30.01.2024, ФИО10 отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения за вред жизни, причиненный в результате аварии на опасном производственном объекте.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда от 09.07.2024 судебные постановления оставлены без изменения.

Определением Верховного суда от 25.03.2025 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации ФИО10 отказано.

ФИО9 и ФИО10 обратились в Национальный союз страховщиков ответственности (далее - НССО) с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты, однако им было отказано ввиду отсутствия правовых оснований для осуществлении компенсационной выплаты.

В адрес НССО представителем ФИО10 и ФИО9 направлены досудебные претензии о несогласии с отказом в осуществлении компенсационных выплат в связи с причинением вреда жизни и требованием произвести выплаты, однако в удовлетворении претензионных требований также отказано.

НССО является профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с требованиями Федерального закона от 27.07.2010 № 225-ФЗ и осуществляет компенсационные выплаты в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшим - физическим лицам, в случае, в частности, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной Федеральным законом от 27.07.2010 № 225-ФЗ обязанности по страхованию (ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 27.07.2010 № 225-ФЗ).

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 27.07.2010 № 225-ФЗ компенсационные выплаты в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшим - физическим лицам, осуществляются в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

В соответствии с законодательством в сфере промышленной безопасности при аварии составляется акт о причинах и обстоятельствах аварии на опасном объекте и страхователь должен направить страховщику незамедлительно с момента его изготовления. Вместе с тем, такого акта не составлялось, акт страховщику не направлялся, страховщик в состав комиссии по расследованию причин включен не был.

В соответствии с ч. 5 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 № 116-ФЗ) руководитель организации, эксплуатирующей ОПО, несет ответственность за полноту и достоверность сведений, представленных для регистрации в государственном реестре ОПО в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Требования к регистрации объектов в государственном реестре ОПО и ведению государственного реестра ОПО, формы свидетельства о регистрации ОПО в государственном реестре ОПО утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 03.09.2025 № 1363 «О регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов» (далее - Постановление № 1363).

Согласно п. 7 Постановления № 1363 при регистрации опасного производственного объекта в государственном реестре эксплуатирующая организация проводит оценку процессов (работ), которые осуществляются (выполняются) на опасном производственном объекте, на предмет их соответствия процессам (работам), указанным в приложении 1 к Федеральному закону № 116-ФЗ и классификацию опасного производственного объекта в соответствии с приложением 2 к Федеральному закону № 116-ФЗ.

АО «Кореновсксахар» эксплуатирует ОПО с наименованием: «Площадка основного производства сахара», peг. № №, в состав которого входят: участок трубопроводов пара; площадка выпарных аппаратов; площадка воздухосборников.

В соответствии с проведенной идентификацией, зарегистрированные участок трубопроводов пара, площадка выпарных аппаратов и площадка воздухосборников, обладают признаками опасности, установленными Приложением № 2 к Федеральному закону № 116-ФЗ и относятся к токсичным веществам, используемым в технологическом процессе, и относятся к IV классу опасности.

Учитывая вышеизложенное, место происшествия группового несчастного случая не входит в состав ОПО.

Из материалов дела следует, что истцы согласились с квалификацией события 05.10.2019, как несчастного случая на производстве в соответствии с Федеральным законом от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», а также получили страховые выплаты в размере 2 миллионов рублей на каждого потерпевшего. Событие 05.10.2019 не может быть признано одновременно и как несчастным случаем на производстве в соответствии с Федеральным законом от 24.07.1998 № 125-ФЗ, так и аварией на опасном объекте в трактовке Федерального закона 27.07.2010 № 225-ФЗ.

При рассмотрении гражданского дела по исковому заявлению ФИО10 к СПОА «ИНГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения за вред, причиненный жизни в результате аварии на производстве, судом назначена и проведена судебная технологическая экспертиза.

Из выводов заключения эксперта от 23.03.2023 № № следует, что место происшествия обладает признаками опасного производственного объекта, а также является опасным производственным объектом, цодлежащим страхованию в рамках Федерального закона от 27.07.2010 № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте». Экспертом указано, что данное место находится в границах опасной зоны ОПО, так как имеет место превышения ПДК по содержанию сероводорода, в том числе до смертельных для человека концентраций. Страховая организация застраховала ОПО «Площадка основного производства сахара» не в полном объеме, так как АО «Кореновсксахар» предоставило недостоверные сведения согласно ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2010 № 225-ФЗ о составе опасного объекта в части наличия токсичных веществ в технологическом процессе очистки диффузионного сока: не указан сернистый газ, сатураторный газ, соляная кислота и сероводород. Вакуумная установка является неотъемлемой частью технологического процесса.

Вместе с тем, постановлением Правительства Российской Федерации от 02.06.2022 № 1009 «Об аттестации экспертов в области промышленной безопасности» установлен порядок проведения аттестации экспертов в области промышленной безопасности.

Аттестация проводится в отношении физических лиц для подтверждения их соответствия требованиям, предъявляемым к экспертам в области промышленной безопасности, установленным федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности.

Эксперты аттестуются по областям аттестации, определяемым путем соотнесения видов объектов экспертизы промышленной безопасности и типовых наименований опасных производственных объектов. Виды объектов экспертизы промышленной безопасности определяются в соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ.

Для проведения экспертизы промышленной безопасности технических устройств, применяемых на ОПО, химической, нефтехимической и нефтеперерабатывающей промышленности, а также других взрывопожароопасных и вредных производств, эксперт должен быть аттестован по области Э7 ТУ.

Вместе с тем, в заключении эксперта № № от 23.03.2023 отсутствуют сведения о наличии у специалиста-эксперта ФИО14 аттестации по необходимой области.

Кроме того, согласно данным из Единого портала тестирования в области промышленной безопасности, безопасности гидротехнических сооружений, безопасности в сфере электроэнергетики, ФИО14 не имеет аттестации по области Э7 ТУ, необходимой для проведения экспертизы промышленной безопасности технических устройств, применяемых на ОПО, химической, нефтехимической и нефтеперерабатывающей промышленности, а также других взрывопожароопасных и вредных производств.

Таким образом, при отсутствии у эксперта ФИО14 подтвержденной аттестации по области Э7 ТУ, обязательной для проведения данного вида экспертизы промышленной безопасности, суд не может принять во внимание выводы, изложенные в указанном заключении эксперта.

В связи с чем, судом установлено, что групповой смертельный случай, произошедший 05.10.2019 в результате отравления сероводородом в районе вакуум-конденсационной установки, расположенной между производственными зданиями, не относится к опасным производственным объектам.

Согласно ст. 14 Федерального закона от 27.07.2010 № 225-ФЗ компенсационные выплаты в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшим - физическим лицам, осуществляются в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: проведения в отношении страховщика процедуры, применяемой в деле о несостоятельности (банкротстве) и предусмотренной федеральным законом; отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; неизвестности лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред; отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Компенсационные выплаты в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшим - юридическим лицам, осуществляются в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: проведения в отношении страховщика процедуры, применяемой в деле о несостоятельности (банкротстве) и предусмотренной федеральным законом; отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Срок исковой давности по требованию об осуществлении компенсационных выплат составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня наступления оснований, предусмотренных частями 1 и 2 настоящей статьи (ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 27.07.2010 № 225-ФЗ).

Из материалов дела следует, что с заявлениями об осуществлении компенсационной выплаты истец ФИО9 обратился 04.05.2023, а истец ФИО10 07.09.2023, то есть спустя более 4-х лет после произошедшего смертельного группового случая.

Как отметил Верховный Суд Российской Федерации (определение от 15.05.2018 по делу № 5№), незнание положений законодательства само по себе не может быть квалифицировано как уважительная причина пропуска срока исковой давности, поскольку это обстоятельство не носит исключительного характера и не лишает истца возможности обратиться за судебной защитой в пределах трехлетнего срока с даты события.

Из материалов дела следует (представлено в материалы дела представителем ответчика и не оспаривалось представителем истца), что истцами в 2024 году подан аналогичный иск с теми же требованиями к НССО в Замоскворецкий районный суд г. Москвы. Исковые требования истцов рассмотрены в рамках гражданского дела № 02-4503/2024. Замоскворецким районным судом г. Москвы, 28.10.2024 вынесено определение об оставлении исковых требований без рассмотрения в связи с тем, что истцы, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились в судебные заседания, назначенные на 08.10.2024 и 28.10.2024, при этом истцы о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Из положений ст. 204 ГК РФ следует, что при оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. Однако, если суд оставил иск без рассмотрения из-за неявки истца, срок исковой давности не приостанавливается и продолжает течь.

Согласно разъяснениям п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от -29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым ст. 222 ГПК РФ (п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Срок исковой давности по требованию о взыскании с НССО компенсационной выплаты в размере 2 000 000 руб. для каждого истца истек.

Таким образом, в удовлетворении требований истцов надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО9, ФИО10 к Национальному союзу страховщиков ответственности о взыскании компенсационной выплаты за вред, причиненный жизни в результате аварии на опасном производственном объекте - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Кореновский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 29.05.2026.

Судья

Кореновского районного суда Я.В. Обухова