Решение № 2-1261/2025 2-164/2026 от 26 февраля 2026 г.

Решение в мотивированно виде

изготовлено 27 февраля 2026 года.

Дело № 2–164/2026

25RS0035-01-2025-001663-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2026 года г. Большой Камень

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Федоровой Е.В.

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 о взыскании суммы ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с названным исковым заявлением к ФИО3 о взыскании суммы ущерба, судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор проката транспортного средства с правом выкупа.

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель сдает транспортное средство, а арендатор принимает в аренду с последующим выкупом автомобиль <данные изъяты>, 2009 года выпуска, государственный регистрационный номер №.

Согласно пункту 2.2 договора арендная плата составляет 1 500 рублей в сутки.

Транспортное средство было передано арендатору на условиях владения и пользования сроком на 30 месяцев. После внесения арендатором всех арендных платежей и с момента осуществления им последнего платежа транспортное средство переходит в собственность арендатора (пункт 1.5 договора).

По соглашению между сторонами стоимость транспортного средства с учетом норм амортизации, технического состояния, товарного вида и спроса на автомобильном рынке составляет 750 000 рублей (пункт 1.7 договора).

Транспортное средство было передано ответчику на основании акта приема-передачи в исправном техническом состоянии без каких-либо повреждений.

Согласно пункту 2.1 договора арендная плата уплачивается арендатором авансовым платежом до 5 числа каждого последующего месяца, начиная со дня подписания договора.

С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время арендные платежи ответчиком не вносятся, в связи с чем сумма задолженности составляет 183 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство, переданное ответчику, участвовало в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого получило механические повреждения.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 993 600 рублей.

Поскольку ответчик более двух раз не внес арендную плату по договору, не произвел капитальный ремонт транспортного средства, арендодатель вправе требовать расторжения договора аренды и взыскания задолженности по договору. В адрес ответчика истцом было направлено требование о погашении задолженности, которое оставлено без ответа.

С учетом уточнений просит взыскать с ответчиков в пользу истца сумму ущерба в размере стоимости транспортного средства 750 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 660 рублей, почтовые расходы в размере 418,84 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2

В судебное заседание стороны, третье лицо не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, суду причины неявки не известны. От третьего лица судом получено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, требование истца поддерживает.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО8 на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал, просил взыскать с ответчиков в пользу истца сумму ущерба в размере стоимости транспортного средства 750 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 660 рублей, почтовые расходы в размере 418,84 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 по ордеру ФИО9 возражал против удовлетворения иска, полагая, что договор, заключенный между сторонами, ничтожен, ФИО3 права управления транспортными средствами не имеет, передала транспортное средство ФИО4, который и нес расходы по оплате суммы аренды по договору, фактически пользовался транспортным средством, его действия повлекли причинение ущерба истцу.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные в материалы дела документы, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владелец транспортного средства - это собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

На основании статьи 642 Гражданского кодекса РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно статьям 643, 646 Гражданского кодекса РФ договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока.

Арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта. Если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией (статьи 644 и 646 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с абзацем 1 статьи 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно части 2 статьи 616 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

К отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего кодекса об этих договорах (статья 625 Гражданского кодекса РФ).

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (абзац 1 статьи 622 Гражданского кодекса РФ).

В случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды (статья 639 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, собственником транспортного средства <данные изъяты>, 2009 года выпуска, государственный регистрационный номер №, является ФИО2, которой с истцом ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды транспортного средства № для его использования и последующей сдачи в субаренду третьим лицам, в том числе с правом выкупа с предоставлением услуг по его техническому содержанию и эксплуатации.

Согласно условиям договора аренды и дополнительного соглашения к нему ФИО1 несет ответственность за убытки и гибель транспортного средства перед его собственником.

Таким образом, с момента заключения договора ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в силу положений статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является владельцем транспортного средства <данные изъяты>, 2009 года выпуска, государственный регистрационный номер №.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу ФИО1, как владельцем транспортного средства, и ФИО3 заключен договор проката транспортного средства с правом выкупа.

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель сдает транспортное средство, а арендатор принимает в аренду с последующим выкупом автомобиль <данные изъяты>, 2009 года выпуска, государственный регистрационный номер №.

Согласно пункту 2.2 договора арендная плата составляет 1 500 рублей в сутки.

Транспортное средство было передано арендатору на условиях владения и пользования сроком на 30 месяцев. После внесения арендатором всех арендных платежей и с момента осуществления им последнего платежа транспортное средство переходит в собственность арендатора (пункт 1.5 договора).

По соглашению между сторонами стоимость транспортного средства с учетом норм амортизации, технического состояния, товарного вида и спроса на автомобильном рынке составляет 750 000 рублей (пункт 1.7 договора).

Транспортное средство было передано ответчику на основании акта приема-передачи в исправном техническом состоянии без каких-либо повреждений.

Согласно пункту 2.1 договора арендная плата уплачивается арендатором авансовым платежом до 5 числа каждого последующего месяца, начиная со дня подписания договора.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Toyota Prius Hуbrid, 2009 года выпуска, государственный регистрационный номер <***>, под управлением водителя ФИО4, в результате которого транспортное средство получило повреждения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района города Большого Камня и Шкотовского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец указала о наличии задолженности по договору аренды в период с 1 апреля по ДД.ММ.ГГГГ. В последующем указанное требование истцом и его представителем поддержано не было.

Также истец просила взыскать с ответчика ФИО3 сумму ущерба в размере стоимости автомобиля. После привлечения ку участию в деле соответчика исковое требования было заявлено и к ФИО4

Судом установлено, что на момент заключения между сторонами ФИО1 и ФИО3 договора владельцем транспортного средства в силу вышеприведенной нормы права являлась истец.

Ответчиком ФИО3 обязательства по оплате по договору исполнены в полном объеме.

Так из материалов дела об административном правонарушении следует, что после дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Toyota Prius Hуbrid, 2009 года выпуска, государственный регистрационный номер <***>, было задержано, а в последующем передано его собственнику.

Согласно имеющему в материалах дела графику платежей в срок по ДД.ММ.ГГГГ оплата по договору произведена.

Таким образом, оснований для взыскания суммы арендных платежей с ответчиков не имеется.

Также истцом заявлено требование о взыскании суммы ущерба в размере стоимости автомобиля Toyota Prius Hуbrid, 2009 года выпуска, государственный регистрационный номер <***>, определенной сторонами в договоре при его заключении ДД.ММ.ГГГГ в размере 750 000 рублей.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия составляет без учета износа 3 001 500 рублей, с учетом износа – 993 600 рублей; стоимость аналога автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в доаварийном состоянии на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 737 833,33 рублей; стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 82 067,55 рублей.

Согласно пояснениям представителей сторон годные остатки транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия реализованы его собственником на сумму 150 000 рублей. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

В силу пункта 3.2 договора, заключенного между сторонами, арендатор обязуется принять на себя риски, связанные с разрушением или потерей, кражей, повреждением, износом, порчей и повреждением автомобиля, независимо от того, исправим или не исправим ущерб; нести бремя содержания автомобиля в случае его повреждения, за свой счет производить все работы по его ремонту и восстановлению; заменить поврежденный автомобиль на любой аналогичный автомобиль в случае невозможности восстановить его до состояния, удовлетворяющего требования арендодателя.

Согласно пункту 4.1 договора с момента его подписания и подписания акта приема-передачи автомобиля все возможные риски случайной гибели или случайной порчи автомобиля переходят на арендатора.

Согласно частям 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общие основания ответственности за причинение вреда предусмотрены статьей 1064 Гражданского кодекса РФ.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, вышеприведенные нормы права, суд приходит к выводу о наличии у истца права требования суммы ущерба в размере стоимости поврежденного транспортного средства.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что при определении размера стоимости транспортного средства, указанного в договоре, стороны руководствовались субъективным личным мнением без предоставления транспортного средства специалисту для его оценки. Также суд принимает во внимание, что с момента заключения договора с 18 июня по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находился в эксплуатации.

Принимая во внимание представленное в материалы дела заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ №, с которым согласились все участники процесса и его не оспаривали, ходатайств о назначении судебной экспертизы, в том числе для определения стоимости транспортного средства на дату рассмотрения спора по существу, не заявляли, принимая во внимание квалификацию специалиста, его образование, проведенное им исследование, на основании которого сделаны выводы, суд полагает необходимым руководствоваться указанным доказательством в части определения стоимости транспортного средства, которую истец просит взыскать с ответчиков.

Вместе с тем в материалы дела представлены сведения о внесении стороной арендатора по договору ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы в размере 150 000 рублей за период аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая являлась согласно пояснениям сторон суммой денежных средств, вырученной за продажу годных остатков транспортного средства; ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 30 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 46 500 рублей. Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ ответчиком внесена сумма по договору в размере 236 500 рублей. Также суд принимает во внимание, что в период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство находилось в пользовании ответчика, то есть сумма арендных платежей за указанный период составляет 11 дней * 1 500 рублей = 16 500 рублей. При указанных обстоятельствах, принимая во внимание стоимость транспортного средства согласно заключению специалиста, денежные средства, внесенные ответчиком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включающие в том числе сумму годных остатков транспортного средства, оплату ответчика за пользование транспортным средством в период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что ко взысканию в пользу ответчика подлежит сумма в размере 517 833,33 рублей (737 833,33 рублей - 236 500 рублей + 16 500 рублей).

Касаемо доводов о взыскании суммы ущерба с надлежащего ответчика суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3.3 заключенного между сторонами договора арендатор не вправе распоряжаться автомобилем без согласования с арендатором. Сдача автомобиля в субаренду допускается по согласованию с арендодателем.

Согласно пункту 4.2 договора ни одна из его сторон не вправе передавать свои права и обязательства по нему третьим лицам без письменного согласия на то другой стороны.

Принимая во внимание, что договор заключен между истцом и ответчиком ФИО3, которой добровольно транспортное средство в нарушение условий договора передано ФИО4, надлежащим ответчиком является именно ФИО3 как сторона по договору.

Вопреки доводам представителя ответчика ФИО3 оснований для признания заключенного между сторонами договора ничтожным не имеется. Согласно пункту 1.1 предметом договора является прокат автотранспортного средства с правом выкупа. Отсутствие у ФИО3 на момент заключения договора права на управление транспортными средствами не свидетельствует о невозможности использования ответчиком – арендатором по договору указанного автомобиля как к моменту его выкупа, так и в более ранний срок с учетом сдачи водительского удостоверения 2515 № ДД.ММ.ГГГГ на один год шесть месяцев.

Вопреки доводам представителя ответчика договор истец заключила именно с ответчиком ФИО3, что подтверждается представленными в материалы дела документами. В договоре, акте приема-передачи транспортного средства имеются подписи ответчика ФИО3, подлинность которых подтверждена сторонами в судебном заседании, не оспаривается, как и не оспаривается факт заключения договора. Указанный договор в установленном законом порядке не оспорен. Принятое ответчиками по делу решение о порядке использования транспортного средства содержание договора и факт его заключения не оспаривает. Внесение денежных средств в счет оплаты по договору иным лицом, а не арендатором не является основанием для признания договора ничтожным. Суд принимает во внимание, что платежи по договору внесены обоими ответчиками. Право лица внести средства по договору в счет оплаты по нему за другое лицо не запрещено при принятии такой оплаты стороной по договору.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании суммы ущерба подлежит частичному удовлетворению, с ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 517 833,33 рублей.

Также истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 660 рублей, почтовые расходы в размере 418,84 рублей, по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Перечень издержек, связанных с рассмотрением гражданского дела, отражен в статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание установленные судом по делу обстоятельства, выводы суда в отношении заявленных исковых требований, вышеприведенные нормы права, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины и почтовых расходов частично, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, - расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 357 рублей, почтовые расходы в размере 578 рублей.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснений, содержащихся в пунктах 10, 11, 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В материалы дела истцом представлены документы об оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, которые подтверждены документально. Вместе с тем принимая во внимание предмет спора, участие представителя истца в судебных заседаниях, объем выполненной представителем истца работы, частичное удовлетворение исковых требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца расходов по оплате услуг представителя, полагая разумной ко взысканию сумму в размере 17 250 рублей.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к ФИО3, ФИО4, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 о взыскании суммы ущерба, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт гражданина РФ №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт гражданина РФ №, сумму ущерба в размере 517 833,33 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 357 рублей, почтовые расходы в размере 578 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 17 250 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО4 - отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения с подачей апелляционной жалобы через Шкотовский районный суд.

Судья Е.В. Федорова