Апелляционное постановление № 22К-1966/2025 от 22 декабря 2025 г.

Дело № 22К-1966/2025

Судья Четверикова И.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 23 декабря 2025 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сесина М.В.

при секретаре Ветровой К.А.

с участием

заявителя Л.Е.С.,

прокурора Пудовкиной И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Л.Е.С. на постановление Моршанского районного суда Тамбовской области от 13 ноября 2025 года, которым возвращена поданная ею в порядке ст.125 УПК РФ жалоба, разъяснено право после устранения недостатков обратиться в суд с жалобой вновь.

Заслушав доклад судьи Сесина М.В., выслушав Л.Е.С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, прокурора Пудовкину И.А., находившую обжалуемое постановление подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

установил:

Л.Е.С. обратилась в *** с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, поставив в ней вопрос о признании незаконным и необоснованным отказ врио начальника *** И.А.Н. в приеме и регистрации поданных ею *** двух заявлений о преступлениях.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель Л.Е.С. выражает несогласие с судебным решением, находит его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене ввиду нарушения судом уголовно-процессуального закона, требований ст. 125 УПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** *** «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации». Просит обжалуемое постановление отменить, передать жалобу на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Отказывая в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, судья обосновал свое решение тем, что «…жалоба Л.Е.С. не содержит сведений для ее рассмотрения, заявительницей не предоставлены суду данные, свидетельствующие о том, что с ее стороны действительно имели место обращения в *** с заявлением о преступлениях ***, не приложены копии подаваемых ею заявлений, а также не приложены документы – ответы врио начальника *** И.А.Н. ***, ***, на которые ссылается Л.Е.С. в обоснование своей позиции, что лишает суд возможности рассмотреть жалобу по существу…».

Между тем, уголовно-процессуальный закон не содержит требования об обязательном приобщении к жалобе процессуальных документов, подтверждающих доводы заявителя.

Кроме того, в соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** *** «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» при подготовке к рассмотрению жалобы судья истребует по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы. Результаты исследования отражаются в протоколе судебного заседания, копии таких материалов хранятся в производстве по жалобе.

Жалоба Л.Е.С., поступившая в суд, содержит достаточную информацию о том, какие именно обстоятельства необходимо исследовать для ее разрешения по существу и какими документами могут быть подтверждены или опровергнуты доводы заявителя.

Однако суд первой инстанции не принял мер к истребованию необходимых материалов, чем ограничил права заявителя и создал препятствия для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Вместе с тем, ст. 125 УПК РФ предусматривает судебный порядок обжалования действий (бездействия) и решений начальника органа дознания, если они могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Таким образом, жалоба содержала достаточные сведения для ее принятия к производству и рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с чем суд первой инстанции, возвращая жалобу заявителю, нарушил уголовно-процессуальный закон.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, судебное постановление подлежит отмене с направлением материала по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на рассмотрение судом первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Моршанского районного суда Тамбовской области от 13 ноября 2025 года, которым Л.Е.С. возвращена без рассмотрения поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба, отменить, материал передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий