Решение № 2-3158/2025 2-3158/2025~М-2200/2025 М-2200/2025 от 24 ноября 2025 г. по делу № 2-3158/2025

2-3158/2025

61RS0006-01-2025-003295-58


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2025 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Морозова И.В.,

при секретаре Цой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлениюФИО8 к ООО «Коммунальщик Дона», третье лицо: ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения в многоквартирном доме,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО8 обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес>, в результате которого в указанно квартире образовались повреждения потолка, стен и пола, имущества, принадлежащего ФИО8

<адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО8, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Многоквартирный жилой дом, в котором располагается вышеуказанное жилое помещение, находится под управлением ООО «Коммунальщик Дона», что подтверждается официальным сервисом Государственной жилищной инспекции Ростовской области.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе инженера ЖЭУ 9.12 ФИО1, мастера ЖЭУ 9.12 ФИО2, начальника ЖЭУ ФИО3 и собственника помещения ФИО8 было произведено обследование жилого помещения по адресу: <адрес>.

В ходе обследования были выявлены следующие повреждения: в кухне потолок зашит пластиком (возможны дефекты электропроводки), стена, смежная с подъездом (рогожка) – 1 кв.м., стена, смежная с фасадом (рогожка) – 3 кв.м., стена, смежная с гостиной (рогожка) – 3 кв.м., стена, смежная с коридором – 0,5 кв.м.; в гостиной: стена, смежная с кухней – 1 кв.м. (рогожка окрашенная), стена, смежная с комнатой № 1 – 0,5 кв.м. (рогожка окрашенная), потолок – 1 кв.м. (рогожка окрашенная), пол: ламинат – 14 кв.м. скопление влаги; в жилой комнате № 1 стена, смежная с фасадом – 2,5 кв.м. (рогожка крашеная), стена (угол фасада) – 1 кв.м. (рогожка крашеная); потолок – 0,5 кв.м. (рогожка окрашенная), пол – ламинат – 8 кв.м. скопление влаги; в коридоре стена, смежная с с/у – 1 кв.м. (рогожка крашеная), потолок – 0,5 кв.м.; в жилой комнате № 2 стена, смежная с лоджией – 2 кв.м. (рогожка окрашенная), потолок – 0,5 кв.м. (рогожка крашеная), пол – ламинат – 6 кв.м. скопление влаги.

Согласно ату обследования от ДД.ММ.ГГГГ залитие произошло ДД.ММ.ГГГГ в результат срыва резьбового соединения на запорном кране стояка ГВС в <адрес> при проведении ремонта.

В соответствии с экспертным заключением Бюро экспертиз «Открытый мир» № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенного исследования, сравнения данных визуального осмотра и подсчета объемов, необходимых для выполнения ремонтно-восстановительных работ <адрес>, поврежденной в результате затопления, был произведен расчет стоимости и составлен расчет восстановительного ремонта на момент исследования. Стоимость восстановительного ремонта <адрес> в ценах на время проведения экспертного исследования составляет 689570,00 рублей.

Таким образом, общий ущерб, причинённый имуществу ФИО8 в результате залития составляет 689570,00 рублей.

Вместе с тем согласно заключению эксперта ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № при осмотре и исследовании помещения установлен порыв трубы холодного водоснабжения до первого запорного кран <адрес>, что явилось причиной залития <адрес> ниже расположенной <адрес>.

Таким образом, лицом ответственным за причинение ущерба имуществу ФИО8 является ООО «Коммунальщик Дона».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 161, 162 ЖК РФ, ст. ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, ст. ст. 5, 7, 13, 15 Закона «О защите прав потребителей», истец ФИО8 просит суд взыскать с Управляющей компании ООО «Коммунальщик Дона» в свою пользу в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 689570,00 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размер 15000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200000,00 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы за нарушение прав потребителей, судебные расходы в размере 85000,00 рублей.

С учетом проведенной по делу судебной экспертизы, истец уточнил исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, в соответствии с которыми просит суд взыскать с Управляющей компании ООО «Коммунальщик Дона» в свою пользу в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 401945,86 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 15000,00 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дау фактического исполнения обязательства, исходя из 12058,28 рублей за каждый день просрочки, штраф в размере 50 % от присужденной суммы за нарушение прав потребителей, компенсацию морального вреда в размере 200000,00 рублей, судебные расходы в размере 85000,00 рублей, и компенсацию затрат на проезд до устранения последствий залива в размере 18044,00 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные содержанию иска, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Коммунальщик Дона» ФИО5, действующая по доверенности, заявленные исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме, в случае удовлетворения иска просила применить статью 333 ГК РФ и снизить сумму неустойки.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц по правилам статьи 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из положений приведенной статьи следует, что обязательными основаниями для возложения гражданской ответственности по возмещению ущерба на юридическое или физическое лицо является причинно-следственная связь между действиями последнего и наличие ущерба у потерпевшего. Возложение же ответственности на лицо, между действиями которого и наличием ущерба у потерпевшего связи не имеется, допустимо лишь в случаях, прямо предусмотренных законом.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абзацы 1 и 3 пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Судом установлено и подтверждено материалами гражданского дела, что ФИО8 на праве собственности принадлежит <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе инженера ЖЭУ 9.12 ФИО1, мастера ЖЭУ 9.12 ФИО2, начальника ЖЭУ ФИО3 и собственника помещения ФИО8 было произведено обследование жилого помещения по адресу: <адрес>.

В ходе обследования были выявлены следующие повреждения: в кухне потолок зашит пластиком (возможны дефекты электропроводки), стена, смежная с подъездом (рогожка) – 1 кв.м., стена, смежная с фасадом (рогожка) – 3 кв.м., стена, смежная с гостиной (рогожка) – 3 кв.м., стена, смежная с коридором – 0,5 кв.м.; в гостиной: стена, смежная с кухней – 1 кв.м. (рогожка окрашенная), стена, смежная с комнатой № 1 – 0,5 кв.м. (рогожка окрашенная), потолок – 1 кв.м. (рогожка окрашенная), пол: ламинат – 14 кв.м. скопление влаги; в жилой комнате № 1 стена, смежная с фасадом – 2,5 кв.м. (рогожка крашеная), стена (угол фасада) – 1 кв.м. (рогожка крашеная); потолок – 0,5 кв.м. (рогожка окрашенная), пол – ламинат – 8 кв.м. скопление влаги; в коридоре стена, смежная с с/у – 1 кв.м. (рогожка крашеная), потолок – 0,5 кв.м.; в жилой комнате № 2 стена, смежная с лоджией – 2 кв.м. (рогожка окрашенная), потолок – 0,5 кв.м. (рогожка крашеная), пол – ламинат – 6 кв.м. скопление влаги.

Согласно ату обследования от ДД.ММ.ГГГГ залитие произошло ДД.ММ.ГГГГ в результат срыва резьбового соединения на запорном кране стояка ГВС в <адрес> при проведении ремонта (л.д. 22).

Собственником <адрес>, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, является ФИО7

В соответствии с заключением эксперта ООО «Центр независимых судебных экспертиз и исследований ЮФО» №, подготовленным по инициативе ФИО7, в ходе осмотра и исследования помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, экспертом установлен порыв трубы холодного водоснабжения до первого запорного крана в <адрес>, что явилось причиной залития <адрес> нижерасположенной <адрес>. Также согласно выводам указанного заключения установлено, что ответственность ресурсоснабжающей организации если дело касается водоснабжения и водоотведения, длится до точки соединения общедомового прибора учета с водопроводной сетью, входящей в МКД. УК обязаны следит за состоянием стояков горячего и холодного водоснабжения, отключающими устройствами на ответвлениях стояков и запорно-регулирующей арматурой на внутриканальной разводке. Собственники помещений в МКД ответственны за ответвления от стояков системы горячего и холодного водоснабжения после запорно-регулирующей арматуры, за саму запорно-регулирующую арматуру и за сантехническое оборудование в квартирах.

Как установлено указанным экспертным заключением в данном случае за аварийный участок холодного водоснабжения несёт ответственность управляющая компания согласно Постановлению Правительства РФ от 29.07.2013 года № 644 (ред. от 28.11.2023) «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации».

В свою очередь ФИО8 было получено заключение эксперта Бюро экспертиз ООО «Открытый мир» №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта от поврежденного жилого помещения и имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет с ремонтом 689570,00 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика ООО «Коммунальщик Дона» с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденной квартиры истца, а также имущества, находящего в квартире, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ в результате проведенного исследования экспертом установлено, что стоимость восстановительного ремонта помещений <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, пострадавших в результате залития, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом акта обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ и иных материалов гражданского дела составляет 401845,86 рублей.

Заключение экспертизы является доказательством по делу в силу статьи 55 ГПК РФ.

Доказательственное значение экспертного заключения зависит от его истинности, внутренней непротиворечивости, точности и достоверности всех действий, оценок и выводов эксперта в ходе и по результатам процесса экспертного исследования.

Так, в соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, указанных в ней субъектов частного и публичного права.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из определения понятия экспертизы, а также из смысла статьи 9 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" экспертиза - это исследование, в результате которого экспертом дается заключение по поставленным судом и (или) сторонами договора вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию. При этом в ходе проведения экспертизы должны соблюдаться определенные принципы ее проведения и требования к эксперту, предусмотренные как Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, так и другими федеральными законами, в частности Федеральным законом "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Одним из важных принципов проведения экспертизы является объективность, всесторонность и полнота исследований. Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно части 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии с частью 3 статьи 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса.

Согласно частям 1 - 4 статьи 67 этого же Кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Статья 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" предусматривает, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

У суда нет оснований сомневаться в выводах экспертизы, поскольку названное выше экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, при даче экспертного заключения судебный эксперт ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз» предупреждался судом об уголовной ответственности по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Заключение содержит все необходимые сведения доказательственного значения, а также надлежащее обоснование выводов и указаны положения, на которых они основаны, дающие возможность проверить их обоснованность и достоверность на базе общепринятых научных и практических данных.

Судебная экспертиза проведена штатным экспертом ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз», имеющим высшее образование, прошедший профессиональную переподготовку, сертификаты соответствия, стаж экспертной работы с ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, экспертное заключение судебного эксперта ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз» полностью соответствует требованиям законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, является достаточно ясными, полными, содержащими конкретные мотивированные выводы, основанные на анализе всех имеющихся в деле доказательств. В заключении указаны положения, на которых они основаны, дающие возможность проверить их обоснованность и достоверность на базе общепринятых научных и практических данных.

Как установлено судом и следует из материалов дела, затопление квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, произошло в результате порыва трубы холодного водоснабжения до первого запорного крана в <адрес>, что явилось причиной залития <адрес> нижерасположенной <адрес>, принадлежащей на праве собственности истцу (л.д. 22 -акт от ДД.ММ.ГГГГ).

Как на момент составления акта, так и на день рассмотрения иска управление и обслуживание общего имущества многоквартирного жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, осуществляется ООО «Коммунальщик Дона». Данное обстоятельство, а также тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, а в последующей в квартире истца произошел залив, в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривался.

Из представленных в материалы дела, в том числе фотографий видно, что в квартире по адресу: <адрес>, на систему холодного и горячего водоснабжения в точки соединения с водопроводной сетью, являющейся общим имуществом жильцов и зоной ответственности управляющей компании, установлена запорная арматура, установлен счетчик. Данный факт ответчиком ООО «Коммунальщик Дона» не оспаривался.

Зона ответственности ответчика ООО «Коммунальщик Дона» является внутриквартальная разводка горячего и холодного водоснабжения до точки соединения водопроводной сети с внутриквартирными приборами учета. В данном случае как установлено судом, затопление квартиры истца произошло из <адрес> из-за порыва холодного водоснабжения до первого запорного крана в указанной квартире. То есть указанные обстоятельства подпадают под зону ответственности управляющей компании. Данное обстоятельство представителем ответчика не оспаривалось, оспаривалась только сумма восстановительного ремонта.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу пункта 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с пунктами "в" и "д" части 2 раздела 1 Правил N 491 (ред. от 07.03.2025) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 в состав общего имущества включаются: ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции); механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Часть 5 этого же раздела Правил N 491 предусматривает, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно пункту 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств; организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки, а также осуществлять контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих Правил пользования системами водопровода и канализации (п. 5.8.3).

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг).

Пункт 11 Правил устанавливает перечень мероприятий по содержанию общего имущества, в том числе, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в п. п. "а" - "д" п. 2 настоящих Правил.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением участников процесса, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена исключительно процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений.

Границы предмета доказывания и бремя доказывания (ст. 56 ГПК РФ) определяются предметом (конкретным материально-правовым требованием к ответчику) и основанием иска (конкретными фактическими обстоятельствами, на которых истец основывает свои требования), право на изменение которых принадлежит только истцу.

В свою очередь, процессуальная деятельность судьи с момента возбуждения гражданского судопроизводства и до момента вынесения решения исчерпывающе регламентирована Гражданским процессуальным кодексом РФ. Действуя самостоятельно, объективно и беспристрастно, судья осуществляет руководство процессом (ч. 2 ст. 12 ГПК РФ) и определяет допустимые пределы реализации участниками процесса процессуальных прав.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что затопление квартиры истца произошло из <адрес>, расположенной над квартирой истца по адресу: <адрес> в результате порыва холодного водоснабжения до первого запорного крана в указанной квартире, в связи с чем ответственность за надлежащее содержание водопроводной системы до запорного крана несет управляющая организация.

Так в состав общего имущества собственников квартир в многоквартирном доме, определен законом (ст. 290 ГК РФ, ст. 36 - 40 ЖК РФ).

При этом состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 1.2 ст. 161 ЖК РФ).

Согласно п. 18. Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядка их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290, общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах включают в себя восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме.

При этом законодательством не предусмотрено право управляющей организации на самостоятельное определение или изменение перечня услуг и работ по содержанию общего имущества МКД.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что в соответствии с представленной в материалы дела фотографии места порыва, течь произошла в месте соединения подводящей трубы к внутридомовому счётчику, установленному в <адрес> в результате порыва трубы, с учетом чего порыв произошел в зоне ответственности управляющей компании.

В свою очередь ответной стороной, в нарушение требования статьи 56 ГПК РФ, не представлены доказательства надлежащего исполнения обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома - системы отопления.

В данном случае имеется совокупность условий для возложения деликтной ответственности на ООО «Коммунальщик Дона», ненадлежащим образом исполнившего свою обязанность по содержанию и обеспечению технического состояния общего имущества многоквартирного дома. В результате отсутствия надлежащего контроля со стороны ответчика произошло повреждение системы водоснабжения в <адрес> как следствие залив из указанного жилого помещения квартиры истца.

При таких обстоятельствах, давая оценку всей совокупности представленных по делу доказательств, суд находит требования истца о взыскании суммы восстановительного ремонта квартиры и стоимости поврежденного имущества, распложённого в момент залития в квартире, и пострадавшего от залития, законными и обоснованными, в связи с чем с ответчика ООО «Коммунальщик Дона» в пользу истца исходя из заявленных истцом исковых требований подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 401945,86 рублей, установленная в соответствии с заключением ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также подлежат удовлетворению истца о взыскании с ответчика расходов по оплате проезда для устранения последствий залива в размере 18044,00 рублей. Указанные расходы являются убытками для истца, и в соответствии статьей 15 ГК РФ, подлежат взысканию в полном объеме.

Истцом также заявлены исковые требования о взыскании с управляющей компании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем, суд не может согласиться с требованиями истца о взыскании с ответчика неустойки в порядке ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в порядке ст. 29, п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В абз. 8 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" указывается, что потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из содержания пунктов 1, 3 ст. 31 указанного Закона следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида оказания услуги или общую цену заказа, в зависимости от характера и условий договора на оказание услуг.

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Таким образом, неустойка в порядке п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора; в данном случае убытки причинены истцу вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества и не связаны с отказом от исполнения договора, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки не имеется.

Поскольку вина управляющей компании в ненадлежащем исполнении обязанностей по управлению многоквартирным жилым домом доказана, с учетом фактических обстоятельств дела, установления нарушения прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ООО «Коммунальщик Дона» в пользу истца, на основании статьи 15 Закона «О защите прав потребителей», подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую суд определяет в размере 3 000,00 рублей, полагая такой размер компенсации, отвечающим требованиям разумности и справедливости. Компенсацию морального вреда в размере 200 000,00 рублей суд считает завышенной.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования истца не были добровольно удовлетворены ответчиком, и сам факт обращения истца в суд с иском о взыскании денежных средств, и удовлетворение такого иска, влечет взыскание с ответчика вышеуказанного штрафа в размере 202472,93 рублей (401945,86 рублей + 3000,00 рублей / 50%).

Также на основании статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика ООО «Коммунальщик Дона» судебных расходов по оплате услуг представителя, которые подлежат уменьшению до 20000,00 рублей. Несение указанных расходов подтверждено материалами дела.

В удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг оценщика в размере суд полагает необходимым отказать, поскольку в основу решения суда положено заключение судебной экспертизы ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, определившей иную сумму восстановительного ремонта поврежденного имущества.

Руководствуясь статьями 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО8 к ООО «Коммунальщик Дона», третье лицо: ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения в многоквартирном доме, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Коммунальщик Дона», ОГРН №, ИНН №, в пользу ФИО8, ИНН №, паспорт гражданина РФ №, сумму материального ущерба в размере 402945,86 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000,00 рублей, штраф в размере 202472,93 рублей, расходы по оплате стоимости проезда в размере 18044,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000,00 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО8 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 25 ноября 2025 года.

Судья И.В. Морозов