Приговор № 1-22/2017 от 4 июня 2017 г. по делу № 1-22/2017

1-22/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Кытманово. 07 июля 2017 года

Кытмановский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Ермизиной М.Г., при секретаре Юрчиковой А.С., с участием государственного обвинителя зам. прокурора Кытмановского района Мелентьева А.А., защитника подсудимого адвоката адвокатского кабинета Гречишкина Ю.А., представившего удостоверение № 141 и ордер №013703 от 05.06.2017, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении и с участием подсудимого:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого:

- по приговору Кытмановского районного суда Алтайского края от 27.05.2016 по п. «а», «г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации ( далее по тексту УК РФ) к 1 году лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, условно, испытательный срок 2 года;

постановлением Кытмановского районного суда Алтайского края от 08 июня 2017 года отменено условное осуждение по приговору Кытмановского районного суда Алтайского края от 27 мая 2016 года с исполнением наказания в виде 1 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима; заключен под стражу в зале суда 08.06.2017;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.228, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере при следующих обстоятельствах.

24 декабря 2016 года в вечернее время, ФИО1, достоверно зная, что дикорастущая конопля является наркотическим средством-марихуаной, имея возникший преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта, для личного употребления в крупном размере наркотического средства-марихуаны, оборот которого запрещен в Российской Федерации в соответствии со списком № 1 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. № 681, с целью реализации указанного умысла, взяв с собой полиэтиленовый пакет, пришел на заброшенный огород, расположенный в 17 метрах в восточном направлении от <адрес> в <адрес>.

Осознавая незаконный, общественно опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и, желая их наступления, в нарушение ст. ст. 14, 20 и 24 Федерального закона РФ от 08 января 1998 года № 3 - ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», в указанный период времени в принесенный с собой пакет, руками нарвал <данные изъяты> конопли (марихуаны), общей массой не менее 648 граммов, тем самым незаконно приобрел наркотическое средство - марихуану, после чего пакет с незаконно приобретенным наркотическим средством принес в предбанник бани по адресу: <адрес>, где стал незаконно хранить его без цели сбыта до 13 часов 45 минут 25 февраля 2017 года.

25 февраля 2017 в период времени с 13 часов 45 минут до 14 часов 48 минут сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия в предбаннике бани, расположенной по <адрес> было обнаружено и изъято вещество растительного происхождения, которое согласно заключения эксперта № 100 от 27 февраля 2017 года, является наркотическим средством -марихуаной, массой в высушенном состоянии 648 граммов.

Таким образом, своими умышленными преступными действиями ФИО1 незаконно приобрел и хранил наркотическое средство - марихуана массой 648 граммов, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» является крупным размером.

Кроме того, 24 февраля 2017 в период времени с 6 часов до 12 часов, ФИО1, находясь в <адрес> в <адрес>, имея внезапно возникший преступный умысел на тайное хищение чужого имущества: телевизора, принадлежащего В., реализуя указанный умысел, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, подошел к телевизору «SHIVAKI» STV-40 LED 14, стоящему в зале и, взяв его вместе с документами, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 тайно похитил телевизор «SHIVAKI» STV-40 LED 14, стоимостью 15795 руб., принадлежащий В., причинив тем самым значительный ущерб потерпевшей, учитывая ее материальное положение.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемых ему деяний, и, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

В ходе предварительного следствия ФИО1, давал подробные признательные показания и, отказываясь от дачи показаний по обстоятельствам совершенных им преступлений, в судебном заседании, подтвердил обстоятельства их совершения, изложенные в протоколах допроса в качестве подозреваемого, обвиняемого.

Допрошенный в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с разъяснением ст. 51 Конституции РФ, в присутствии защитника ( протоколы допроса л.д. 60-66; 170-174; 186-193) оглашены в судебном заседании в порядке п.1 ч.1 ст.276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации) ФИО1 показал, что, <данные изъяты> достоверно зная, что рвать и хранить коноплю нельзя, поскольку это является преступлением, 24.12.2016 года в вечернее время, примерно около 16 часов пошел на заброшенный огород, расположенный напротив усадьбы его дома, где с целью личного употребления в качестве наркотического средства нарвал листья и стебли дикорастущей конопли, которую принес в предбанник своей бани, расположенной в <адрес>

Пакет с коноплей ФИО1 положил в тумбочку, стоящую в предбаннике.

<данные изъяты>, табака и воды, путем нагревания смеси, употребил пыль конопли, а остальную часть конопли оставил в столе предбанника бани, где она хранилась до момента изъятия сотрудниками полиции.

При этом, коноплю ФИО1 нарвал для личного употребления, продавать ее или предлагать кому-либо употреблять, а так же добровольно выдавать сотрудникам полиции не собирался.

25.02.2017 года около 14.00 часов сотрудниками полиции на полу в бане были обнаружены частицы вещества растительного происхождения; ФИО1 было предложено в присутствии понятых добровольно выдать запрещенные в гражданском обороте предметы и вещества, включая наркотические, на что подсудимый ответил отказом.

В ходе осмотра бани на усадьбе дома по адресу <адрес> присутствии понятых, а также владельца дома Б., в столе, находящемся в предбаннике, был обнаружен полиэтиленовый пакет с нарванной ФИО1 дикорастущей коноплей, <данные изъяты>

На вопрос сотрудников полиции подсудимый добровольно пояснил обстоятельства совершенного преступления, включая время и дату приобретения наркотического средства, а также способа и механизма его употребления в личных целях.

После этого сотрудниками полиции в присутствии двух понятых были изъяты полиэтиленовый пакет с нарванной коноплей, обрезанная пластиковая бутылка и две футболки, которые были упакованы, опечатаны, снабжены пояснительными записками.

Кроме того, у подсудимого в присутствии понятых, были сделаны смывы с рук спиртовым марлевым тампоном, которые аналогичным образом были упакованы, опечатаны, снабжены пояснительными записками, в которых расписались все участники процессуального действия, включая ФИО1

Впоследствии подсудимый добровольно в присутствии понятых указал место -заброшенный огород, расположенный напротив усадьбы <данные изъяты> дома, где он 24.12.2016 года около 16 часов нарвал дикорастущую коноплю для личных целей; добровольно выдавать сотрудникам полиции запрещенное наркотическое вещество не собирался.

По окончании осмотра был составлен протокол, в котором понятые и все участвующие лица расписались, при этом никаких замечаний и дополнений в ходе осмотра места происшествия от участвующих лиц, включая ФИО1, не поступило. Свою вину в совершении преступления признает, в содеянном раскаивается.

Давая на стадии предварительного расследования признательные показания по обстоятельствам совершенной кражи, ФИО1 пояснял, что проживает в <адрес> края вместе с бабушкой и дедушкой В. и Б.

24.02.2017 года примерно около 12 часов, находясь дома, ФИО1 решил похитить жидкокристаллический телевизор «Шиваки», принадлежащий его бабушке и дедушке, и продать его за деньги в ломбарде <адрес>, поскольку нуждался в денежных средствах.

В то время, когда потерпевшая находилась в комнате, а Б. в доме не было, подсудимый, взял телевизор, предварительно отключив его от электрического питания, а также документы на него, и с похищенным телевизором пошел на трассу, с тем, чтобы на попутном автомобиле доехать до <адрес>.

Дойдя до зерносклада, ФИО1 увидел автомобиль Я., остановив который, попросил водителя довезти его до <адрес>, на что Я. согласился.

Поместив телевизор на заднее сиденье автомобиля, ФИО1 сел впереди ; по дороге позвонил своему знакомому И. и предложил ему съездить с ним в <адрес>, для того, чтобы продать телевизор. На вопрос И. подсудимый пояснил, что телевизор принадлежит ему. По договоренности вместе с И., которого по пути следования забрали в <адрес>, ФИО1 поехал в <адрес>, где около рынка зашел в ломбард и, увидев там незнакомого мужчину, предложил ему купить у него телевизор за 8000 рублей. После осмотра телевизора, незнакомый мужчина согласился приобрести его за 7 500 руб.

После расчета и передачи телевизора покупателю, Тарабрин вместе с И. пошли в бар « <данные изъяты>», где денежные средства потратил на спиртное.

Вину в совершении преступления ФИО1 признает, в содеянном раскаивается.

При проведении проверки показаний на месте ( т.1 л.д.71-73; 176 -179) ФИО1 рассказал такие конкретные обстоятельства совершенных преступлений, в том числе связанные с приобретением дикорастущей конопли, ее хранением в помещении предбанника с указанием конкретного места хранения, а также использования его в целях личного употребления; обстоятельств хищения телевизора, включая возникновение умысла на кражу, предпринятых действий, направленных на тайное, путем свободного доступа изъятие телевизора, а также способа его реализации, которые могли быть известны только лицу, непосредственно совершившему преступление.

Из протокола явки с повинной( т.1 л.д. 125) следует, что ФИО1 добровольно, без какого-либо физического или психического принуждения, 27 февраля 2017 года сообщил оперуполномоченному уголовного розыска МО МВД России «Кытмановский» Т. об обстоятельствах совершения преступления: кражи жидкокристаллического телевизора « Шиваки» в корпусе серебристого цвета, принадлежащего родным бабушке и дедушке подсудимого, с целью дальнейшей продажи и использования денежных средств на личные нужды. При этом ФИО1 в протоколе явки с повинной подробно, детально описал обстоятельства совершенного им преступления, время, место, мотив и способ совершения хищения, а также, каким образом реализовал похищенное незнакомому мужчине в ломбарде <адрес> по цене 7 500 руб.

Признавая показания подсудимого ФИО1 допустимыми доказательствами по делу и, оценивая их как достоверные, суд приходит к выводу, что они последовательны, в целом не противоречивы, получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, в целом согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, доказательствами вины подсудимого в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере являются:

-показания свидетеля С., который, работая в должности старшего оперуполномоченного направления по контролю за оборотом наркотиков ( НКОН) МО МВД России «Кытмановский»,25.02.2017 около 13 часов совместно с оперуполномоченным ОУР МО МВД России «Кытмановский» Д. с целью проверки условно-осужденного ФИО1, проследовали в <адрес>

На момент проверки напротив предбанника бани, расположенной на усадьбе дома, было обнаружено вещество растительного происхождения, похожее на коноплю.

Присутствующий на усадьбе дома родной дед подсудимого Б. пояснил, что в бане постоянно бывает ФИО1

С разрешения владельца дома следственно -оперативной группой в присутствии 2 понятых, а также подсудимого был проведен осмотр бани, так как имелись основания полагать, что в бане хранится в больших количествах наркотическое вещество. Перед началом осмотра понятым были разъяснены права; участвующему в осмотре ФИО1 было предложено добровольно выдать запрещенные в гражданском обороте предметы и вещества, в том числе и наркотические вещества, на что он ответил, что таких предметов и веществ у него нет.

После чего, с участием проживающих по данному адресу Б. и его внука ФИО1 был проведен осмотр бани, где в предбаннике на полу в щелях были обнаружены остатки листьев конопли, а в столе были обнаружены и изъяты полиэтиленовый пакет с веществом растительного происхождения <данные изъяты>

Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что в пакете находится дикорастущая конопля, которую он нарвал в заброшенном огороде рядом с усадьбой <данные изъяты> дома 24.12.2016 года в вечернее время для личного потребления, при этом добровольно выдавать ее сотрудникам полиции он не собирался, <данные изъяты>

Впоследствии полиэтиленовый пакет с веществом растительного происхождения был изъят, упакован, горловина пакета была перевязана нитью, пакет опечатан оттиском печати, с прикреплением пояснительной записки; <данные изъяты> во всех сопроводительных записках расписались участвующие в осмотре лица, включая ФИО1

После этого у ФИО1, в присутствии понятых, были сделаны смывы с рук спиртовым марлевым тампоном, которые аналогичным образом были помещены в пакет, опечатаны, заверены подписями.

Кроме того, ФИО1 в присутствии понятых указал на заброшенный огород, расположенный напротив <данные изъяты> дома по адресу по <адрес>, где с его слов, он 24.12.2016 года в вечернее время нарвал <данные изъяты> дикорастущей конопли для личного употребления, которую выдавать сотрудникам полиции не собирался.

После проведения осмотра был составлен протокол, в котором, после его прочтения, все участвующие в процессуальном действии лица расписались, при этом никаких замечаний и дополнений к протоколу не было.

Впоследствии изъятое вещество было направлено на химическую экспертизу, согласно заключения которой оно являлось наркотическим средством -марихуаной.

- аналогичные показания свидетеля Д., старшего оперуполномоченного МО МВД России «Кытмановский», подтвердившего обстоятельства обнаружения и изъятия вещества, растительного происхождения, похожего на коноплю, из предбанника на усадьбе дома ФИО1

Со слов участвующего в осмотре места происшествия ФИО1 данным веществом являлась дикорастущая конопля, которую он нарвал в заброшенном огороде рядом с усадьбой <данные изъяты> дома 24.12.2016 года в вечернее время для личного потребления и выдавать сотрудникам полиции коноплю не собирался, <данные изъяты>

- показания свидетеля Б., оглашенные в ходе судебного следствия в порядке, предусмотренном ч.4 ст.281 УПК РФ, согласно которым подсудимый является его родным внуком.

25.02.2017 года около 13.00 часов свидетель находился в ограде своего дома. В это время приехали сотрудники полиции и пояснили, что им необходимо проверить по месту жительства ФИО1, так как он является условно-осужденным. Во время беседы через открытую дверь в предбанник бани один из сотрудников полиции заметил на полу рассыпанные частицы растительного происхождения, На вопроса сотрудника полиции, Б. ответил, что не знает что это за вещество, поясняя, что в бане часто бывает его родной внук ФИО1

После этого сотрудниками полиции с разрешения Б. в присутствии понятых, а также ФИО1 был проведен осмотр предбанника. Перед началом осмотра ФИО1 было предложено добровольно выдать запрещенные в гражданском обороте предметы и вещества, в том числе наркотические, на что он ответил, что таких предметов и веществ у него нет.

В ходе осмотра в столе были обнаружены и изъяты полиэтиленовый пакет, с находящимся на нем веществом растительного происхождения <данные изъяты>

При этом, ФИО1 пояснил, что найденное вещество растительного происхождения, является дикорастущей коноплей, которую он нарвал в заброшенном огороде по соседству с <данные изъяты> домом 24.12.2016 года в вечернее время для личного потребления и выдавать сотрудникам полиции не собирался.

<данные изъяты> все изъятое было соответствующим образом упаковано. опечатано и снабжено записками, в которых все участвующие в осмотре лица, расписались.

Затем у ФИО1, в присутствии понятых, были сделаны смывы с рук спиртовым марлевым тампоном, которые также были упакованы.

Кроме того, ФИО1 в присутствии понятых указал на место в заброшенном огороде неподалеку от усадьбы <данные изъяты> дома по адресу по <адрес>, пояснив, что на этом огороде он 24.12.2016 года в вечернее время нарвал <данные изъяты> дикорастущей конопли для личного употребления и выдавать сотрудникам полиции не собирался.

По итогам осмотра был составлен протокол осмотра места происшествия, оглашен вслух сотрудником полиции, замечаний и дополнений не поступило, в протоколе все участвующие лица расписались.

О том, что ФИО1 нарвал дикорастущую коноплю и хранил ее в предбаннике свидетель не знал, поскольку в предбаннике бывал редко.

- показания свидетеля А., согласно которым свидетель 25.02.2017 вместе с П. был приглашен в качестве понятого при осмотре предбанника бани, расположенной на усадьбе <адрес>.

Перед началом осмотра сотрудники полиции пояснили, что они проверяли по месту жительства условно-осужденного ФИО1, и, находясь на усадьбе дома, через незапертую дверь в предбанник, на полу обнаружили в небольшом количестве частицы вещества растительного происхождения, похожие на коноплю. В связи с изложенным, в их присутствии необходимо было провести осмотр бани. По прибытию на усадьбу дома, там находились владелец Б., его внук ФИО1

Понятым были разъяснены права и обязанности, а участвующему в осмотре ФИО1 было предложено добровольно выдать запрещенные в гражданском обороте предметы и вещества, в том числе и наркотические, на что тот ответил, что таких предметов и веществ у него нет.

После этого сотрудниками полиции, с участием проживающих по данному адресу Б., ФИО1, а также понятых был проведен осмотр бани, где в предбаннике на полу в щелях действительно были остатки листьев конопли, а в столе были обнаружены и изъяты полиэтиленовый пакет с веществом растительного происхождения <данные изъяты>

Со слов участвующего в осмотре ФИО1 в пакете находилась дикорастущая конопля, которую он нарвал в заброшенном огороде неподалеку от усадьбы <данные изъяты> дома 24.12.2016 года в вечернее время для личного потребления, которую выдавать добровольно сотрудникам полиции не собирался.

<данные изъяты>

В дальнейшем пакет с веществом растительного происхождения, а также футболки, бутылки были изъяты сотрудниками полиции, соответствующим образом упакованы, опечатаны, прикреплены пояснительные записки, в которых расписались все участвующие лица.

После этого у ФИО1, в присутствии понятых были сделаны смывы с рук, которые также были помещены в пакет и опечатаны аналогичным способом.

В присутствии понятых ФИО1 указал на место: заброшенный огород, расположенный напротив <данные изъяты> дома по адресу по <адрес>, где он 24.12.2016 года в вечернее время нарвал <данные изъяты> дикорастущей конопли для личного употребления и выдавать сотрудникам полиции не собирался.

<данные изъяты>

После проведения осмотра, был составлен протокол, который был прочитан и подписан всеми участвующими лицами; никаких замечаний и дополнений не поступало.

- аналогичные показания свидетеля П., в соответствии с которыми 25 февраля 2017 года она была приглашена сотрудниками полиции в качестве понятой вместе с А. для участия в осмотре предбанника бани, расположенной на усадьбе <адрес>, где в их присутствии было обнаружено и изъято вещество растительного происхождения с характерным запахом, похожим на коноплю.

В ходе осмотра ФИО1 пояснил, что нарвал <данные изъяты> конопли, хранил их в столе, находящемся в предбаннике, для личного употребления; добровольно выдавать их сотрудникам полиции не собирался;

-протокол осмотра места происшествия от 25.02.2017 ( т.1 л.д.11-13), согласно которого в ходе осмотра предбанника бани, расположенной в <адрес> с левой стороны от входа в столе был обнаружен черный пакет, внутри которого в желтом пакете находилось вещество растительного происхождения; <данные изъяты> которые были изъяты в присутствии ФИО1, упакованы и опечатаны, снабжены пояснительными записками.

Кроме того, в ходе осмотра, у ФИО1 произведены смывы с рук марлевым спиртовым тампоном, которые аналогичным образом упакованы и опечатаны; протокол подписан всеми участвующими лицами, включая понятых; замечаний нет.

- протокол осмотра места происшествия от 02.03.2017 ( т.1 л.д. 68-70), в ходе которого осмотрен огород, расположенный в 17 м в восточном направлении от усадьбы <адрес> в <адрес>.

Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что именно в этом месте 24.12.2016 года он нарвал дикорастущую коноплю, которую сложил в пакет и унес к себе домой, где хранил в предбаннике бани, расположенной в <адрес> до обнаружения и изъятия ее сотрудниками полиции.

- заключение эксперта № 100 от 27.02.2017 ( т.1 л.д.29-33), согласно которого вещество растительного происхождения, представленное на исследование в пакете № 1, является наркотическим средством -каннабис( марихуана), масса наркотического средства в высушенном состоянии до постоянной массы составила 648 граммов.;

на поверхности футболок, представленных на исследование в пакете № 2, с внутренних стенок фрагмента бутылки, представленного на исследование в пакете № 3, обнаружен комплекс основных каннабиноидных компонентов, в том числе наркотически активный компонент ТГК,( тетрагидроканнабинол), в следовых количествах.

ТГК (тетрагидроканнабинол) является действующим началом наркотических средств, получаемых из растения конопля : марихуана, гашиш, гашишное масло; на поверхности марлевых тампонов, представленных на исследование в пакетах № 4, № 5, комплекса основных каннабиноидных компонентов, в том числе наркотически активного компонента ТГК, не обнаружено.

- Рапорт ст. О/У НКОН МО МВД России «Кытмановский» С. ( т.1 л.д.9), согласно которого 25.02.2017 года в ходе осмотра места происшествия в предбаннике бани, расположенной в <адрес>, обнаружено и изъято вещество растительного происхождения с пряным запахом. Со слов участвующего в осмотре места происшествия ФИО1 данное вещество является коноплей, которую он нарвал 24.12.2016 нарвал на участке местности недалеко от <данные изъяты> дома и выдавать нарванную коноплю сотрудникам полиции не собирался.

-Рапорт ст. О/У НКОН МО МВД России «Кытмановский» С. ( т.1 л.д.10) о том, что изъятое вещество растительного происхождения, принадлежащее ФИО1, согласно заключения эксперта № 100 от 27.02.2017 является наркотическим средством марихуаной массой 648 граммов, что согласно постановления Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 является крупным размером.

Таким образом, из материалов дела и исследованных в суде доказательств усматривается, что показания подсудимого ФИО1, свидетелей, в целом, не противоречивы, последовательны и подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше, в связи с чем, суд берет их в основу обвинительного приговора.Исследовав представленные стороной обвинения доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере установленной и доказанной.

Судом установлено, что подсудимый, достоверно зная, что марихуана и является наркотическими средством, не имея соответствующей лицензии, действуя с прямым умыслом, незаконно приобрел и хранил указанное наркотическое средство, которое впоследствии было изъято сотрудниками полиции.

Таким образом, суд, соглашаясь с квалификацией деяния подсудимого, данной на предварительном следствии, квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.2 ст.228 УК РФ как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Вина подсудимого в совершении кражи с причинением значительного ущерба гражданину, помимо признательных показаний самого подсудимого, подтверждается:

-показаниями потерпевшей В., содержащихся в протоколе допроса ( т.1 л.д.139-141), оглашенного в порядке, предусмотренном ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым, потерпевшая проживает в <адрес> вместе с мужем и внуком ФИО1, который нигде не работает, находится на их обеспечении.

Примерно в 20-х числах декабря 2016 года потерпевшая приобрела жидкокристаллический телевизор «SHIVAKI» по цене 23000 руб. Телевизор находился в зале в стенке, а документы на него хранились рядом.

24 февраля 2017 года утром около 10 часов потерпевшая ушла отдыхать в свою спальню, а супруг Б. находился на улице.

В доме оставался только внук.

Около 12 часов потерпевшая обнаружила, что на месте нет телевизора и документов на него. От телевизора осталась только упаковочная коробка. Они с мужем предположили, что телевизор украл ФИО1, которому брать и распоряжаться им они не разрешали.

Когда на следующий день утром ФИО1 пришел домой, то на вопрос потерпевшей, где телевизор, тот ответил «далеко», ничего не поясняя.

Полагая, что ФИО1 осознает свое поведение и вернет телевизор, потерпевшая сразу не стала обращаться в полицию.

Однако, после того, как телевизор не был возвращен, Б. написала заявление.

С рыночной оценкой похищенного телевизора в размере 15 795 руб.потерпевшая согласна.

Причиненный преступлением ущерб для их семьи является значительным. поскольку Б. и Б. являются пенсионерами, получают страховую пенсию, размер которой не значителен; потерпевшая страдает тяжелым заболеванием, вследствие чего большая часть пенсии расходуется на приобретение дорогостоящих лекарств; в настоящее время ущерб от преступления полностью возмещен; претензий к подсудимому потерпевшая не имеет, просит строго не наказывать.

- аналогичными показаниями свидетеля Б., протокол допроса которого ( т.1. л.д.155-157) оглашен в ходе судебного следствия в порядке ч.4 ст.281 УПК РФ;

- показаниями свидетеля И., который, являясь знакомым ФИО1, по просьбе последнего 24.02.2017 года на попутном автомобиле из <адрес> ездил с подсудимым в <адрес>, для того, чтобы продать телевизор. Со слов ФИО1 свидетель понял, что телевизор принадлежит ему.

Доехав на попутном автомобиле до <адрес>, ФИО1 и И. пошли в ломбард недалеко от рынка, где ФИО1 продал телевизор незнакомому мужчине.

Часть полученных средств была потрачена на спиртное и такси.

По возвращении домой свидетель от ФИО1 узнал, что телевизор он украл у родных бабушки и дедушки в <адрес>.

- Показаниями свидетеля Я., который показал, что проживает в <адрес>. У него в личном пользовании имеется автомобиль иномарка «Nadia» белого цвета.

В пятницу, в феврале 2017 года, точную дату не помнит, перед обедом, Я. на своем автомобиле поехал в <адрес> по делам. Проезжая мимо зернокомплекса в <адрес>, свидетель увидел ФИО1, в руках у которого был телевизор с плоским экраном. ФИО1 остановил автомобиль и попросил довезти его до <адрес>, поясняя, что ему необходимо продать телевизор.

Телевизор был жидкокристаллический с плоским экраном. Кроме того, у ФИО1 с собой был пакет с документами. По дороге по просьбе ФИО1 свидетель остановился в <адрес>, где забрал его знакомого, которым, как стало известно позже, был И..

По пути следования в <адрес> молодые люди между собой о чем-то беседовали, при этом в существо разговора свидетель не вникал.

В <адрес> Я. высадил попутчиков возле рынка, а сам проследовал дальше.

При этом свидетель пояснил, что не знал о хищении телевизора, ФИО1 сказал ему, что телевизор принадлежит ему, и свидетель этому поверил, поскольку полагал, что в дневное время с похищенными вещами преступник свободно гулять не будет.

-заявлением В. ( т.1 л.д.116), согласно которого неизвестное лицо 24.02.2017 года в период с 10 до 12 часов из ее дома в <адрес> совершило кражу телевизора «Шиваки», принадлежащего ей.

-протоколом осмотра места происшествия ( т.1 л.д.117-119), согласно которого в ходе осмотра <адрес> в <адрес>, участвующая в осмотре В. пояснила. что 24.02.2017 до обеда из помещения зала был похищен жидкокристаллический телевизор « Шиваки» в корпусе черного цвета; в ходе осмотра была изъята пустая картонная коробка из-под телевизора.

- Заключением эксперта № 5-17-02-016 от 01 марта 2017 года ( т.1 л.д.131-133), согласно которого рыночная стоимость жидкокристаллического телевизора Shivaki STV-40 LED 14диагональю 40 дюймов в корпусе черного цвета, приобретенного в 20-х числах декабря 2016 года за 23000 руб. и не имеющего никаких повреждений, составляет 15795 руб.

Исследовав представленные стороной обвинения доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого в совершении тайного хищения чужого имущества: телевизора « Шиваки» на сумму причиненного ущерба в размере 15 795 рублей причинением значительного ущерба гражданину, установленной и доказанной.

К данному выводу суд приходит, анализируя показания самого подсудимого ФИО1, который последовательно и подробно пояснял на стадии предварительного следствия обстоятельства совершенного им хищения; показания потерпевшей В., свидетеля Б., данные ими на стадии предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, показания И., Я., данные ими в ходе судебного следствия, которые, в целом последовательны, не противоречивы, согласуются между собой.

В соответствии с п. 24 Пленума ВС РФ от 27.12.2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.

Из оглашенных показаний потерпевшей В., свидетеля Б., подтвержденных объективными данными, содержащимися в справках о размере пенсии ( т.1 л.д.143-146), составе семьи ( т.2 л.д.219); справке о составе личного подсобного хозяйства( т.2 л.д.220); следует, что рыночная стоимость похищенного телевизора значительно превышает размер пенсии потерпевшей.

С учетом установленного размера ущерба, который стороной защиты не оспаривается, материального положения потерпевшей, совокупного дохода семьи, наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака « с причинением значительного ущерба гражданину», у суда не вызывает сомнений.

Таким образом, соглашаясь с квалификацией действий подсудимого на стадии предварительного расследования, суд квалифицирует содеянное подсудимым ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ- кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При решении вопроса о назначении наказания суд в соответствии со ст. ст. 60-63 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности подсудимого, а также иные обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Преступления, совершенные ФИО1, относятся к категории тяжкого ( ч.2 ст.228 УК РФ) и средней тяжести ( п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ) ( ст.15 УК РФ).

Суд, с учетом обстоятельств совершения преступлений, характеристики личности подсудимого, не находит оснований для снижения категории преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

При назначении наказания суд в качестве смягчающих обстоятельств за каждое из преступлений, и по совокупности признает и учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений на стадии предварительного расследования и при рассмотрении дела в суде путем признания вины, раскаяния в содеянном, заявленного ходатайства о рассмотрении уголовного дела в процедуре особого порядка, молодой возраст, состояние здоровья ( т.1 л.д. 46).

Кроме того, в качестве смягчающих вину обстоятельства при назначении наказания за совершение кражи, суд учитывает добровольное возмещение причиненного преступлением ущерба, явку с повинной (т.1 л.д.125).

Объяснение ФИО1, содержащееся в т.1 на л.д. 21-22, судом расценивается как явка с повинной, и учитываетяс в качестве смягчающего вину обстоятельства при назначении наказания за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, поскольку в указанном объяснении до возбуждения уголовного дела ФИО1 добровольно сообщил такие обстоятельства совершения преступления, которые не могли быть известны органу предварительного расследования из другого доказательственного источника, в том числе, обстоятельства приобретения наркотического средства.

Мнение потерпевшей о назначении наказания также учитывается судом.

Согласно исследованных характеристик личности подсудимый по месту жительства главой администрации, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно: ранее привлекался к уголовной ответственности ( т.1 л.д.204-208) за совершение преступления в несовершеннолетнем возрасте; в период условного осуждения по приговору от 27 мая 2016 года неоднократно нарушал возложенные судом обязанности, вследствие чего выносились предупреждения об отмене условного осуждения ( т.1 л.д.226), неоднократно нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности ( т.1 л.д.211-216); свободное время подсудимый проводил в кругу лиц, злоупотребляющих спиртными напитками, склонных к асоциальному поведению ( т.1. л.д.217), на меры профилактического воздействия не реагировал ( л.д.217-218) постановлением Кытмановского районного суда Алтайского края от 08.06.2017 условное осуждение было отменено с отбыванием наказания по приговору.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Согласно заключения комиссии экспертов ( т.1 л.д.39) ФИО1 хроническим расстройством и слабоумием во время совершения инкриминируемых ему деяний не страдал и в настоящее время не страдает.

<данные изъяты>

В отношении инкриминируемых деяний суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Указанные преступления, одно из которых, является тяжким, были совершены подсудимым в период условного осуждения, через непродолжительный срок, что в совокупности с его характеристикой, приведенной выше, указывает на стойкую криминальную направленность подсудимого, в связи чем, его исправление без изоляции от общества суд считает невозможным и назначает наказание за каждое из преступлений в виде лишения свободы без применения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

При определении срока наказания в виде лишения свободы подсудимому ФИО1( за каждое из совершенных преступлений), учитывая наличие смягчающих вину обстоятельств, предусмотренных п. «и» и «к» ст.61 УК РФ суд применяет положение ч.1 ст.62 УК РФ( в ред.ФЗ № 420-ФЗ от 07.12.2011г.), согласно которой срок или размер наказания не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Поскольку преступления, совершенные подсудимым ФИО1 являются преступлением средней тяжести и тяжким преступлением, суд, назначая окончательное наказание по совокупности преступлений, руководствуется ст. 69 ч.3 УК РФ, применяя принцип частичного сложения наказаний.

Оснований для применения ст.64 УК РФ подсудимому ФИО1 суд не находит, учитывая криминологическую характеристику личности подсудимого, а также отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого во время и после совершения преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений.

Кроме того, ФИО1 совершил инкриминируемы деяния в период условного осуждения по приговору Кытмановского районного суда Алтайского края от 27.05.2016; постановлением этого же суда от 08.06.2017 условное осуждение отменено, осужденный отбывает наказание по приговору в виде 1 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима с 08.06.2017 ( с момента заключения под стражу в зале суда).

Согласно части первой статьи 70 УК Российской Федерации при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

В соответствии с п. п. 55, 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров в случае совершения нового преступления лицом, отбывающим наказание в виде лишения свободы, неотбытой частью наказания следует считать срок, оставшийся на момент избрания меры пресечения в виде содержания под стражей за вновь совершенное преступление. Если указанная мера пресечения не избиралась, неотбытой частью наказания является срок, оставшийся ко времени постановления последнего приговора.

Срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы, назначенного по правилам ст. 70 УК РФ, исчисляется со дня постановления последнего приговора, при этом производится зачет времени предварительного содержания под стражей по последнему делу в порядке меры пресечения или задержания.

По данному уголовному делу мера пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО1 не избиралась.

Поскольку отмена условного осуждения не предполагает назначения нового наказания, а влечет обращение к исполнению ранее назначенного наказания, учитывая, что по указанному приговору от 27.05.2016 ФИО1 под стражей в порядке меры пресечения или задержания не содержался, под домашним арестом, в медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, не находился, отбытое ФИО1 наказание по предыдущему приговору за период с 08 июня 2017 года по 06 июля 2017 года зачету не подлежит.

Зачет отбытого наказания при применении правил ч. 1 ст. 70 УК РФ, не предусмотрен уголовным законом.

При разрешении вопроса о процессуальных издержках суд руководствуется положениями ст.ст. 131-132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ( УПК РФ).

Согласно ст.132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с участием в деле защитника, взыскиваются с осужденных, за исключением случаев, когда обвиняемый (подсудимый) заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, а также в случае, когда это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Учитывая имущественное положение подсудимого ФИО1, отсутствие у него дохода, материальное положение его семьи, суд полагает возможным отнести расходы на оплату у слуг адвоката на счет федерального бюджета, поскольку взыскание денежной суммы в размере 3 036 руб. за осуществление защиты на стадии предварительного следствия и 4 398 руб.75 коп. в суде, может существенным образом отразиться на материальном положении семьи осужденного

Учитывая имущественное положение подсудимого ФИО1, а также его молодой возраст, суд считает возможным возложить процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения адвокату Гречишкину Ю.А. за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу: пакет с веществом растительного происхождения, пластиковые бутылки, футболки, смывы с рук, коробку из-под телевизора следует уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 302, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 3 (Трех ) лет лишения свободы.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 6 ( шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 ( Три) года 2 ( Два) месяца.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию по настоящему приговору частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Кытмановского районного суда Алтайского края от 27 мая 2016 года, и окончательно, по совокупности приговоров, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 ( Три) года 3 ( Три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания окончательного наказания исчислять с 07 июля 2017 года.

Меру пресечения: подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 изменить на заключение под стражу.

Вещественные доказательства: марихуану, массой 648 граммов, две футболки, обрезанную пластиковую бутылку, смывы с рук, контрольный тампон, упаковочную коробку уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвоката Гречишкина Ю.А. отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей жалобы или представления через Кытмановский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе не только заявлять ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, но и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: М.Г.Ермизина