Приговор № 1-168/2018 от 28 июня 2018 г. по делу № 1-168/2018

Дело № 1-168/2018


Приговор

Именем Российской Федерации

29 июня 2018 года город Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе

председательствующего судьи Буленко С.В.,

при секретаре судебного заседания Минаевой Н.Н.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Заводского района г.Саратова Зоткиной О.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника, адвоката Богатыревой Т.Г., представившего удостоверение <№>, и ордер <№>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <Дата> года рождения, уроженца г<данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, имеющего среднее профессиональное образование, официально не трудоустроенного, женатого, имеющего малолетних детей, гражданина РФ, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО1, управляя другим механическим транспортным средством, нарушил Правила дорожного движения (далее – ПДД), что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено в г.Саратове при следующих обстоятельствах.

<Дата> примерно в <данные изъяты> минут водитель ФИО1, управляя технически исправным автобусом «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим <данные изъяты>», перевозя пассажиров, двигался с неустановленной скоростью по <адрес><адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес><адрес>, по правой полосе движения своей стороны проезжей части участка дороги, имеющей по две полосы движения в каждом направлении.

При наличии стоявшего на той же полосе движения у правого края проезжей части с включенной аварийной световой сигнализацией автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что в данной дорожной ситуации представляло опасность для движения и являлось предпосылкой возникновения дорожно-транспортного происшествия, имея возможность обнаружить вышеуказанное препятствие и своевременное принять необходимые меры, повышающие степень безопасности дорожного движения, снизив скорость до максимально безопасной, вплоть до остановки или заблаговременно осуществить перестроение и объезд вышеуказанного автомобиля, ФИО1 был невнимателен к дорожной обстановке и её изменениям и указанных мер не предпринял.

Своими действиями ФИО1 нарушил требования абзаца 1 п.10.1 ПДД РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением, продолжив движение с прежней скоростью, которая в данных дорожных условиях не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением.

Приблизившись к находящемуся на его полосе движения автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и сократив безопасную дистанцию с ним до критической, что представляло реальную опасность для движения, ФИО1 продолжил с прежней скоростью, нарушив требования абзаца 2 п.10.1 ПДД РФ, согласно которому при возникновении опасности для движения, водитель должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки.

Действуя таким образом, ФИО1 создал опасность для движения и реальную угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, чем нарушил п.1.5 ПДД, обязывающего участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Вследствие нарушения указанных пунктов ПДД РФ и собственной неосторожности, водитель ФИО1 <Дата> примерно в <данные изъяты> минут, следуя по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес><адрес>, в районе <адрес><адрес> передней частью управляемого им автобуса «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил наезд на заднюю часть стоявшего автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

В результате действий ФИО1 пассажиру его автобуса Потерпевший №1. были причинены следующие телесные повреждения: открытый перелом диафизов большеберцовой и малоберцовой костей левой голени в верхней трети со смещением отломков, рвано-ушибленные раны голеней, которые причинили тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть.

Наступившие последствия находятся в прямой причинной связи с нарушениями ФИО1 вышеуказанных требований ПДД РФ.

По ходатайству подсудимого ФИО1 рассмотрение уголовного дела назначено судом в особом порядке. В судебном заседании подсудимый ФИО1, полностью согласившись с предъявленным ему обвинением, подтвердил своё ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, указав, что осознаёт характер и последствия данного ходатайства, заявленного им добровольно после проведения консультации с защитником.

Государственный обвинитель с ходатайством подсудимого о применении особого порядка судебного разбирательства согласилась, также имеется согласие потерпевшей Потерпевший №1 на применение особого порядка судебного разбирательства

Защитник поддержала ходатайство подсудимого.

Наказание за преступление, в котором обвиняется ФИО1, не превышает десяти лет лишения свободы.

Удостоверившись в том, что подсудимый понимает предъявленное ему обвинение, полностью согласен с ним, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о проведении судебного заседания и постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, а также в том, что данное ходатайство было заявлено им добровольно и после консультации с защитником, а предъявленное обвинение обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд считает возможным ходатайство подсудимого удовлетворить, провести судебное заседание и постановить приговор по данному уголовному делу в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, Правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Квалифицируя действия подсудимого, суд приходит к следующему. Подсудимый нарушил правила дорожного движения, управляя другим механическим транспортным средством - автобусом, неосторожно относясь к наступлению последствий своих действий. Последствиями его действий явилось причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей. Именно действия подсудимого находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, а действия потерпевшей – нет.

С учетом сведений, содержащихся в судебных документах и поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд признаёт в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, его объяснение, в котором он добровольно сообщил о совершенном преступлении, и которое суд расценивает как явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей у виновного.

Также судом учитывается признание ФИО1 вины, совершение впервые преступления небольшой тяжести по неосторожности, состояние здоровья подсудимого и его родственников, наличие заболеваний, характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает.

С учетом всех данных о личности подсудимого и фактических обстоятельств совершенного им преступления, суд не усматривает оснований для освобождения ФИО1 от наказания, вынесения в отношении него обвинительного приговора без назначения наказания и, принимая во внимание положения ч.1 ст.56 УК РФ, назначает виновному наказание в виде ограничения свободы.

Принимая во внимание, что исключительных обстоятельств, связанных с поведением виновного во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, оснований для применения при назначении ФИО1 наказания положений ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Обсуждая вопрос о целесообразности применения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортом, в отношении ФИО1, для которого указанная деятельность связана с его единственной профессией, учитывая обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие на иждивении малолетнего ребенка и необходимость материально содержать семью, отсутствие иных источников дохода, возраст осужденного, принимая во внимание который, ФИО1 будет затруднительно искать какую-либо иную профессию или род деятельности, суд счел возможным, в данном конкретном случае, не назначать ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 (два) года, установив осужденному следующие ограничения: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не изменять место жительства, не выезжать за пределы муниципального образования «город Саратов», возложив на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 1 (один) раз в месяц для регистрации.

Надзор за осужденным ФИО1 в период отбытия наказания возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Осужденному разъяснено, что в течение 10 суток со дня вручения копии приговора он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.В. Буленко