Постановление № 22-97/2024 22К-97/2024 от 10 января 2024 г. по делу № 3/2-3/2023

Председательствующий – Фоменко М.А. (материал №3/2-3/2023)

УИД:0

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№22-97/2024
11 января 2024 года
г.Брянск
Брянский областной суд в составе

председательствующего Мазовой О.В.,

при секретаре Скрипиной Г.А.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Кондрат И.С.,

обвиняемого В.Д.А. и его защитника - адвоката Офицерова Б.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам обвиняемого В.Д.А. и в его интересах защитника-адвоката Офицерова Б.В. на постановление Погарского районного суда Брянской области от 18 декабря 2023 года, которым

В.Д.А., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину РФ, холостому, имеющему четверых несовершеннолетних детей, неработающему, зарегистрированному по адресу: <адрес>, проживающему по адресу: <адрес>, судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 24 суток, то есть по 8 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи, выслушав выступления обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия В.Д.А. обвиняется в разбое, то есть нападении в целях хищения имущества потерпевшего В.Ю.Г., совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

9 ноября 2023 года СО МО МВД России «<адрес>» по данному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ.

15 ноября 2023 года В.Д.А. задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ.

17 ноября 2023 года Погарским районным судом Брянской области в отношении В.Д.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой впервые продлен 18 декабря 2023 года на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 24 суток, т.е. по 8 февраля 2024 года.

13 декабря 2023 года В.Д.А. перепредъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ.

Уголовное дело находится в производстве старшего следователя СО МО МВД России «<адрес>» П.О.Л.

15 декабря 2023 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке руководителем следственного органа до 3 месяцев, то есть до 9 февраля 2024 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый В.Д.А. полагает, что постановление является незаконным, необоснованным и немотивированным, не содержит достаточных оснований для продления меры пресечения в виде заключения под стражу, которая является исключительной, и основано на недостоверных характеризующих данных о его личности, представленных следователем в обоснование ходатайства. Указывает, что был уведомлен о возбуждении уголовного дела 15 ноября 2023 года, и в тот же день ему было предъявлено обвинение, в чем усматривает нарушение своих прав. Обращает внимание, что проживает совместно с гражданской супругой и своей малолетней дочерью, в отношении которой длительное время осуществляет уход и заботу, в связи с чем на настоящий момент официально не трудоустроен, обладает устойчивыми социальными связями, алкоголизмом второй степени не страдает. Считает, что при продлении срока его содержания под стражей суд первой инстанции, вопреки требованиям закона, не дал надлежащей оценки указанным выше обстоятельствам, не привел оснований невозможности избрания в отношении него более мягкой меры пресечения, лишив тем самым его дочь единственного родителя. Просит постановление отменить, избрать более мягкую меру пресечения.

В суде апелляционной инстанции обвиняемый В.Д.А. дополнительно указал, что материалы уголовного дела сфальсифицированы, которое расследуется с обвинительным уклоном, также просил привлечь следователя П.О.Л. к уголовной ответственности за фальсификацию сведений о наличии у него хронического алкоголизма.

В апелляционной жалобе адвокат Офицеров Б.В. в интересах обвиняемого В.Д.А. полагает, что доводы органа предварительного расследования и выводы суда первой инстанции о возможности обвиняемого скрыться от органов следствия и суда, оказать воздействие, в том числе путем угроз, на свидетелей и потерпевшего по уголовному делу либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, являются голословными и ничем не подтверждены, какие-либо объективные данные, подтверждающие обратное, в материале отсутствуют. Так, в настоящее время потерпевший и свидетель по уголовному делу допрошены, каких-либо намерений, равно как и возможностей препятствовать ходу предварительного расследования В.Д.А. не имеет, вместе с тем необходимость выполнения требований ст.ст.215, 217, 221, 227 УПК РФ, о чем указано в ходатайстве следователя, не может являться достаточным основанием для содержания обвиняемого под стражей. Указывает, что до задержания В.Д.А. пределы России не покидал, источника дохода за рубежом или гражданства иностранного государства не имеет, постоянно проживает в России, зарегистрирован и постоянно проживает на территории <адрес>, имеет четверых несовершеннолетних детей, в воспитании которых принимает участие, характеризуется как лицо, на которого жалоб и заявлений не поступало. Считает, что судом не приведено убедительных доводов невозможности применения к В.Д.А. иной, более мягкой меры пресечения, которая сможет обеспечить надлежащее поведение обвиняемого в период расследования и судебного разбирательства по уголовному делу. Просит постановление отменить, избрать в отношении В.Д.А. более мягкую меру пресечения.

В возражении на апелляционную жалобу защитника помощник прокурора Погарского района Брянской области Ядапина Е.В. полагает состоявшееся судебное решение законным и обоснованным, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не подлежащими удовлетворению.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Статья 109 УПК РФ предусматривает основания продления срока содержания под стражей до 6 месяцев в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены избранной меры пресечения.

На основании ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Суд проверил представленные органом следствия материалы и пришел к правильному выводу, что ходатайство следователя о продлении в отношении В.Д.А. меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует требованиям закона, оно составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, принятого к его производству, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в нем указано, какие следственные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого под стражей, что подтверждено представленными материалами.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания В.Д.А. под стражей, суд в постановлении указал, что по данному делу органам следствия необходимо провести ряд следственных действий, направленных на окончание предварительного расследования.

Запрашиваемый срок содержания обвиняемого под стражей направлен на проведение указанных следственных и процессуальных мероприятий, соответствует сроку предварительного расследования, следовательно, не противоречит требованиям ч.2 ст.109 УПК РФ. Срок, на который обвиняемому впервые продлена мера пресечения, соответствует объему предстоящих следственных действий и чрезмерно длительным не является.

Вопреки утверждениям обвиняемого, суд учел обстоятельства и характер преступления, в совершении которого обвиняется В.Д.А., проверил достаточность данных в представленном материале, свидетельствующих об обоснованности подозрения в причастности В.Д.А. к совершению преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ.

Между тем, вопросы виновности либо невиновности привлекаемого к уголовной ответственности лица, правильности квалификации его действий, а также допустимости, достоверности и достаточности доказательств по делу не подлежат обсуждению при апелляционном рассмотрении, поскольку являются предметом рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции по существу.

Порядок задержания В.Д.А. не нарушен, обвинение ему предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ, что следует из представленных материалов.

Вопреки утверждениям стороны защиты, судом правильно принято во внимание, что основания и обстоятельства, учитываемые В.Д.А. при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ, не изменились, и необходимость в сохранении указанной меры пресечения в отношении него в настоящее время не отпала. Новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не возникло.

Так, суд при продлении меры пресечения принимал во внимание не только тяжесть инкриминируемого В.Д.А. деяния, обвиняемого в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на длительный срок, но и фактические обстоятельства, а также данные о личности, который, как следует из материала, не работает, состоит на диспансерном учете у врача-нарколога <данные изъяты>, что подтверждается справкой ГБУЗ «<адрес>», судимый, в отношении которого установлен административный надзор, лично знаком с потерпевшим по уголовному делу, который опасается за свою жизнь и здоровье.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст.97 УПК РФ, а именно скрыться от следствия и суда, оказать воздействие на других участников по делу, воспрепятствовать производству по уголовному делу и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной меры пресечения.

Указанные обстоятельства в своей совокупности являются достаточными основаниями для продления срока содержания под стражей обвиняемого В.Д.А., свидетельствуют о невозможности применения к нему иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, о чем ходатайствует сторона защиты, которая не сможет обеспечить цели уголовного судопроизводства.

Проведение следственных действий и переход к ознакомлению с материалами уголовного дела, на что ссылается защитник, не свидетельствует о том, что В.Д.А. лишен намерения и возможности воспрепятствовать производству по делу.

Одних лишь заверений стороны защиты об отсутствии у обвиняемого намерений препятствовать уголовному судопроизводству в данном случае недостаточно для признания необоснованными как доводов ходатайства следователя, так и выводов суда первой инстанции.

При этом ни суду первой, ни апелляционной инстанции не представлено каких-либо достоверных сведений, подтверждающих возможность исполнения обвиняемым меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Оснований, препятствующих содержанию В.Д.А. в условиях следственного изолятора, в том числе и по медицинским показаниям, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки заявлению обвиняемого в суде апелляционной инстанции, разрешение вопроса о привлечении должностных лиц к уголовной или какой-либо иной ответственности, в частности следователя П.О.Л., не относится к компетенции областного суда.

Вместе с тем постановление подлежит изменению в части уточнения даты окончания срока содержания обвиняемого под стражей.

Определяя конечную дату содержания обвиняемого под стражей, суд должен был руководствоваться положениями ст.ст.109, 128 УПК РФ, согласно которым сроки содержания под стражей исчисляются сутками и месяцами. Исходя из требований ч.ч.9 и 10 ст.109 УПК РФ, течение срока содержания под стражей начинается в день заключения лица под стражу на основании судебного решения об избрании заключения под стражу в качестве меры пресечения; в срок содержания под стражей засчитывается время, на которое лицо было задержано в качестве подозреваемого; истекает срок в 24 часа последних суток срока независимо от того, приходится ли его окончание на рабочий или нерабочий день. Если подозреваемый был задержан, а затем заключен под стражу, срок в соответствии с ч.3 ст.128 УПК РФ исчисляется с момента фактического задержания.

Однако, вопреки приведенным выше нормам закона, суд не учел тот факт, что если В.Д.А. был задержан 15.11.2023г., то окончание срока содержания его под стражей на 2 месяца 24 суток приходится не на 08.02.2024г., а на 07.02.2024г.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Погарского районного суда Брянской области от 18 декабря 2023 года в отношении В.Д.А. изменить, уточнив, что срок содержания под стражей обвиняемому В.Д.А. продлен на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 24 суток, то есть по 7 февраля 2024 года.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемого В.Д.А. и в его интересах защитника-адвоката Офицерова Б.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий О.В. Мазова