Апелляционное определение № 33-28765/2025 33-4810/2026 от 9 февраля 2026 г.

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-4810/2026 Судья: Глазачева С.Ю.

УИД: 78RS0002-01-2024-002644-36


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Златьевой В.Ю.,

судейпри помощнике судьи

ФИО1, ФИО2,ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 февраля 2026 года апелляционную жалобу ФИО4 на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26 марта 2025 года по гражданскому делу № 2-6874/2025 по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО4 о признании сделки недействительной.

Заслушав доклад судьи Златьевой В.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО4, обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО5, ФИО4 о признании недействительным дополнительного соглашения от 1 ноября 2019 года.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 10 сентября 2015 года между ФИО4 (заемщик) и ФИО5 (займодавец) заключен договор займа, обеспеченный залогом объекта недвижимости. В этот же день займодавцем с истцом заключен договор поручительства в счет обеспечения заемного обязательства. В январе 2024 года истцу стало известно о заключении 1 ноября 2019 года дополнительного соглашения к договору займа, которым увеличена сумма займа, срок его погашения. По мнению истца, договор займа является недействительным, поскольку первоначальное заемное обязательство исполнено его сторонами, соглашения сторон не содержат каких-либо изменений к договору, возлагающих на ФИО4 ответственности по дополнительным соглашениям, которые заключены без ее согласия, истца не извещали о дополнительном соглашении.

Дополнительно в обоснование недействительности сделки истец указала на незаключенность договора.

Решением Выборгского районного суда от 26 марта 2025 года в удовлетворении иска ФИО4 к ФИО5, ФИО4 о признании сделки недействительной отказано.

Взыскано с ФИО4 в пользу ФИО5 судебные расходы в сумме 84 064 рублей.

Не согласившись с принятым судом решением истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит исковые требования удовлетворить.

Ответчиком представлены возражения на апелляционную жалобу истца, согласно которым просила оставить решение первой инстанции без изменения.

Стороны на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки указанных лиц в судебную коллегию не поступило. При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 10 сентября 2015 года между ФИО4 (заемщик) и ФИО5 (займодавец), по условиям которого ФИО4 передаются в долг денежные средства в сумме 9 000 000 рублей, с ежемесячной уплатой процентов 24% годовых. Пунктом 1.3 договора определен срок возврата суммы займа по частям: 20% не позднее 10 сентября 2016 года, 20% не позднее 10 сентября 2017 года, 20% не позднее 10 сентября 2018 года, 20% не позднее 10 сентября 2019 года, 20% не позднее 10 сентября 2020 года. Исполнение обязательства по договору обеспечено залогом квартиры.

В этот же день займодавцем с истцом заключен договор поручительства в счет обеспечения заемного обязательства (л.д.14). Пунктом 2.1 договора установлено, что поручитель принял обязательство по ответственности за возврат суммы займа в размере 9 000 000 рублей, процентов, пени, судебных расходов и иных убытков.

1 ноября 2019 года между ФИО4 (заемщик) и ФИО5 (займодавец) заключено дополнительное соглашение к договору займа от 10 сентября 2015 года (л.д. 10), в соответствии заёмщик получает от займодавца еще сумму в размере 5 400 000 рублей. По условиям дополнительного соглашения изменены положения пункта 1.3 договора займа, предусматривающие сроки возврата суммы займа. Сторонами определены следующие сроки возврата займа: 20% не позднее 10 сентября 2020 года, 20% не позднее 10 сентября 2021 года, 20% не позднее 10 сентября 2022 года, 20% не позднее 10 сентября 2023 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 116, 361, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заявленные истцом обстоятельства не свидетельствуют о недействительности сделки ответчиков, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении настоящего спора суд правильно принял решение, отвечающее требованиям вышеуказанных норм материального права. При этом дополнительно судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Гражданско-правовой договор является юридическим основанием возникновения прав и обязанностей сторон, его заключивших (ст. 8, п. 2 ст. 307 ГК РФ). Достигнув согласия относительно тех или иных условий договора, каждая из сторон наделяется правами и обязанностями как установленными самостоятельно, так и присущими в силу закона избранной сторонами договорной форме, а также стороне договора в силу правового положения.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, с учетом положений ст. ст. 309, 310 названного Кодекса, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Правила настоящего Кодекса о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Из материалов дела следует, что договор займа является действующим. (т.1 л.д.96).

10 сентября 2015 года между ФИО4 (заемщик) и ФИО5 (займодавец), по условиям которого С. передаются в долг денежные средства в сумме 9000000 рублей, с ежемесячной уплатой процентов 24% годовых. Пунктом 1.3 договора определен срок возврата суммы займа по частям: 20% не позднее 10 сентября 2016 года, 20% не позднее 10 сентября 2017 года, 20% не позднее 10 сентября 2018 года, 20% не позднее 10 сентября 2019 года, 20% не позднее 10 сентября 2020 года. Исполнение обязательства по договору обеспечено залогом квартиры.

10 сентября 2015 года с истцом заключен договор поручительства в счет обеспечения заемного обязательства (л.д.14). Пунктом 2.1 договора установлено, что поручитель принял обязательство по ответственности за возврат суммы займа в размере 9 000 000 рублей, процентов, пени, судебных расходов и иных убытков.

1 ноября 2019 года между ФИО4 (заемщик) и ФИО5 (займодавец) заключено дополнительное соглашение к договору займа от 10 сентября 2015 года (л.д. 10), согласно которому ФИО4,. получена сумма в размере 5 400 000 рублей. По условиям дополнительного соглашения изменены положения пункта 1.3, предусматривающие сроки возврата суммы займа. Сторонами определены следующие сроки возврата займа: 20% не позднее 10 сентября 2020 года, 20% не позднее 10 сентября 2021 года, 20% не позднее 10 сентября 2022 года, 20% не позднее 10 сентября 2023 года.

Решением Преображенского районного суда адрес от 4 мая 2023 года иск удовлетворен частично, с ФИО4 в пользу ФИО5 взыскана задолженность по договору займа от 10 сентября 2015 г. в размере 104 408 161 руб. (основной долг - 8 052 126 руб., проценты за пользование займом - 2 823 908 руб., пени - 93 532 128 руб.), задолженность по дополнительному соглашению от 1 ноября 2019 г. к этому договору в размере 20 722 153 руб. (основной долг - 5 400 000 руб., проценты - 4 037 129 руб., пени - 11 285 024 руб.), задолженность по договору займа от 7 сентября 2016 г. в размере 2 154 106 руб. (пени), задолженность по договору займа от 25 января 2018 г. в сумме 264 314 руб. (пени - 59 131 руб., штраф - 205 183 руб.), а также обращено взыскание на заложенную по договору о залоге от 10 сентября 2015 г. квартиру.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2024 года решение Преображенского районного суда адрес от 4 мая 2023 года в редакции определения суда об исправлении описки от 15.05.2023 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 июня 2024 года апелляционное определение от 20 февраля 2024 года было отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, при этом судом кассационной инстанции было обращено внимание на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2024 г. указанное решение отменено, принято новое решение об отказе в иске в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2025 года данное апелляционное определение оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 7 октября 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2024 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2025 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

По мнению истца, договор займа является недействительным, поскольку заемное обязательство от 1 сентября 2015 года исполнено его сторонами, соглашения сторон не содержат каких-либо изменений к договору поручительства, возлагающих на ФИО4 ответственности по дополнительным соглашениям, которые заключены без ее согласия, истца не извещали о дополнительном соглашении.

Дополнительно в обоснование недействительности сделки истец указала на незаключенность договора.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда первой инстанции, при этом отмечает, что решением Раменского городского суда Московской области от 3 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5 о признании спорного дополнительного соглашения от 1 ноября 2019 года недействительным отказано. Решением суда установлено, что между ФИО4 и ФИО5 1 ноября 2019 года заключено дополнительное соглашение к договору займа на сумму 5 400 000 рублей, с условиями погашения 20% ежегодно не позднее 10 сентября последующих годов, соответственно 2020, 2021, 2022, 20223 года (80%).

При рассмотрении указанного дела истребывалось гражданское дело 2-0210/2023 Преображенского районного суда г. Москвы, в котором исследовались платежные документы, свидетельствующая о том, что задолженность не погашена в полном объеме. Договор являлся действующим. Каких-либо доказательств о том, что ФИО4 был введен в заблуждение, не представлено истцом. ФИО4 являлся дееспособным, в состоянии, которое позволяло ему понимать значение своих действий и руководить ими. ФИО4 добровольно принял на себя обязательство по возврату денежной суммы в размере 5 400 000 рублей по дополнительному соглашению.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

Отказывая в удовлетворении иска ФИО4, суд посчитал, что договор займа от 10 сентября 2015 года не исполнен и продолжает свое действие.

Указанное решение суда, вынесенное 3 мая 2023 года, признано законным и обоснованным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 сентября 2023 года и вступило в законную силу.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что Определением Московского городского суда от 12.09.2024 и Определением Второго кассационного суда от 30.01.2025 установлено, что ФИО4 задолженность по договорам займа от 10.09.2015 и 01.11.2019 года погашена, в связи чем вносить изменения в договор – недопустимо, отклоняются судебной коллегия как несостоятельные, поскольку не соответствуют действительности и материалам дела.

В связи с чем, судебная коллегия отклоняет данные доводы, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, в том числе решению Раменского городского суда Московской области от 3 мая 2023 года, которым в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5 о признании спорного дополнительного соглашения от 1 ноября 2019 года отказано.

Ссылки истца о том, что она, как поручитель по договору займа от 10 сентября 2015 года, не знала о том, что было заключено дополнительное соглашение не может повлечь отмену решения. Судебная коллегия полагает, что данный довод подлежит отклонению ввиду следующего.

Согласно положениям статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно аб.2 п.1.постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, если иное не установлено договором поручительства. При этом поручитель не является должником в основном обязательстве, а исполняет свою собственную обязанность в указанном объеме (пункт 1 статьи 361, пункт 2 статьи 366 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, если между должником и кредитором существует несколько обязательств, только одно из которых обеспечено поручительством, и должник не указал, какое из обязательств он исполняет, считается, что им исполнено необеспеченное обязательство.

В случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях.

Договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях. Такое согласие должно предусматривать пределы, в которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника.

Согласно п.23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», если основное обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях (пункт 2 статьи 367 ГК РФ). Обязательство в измененной части считается не обеспеченным поручительством.

Согласно представленной в материалы дела копии договора поручительства (т.1 л.д.14), поручитель отвечает в полном объеме за возврат должником суммы долга в размере 9 000 000 рублей, процентов, пени, возмещении судебных издержек и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнение обязательства должником в течение срока поручительства.

Таким образом, истец, по договору поручительства, отвечает только за часть долга – 9 000 000 рублей, которое обеспечено поручительством ФИО4 поскольку это юридически самостоятельный договор, независимо от суммы общего долга. Дополнительное соглашение не было обеспечено поручительством ФИО4, в связи с чем извещение истца о заключении между ФИО4 и ФИО5 дополнительного соглашения не требовалось.

Вопреки доводам истца в апелляционной жалобе, исполнение основного обязательства по основному договору займа, не прекращает действие дополнительного соглашения, так как данным соглашением изменены, а именно дополнены условия основного договора займа, в связи с чем оно не является прекращенным. Заключение одним из супругов договора займа без согласия второго супруга допускается действующим законодательством, однако приводит к тому, что кредитор лишается возможности взыскать долговое обязательство с обоих супругов в солидарном порядке в силу п. 2 ст. 45 СК РФ.

Соответственно, если сделка, совершенная между кредиторами и заемщиком, состоящим в браке, с согласия супруга будет являться потенциально-солидарной сделкой. Согласие супруга в данном случае выступает односторонней сделкой, которой второй супруг, реализуя свое право, потенциально возлагает на себя обязанности.

Доводы о том, что судом первой инстанции необоснованно взысканы судебные расходы по заявлению ФИО5 от 01.07.2025, поскольку заявление поступило в суд после вынесения решения, также отклоняются судебной коллегией, поскольку противоречат материалам дела. Согласно материалам дела заявление ФИО5 о взыскании судебных расходов, поступило в суд 17 декабря 2024 года, то есть до вынесения решения суда, соответственно разрешение требований в порядке Главы 7 гражданского процессуального кодекса Российской федерации при вынесении решения, является верным.

Иное заявление ФИО5 о взыскании судебных расходов, поступило в суд после состоявшегося решения, в связи с чем подлежит рассмотрению в порядке ст. 100 Гражданского –процессуального кодекса Российской федерации, после рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции жалобы на решение суда.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, произведенной судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26 марта 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 апреля 2026 года