Решение № 2-2573/2018 2-69/2019 2-69/2019(2-2573/2018;)~М-2318/2018 М-2318/2018 от 3 февраля 2019 г. по делу № 2-2573/2018

Дело <данные изъяты>


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 февраля 2019 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Коробейникова А.А.,

с участием представителя истцов ФИО13, действующего на основании доверенностей,

представители ответчика ФИО3 – ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и адвоката ФИО14, действующей на основании ордера,

ответчика ФИО2 и её представителя – ФИО18, действующего на основании доверенности,

представителя третьего лица - комитета градостроительства администрации <адрес> ФИО19, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО15,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы гражданского дела по иску ФИО6, ФИО10 к ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО11 о признании строения, расположенного на земельном участке по адресу: <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> самовольной постройкой, обязании снести самовольную постройку

ФИО21 Н О В И Л :

ФИО10, ФИО6 (далее - истцы) обратились в суд с иском к ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО5, ФИО3, ФИО2, ФИО11 (далее – ответчики) о признании строения, расположенного на земельном участке, расположенном по адресу: садоводческое товарищество «Калина Красная», 182 «а», площадью 118, 4 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> самовольной постройкой, об обязании ответчиков устранить препятствия в пользовании общим земельным участком путем сноса самовольной постройки.

Свои требования истцы обосновали тем, что ДД.ММ.ГГГГ погиб ФИО16, который является наследодателем. Наследниками имущества умершего являются трое детей: дочь ФИО10 (до замужества ФИО22) ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ года рождения от совместного брака умершего с ФИО6, дочь ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от брака с ФИО4, дочь ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от совместной жизни с ФИО1, супруга ФИО6, родители ФИО7 и ФИО8.

На момент смерти у наследодателя на праве собственности имелось имущество, в том числе, для пригодный для постоянного проживания с правом регистрации по адресу: <адрес>,садоводческое товарищество «Калина Красная», 182 «а»,площадью 73 кв.м, кадастровый №, принадлежащий в настоящее время на праве общей долевой собственности ФИО6 в размере 11/12 долей и ФИО10 в размере 1/12 доли, право собственности на основании решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество «Калина Красная», 182 «а», площадью 634 кв.м, кадастровый № - в настоящее время принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО6 в размере 7/12 долей, ФИО10 в размере 1/12 доли, ФИО3 в размере 1/12 доли, ФИО5 в размере 1/12 доли, ФИО7 в размере 2/12 доли. Право собственности возникло на основании решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Расположенное на вышеуказанном земельном участке строение площадью 118, 4 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты> принадлежит на праве общей долевой собственности: ФИО6 в размере 7/12 долей, остальным наследникам: ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО3, ФИО5 по 1/12 доли. Однако, право собственности зарегистрировано только у ФИО9, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество.

В процессе регистрации права собственности наследница ФИО8 отказалась от прав на наследство в пользу супруга ФИО7.

ДД.ММ.ГГГГ скончался наследник ФИО7

В настоящее время ФИО6 и ФИО10 постоянно проживают и зарегистрированы в унаследованном доме, расположенном на земельном участке, находящемся в общей долевой собственности совместно с ответчиками.

По мнению истцов, строение площадью 118, 4 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, находящееся в пределах земельного участка, расположенного по адресу: на садоводческое товарищество «Калина Красная», 182 «а», является самовольным, подлежащим сносу в связи с тем, что возведено в нарушение норм и правил строительства, его сохранение создает опасные для жизни и здоровья условия.

В обосновании своих требований истцами представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное специалистом ФИО17, согласно которому в ответе на первый вопрос: имеются ли нарушения строительных, градостроительных, противопожарных норм при возведении 3-х этажного здания с кадастровым номером <данные изъяты> специалист ответил: «при возведении 3-х этажного здания с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: г. <данные изъяты> нарушены строительные нормы и правила «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений» статьи 7, 16; Постановление Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» п.ДД.ММ.ГГГГ, п.4.2.1.3; СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СН иП 30-02-97*», п. 6.11; Приложение к решению Ставропольской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №. ст. 47, таблица 11. Противопожарные нормы и правила не нарушены, соответствуют СП 53.13330.2011 п. 6.5.

Согласно ответа на второй вопрос исследования специалистом ФИО17 было сообщено, что «установление факта «угрозы жизни и здоровья граждан» не входит в компетенцию эксперта – строителя», сообщено, что конструктивное решение и техническое состояние несущих элементов вышеуказанного 3-х этажного здания не обеспечивают необходимую устойчивость и надежность его эксплуатации.

Согласно ч.1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу ч. 1 ст. 247 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом (ч. 1 ст. 253 ГК РФ.

Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом (ч. 1 ст. 253 ГК РФ).

В судебное заседание истцы ФИО10, ФИО6 не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истцов ФИО13, действующий на основании доверенностей, исковые требования поддержал в полном объеме и просил суд требования удовлетворить по основаниям изложенным в иске.

Представители ответчика ФИО3 – ФИО4 действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, адвокат ФИО14, действующая на основании ордера, считали требования необоснованными, незаконными и не подлежащими удовлетворению, указав, что как следует из рассматриваемого искового заявления, а также в соответствии с решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по гражданскому делу №, возведение строения площадью 118, 4 кв.м с кадастровым номером 26:12:020301:1027, находящееся в пределах земельного участка, расположенного по адресу: на садоводческое товарищество «Калина Красная», 182 «а», происходило в период состояния ФИО6 в браке с ФИО16, при ведении общего хозяйства, в связи с чем, следует говорить о том, что должны быть признаны несостоятельными утверждения истцов о наличии признаков самовольности строения, а также о том, что сохранение указанного строения в нынешнем виде несет угрозу и жизни и здоровья. Между сторонами по настоящему делу сложились и длительное время сохраняются не приязненные отношения, тогда как, принимая во внимание тот факт, что исключительно в пользование истцов находятся в полном объеме объекты недвижимого имущества: земельный участок, находящийся по адресу: садоводческое товарищество «Калина Красная», 182 «а», с расположенным на нем 3-х этажным зданием, право собственности на которые в соответствующих долях имеют и ответчики, обращение с соответствующим иском в суд становится выгодным для истцов, однако, должно оцениваться как злоупотребление правом. Просили суд в удовлетворении требований отказать.

Ответчик ФИО2 и представитель ФИО2 – ФИО18, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, считали требования необоснованными, незаконными и не подлежащими удовлетворению, указав, что истцами, за исключением заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного специалистом ФИО17, не представлены доказательства того, что соответствующее З-х этажное строение сособственниками которого являются физические лица, стороны по делу, возведено с нарушением соответствующих норм и правил и несет опасность и угрозу жизни и здоровью. Тогда как к заключению специалиста ФИО17 следует относиться критически в связи со следующим.

Согласно указанного заключения при проведении исследования использовались: ПЭВМ Intel (R) Pentium (R) G2020 2/90/ GHz, монитор, принтер. При этом, согласно указанного заключения специалистом, якобы, производились замеры трещин стен, расстояние от строения до границы соседнего участка, рассчитывался физический износ здания. Из содержания ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" следует, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Частью 1 ст. 16 Федерального закона N 73-ФЗ предусмотрено, что эксперт обязан, наряду с прочим, провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам. А ч. 2 ст. 25 Федерального закона N 73-ФЗ определено, что в заключении эксперта или комиссии экспертов должно быть отражено содержание и результаты исследований с указанием примененных методов. Таким образом, эксперт при проведении экспертизы обязан пользоваться максимально точными инструментами и приборами. Из заключения №, подготовленного специалистом ФИО17 не следует, какое именно оборудование и измерительные приборы с указанием их поверки, использовал при этом указанный специалист. Вывод относительно того, что, якобы, физический износ 3-х этажного здания, год постройки которого согласно имеющимся в материалах дела сведениям из кадастра является 2016 г., в процентах составляет 41-60 %, а также вывод о том, что, якобы, в 3-х этажном здании расчетная модель строительных конструкций и основания не отражает действительные условия работы здания, документально и практически не подтверждены. Кроме того, в самом же вышеуказанном заключении, представленном истцами в обоснование предъявленных исковых требований о, якобы, необходимости защиты прав и законных интересов, специалистом ФИО17 констатируется о фактах небрежной эксплуатации соответствующего строения.

Представитель третьего лица - комитета градостроительства администрации <адрес> ФИО19, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просила суд разрешить спор в соответствии с действующим законодательством РФ, пояснив, что в соответствии с выводами судебной строительно- технической экспертизы спорное строение не соответствует градостроительным нормам и правилам и общей безопасности, создает грозу здоровью граждан по причине несоответствия его санитарным норам по биологической безопасности микроклимата внутренних помещений из-за сырости и наличия патогенной микрофлоры на стенах (черной плесени). Прямой угрозы жизни при обследовании и исследовании не выявлено. В суде нашло подтверждение того, что спорным строением пользуются истцы, ответчики доступа к строению не имеют. Наличие патогенной микрофлоры на стенах (черной плесени) в строении может быть устранено. Способ защиты, выбранный истцами чрезмерен, и может быть обременительным для ответчиков.

Ответчики ФИО11, ФИО1 в интересах несовершеннолетней ФИО5 в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, просили суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного процесса.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив и исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество <данные изъяты>», площадью 634 кв.м, кадастровый №, в настоящее время принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО6 в размере 7/12 долей, ФИО10 в размере 1/12 доли, ФИО3 в размере 1/12 доли, ФИО5 в размере 1/12 доли, ФИО2 в размере 2/12 доли.

На указанном земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> располагается следующие объекты недвижимости: дом, пригодный для постоянного проживания с право регистрации, общей площадью 73 кв.м., кадастровый №, принадлежащий истцам ФИО6 и ФИО10 на праве общей долевой собственности по 11/12 и 1/12 доли соответственно; 3-х этажное здание кадастровый №, год постройки – 2016 г., общей площадью 118, 4 кв.м., принадлежащий на праве общей долевой собственности ФИО6 в размере 7/12 доли в праве, ФИО2 в размере 2/12 доли в праве, ФИО3, ФИО3, ФИО5 по 1/12 доли в праве каждой.

Из содержания статьи 55 ГПК РФ следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, с учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В связи с разъяснениями, содержащимися в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" для установления факта нарушения прав и интересов истцов или его отсутствия и установления допущения при возведении строения существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил судом определением от 12.12.2018г. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «СК ЭКЦ».

На разрешение экспертов поставлены вопросы:

- соответствует ли нежилое здание, количество этажей -3, площадью 118, 4 кв.м, 2016 года постройки, расположенное по адресу: <адрес>, <данные изъяты> градостроительным, строительным, экологическим, санитарным, противопожарным нормам и правилам, действующим на территории РФ?

- создает ли нежилое здание, количество этажей -3, площадью 118, 4 кв.м, 2016 года постройки, расположенное по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество «Калина Красная», 182 «а», угрозу жизни и /или здоровью граждан?

Как следует из акта осмотра объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество «<данные изъяты> приложенного к заключению № судебной строительно – технической экспертизы, подготовленного экспертом ООО «СК ЭКЦ» ФИО20, по результатам осмотра, проведенного в присутствии истца ФИО6 установлено: технические параметры здания соответствуют данным технического плана.

Согласно выводам данного экспертного заключения: нежилое здание, количество этажей -3, площадью 118,4 кв.м., 2016 года постройки, расположенное по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество «Калина Красная», 182 «а», соответствует нормам в части конструктивной, объемно – планировочной и общей строительной безопасности самого строения и не соответствует градостроительным нормам и правилам в разделе соблюдения бытовых расстоянии, не соответствует экологическим и санитарным нормам, действующим на территории РФ в части несоответствия микроклимата внутри помещений безопасной его эксплуатации (на стенах присутствует патогенная микрофлора – черная плесень, сырость внутри помещений).

При ответе на вопрос 2 экспертом определено, что прямой угрозы жизни при обследовании соответствующего здания не выявлено, однако, ввиду его не соответствия санитарным нормам по биологической безопасности микроклимата внутренних помещений из – за сырости и наличия патогенной микрофлоры на стенах (черной плесени) в указанной части имеет место быть угроза здоровью граждан.

У суда отсутствуют основания не доверять указанному экспертному заключению, поскольку оно содержит ответы на все вопросы, поставленные судом перед экспертом, выводы эксперта являются полными и ясными; содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями и имеющими значительный опыт экспертной работы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом наличия экспертного заключения суд считает, что не нашел своего подтверждения тот факт, что при возведении соответствующего нежилого здания, общей площадью 118,4 кв.м., нарушены нормы градостроительных, строительных нормам и правилам, действующими на территории РФ.

В указанном заключении экспертом подтверждено обеспечение соответствия эксплуатационной безопасности здания по конструктивным элементам с учетом требований, предъявленных положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Экспертом зафиксировано отсутствие деформаций, разрушений конструкций и частей здания, просадки фундамента и прилегающей территории, качество выполненных строительных работ удовлетворительное. В связи с чем, экспертом сделан вывод об отсутствии опасности в части несущей способности здания для окружающих и общей механической безопасности здания.

Истцами вышеуказанные выводы судебной экспертизы не опровергнуты и не оспорены иными средствами доказывания в порядке ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Относительно установленного судебным экспертом не соответствия здания санитарным нормам по биологической безопасности микроклимата внутренних помещений из – за сырости и наличия патогенной микрофлоры на стенах (черной плесени), судом не усматривается считать данное не соответствие в качестве основания для сноса здания, так как не является достаточно существенным и является устранимым.

В части вывода эксперта, о не соответствии нежилого здания градостроительным правилам в разделе соблюдения бытовых расстояний от стены здания до границы с соседним земельным участком, суд считает не влияющим на существо спора, поскольку, соблюдение или несоблюдение указанных расстояний будет иметь значение при разрешении спора, инициированного собственником соседнего земельного участка, при наличии у него оснований полагать о возможном нарушении своего права. Тогда как в материалах настоящего дела доказательств, подтверждающих такое нарушение, не предоставлено.

Кроме того, в соответствии с п. 6.7 СНиП 30-02-97 минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должны быть: от жилого строения (или дома) - 3;от других построек - 1м. При этом расстояние от границ участка до стены дома и хозяйственных построек могут быть сохранены при соблюдении норм инсоляции, освещенности, противопожарной защиты и взаимному согласию правообладателей соседних участков.

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» и п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение и другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на о необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с ч.2 ст.51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства, реконструкции на садовом земельном участке жилого дома, садового дома, хозяйственных построек, определенных в соответствии с законодательством в сфере садоводства и огородничества ( п.1 ч.17. ст. 51 ГрК РФ).

В соответствии с ч.3 ст. 1 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Согласно с ч.7 ст. 1 Федерального закона N 218-ФЗ государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи.

В соответствии с п. 19 ч.1 ст. 26 Федерального закона № - ФЗ орган кадастрового учета принимает решение о приостановке в осуществлении кадастрового учета в случае, если имущество, о кадастровом учете которого представлено заявление, не является объектом недвижимости, кадастровый учет которого осуществляется в соответствии с Законом о кадастре.

В силу ст. 14 Федерального закона № – ФЗ основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, технический план.

Согласно ч.1 ст.23 Федерального закона № - ФЗ технический план представляет собой документ, в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения о здании, сооружении, помещении, машино-месте, объекте незавершенного строительства или едином недвижимом комплексе, необходимые для государственного кадастрового учета такого объекта недвижимости.

Таким образом, именно постановка объекта на кадастровый учет в связи с определением его физических и технических характеристик изначально определяет его статус как объекта недвижимости.

Как следует из материалов настоящего дела и не оспаривается истцами, строение площадью 118, 4 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты> возведено на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество «Калина Красная», 182 «а», площадью 634 кв.м, кадастровый №, с разрешенным видом использования "для садоводства", находящемся в собственности в общей долевой собственности в соответствующих долях истцов и ответчиков, о чем в Едином государственном реестре прав имеются реестровые записи о зарегистрированных правах

При таких обстоятельствах, учитывая, что в ходе судебного разбирательства представлены доказательства подтверждающие законность возведения и существование здания, следовательно, нашел подтверждение факт того, что строение площадью 118, 4 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>, не имеет признаков самовольной постройки, установленных статьей 222 ГК РФ.

Положениями ст. 261, 263 ГК РФ предусмотрено право собственника земельного участка использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка осуществлять на нем здания и сооружения, если это не нарушает права других лиц и осуществлено с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил.

Сооружение расположено на земельном участке с соответствующим целевым назначением и видом разрешенного использования, права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушает и угрозу их жизни и здоровью не создает.

Истцами не представлены доказательства, свидетельствующие о возведении строения площадью 118, 4 кв. м с кадастровым номером 26:12: 020301:1027 с существенным нарушением градостроительных и противопожарных норм и правил, а также доказательств того, что его сохранение нарушает права истцов, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае отсутствует совокупность обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для сноса указанного здания.

Суд считает, что достоверных, относимых, допустимых доказательств того, что спорный объект недвижимости создан с нарушением строительных и градостроительных норм и правил, повлекших негативные последствия, создание угрозы жизни и здоровью граждан при возведении объекта не имеется.

Ст. 301 ГК РФ устанавливает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Однако истцами не доказано каких – либо нарушений их прав, вызванных возведением спорного строением.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. По положению ст. ст. 10, 12, 34 ГК Российской Федерации применение избранного способа защиты гражданских прав должно быть наименее обременительным для ответчика и невозможно в случае причинения при этом несоразмерного вреда.

Суд находит способ восстановления нарушенного права, избранный истцами чрезмерным и считает необходимым в требованиях ФИО6 и ФИО10 отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО6, ФИО10 к ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО11 о признании строения, расположенного на земельном участке по адресу: <данные изъяты> самовольной постройкой, обязании снести самовольную постройку - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.А. Коробейников