Решение № 2-2573/2018 2-359/2019 2-359/2019(2-2573/2018;)~М-2257/2018 М-2257/2018 от 6 февраля 2019 г. по делу № 2-2573/2018

№

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 февраля 2019 года Кисловодский городской суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Стойлова С.П.

при секретаре судебного заседания Якимовой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования

УСТАНОВИЛ:

Истец, ПАО «Восточный экспресс банк» (ПАО КБ «Восточный»), обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 303 968 рублей 66 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу в сумме 119407 рублей 51 копейку; задолженность по процентам 141 061 рубль 15 копеек; задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг, в размере 43 500 рублей 00 копеек. Так же истец просил взыскать с ответчика в возмещение расходов по оплате госпошлины 6 239 рублей 69 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что по условиям договора кредитования, заключенного в офертно-акцептной форме, банк предоставил заемщику ФИО1 кредит в размере 153 166 рублей сроком на 36 месяцев.

Заемщик взяла на себя обязательство возвратить кредит и уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере и сроки, установленные условиями договора.

Воспользовавшись денежными средствами из предоставленной суммы кредитования, ответчик ФИО1 принятые на себя по соглашению обязательства не исполняет: ежемесячные платежи не вносит, проценты за пользование кредитом не уплачивает, что привело к образованию задолженности.

В судебное заседание представитель ПАО «Восточный экспресс банк» не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство о применении положений ст. 333 ГПК РФ и снижении размера заявленной истцом ко взысканию неустойки. В ходатайстве ФИО1 указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о размере убытков, причиненных истцу вследствие ненадлежащего исполнения обязательств. Сумма неустойки в размере 43 500 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В представленном расчете отсутствует примененная формула расчета неустойки в подтверждение правильности начисления выставляемой суммы. К тому же банк продолжительное время не предпринимал мер по принудительному взысканию долга в судебном порядке, своими неосторожными действиями способствовал увеличению размера задолженности, тогда как просрочка платежей имела место уже в марте 2017 года.

Статьей 167 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

На основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрение дела продолжено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий не допускается. Ст. 314 ГК РФ предусматривает исполнение обязательств в установленные законом сроки.

Согласно ст. ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

На основании ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключен посредством оферты в виде заявления ФИО1 о заключении Договора Кредитования, и принятия ее банком.

Неотъемлемой частью договора являются: заявление ФИО1 о заключении Договора Кредитования, состоящее из разделов о данных заявителя, об условиях кредитования, заявления о заключении договора о дистанционном банковском обслуживании, Анкета заявителя, Графика погашения кредита; Общие условия потребительского кредита и банковского специального счета ( в редакции на дату заключения договора), Тарифы банка.

По условиям кредитного договора, содержащимся в перечисленных документах, кредитор «Восточный экспресс банк» перечислил заемщику ФИО1 денежные средства в размере 153 166 рублей под 37,5 % годовых на 36 месяцев.

Заемщик обязался осуществлять погашение основного долга, уплату процентов и иных платежей по договору в размере, порядке и сроки, установленные договором. Условиями договора предусмотрена неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту.

ФИО1 указал, что согласен со всеми условиями предоставления и погашения кредита, в чем расписался в бланке заявления о заключении договора кредитования, заполнив анкету заявителя.

Согласно материалам гражданского дела и требованиям действующего законодательства, обратившись в банк с заявлением на получение кредита, указав под роспись о согласии со всеми условиями предоставления и погашения кредита, ФИО1 взял на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить комиссии, проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Судом установлено, что свои обязательства Банк исполнил полностью, перечислив денежные средства по договору заемщику, что подтверждается исследованными документами, выпиской по счету, из которых видно, что после получения денежных средств на счет заемщик стала нарушать сроки и условия возврата кредита.

За время пользования кредитом ответчиком допущены нарушения обязательств по кредитному договору, выразившиеся в неуплате задолженности по основному долгу и начисленным процентам. При таких обстоятельствах, на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ банк вправе требовать взыскания с должника оставшейся суммы долга, процентов и неустойки.

Как видно из представленных банком расчетов, задолженность ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 303 968 рублей 66 копеек, из которых: задолженность по основному долгу составляет 119 407 рублей 51 копейка; задолженность по процентам – 141 061 рубль 15 копеек; задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг, составляет 43 500 рублей.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по основному долгу 119 407 рублей 51 копейку и задолженность по процентам 141 061 рубль 15 копеек, учитывая, что согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Ответчик ФИО1 не оспаривал требований банка в части взыскания основного долга и процентов за пользование кредитом.

В части требований о взыскании с ФИО1 неустойки в размере 43 500 рублей суд учитывает следующее.

Как установлено п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Право уменьшения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. В ходе судебного разбирательства ответчиком в лице представителя сделано заявление об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумм возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Оценивая возможность уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора, суд приходит к выводу о чрезмерности неустойки последствиям нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору.

Суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки, заявленной банком ко взысканию с ответчика ФИО1, и считает возможным исковые требования о взыскании неустойки удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 10 000 рублей, в остальной части требований, а именно о взыскании оставшейся неустойки в размере 33 500 рублей, суд считает необходимым отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, суд считает необходимым возместить истцу ПАО КБ «Восточный» судебные расходы по оплате госпошлины при обращении в суд с настоящим иском пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и взыскать ФИО1 в пользу банка в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины 5 904 рубля 69 копеек. Во взыскании в возмещение расходов 335 рублей суд считает необходимым банку отказать. Расходы банка по оплате госпошлины в сумме 6 239 рублей 69 копеек подтверждены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о кредитовании и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 270 468 (двести семьдесят тысяч четыреста шестьдесят восемь) рублей 66 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу в сумме 119 407 рублей 51 копейку; задолженность по процентам 141 061 рублей 15 копеек; задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг, в сумме 10 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» в возмещение расходов по оплате госпошлины при подаче искового заявления 5 904 (пять тысяч девятьсот четыре) рубля 69 копеек.

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» в части взыскания с ФИО1 неустойки в размере 33 500 рублей и расходов по уплате госпошлины 335 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Судья С.П. Стойлов