Решение № 12-11/2026 от 23 марта 2026 г. по делу № 12-11/2026

УИД 16RS0026-01-2026-000079-87

Дело № 12-11/2026


РЕШЕНИЕ

24 марта 2026 года пгт. Рыбная ФИО2

Судья Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан Рябин Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>,

на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренному частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей.

ФИО3 обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, мотивируя свое обращение тем, что постановление вынесено необоснованно, так как в момент фиксации административного правонарушения она автомобилем не управляла, транспортные средство продано ФИО5 Просит постановление отменить и производство по делу прекратить. Также просит восстановить срок на обжалование вышеуказанного постановления, поскольку по месту регистрации не проживает, с февраля 2025 года проживает в <адрес>.

В судебное заседание заявитель не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как видно из представленных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Жалоба подана в суд ДД.ММ.ГГГГ. В обосновании ходатайства о восстановлении срока подачи жалобы заявитель указывает, что копия постановления была направлена по адресу регистрации, при этом с ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 проживает по адресу <адрес>, что подтверждается договором найма от ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах, суд считает возможным восстановить срок для обжалования вышеназванного постановления.

В соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном указанным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно статье 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

В силу статьи 2.6.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

С объективной стороны административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час, что влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч двухсот пятидесяти рублей.

Из постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 12 минут водитель, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на 923 км автодороги М7 Волга, направление движения в <адрес>, в нарушение пункта 10.3 ПДД РФ двигался со скоростью 133 км/ч при разрешенной 90 км/ч на данном участке дороги, превысив установленную скорость движения с учетом погрешности специального технического средства на 41 км/ч.

Указанное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством Авто Ураган – ВСМ2-М, идентификатор №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ.

В обосновании доводов жалобы ФИО3 предоставлен договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, продан ФИО1, стоимость товара составила 250 000 рублей, факт передачи транспортного средства ФИО1 подтверждается данным договором от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 8)

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно сведениям ГИБДД, право собственности ФИО3 на данное транспортное средство действительно прекращено ДД.ММ.ГГГГ.

В суд представлены сведения ГИБДД о привлечении её к административной ответственности за нарушение ПДД, согласно которым все правонарушения зафиксированы в автоматическом режиме, при этом они зафиксированы за нарушения, допущенные в период с июня по сентябрь 2025 года. При этом ФИО3 являлась собственником данного транспортного средства с 2024 год, иных сведений о привлечении её к административной ответственности не имеется.

Из фотографии, приложенной к постановлению об административном правонарушении, явно следует, что автомобилем управляет лицо мужского пола.

Таким образом, исследованные в судебном заседании доказательства подтверждают доводы жалобы, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении другого лица.

Следовательно, состав правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях ФИО3 отсутствует.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 указанного Кодекса.

Поскольку при рассмотрении дела подтверждены сведения, содержащиеся в жалобе о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство не находилось во владении ФИО3, постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, производство по делу прекращению в соответствии с требованиями пункта 2 части 1 статьи 24.5, пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО3 срок на подачу жалобы на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренному частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалобу ФИО3 удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренному частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5, пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.Е. Рябин