Решение № 12-11/2026 77-791/2026 от 28 апреля 2026 г. по делу № 12-11/2026

Судья: Газизова И.Н.

УИД 16RS0035-01-2025-001919-88

Дело № 77-791/2026

Дело № 12-11/2026 (первая инстанция)


РЕШЕНИЕ

29 апреля 2026 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Верхокамкин Е.В. при секретаре судебного заседания Исмагиловой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 18 февраля 2026 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД отдела МВД России по Азнакаевскому району от 23 декабря 2025 года № .... ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере пятисот рублей.

Хамидуллин И.Х., выступая от имени и в интересах ФИО2, с выводами должностного лица не согласился и оспорил вынесенное им постановление в Азнакаевский городской суд Республики Татарстан.

Решением судьи городского суда от 18 февраля 2026 года постановление должностного лица было отменено, а производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО1, настаивая на причастности ФИО2 к нарушению Правил дорожного движения, поставила вопрос об отмене судебного акта.

В возражениях на жалобу защитник Хамидуллин И.Х. выступил в защиту судебного решения и поддержал выводы суда первой инстанции, к которым он пришел по результатам рассмотрения жалобы на постановление должностного лица.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и возражений на нее, полагаю жалобу подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пункт 8.2 Правил дорожного движения гласит, что подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

В соответствии со статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет шестьдесят календарных дней со дня совершения административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, события, которые послужили основанием для возбуждения в отношении ФИО2 административного преследования, имели место 23 декабря 2025 года. Следовательно, срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на момент рассмотрения настоящей жалобы истек.

Частью 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривается, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не допускается вынесение нового решения по существу дела, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Кроме того, в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения лица к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено, а на момент рассмотрения поданной в Верховный Суд Республики Татарстан жалобы истек срок давности его привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, возможность возвращения к вопросу о виновности фигуранта, утрачена.

Причем с учетом фактических обстоятельств дела веских поводов к прекращению производства по делу в отношении ФИО2 по иным основаниям чем те, которые приведены в решении судьи городского суда, не усматривается.

Так, исходя из спорного акта должностного лица ФИО2 вменялось в вину неисполнение обязанности перед совершением поворота налево заблаговременно включить световые указатели поворота соответствующего направления, то есть неисполнение обязанности, предусмотренной пунктами 8.1 и 8.2 Правил дорожного движения.

В то же время сама ФИО1, давая объяснения сотруднику полиции на досудебной стадии процесса в порядке, урегулированном статьей 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, призналась в том, что ФИО2, двигаясь впереди в попутном направлении, включил указатели поворота налево. При этом она не утверждала, что такие действия водителя носили запоздалый характер и (или) ввели ее в заблуждение.

В свою очередь, ФИО2, будучи допрошенным сотрудником полиции в тот же день, настаивал на том, что надлежащим образом выполнил обязанность, предусмотренную пунктами 8.1, 8.2 Правил дорожного движения.

В этой связи, несмотря на то, что постановление о привлечении ФИО2 было вынесено в упрощенном порядке производства по делу, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сформулированное в нем обвинение крайне неубедительно и противоречит другим материалам дела.

Иных доказательств, которые бы позволили оценить своевременность подачи ФИО2 сигналов указателей поворота перед началом совершения маневра, административным органом не получено и суду не представлено.

Следовательно, суд первой инстанции правильно счел, что постановление должностного лица подлежало отмене, а производство по делу – прекращению в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

Вместе с тем следует иметь в виду, что постановление, вынесенное в рамках процедуры, урегулированной частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеет двойственную правовую природу, выступая как в качестве процессуального документа, которым возбуждается административное преследование и в котором определяются пределы обвинения, так и в качестве итогового решения по делу.

Поэтому в нем по аналогии с протоколом об административном правонарушении должны быть приведены все сведения, необходимые для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу об административном правонарушении, в том числе и событие правонарушения.

Выходить за пределы границ административно-публичного преследования, которые очерчены в постановлении, субъектам административной юрисдикции недопустимо.

Иной подход влек бы нарушение права лица, в отношении которого ведется производство по делу, на защиту, лишал бы его возможности полноценного и квалифицированного опровержения выдвинутого обвинения, ставил бы в заведомо неравное положение с административным органом.

Как уже было отмечено выше, при вынесении постановления ФИО2 был уличен должностным лицом в нарушении пунктов 8.1, 8.2 Правил дорожного движения, выразившемся в том, что перед совершением поворота налево он заблаговременно не подал сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления.

В то же время судья городского суда, рассматривая жалобу на указанный правоприменительный акт, вышел за пределы публично-правовых притязаний, обращенных к ФИО2 и описанных должностным лицом, и оценил его действия с точки зрения соответствия требованиям пункта 8.4 Правил дорожного движения, регулирующего правила перестроения.

Таким образом, решение судьи Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 18 февраля 2026 года надлежит изменить и исключить из него выводы суда об отсутствии в действиях ФИО2 нарушения требований пункта 8.4 Правил дорожного движения.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Решение судьи Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 18 февраля 2026 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить и исключить из него выводы суда об отсутствии в действиях ФИО2 нарушения требований пункта 8.4 Правил дорожного движения.

В остальной части вынесенный судебный акт оставить без изменения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Е.В. Верхокамкин