Приговор № 1-17/2019 1-591/2018 от 15 января 2019 г. по делу № 1-17/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск 15 января 2019 года

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего Швецовой Н.Б., при секретаре судебного заседания Луньковой Е.М., с участием государственных обвинителей Гончаровой С.В., Мезенцева Е.Е., потерпевшего ФИО2, подсудимого ФИО1, защитника адвоката Кукарцева С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося <...>, ранее судимого:

****год Киренским районным судом Иркутской области по п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года;

****год мировым судьей судебного участка № 68 Киренского района Иркутской области по ч. 1 ст. 139 УК РФ к исправительным работам сроком на 06 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства;

****год Киренским районным судом Иркутской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 2 ст. 167, п. «а» ч. 2 ст. 166, по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Киренского районного суда от ****год, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор изменен по постановлению Киренского районного суда Иркутской области от ****год, в соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 68 Киренского района Иркутской области от ****год, окончательно назначено наказание 3 года 7 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Ангарского городского суда Иркутской области от ****год заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 1 год 2 месяца 2 дня на исправительные работы на срок 2 года, с удержанием 15% заработка в доход государства;

****год Шелеховским городским судом Иркутской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию присоединено 2 месяца неотбытого наказания по приговору Киренского районного суда от ****год, окончательно назначено наказание сроком на 2 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освобожденного ****год по отбытию срока наказания.

содержащегося под стражей с ****год,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 22 часов 00 минут ****год до 01 часа 26 минут ****год, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находился около <адрес>, где заметил ранее ему незнакомого ФИО2, № года рождения, который в силу пожилого возраста не имел физической возможности оказать ему должное сопротивление в случае хищения его имущества. После чего, у ФИО1, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни.

Реализуя умысел, направленный на разбой, ФИО1, находясь в вышеуказанные период времени и месте, догнал М.3, выдвинув требования о передаче ему денежных средств. Получив отказ в передаче денежных средств, приблизился к ФИО2, который в силу своего возраста не мог оказать ему должного сопротивления, и с целью подавления воли последнего к сопротивлению и хищения его имущества, действуя умышленно, руками схватил ФИО2 спереди за одежду, потянув в свою сторону, при этом повалил его на асфальт и, удерживая руками за голову ударил ФИО2 лицом, не менее трех раз об асфальтированную поверхность. После чего, ФИО2, пытаясь подняться, привстал на колени, однако, ФИО1, продолжая свои преступные действия, направленные на совершение разбойного нападения, вновь нанес ФИО2 не менее одного удара сжатой в кулак рукой по левому глазу, при этом рассек ему левую бровь. Своими умышленными преступными действиями, ФИО1 причинил ФИО2 повреждения в виде травмы левого глаза с контузией 1 степени, с переломом верхней и латеральной стенок глазницы, гематомой в области орбиты данного глаза, с ссадинами на лице, относящейся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, ссадин в области головы, относящихся к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью.

Далее, ФИО1, продолжая свои преступные действия, подавив волю ФИО2 к сопротивлению, применив в отношении него насилие, опасное для жизни, открыто похитил имущество, принадлежащее последнему, вырвав из руки ФИО2 сумку, в которой находились личные документы на имя ФИО2: паспорт гражданина РФ, СНИЛС, страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования, пенсионное удостоверение, банковская карта ПАО «<...>», сотовый телефон марки «<...>» стоимостью 2000 рублей; электрическая бритва марки «<...>» стоимостью 2000 рублей, а также сорвал с шеи последнего серебряные изделия, а именно: цепочку из серебра 925 пробы, панцирного плетения из крупных звеньев, весом 50 грамм, длиной 50 см стоимостью 5000 рублей, кулон из серебра 925 пробы с изображением образа <...> в обрамлении из золота, размером 3х4 см, весом 20 грамм, стоимостью 7000 рублей, кулон из серебра 925 пробы покрытой позолотой с изображением образа <...>, размером 2х3 см, весом 7 грамм, стоимостью 1500 рублей, цепочку из серебра 925 пробы, плетением в виде рыбьей чешуи, весом 13 грамм, длиной 45 см, стоимостью 1000 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, в дальнейшем распорядившись похищенным по своему усмотрению, обратив в свою собственность, тем самым причинив ФИО2 имущественный ущерб на общую сумму 18 500 рублей.

В ходе судебного следствия подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что ****год находился в гостях у знакомого, отмечал рождение дочери. Поехал домой, около 22 часов, по дороге домой на улице, увидел ранее незнакомого ему человека и потребовал у него деньги. Данный мужчина был пожилого возраста, с седыми волосами. На его требование мужчина ответил, что денег нет, после чего он уронил мужчину на землю, ударил несколько раз головой об асфальт, затем ударил кулаком по лицу, в этот момент он видел на лице мужчины кровь. Далее он забрал у пожилого мужчины сумку, сорвал цепочки с шеи, порвав их, и убежал. Пробежав некоторое расстояние, он осмотрел содержимое сумки, оставив себе только телефон, остальные вещи он выбросил в мусорный контейнер, в том числе и цепочки с кулонами. Мужчина к этому моменту уже встал на ноги, но за ним не бежал, вслед ему ничего не кричал. Домой вернулся поздно ночью, в этот момент его видела теща, которой он о случившемся ничего не рассказал. Похищенным телефоном он не пользовался, поскольку телефон был выключен. Утром приехали сотрудники полиции, так как установили местонахождение похищенного телефона по сим карте. Когда приехали сотрудники полиции, он был дома и выдал сотовый телефон добровольно, в содеянном раскаивается. Остальное имущество отыскать не смогли, поскольку мусор уже вывезли. Совершил преступление по причине нахождения в алкогольном опьянении. В содеянном раскаивается.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий, в судебном заседании оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия.

Допрошенный в качестве обвиняемого ФИО1 показал, что ****год он отмечал рождение своей дочери и в связи с этим распивал спиртные напитки. ****год он поехал в гости к своему другу Г.58, который проживает по адресу: <адрес>. С ним они стали распивать водку. Вечером он собрался ехать домой около 22.00, пошел на остановку <...>» г. Иркутска, чтобы доехать до своего дома. Выйдя от Г.58, оказался у <адрес>. На улице уже совсем стемнело, он увидел пожилого мужчину, который перешел дорогу от супермаркета «<...> и направлялся во дворы,, в руках он нес сумку, и было заметно, что в ней что-то находилось. Он сейчас знает, что этого мужчину зовут ФИО2. Кроме М.3 людей на улице не было. Увидев пожилого человека, он предположил, что у М.3 могут быть при себе денежные средства и какие-либо ценные вещи. У него возник умысел на хищение. Когда М.3 стал подниматься по лестнице, по направлению к дому <адрес>, он его догнал и потребовал деньги, на что тот ответил, что у него ничего нет, и он ему ничего не даст. Он схватил мужчину руками за одежду и потянул на себя, повалив на землю. Они находились на тротуаре с асфальтовым покрытием. Когда М.3 упал, то оказался на животе, а он схватил его руками за голову и ударил ею об асфальт несколько раз. Затем он отпустил его голову и М.3 стал подниматься с земли, встал на колени, а он в это время ударил его кулаком руки в левый глаз. Когда тот схватился руками за глаз, так делают люди, когда почувствуют боль, он выхватил у М.3 из руки сумку черного цвета из ткани, что именно лежало в сумке, он не смотрел, а затем увидел на шее М.3 две серебряные цепочки, одна толщиной около 1 см, другая около 0, 5 см, подробнее описать не может, на одной из них висел кулон-икона, с одной стороны с изображением «<...>», с другой стороны с изображением «<...>». Сорвав цепочки с его шеи, при этом они от рывка обе порвались, он быстро положил их вместе с кулоном в карман своей куртки, затем с похищенными вещами, то есть с сумкой, которую вырвал у М.3 из рук, побежал по тропинке вверх, во дворы жилых домов, чтобы там скрыться. По дороге, когда он уже шел шагом, начал смотреть содержимое сумки и увидел, что там находились паспорт гражданина РФ, СНИЛС, сотовый телефон «<...>» в корпусе черного цвета, зубная щетка, парфюмерная вода. На чье имя были документы, он не смотрел. Все документы и все содержимое сумки, за исключением сотового телефона, он выбросил в мусорный контейнер недалеко от дома Г.58. Цепочки с кулоном он также выбросил туда же, так как цепи были порваны и ему известно, что лом серебра не принимают в ломбард, поэтому он бы денег за них не выручил. Телефон он отключил, но сим-карту из него не доставал и вообще его не вскрывал. На тот момент, он еще не придумал, как распорядится похищенным телефоном. Когда его задержали сотрудники полиции, то у него был изъят телефон М.3. В содеянном раскаивается. Преступление совершил, будучи в состоянии алкогольного опьянения, если бы он был трезвым, то никогда бы не совершил подобное. Тщательно содержимое сумки не рассматривал, увидел, что там находились старые вещи и документы, которые интереса для него не представляли, кроме сотового телефона. (том № л.д. №-№).

В судебном заседании, подсудимый ФИО1 подтвердил данные показания в полном объеме.

Помимо признательных показаний подсудимого, его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, а также совокупностью исследованных в ходе судебного следствия письменных доказательств.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО2, показал, что ****год он находился в гостях у своего племянника, проживающего по <адрес>. Около 21.20 часов он вызвал такси, чтобы доехать до дома. Когда они подъезжали к дому, то он обнаружил, что у него с собой нет наличных денежных средств, чтобы оплатить проезд. Он попросил водителя такси остановиться около супермаркета «<...>», расположенного недалеко от его дома, по адресу: <адрес> В супермаркете он снял со счета своей карты 500 рублей. После чего вышел из супермаркета, и подошел к водителю такси, расплатился, до своего дома пошел пешком. Около <адрес>, он услышал, что кто-то за ним бежит, обернулся, и увидел молодого мужчину, который подбежал к нему и стал требовать деньги, он ответил, что у него денег нет, после чего мужчина повалил его на асфальт, взял его голову и ударил об асфальт лицом несколько раз, у него пошла кровь из левой брови, бровь была рассечена. После чего мужчина выхватил у него из рук сумку из ткани, в которой находились документы на его имя, а именно паспорт гражданина РФ, СНИЛС, страховой полис, пенсионное удостоверение, банковская карта ПАО «<...>», электрическая бритва «<...>», сотовый телефон «<...>». Мужчина также сорвал с его шеи 2 цепочки с кулонами в виде икон, порвав их. Данные цепочки ФИО1 сорвал с его шеи и забрал себе, вместе с его сумкой и всем ее содержимым, после чего он потерял сознание на некоторое время. Потом дошел до супермаркета <...>, где попросил о помощи, ему была вызвана скорая помощь. Около 04.00 часов ****год он был доставлен в ГКБ-№. Потом проходил длительное лечение.

Кроме того, в судебном заседании оглашены показания потерпевшего ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым, по поводу похищенных у него вещей ФИО1 может пояснить следующее: электробритва марки «<...>» в корпусе бело-синего цвета, была ему подарена, с учетом износа он оценил ее в 2000 рублей. В сумке находился также сотовый телефон марки «<...>», в котором были установлены карта памяти и сим карта оператора <...>, телефон оценивает в 2000 рублей. Похищенные у него документы, материальной ценности не представляют, так же как и сим карта и карта памяти, которые были установлены в его телефоне, сама сумка, ценности не представляют. Кроме вышеперечисленного, у него были похищены, две серебряные цепочки из серебра 925 пробы, одна весом более 50 грамм, длина 50 см. Приобретал ее в ювелирном магазине на <адрес> в 2012 году за 8000 рублей, оценивает ее в 5000 рублей. На этой цепочке был кулон из серебра 925 пробы с изображением <...> в обрамлении золота, размером 3х4 см, весом около 20 гр., сзади этого кулона он подвесил еще один, чуть поменьше с изображением <...>, который выполнен из серебра 925 пробы, сверху покрытой позолотой. Кулон с богоматерью размером 2х3 см, весом 7 грамм, оценивает его в 7000 рублей. Кулон с изображением <...> покупал за 1500 рублей. Оценивает его в ту же сумму. Вторая цепочка также из серебра 925 пробы, имеет плетение в виде рыбьей чешуи, вес около 13 грамм, а длина 45 см. Приобретал он в 2015 году за 2700 рублей, в настоящее время оценивает в 1000 рублей. Ему причинен ущерб в сумме 18 500 рублей, который является для него значительным. Он является пенсионером, пенсия в размере 14200 рублей в месяц. (том № л.д. №).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 пояснил, что работает в должности оперуполномоченного в отделе полиции № МУ МВД России «Иркутское». В июне 2018 года он находился на дежурстве, к ним обратился ФИО2 и сообщил, что около 10 часов вечера, когда он возвращался домой, на него напал неизвестный ему молодой человек, уронил его на землю, нанес несколько ударов, затем похитил две цепочки, иконку, а также сумку, в которой находились документы, телефон и электробритва. Они выехали на место происшествия, осмотрели, а также сделали поквартирный обход. Далее совместно с потерпевшим ФИО12 они проехали в отделение сотовой связи, где взяли детализацию звонков. В ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено местонахождение телефона, установлена гражданка, которая оказалась тещей ФИО1 Они выехали по установленному адресу, где был задержан ФИО1, после чего он был доставлен в отдел полиции. При этом ФИО1 был в трезвом состоянии, давал признательные показания, пояснил, что совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, а также, что сумку и документы он выкинул, себе оставил только телефон, который он выдал добровольно.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля ФИО13, не явившегося в судебное заседание, данные им в ходе предварительного следствия.

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель ФИО13, пояснил, что ****год, где-то в обеденное время к нему домой пришел его знакомый ФИО1, сообщил, что у того ****год родилась дочь, и они по этому поводу стали распивать водку. Пили вдвоем до вечера, сколько было времени, когда от него ушел ФИО1, не знает, но на улице уже темнело, думает, что 21.30 - 22.00 часа. О том, что А.33, после того, как покинул его квартиру, совершил нападение на пожилого мужчину и похитил его имущество, он узнал через несколько дней, от сотрудников полиции, с ФИО1 он после ****год не виделся. (том № л.д. <...>).

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля ФИО14, не явившейся в судебное заседание, данные ею в ходе предварительного следствия.

Допрошенная в ходе предварительного следствия свидетель ФИО14, пояснила, что работает фельдшером в ОГБУЗ <...>. ****год в 01 час 26 минут их бригаде поступил вызов на адрес: <адрес> супермаркет «<...> По приезду на место, на улице, находилось несколько человек, среди которых был пожилой мужчина, которому потребовалась медицинская помощь. Мужчина представился ФИО2, № года рождения, у него была рассечена бровь слева, из раны текла кровь, поэтому все лицо, было испачкано в крови. Она обработала ему рану, наложила кровоостанавливающую повязку, после чего ею было принято решение доставить М.3 в ЧЛТ ГКБ № г. Иркутска, так как было травмировано лицо. Так же ею был поставлен ФИО2 предварительный диагноз: черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга. Со слов ФИО2 ей стало известно, что он возвращался из супермаркета «<...>» и около одного из домов по <адрес> на него напал неизвестный мужчина, избил и похитил его имущество, в том числе серебряные цепочки и серебряную иконку. Их бригадой ФИО2 был доставлен в ГКБ №. (том № л.д. №).

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля М.66, не явившейся в судебное заседание, данные ею в ходе предварительного следствия.

Допрошенная в ходе предварительного следствия свидетель М.66, пояснила, что у них с супругом ФИО2 имеется квартира г<адрес>. ****год она находилась по адресу <адрес> собиралась ехать в <адрес>, где у них с мужем имеется дом, используемый в качестве дачи. Считала, что муж на даче, так как он не предупредил её, что приехал в г. Иркутск. Примерно в 15.30 часов ей позвонили с незнакомого номера и мужчина, представившийся сотрудником полиции, сообщил, что ФИО2 находится в отделе полиции № и что на него совершено нападение и были похищены вещи. Она попросила, чтобы её муж сам ей перезвонил, но сотрудник полиции сказал, что телефон у мужа так же был похищен. Поехать к мужу она не смогла, так как у нее поднялось давление. ****год, когда она встретилась с мужем, то узнала от него, что ****год в дневное время он вернулся с <адрес> в город, поехал в квартиру по <адрес>. По пути домой на него напал молодой человек, который сначала потребовал у мужа деньги, но получив отказ, уронил его на землю, начал жестоко избивать, затем вырвал из рук сумку с вещами, и сорвал с шеи серебряные цепочки с иконами. В сумке у мужа находились все его личные документы, сотовый телефон «<...>», электробритва марки «<...>» в корпусе бело-синего цвета, флакон туалетной воды и средства личной гигиены. Серебряные цепочки у мужа были массивные, одна примерно 50 грамм, вторая чуть поменьше. Помнит, что одна цепь стоила около 8000 рублей, а вторая около 2500 рублей. Так же ценные были и подвески, одна с изображением «<...>», вторая с изображением <...>». Увидев мужа, она ужаснулась, левый глаз у того был отекший, вся область вокруг глаза почернела. Состояние ее мужа долгое время, практически в течение месяца, было плохое, тяжелое, так же у мужа было сотрясение мозга. (том № л.д. №).

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля У.66, не явившейся в судебное заседание, данные ею в ходе предварительного следствия.

Допрошенная в ходе предварительного следствия свидетель У.66, пояснила, что ****год у них с ФИО1 родилась дочь А.9, но поскольку она не состояла с ним в официальном браке, а на момент выписки её из роддома, ФИО1 уже был задержан за совершение преступления, дочь записана на её фамилию. О том, что А.33 совершил разбойное нападение на ФИО2, она узнала от самого А.33, когда тот ей позвонил ****год, она ещё находилась в роддоме, а он звонил из отдела полиции, так как его уже задержали за это преступление. А.33 сказал, что находился во втором Иркутске у своего знакомого, и вечером возвращаясь, от него, в районе <адрес> увидел М.3 и напал на него с целью похитить его имущество, это произошло ****год в вечернее время. (том № л.д. №).

Помимо показаний, допрошенных по делу лиц, доказательствами, подтверждающими виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ являются письменные материалы уголовного дела, исследованные в судебном заседании.

Заявление ФИО2 от ****год, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ****год, находясь по <адрес> открыто с применением насилия похитило его имущество. (том № л.д. №

Телефонограмма от ****год, согласно которой в дежурную часть отдела полиции № МУ МВД России «Иркутское» из ГКБ-№ г. Иркутска поступило сообщение о том, что в 04 часов 30 минут ****год обратился ФИО2 с диагнозом: контузия глазного яблока, пояснив, что его избили на улице (том № л.д. №).

Протокол осмотра места происшествия от ****год, в ходе которого установлено место совершения преступления – участок местности около <адрес>. (том № л.д. №).

Протокол выемки от ****год, в ходе которой у потерпевшего ФИО2 изъята копия фрагмента коробки от сотового телефона марки «<...>» (том № л.д. №).

Чистосердечное признание ФИО1 от ****год, написанное им собственноручно, согласно которому ****год около 23 часов 00 минут он находился около <адрес> открыто с применением насилия не опасного для жизни и здоровья завладел имуществом, а именно сумкой, в которой находились паспорт, снилс, зубная щетка, одеколон, шапка и ключи от квартиры, а также сотовым телефоном марки «<...>» в корпусе черного цвета. Кроме того, он с груди сорвал две серебряные цепочки, на одной из которых было изображение казанской бога-матери и <...>. Сумку и две цепочки он выбросил в мусорный контейнер. (том № л.д. №).

Протокол предъявления лица для опознания, в ходе которого ФИО2 уверенно опознал ФИО1, как человека, который совершил нападение на него ****год у <адрес>, причинил телесные повреждения и похитил его имущество. (том № л.д. №).

Протокол задержания подозреваемого от ****год, согласно которому в ходе личного обыска у ФИО1 изъят сотовый телефон марки «<...>» (том № л.д. №).

Протокол проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО1, в ходе которой последний, указал на участок местности, расположенный около <адрес> и показал, что именно в этом месте он совершил нападение на ФИО2, избил и похитил его имущество. Кроме того, обвиняемый ФИО1 указал на мусорный контейнер около <адрес>, и показал, куда он выбросил имущество, похищенное у ФИО2 (том № л.д. №).

Протокол выемки от ****год, в ходе которой у свидетеля ФИО11 изъят сотовый телефон марки «<...>» с установленными в нем сим-картой оператора <...> и картой памяти микроЭсДи марки «<...>» объемом 2 Гб (том № л.д. №).

Протокол осмотра предметов и документов от ****год, в ходе которого осмотрены: копия фрагмента коробки от сотового телефона марки «<...>», сотовый телефон марки «<...> с установленными в нем сим-картой оператора МТС и картой памяти микроЭсДи марки «<...>» объемом 2 Гб. Указанные предметы приобщены в качестве вещественных доказательств. (том № л.д. №).

Расписка потерпевшего ФИО2 согласно которой он получил от следователя сотовый телефон марки «<...>» с установленными в нем картой памяти микроЭсДи марки «<...>», объемом 2 ГБ и сим-картой оператора <...>. (том № л.д. №).

Карта вызова скорой медицинской помощи, согласно которой в 01 часов 26 минут ****год поступил вызов о том, что по адресу: <адрес> человеку плохо. (том № л.д. №).

Заключение эксперта № от ****год, согласно выводу которого у ФИО2 имелись повреждения в виде травмы левого глаза с контузией 1 степени, с переломом стенок глазницы, гематомой в области орбиты данного глаза, с ссадинами на лице. Высказаться более конкретно о локализации и характере переломов стенок левой глазницы и лобной кости, а следовательно, и остепени тяжести причиненного вреда здоровью, возможно будет после предоставления снимков мультиспиральной компьютерной томографии головного мозга с последующей их консультацией врачом-рентгенологом; ссадин в области головы (точная локализация в мед.документах не указана), которые оцениваются, как не причинившие вреда здоровью. Данные телесные повреждения причинены действием твердых тупых предметов, могли образоваться ****год около 22.00 часов, при обстоятельствах, указанных как в протоколе допроса потерпевшего ФИО2, так и в протоколе допроса обвиняемого ФИО1 (том № л.д. №).

Дополнительное заключение эксперта № от ****год, согласно выводу которого у ФИО2 имелись повреждения в виде: травмы левого глаза с контузией 1 степени, с переломом верхней и латеральной стенок глазницы, гематомой в области орбиты данного глаза, с ссадинами на лице, которая оценивается, как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; ссадин в области головы (точная локализация в мед.документах не указана), которые оцениваются, как не причинившие вреда здоровью. Данные телесные повреждения причинены действием твердых тупых предметов, могли образоваться ****год около 22.00 часов, при обстоятельствах, указанных как в протоколе допроса потерпевшего ФИО2, так и в протоколе допроса обвиняемого ФИО1 (том № л.д. №).

Оценивая заключения эксперта в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу об их относимости и допустимости. Суд не сомневается в правильности выводов экспертов, поскольку они не противоречит иным доказательствам по делу, экспертизы проведены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, на основе непосредственного исследования доказательств, приобщенных к материалам дела. Экспертизы проведены специалистами, компетентность которых у суда не вызывает сомнений. Каких-либо нарушений требований УПК РФ при назначении и производстве экспертиз судом не установлены.

Оценив все исследованные в судебном заседании доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд находит их относимыми, так как они подтверждают имеющие значение по данному уголовному делу факты, допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями действующего УПК РФ и с соблюдением конституционных прав участников судопроизводства, достоверными – в части установленных судом обстоятельств преступления, а в совокупности - достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Оснований не доверять показаниям допрошенных по делу потерпевшего, свидетелей, самого подсудимого, не имеется, показания допрошенных по делу лиц последовательны, дополняют друг друга, оснований для оговора подсудимого не установлено, в связи с чем, суд признает показания потерпевшего, свидетелей достоверными, а в совокупности – достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему деяния, позволяют суду сделать вывод о наличии в действиях ФИО1 состава преступления, квалифицируемого как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия опасного для жизни ФИО2, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

О наличии у подсудимого корыстного умысла, направленного на разбой, то есть на нападение именно с целью хищения чужого имущества, свидетельствуют его целенаправленные действия на месте происшествия, а именно требование, высказанное потерпевшему, о передаче денег, а также сам факт хищения имущества принадлежащего потерпевшему.

Таким образом, подсудимый имел умысел, направленный на хищение и совершил именно хищение, то есть - с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, причинившие ущерб собственнику.

О наличии у подсудимого умысла на применение насилия, опасного для жизни потерпевшего, то есть на разбойное нападение - свидетельствуют фактически установленные обстоятельства совершения преступления, действия подсудимого на месте происшествия. Об этом свидетельствует нанесение ФИО1 ударов об асфальтовую поверхность головой потерпевшего, применяя таким образом насилие опасное для жизни потерпевшего, причинив в результате телесные повреждения, относящееся к категории тяжких по признаку опасности для жизни.

Таким образом, давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд квалифицирует их по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит. (том № л.д. №).

Как следует из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ****год, у ФИО1 выявляются признаки легкой умственной отсталости с нарушением поведения. Однако, в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (том № л.д. №).

У суда не вызывает сомнений психическое состояние подсудимого, анализируя его поведение в судебном заседании, в совокупности с данными, характеризующими его личность, суд приходит к выводу, что подсудимый вменяем по отношению к инкриминируемым ему преступлениям, за которые должен нести уголовную ответственность.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое, согласно ст. 15 УК РФ, относится к категории особо тяжких.

При определении вида и размера наказания, суд также учитывает данные характеризующие личность подсудимого.

Из исследованной судом бытовой характеристики следует, что подсудимый ФИО1 проживает по адресу: <адрес>. По месту жительства характеризуется удовлетворительно, со стороны соседей жалобы не поступали. (том № л.д. №).

Согласно характеристике из ФКУ СИЗО-№ г. Иркутска, у подсудимого ФИО1 выявлена склонность к отклоняющемуся поведению. (том № л.д. №).

Согласно представленной характеристике из ФКУ-№ ГУФСИН России по Иркутской области, ФИО1 характеризуется положительно, встал на путь исправления. (том № л.д. №).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает и учитывает, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, что выразилось в том, что он сообщил об обстоятельствах совершенного им преступления, принял участие в следственных действиях, давал подробные признательные показания, изобличая себя в совершении преступления, в результате чего у него было изъято похищенное имущество.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд также признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств, чистосердечное признание, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Суд не усматривает в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства написание им явки с повинной, поскольку он был установлен в ходе проведения следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий, в правоохранительные органы самостоятельно и добровольно не явился, а был доставлен в связи с подозрением в совершении данного преступления, после чего написал заявление (л.д. №), которое суд рассматривает как чистосердечное признание, не являющееся явкой с повинной.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд, в силу требований п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признает наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, который в силу п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ относится к категории особо опасного рецидива, поскольку ФИО1 совершил особо тяжкое преступление и ранее дважды был осужден за тяжкие преступления.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, суд, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признает отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, судом установлено, что состояние алкогольного опьянения оказало существенное влияние на поведение ФИО1 при совершении им преступления, на его оценку и восприятие происходящих событий, на его действия и на формирование умысла.

При назначении подсудимому наказания, суд руководствуется ч. 2 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которой, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи особенной части УК РФ.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, при назначении наказания ФИО1 суд не применяет, в связи с отсутствием оснований для их применения.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Суд не установил в судебном заседании наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые давали бы возможность применить при назначении наказания подсудимому требования ст. 64 УК РФ и назначить ему наказание более мягкое, чем предусмотрено за данное преступление.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и снижения категории преступления.

При назначении наказания, суд учитывает данные о личности подсудимого, который ранее судим, в том числе за совершение тяжких преступлений, данное преступление совершил при особо опасном рецидиве, через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы.

Вышеуказанные обстоятельства отрицательно характеризуют подсудимого и свидетельствуют о том, что ФИО1 имеет стойкую преступную направленность и не желает становиться на путь исправления.

Учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также, учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни, как его, так и его семьи, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде лишения свободы, так как цели назначения уголовного наказания – перевоспитание подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты только при назначении данного вида наказания.

Оснований для назначения условного осуждения не имеется, поскольку оно не назначается при особо опасном рецидиве.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств, материального положения подсудимого и условий его жизни, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание, предусмотренные санкцией ч. 4 ст. 162 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО1 следует назначить в исправительной колонии особого режима.

Потерпевшим ФИО2., признанным гражданским истцом по делу, заявлен гражданский иск, согласно которому он просит взыскать с ФИО1 в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 150 000 рублей, а также причиненный материальный ущерб в размере 16500 рублей.

В обоснование требований о компенсации морального вреда ФИО2 указал, что длительное время испытывал физические и нравственные страдания, проходил лечение, потерял работоспособность.

Подсудимый ФИО1, признанный гражданским ответчиком по делу, в судебном заседании исковые требования потерпевшего признал полностью.

Суд считает исковые требования ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением. По иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При таких обстоятельствах, факт наличия у ФИО2 физических и нравственных страданий, причиненных ему в результате преступления, достоверно установлен в ходе судебного следствия, поскольку подсудимым были нарушена личные неимущественные права потерпевшего на личную неприкосновенность, причинен тяжкий вред здоровью.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает материальное положение подсудимого, условия его жизни.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-300, 303-304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбывания наказания срок содержания под стражей с ****год по дату вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу, оставить прежней - заключение под стражу. После вступления приговора в законную силу – отменить.

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 50000 рублей, в счет возмещения материального ущерба – 16500 рублей.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства: медицинскую карту №а на имя ФИО2, переданную на ответственное хранение в ОГБУЗ ИГКБ№ – оставить в медицинском учреждении; амбулаторную карту № на имя ФИО2, переданную на ответственное хранение в ОГБУЗ ИГБ№ – оставить в медицинском учреждении; сотовый телефон марки «<...>» с установленными в нем сим-картой оператора <...> и картой памяти микроЭсДи марки «<...>» объемом 2 Гб, переданный на ответственное хранение потерпевшему ФИО2 – с ответственного хранения снять; копию фрагмента коробки от сотового телефона марки «<...>», хранящуюся при материалах уголовного дела - оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение 10 суток со дня его оглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.Б. Швецова