Решение № 2-873/2019 2-873/2019~М-692/2019 М-692/2019 от 15 сентября 2019 г. по делу № 2-873/2019

Дело № 2-873/19


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Моршанск 16 сентября 2019 года

Моршанский районный суд Тамбовской области в составе:

федерального судьи Моисеевой О.Е.,

при секретаре Митюшиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Моршанскому участку ООО «Мосстройтрансгаз-Девелопмент» и ООО «Мосстройтрансгаз-Девелопмент» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда и процентов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Моршанскому участку ООО «Мосстройтрансгаз-Девелопмент» и ООО «Мосстройтрансгаз-Девелопмент» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда и процентов.

В обосновании иска ФИО1 указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в должности главного энергетика в Моршанском участке ООО «Мосстройтрансгаз-Девелопмент» на основании трудового договора №/м-лс от ДД.ММ.ГГГГ, по которому его заработная плата составляет <данные изъяты> рублей в месяц. За период времени с июля 2017 года ему не выплачивалась заработная плата. На май 2019 года задолженность по заработной плате составила <данные изъяты> рублей. На его требования о выплате зарплаты, ему поясняют, что заработная плата будет выплачена при наличии финансовой возможности. Таким образом, работодатель признает факт невыплаты зарплаты и наличие задолженности, но никаких мер по восстановлению нарушенных прав не принимает.

В результате нарушения работодателем его трудовых прав он переживал, нервничал, испытывал чувство обиды, унижения, фактической бесправности. Фактически он оставался без средств к существованию, был вынужден экономить и занимать деньги, что для него крайне унизительно, при этом он испытывал негативные эмоции, которые отражались на его душевном состоянии, на его настроении и самоооценке. Ему было очень обидно за то, что работодателем грубейшим образом нарушают его трудовые права, и никакой защиты кроме как в суде найти невозможно. Моральный вред он оценивает в <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, просит взыскать с ООО «Мосстройтрансгаз-Девелопмент» в его пользу задолженность по заработной плате с июля 2017 года по май 2019 года включительно в размере <данные изъяты> рублей, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Обязать ООО «Мосстройтрансгаз-Девелопмент» произвести отчисление страховых взносов в отношении работника ФИО1 в Пенсионный фонд Российской Федерации с момента их невнесения по день вынесения судебного решения и в будущем.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования уточнил и просил суд взыскать с ООО «Мосстройтрансгаз-Девелопмент» в его пользу задолженность по заработной плате за период с сентября 2017 года по май 2019 года включительно в размере <данные изъяты> рублей, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. При этом пояснил, что он работал в ООО «Мосстройтрансгаз-Девелопмент» до ДД.ММ.ГГГГ, сначала его заработная плата была <данные изъяты> рублей в месяц, потом перешел на 0,5 ставки и зарплата стала по <данные изъяты> рублей в месяц. Зарплату не платят с сентября 2017 года. Ему недавно было оплачено <данные изъяты> тысяч рублей – это зарплата за июнь и июль 2019 года. Зарплату постоянно обещают выплатить, но не выплачивали. Ему приходилось занимать денежные средства, испытывать неудобства, связанные с отсутствием зарплаты.

Представитель ответчика Моршанского участка ООО «Мосстройтрансгаз-Девелопмент» и ООО «Мосстройтрансгаз-Девелопмент» в судебное заседание не явились, о времени месте судебного заседания надлежащим образом извещались неоднократно по адресу, указанному в исковом заявлении и по сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, в суд возвращена почтовая корреспонденция, с указанием причины невручения – «истек срок хранения».

Исследовав материалы дела, суд признает неуважительной причину неявки юридического лица ООО «Мосстройтрансгаз-Девелопмент» в судебное заседание. Стороны в судебном процессе пользуются равными процессуальными правами. Равенство сторон в процессе обусловлено демократизмом гражданского процесса, поскольку, чтобы разрешить возникший спор по существу, стороны в споре должны быть равноправными.

Положениями ст.116 ГПК РФ установлены правила о вручении судебных повесток и иных извещений, соблюдение которых обеспечивает фиксирование их вручения адресату, как это предусмотрено п. 1 ст. 113 ГПК РФ, и способствует надлежащему уведомлению о судебном заседании или совершении процессуального действия.

В силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

В абз. 2 п. 1 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ даны разъяснения о том, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе, на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 ГК РФ).

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от ДД.ММ.ГГГГ лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в «Обзоре законодательства и судебной практики за III квартал 2004 года», неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав. Поэтому ее нельзя расценивать, по мнению суда, как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. В полной мере реализуя свои процессуальные права, ответчик распоряжается ими по своему усмотрению, определяя приоритетные направления – непосредственное участие в судебном разбирательстве или через представителя. Такое волеизъявление стороны не должно ущемлять процессуальные права другой стороны в споре на рассмотрение дела по существу.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.Доказательств невозможности обеспечить явку представителя ООО «Мосстройтрансгаз-Девелопмент» в судебное заседание суду не представлено.

Представитель Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в <адрес> (межрайонное) в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о слушании дела, от начальника УПФР в <адрес> (межрйонного) ФИО2 поступило заявление о рассмотрении дела без их участия.

Выслушав истца, изучив материалы дела в полном объеме, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в части, по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 5 ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу абзацев 10, 15 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 136 Трудового кодекса РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят в ООО «Мосстройтрансгаз-Девелопмент» на работу в должности главного энергетика участок Моршанск, в этот же день с истцом заключен трудовой договор №/м-лс.

Однако с сентября 2017 года заработная плата истцу не выплачивается, указанные данные подтверждаются расчетными листками за сентябрь 2017 года – май 2019 года, представленными в суд и заверенными ООО «Мосстройтрансгаз-Девелопмент» Моршанск.

Согласно расчетному листку организации ООО «Мосстройтрансгаз-Девелопмент» за май 2019 года долг за предприятием перед ФИО1 на конец месяца составляет <данные изъяты> руб.

Принимая во внимание, что указанные данные представлены стороной ответчика и сторонами не оспариваются, суд считает необходимым заявленные исковые требования ФИО1 в части взыскания с ООО «Мосстройтрансгаз-Девелопмент» в его пользу задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> руб. удовлетворить.

В силу статьи 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Трудового кодекса РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Судом достоверно установлено нарушение права истца на своевременную и в полном объеме оплату труда.

Трудовое законодательство не дает понятия морального вреда. Однако его определение содержится в статье 151 ГК РФ - это нравственные или физические страдания.

Истец, обосновывая свои требования о взыскании компенсации морального вреда, ссылается на то, что в результате нарушения работодателем его трудовых прав он переживал, нервничал, испытывал чувство обиды, унижения. Фактически он оставался без средств к существованию, был вынужден экономить и занимать деньги, что для него крайне унизительно, при этом он испытывал негативные эмоции, которые отражались на его душевном состоянии. Ему было очень обидно за то, что работодателем грубейшим образом нарушают его трудовые права, и никакой защиты кроме как в суде найти невозможно.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд принимает во внимание продолжительность нарушения права истца (около 2 –х лет), характер его нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости, с учетом которых считает определить денежную компенсацию в сумме <данные изъяты> рублей.

Принимая во внимание положения ст. 103 ГПК РФ, а также п.п. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Мосстройтрансгаз-Девелопмент» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, по требованиям имущественного характера, и <данные изъяты> рублей, по требованиям о компенсации морального вреда, а всего <данные изъяты> рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Мосстройтрансгаз-Девелопмент» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда – удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Мосстройтрансгаз-Девелопмент» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с общества с ООО «Мосстройтрансгаз-Девелопмент» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Моршанскому участку ООО «Мосстройтрансгаз-Девелопмент» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Моршанский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме: 20 сентября 2019 года.

Федеральный судья: О.Е. Моисеева