Апелляционное определение № 01-0422/2025 10-4202/2026 от 11 марта 2026 г. по делу № 01-0422/2025

Судья Горохова Е.А. Дело № 10-4202/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 12 марта 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Никишиной Н.В.,

судей: Котовой М.Н., Соковой А.О.,

при помощнике судьи Теплове К.О.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес Зайцева И.Г.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката – Савельевой И.В., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя фио, апелляционную жалобу защитника – адвоката Жиляева В.Н., на приговор Дорогомиловского районного суда адрес от 11 ноября 2025 года, которым

ФИО1 паспортные данные, гражданин РФ, не состоящий в браке, не работающий, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее не судимый,

осужден по:

- ч. 4 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшей ... ...) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 02 года 06 месяцев;

- ч. 4 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего фио) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 03 года;

- ч. 4 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшей ....) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 03 года 06 месяцев.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 10 октября 2024 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до дня вступления приговора в законную силу постановлено оставить прежней в виде заключения под стражу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Котовой М.Н., выслушав пояснения прокурора Зайцева И.Г., поддержавшего доводы апелляционного представления и возражавшего против доводов апелляционной жалобы, осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Савельевой И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и частично не возражавших против доводов апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества, путем обмана, организованной группой, в особо крупном размере (в отношении потерпевшей ... ...).

Он же (ФИО1) признан виновным совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества, путем обмана, организованной группой, в особо крупном размере (в отношении потерпевшего фио).

Он же (ФИО1) признан виновным совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества, путем обмана, организованной группой, в особо крупном размере (в отношении потерпевшей ....).

Преступления совершены в адрес в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Осужденный ФИО1 свою вину в совершении преступлений полностью признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель фио выражает несогласие с приговором суда, находит его подлежащим изменению по следующим основаниям. Так, при изложении фабулы первого преступления из трех вменяемых, судом допущена техническая ошибка, поскольку после изложения первого эпизода указано 3 преступления, что является ошибочным, поскольку в дальнейшем перечислены фабулы других преступлений как они установлены судом. Кроме того, судом первой инстанции в резолютивной части приговора справедливо указано о необходимости зачета в срок отбывания наказания времени фактического задержания, однако неверно указано число, что подлежит уточнению, поскольку ФИО1 фактически был задержан 9 октября 2024 года. Также необходимо разрешить судьбу вещественных доказательств, признанных по делу в соответствии с постановлением от 7 декабря 2024 года (т. 3, л.д. 133-134). Просит приговор суда изменить: в описательно-мотивировочной части приговора исключить указание на 1 странице приговора на установление 3 преступлений; зачесть в срок отбытия наказания время фактического задержания в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ с 9 октября 2024 года из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; вещественные доказательства, перечисленные в постановлении следователя от 7 декабря 2024 года (т. 3, л.д. 133-134) – хранить до решения вопроса о привлечении к уголовной ответственности иных участников организованной группы. В остальном приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Жиляев В.Н. выражает несогласие с приговором суда, находит его незаконным и необоснованным, излишне суровым. Отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что ФИО1 осознавал, что участвовал в организованной группе. Суд не привел доводы, что в группе отсутствовал руководитель, группа существовала непродолжительный период времени. Организованная группа существенно отличается от группы лиц по предварительному сговору. Считает, что суд первой инстанции при назначении наказания не в полной мере учел совокупность имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств. Полагает, что необоснованно не применены положения ст.ст. 96 и 64 УК РФ. Просит приговор суда изменить: изменить квалифицирующий признак в составе организованной группы на квалифицирующий признак группой лиц по предварительному сговору; учесть возраст ФИО1, применить положения ст.ст. 64 и 96 УК РФ, снизить назначенное наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, заслушав позиции сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении вышеуказанных преступлений, за которые он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в необходимом объеме приведенных в приговоре, а именно:

- признательными показаниями осужденного ФИО1 об обстоятельствах хищения денежных средств у потерпевших ... ..., фио, ....;

- показаниями потерпевшей ... ..., из которых следует, что 24 сентября 2024 года примерно в 12 час. 00 мин. ей поступил звонок с ранее неизвестного номера мобильного телефона телефон. Звонивший представился сотрудником «Мосэнэргосбыт», предложил заменить счетчик электроэнергии, она отказалась, и сбросила трубку, далее ей снова начали поступать звонки с неизвестных ранее номеров, ответив на один из них, звонившим оказался тот же сотрудник, что звонил ранее. Данный сотрудник стал настаивать на предложении по поводу замены счетчика и сообщил, что ей на мобильный телефон поступит код, который необходимо сообщить, далее ей поступил четырехзначный код и она выполнила указание, после этого на мобильный телефон поступило сообщение, с информацией о том, что на ее имя оформлен кредит. После этого, ей поступил звонок с неизвестного номера. Звонивший представился сотрудником «МФЦ» и сообщил, что ее личный кабинет «Госуслуги» был взломан, также сообщил, что с ней свяжется сотрудник «Росмониторинга» для решения данной ситуации. Ей после чего, поступил видеозвонок на мессенджер «Ватс – апп», звонивший представился сотрудником «ФСБ» и сообщил, что на ее имя оформлен кредит

и данные денежные средства будут направлены в фио неизвестным лицам, на что она сообщила что никаких кредитов не оформляла, также сообщил, что с ней свяжется сотрудник «Росмониторинга». После чего ей на телефон поступил звонок, звонивший представился фио (сотрудник «Росмониторинга») и уточнил в каких банках открыты счета, на что она сообщила, что у нее имеется счет ПАО «Сбербанк России», на который приходит пенсия, далее она сообщила фио, что денежные средства в размере сумма, она хранит дома. фио сообщил, что необходимо сотруднику ФСБ сообщить кодовое слово и передать сумму для оформлении декларации с целью зафиксировать, что у нее на руках имеется данная сумма денежных средств, далее фио сообщил ей, что она сможет забрать их в банке, в каком именно сообщит позже, далее фио сообщил, что вызовет такси и ей необходимо проследовать домой, чтобы передать денежные средства. Примерно в 17 час. 00 мин. она проследовала домой, взяла деньги и положила в пакет, при этом ей снова поступил звонок от фио, который сообщил, что сотрудник ФСБ ждет внизу около пятого подъезда, на что она взяла денежные средства

и проследовала к указанному месту, где примерно в 20 час. 03 мин., около подъезда к ней подошел ранее не знакомый фио, назвал кодовое слово, после чего она передала ему пакет с денежными средствами, далее фио ушел в неизвестном направлении. После чего фио перестал выходить на связь;

- показаниями потерпевшего фио, из которых следует, что примерно 02 октября 2024 г. он находился на своем рабочем месте и увидел на электронной почте поступившее электронное письмо с заголовком «Правительство Москвы», открыв данное письмо прочитал текст: «Уважаемый фио приглашаем Вас принять участие в видео конференции с Мэром адресфио ФИО2.» Через некоторое время ему на мобильный телефон поступил звонок, ответив на звонок женщина представилась Анной сотрудницей Мэрии адрес

и назначила дату и время видеоконференции на 09 час. 55 мин. с Мэром адрес, назвала при этом электронный адрес «Зум» в котором будет проходить видеоконференция, после чего разговор прервался. В назначенное время он зашел на указанный сайт для осуществления видеоконференции, где увидел изображение Мэра, который находился за столом, с которым у него состоялся разговор, в ходе которого у него спрашивали его о научной работе, о проблемах в институте и о науке. В связи с тем, что он действительно является научным сотрудником, никакого подозрения не вызвало, что Мэр адрес осведомлен о том, что он является научным сотрудником, хотя он в своем разговоре об этом не говорил, мужчина собеседник был сам об этом осведомлен. Через некоторое время ему на мобильный телефон поступил звонок, ответив на звонок женщина собеседница представилась сотрудницей мэрии и назвала при этом электронный адрес «Зум», в котором будет проходить видеоконференция, после чего разговор прервался.

В назначенное время он зашел на указанный сайт для осуществления видеоконференции, где он увидел изображение фио за столом. В ходе разговора мужчина собеседник пояснил, что система мэрии была взломана хакерами и похищены денежные средства в сумме сумма прописью и с его банковского счета также были перечисления на адрес, на что он отвесил, что ничего не знает о данных переводах. На что мужчина собеседник пояснил, что для поимки злоумышленников в банках нужна будет его помощь. При этом назвал сотрудников, которые будут с ним работать, один из них сотрудник «РосФинМониторинг» фио, и фио, который является сотрудником ФСБ. После чего ему на мобильный телефон поступил звонок, ответив на звонок мужчина собеседник представился фио, который в ходе телефонного разговора пояснил, что для того, чтобы установить его непричастность к происшествию, ему необходимо будет в банке снять имеющиеся у него сбережения и перевести их на новые счета, для того чтобы среди банковских сотрудников вычислить тех, кто способствует мошенникам. Он проехал в отделение банка, где было сообщено сотрудниками банка, что денежную сумму от сумма прописью необходимо заказывать заранее и денежные средства снять не смог, однако сотрудница банка сообщила о том, что у него на банковской карте имеются денежные средства и их можно снять в банкомате, в банкомате он снял сумма, о чем сообщил своим собеседникам в ходе разговора. Мужчина собеседник порекомендовал проехать в другое отделение банка адрес и снять денежные средства там, что он согласился и ему было вызвано такси. Приехав в отделение банка, он снял с принадлежащего ему банковского счета сумма Как только

он снял денежные средства, позвонил фио, который ранее давал инструкции что говорить в банке и никому не рассказывать

о случившемся так как это конфиденциально, и он несет за это ответственность, однако телефон был выключен и поэтому он поехал

в сторону дома, однако по дороге ему вновь поступил звонок ...

и фио. В ходе телефонного разговора ему сообщили, что к нему приедет агент, которому он должен назвать кодовое слово которому должен будет передать денежные средства на станции метро «Лесопарковая». В ходе телефонного разговора мужчина собеседник сообщил, что к нему подойдет мужчина в синих джинсах, светлой куртке. Примерно в 22 час. 00 мин. к нему подошел мужчина, который назвал пароль, он передал денежные средства в пакете в размере сумма, в свою очередь мужчина передал бумагу - Заявку на инкассацию средств. На следующий день ему вновь поступил звонок, ответив на который женщина собеседница сообщила, что Мэр адрес вновь приглашает на видеоконференцию, в ходе которой он сообщил, что строго выполняет все договоренности. Мэр адрес сообщил, что есть еще проблема с налоговой. После чего состоялась видеоконференция с фио, который попросил его связаться с ..., так как имеется проблемы с налоговой, также его заверили, что денежные средства все вернутся на новые счета, которому он также сообщил, что дома у него имеются денежные средства примерно около сумма и доллары США. фио сообщил, что надо их задекларировать После чего ему позвонил фио, который сообщил про налоговую инспекцию, и также сообщил, что, если у него имеются наличные денежные средства нужно их задекларировать при этом посчитать денежные средства и разделить доллары США на купюры старого и нового образца. В свою очередь он посчитал доллары США в сумме сумма нового образца и 6 700 старого образца и сумма При этом в ходе телефонного разговора он сообщил, что сам никуда не поедет, так как у него лекции, и чтобы к нему приехали сами. Через некоторое время поступил звонок от ... и сообщил, что к нему едет агент, который заберет денежные средства и предоставит бумагу справку из банка об инкассации. 04 октября 2024 года примерно в 19 час. 00 мин. к нему на работу пришел мужчина, которому он передал денежные средства в размере сумма и сумма, в свою очередь мужчина передал заявку на инкассацию средств, после чего ушел пешком. Общая сумма причиненного ущерба составляет сумма;

- показаниями потерпевшей ...., из которых следует, что 02 октября 2024 года она находилась дома, примерно в 21 час. 00 мин. в мессенджере «Телеграмм» поступило сообщение от неизвестного гражданина, который был записан как «Даниил Таланский», номер телефона был скрыт, так же у него на заставке стояла фотография генерального директора адрес, в котором она раньше работала. В ходе диалога Талянский пояснил, что в адрес проводится проверка, так же прислал письмо, которое было отправлено ему от представителя ФСБ фио В данном письме сообщалось, что идет проверка информационной безопасности, и в связи с этим необходимо провести беседы с сотрудниками адрес. 03 октября 2024 года, примерно в 10 час. 00 мин., на сотовый телефон поступил звонок от неизвестной гражданки, которая представилась как фио, и она стала спрашивать о взаимоотношении с сотрудниками адрес, на что она пояснила, что находится на пенсии, и не с кем не общается. После чего ей в мессенджере «ВотсАпп» было отправлено письмо от «Росфинмониторинга», в котором сообщалось, что она выполнила денежный перевод на сумму сумма Далее ей сказали, что скорее всего ее счета были взломаны и ей необходимо делать в ЦБ РФ новый единый счет. Через несколько минут поступил звонок, звонившая представилась сотрудником ЦБ РФ - фио, которая сообщила, что для замены счета требуется изъять все денежные средства с ее счетов, отправить их на экспертизу в ЦБ РФ, после чего данные денежные средства будут возвращены. Далее, звонок был переведен

на старшего следователя ФСБ капитана фио, который пояснил что фио является террористом, и чтобы избежать судебного преследования, ей необходимо выполнять все указания. Далее

ей снова позвонила фио и сообщила, что необходимо сходить в банк, снять денежные средства в размере сумма 05 октября 2024 г. примерно в 15 час. 00 мин., она пришла

в банк и сняла денежные средства в размере сумма, после чего в разговоре с фио ей сказали, чтобы она села в такси, которое ей вызвала фио и проследовала для встречи с курьером ФСБ, которому она должна будет передать деньги для проверки их в ЦБ РФ,

к памятнику, расположенному но адресу: адрес Новозаводская д. 42. Спустя 30 минут она приехала к указанному адресу и стала ожидать. Примерно в 16 час. 30 мин. приехал неизвестный гражданин, который подошел к ней, назвал кодовое слово, после чего она передала ему денежные средства. После передачи денег курьер передал документы и уехал в неизвестном направлении. Таким образом, ей был причинен значительный материальный ущерб в размере сумма;

- показаниями свидетеля фио, из которых следует, что он осуществляет трудовую деятельность в должности водителя такси. 24 сентября 2024 года в 18 час. 37 мин. он получил заказ. Приехав по указанному адресу, в автомобиль сели двое мужчин, один из которых фио, далее проследовали до конечного адреса. По приезду на адрес, один из мужчин предложил оплатить поездку путем перевода денежных средств ему на банковскую карту, на что он согласился. После чего ему пришло смс-сообщение о поступлении на банковскую карту денежных средств в размере сумма, отправителем указан фио Т.;

- показаниями свидетеля фио, из которых примерно в июне 2024 года с ним связался его знакомый фио, который предложил ему встретиться и обсудить новую работу, на что он согласился. В ходе общения, фио представил ему своего знакомого по имени Александр, который пояснил ему, в чем будет заключаться работа. По указанию Александра, ему нужно будет ездить в адрес, где необходимо будет забирать денежные средства у граждан и в последствии, посредством криптообменников, переводить денежные средства на криптокошельки, на что он отказался. Примерно через месяц, в августе 2024 года, когда он находился вместе со своим братом, ему позвонил Александр и сказал, что необходимо забрать денежные средства у пожилой женщины и в последствии перевести их на указанный в дальнейшем криптокошелек, на что они согласились. Далее в ходе общения Александр сообщил, что ему нужно будет забрать денежные средства, в последствии передать их (брату) фио, который должен будет приехать в здание «Москва сити», где перевести их на криптокошелек, на что они согласились. В период времени с 14 августа по 15 августа 2024 года,

он совместно с фио, на попутке приехали в адрес, где 15 августа 2024 года заселились в отель. В указанный день Александр написал мне ему, что сегодня работы нет, завтра с утра нужно быть готовым к выполнению работы. 16 августа 2024 года утром, ему поступило сообщение от Александра, в котором последний сообщил, что необходимо поехать по адресу: адрес, где возле подъезда № 5, необходимо будет забрать у пожилой женщины наличные денежные средства, находящиеся в пакете. Дополнительно Александр сообщил, что перед получением денег, необходимо будет назвать кодовое слово, при этом последний указал на то, что он и фио должны проследовать на разных автомобилях такси. Так, все общение с Александром происходило через него. 16 августа 2024 года примерно 10 час. 04 мин., он на автомобиле такси «Яндекс такси» приехал к подъезду № 5, по адресу: адрес, при этом фио приехал на другом такси, выйдя во дворах по указанному адресу. Примерно через пару минут, со стороны подъезда № 5, подошла ранее незнакомая фио, передала ему пакет, с которым он ушел в сторону. После этого, они с братом решили, что денежные средства перечислять не будут, а оставят их себе;

- показаниями свидетеля фио, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ, о том, что 10 октября 2024 года он находился в отделе полиции ОМВД России по адрес, когда к нему подошел сотрудник, предъявил служебное удостоверение,

предложил поучаствовать в качестве понятого при личном досмотре задержанных лиц, на что он согласился, после чего разъяснили права и порядок проведения данного мероприятия. 10 октября 2024 года в ночное время был произведен личный досмотр ФИО1, в ходе которого у последнего были изъяты мобильные телефоны, а также фио, в ходе которого у последнего были изъяты мобильные телефоны. По окончанию производства личного досмотра был составлен протокол, где поставили подписи все участвующие лица;

- показаниями свидетеля фио, старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по адрес, из которых следует, что 09 октября 2024 года поступила оперативная информация, что на территории обслуживания ОМВД России по адрес, могут находиться лица, подозреваемые в совершении преступлений на адрес по отношению к незащищенным слоям населения, и необходима помощь в проверке вышеуказанного адреса на предмет нахождения там последних. Дополнительно были предоставлены фото-изображения предполагаемых разыскиваемых лиц, которыми являлись фио и ФИО1 09 октября 2024 года, примерно в 20 час. 00 мин. им совместно с оперуполномоченным фио был осуществлен выезд по адресу: адрес, где примерно в 20 час. 10 мин. были задержаны фио и ФИО1, которые были доставлены в дежурную часть. Так же был получен материал проверки, зарегистрированный в КУСП ОМВД № 29825 по заявлению фио по факту хищения денежных средств, а так же получено заявление о преступление от ...., зарегистрированное в КУСП ОМВД № 29736;

- показаниями свидетеля фио, из которых следует, что 01 октября 2024 года он встретился со своим знакомым фио, который предложил ему отвезти его в адрес и провести там время, на что он согласился. 02 октября 2024 он совместно со своими знакомыми фио, фио и ФИО1 поехали в адрес. 03 октября 2024 года они приехали в Москва. фио сообщил ему, что он устроился на работу, работа заключалась в том, что нужно забирать большие суммы денег у людей и переводить их в криптовалюту и на данный момент нужно поехать поработать. После чего все сели в автомобиль и поехали по делам фио Далее, они стали ездить по делам фио, примерно 4-5 раз в день фио забирал денежные средства, пересчитывал их в автомобиле и ехал в адрес. 05 октября 2024 года все вместе поехали по делам фио в адрес. фио попросил остановиться в 100-200метрах от женщины, которая передавала ему деньги. После остановки фио и ФИО1 вышли из автомобиля и сказали ждать смс с местом куда подъехать на автомобиле чтобы их забрать. Примерно через 10 минут ему написал фио с местом, где их забрать. После того как фио и ФИО1 сели в автомобиль, они поехали в направлении «Москва-сити», с целью перевода денежных средств в крипто-валюту. По пути следования фио достал из пакета большую сумму денег и начал пересчитывать. Подъехав в назначенное место, они высадили ФИО1, чтобы он перевел денежные средства в криптовалюту. Далее поехали по своим делами в о жидании очередного заказа. Он знал, что у фио есть куратор с которым он был постоянно на связи и переписывался. Данного куратора он видел пару раз в адрес. 06 октября 2024 года он со всеми своими товарищами уехали в адрес. Примерно 08 октября 2024 года фио ему в очередной раз предложил поехать в адрес, на что он согласился, и они выехали в этот же день. В этот же день он узнал от фио, что у его куратора и ФИО1, есть свой рабочий чат, где куратор присылает заказы и координаты;

- заявлением ... ... от 25 сентября 2024 года по факту мошенических действий со стороны ФИО1, фио и иных неустановленных следствием соучастников, действиями которых последней причинен значительный материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму сумма;

- заявлением фио от 10 октября 2024 года по факту мошенических действий со стороны ФИО1, фио и иных неустановленных следствием соучастников, действиями которых последнему причинен значительный материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму сумма;

- заявлением .... от 10 октября 2024 года по факту мошенических действий со стороны ФИО1, фио и иных неустановленных следствием соучастников, действиями которых последней причинен значительный материальный ущерб в особо крупном размере на сумму сумма;

- протоколом осмотра места происшествия от 10 октября 2024 года, согласно которому с участием фио осмотрен участок местности по адресу: адрес.;

- протоколом осмотра места происшествия от 08 июня 2025 года, в ходе которого осмотрен участок местности по адресу: адрес.;

- протоколом личного досмотра фио от 10 октября 2024 года, в ходе которого обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Эппл Айфон 14» (Apple iPhone 14) в корпусе белого цвета;

- протоколом личного досмотра ФИО1 от 10 октября 2024 года, в ходе которого обнаружены и изъяты: мобильный телефон марки «Эппл Айфон 15 Про» (Apple iPhone 15 Pro) в корпусе серого цвета, мобильный телефон марки «Эппл Айфон 13 Про» (Apple iPhone 13 Pro) в корпусе зеленого цвета;

- протоколом личного досмотра фио от 10 октября 2024 года, в ходе которого обнаружены и изъяты: мобильный телефон марки «Эппл Айфон 13 мини» (Apple iPhone 13 марка автомобиля) в корпусе синего цвета, мобильный телефон марки «Техно Спарк 20Си» (TECNO SPARK 20C) в корпусе серого цвета;

- протоколом предъявления лица для опознания от 10 октября 2024 года, согласно которому потерпевшей ... ... был опознан фио;

- протоколом предъявления лица для опознания от 10 октября 2024 года, согласно которому свидетелем фио был опознан фио;

- протоколом предъявления лица для опознания от 10 октября 2024 года, согласно которому потерпевшим ФИО3 был опознан фио;

- протоколом предъявления лица для опознания от 10 октября 2024 года, согласно которому потерпевшей .... был опознан фио;

- протоколом осмотра предметов от 07 декабря 2024 года, в ходе которого осмотрен мобильный телефон марки «Эппл Айфон 15 Про» (Apple iPhone 15 Pro) в корпусе серого цвета;

- протоколом осмотра предметов от 07 декабря 2024 года, в ходе которого осмотрен мобильный телефон марки «Эппл Айфон 13 Про» (Apple iPhone 13 Pro) в корпусе зеленого цвета;

- протоколом осмотра предметов от 07 декабря 2024 года, в ходе которого осмотрен мобильный телефон марки «Эппл Айфон 14» (Apple iPhone 14) в корпусе белого цвета, мобильный телефон марки «Эппл Айфон 13 мини» (Apple iPhone 13 марка автомобиля) в корпусе синего цвета, мобильный телефон марки «Техно Спарк 20Си» в корпусе серого цвета;

- протоколом осмотра предметов от 05 июня 2025 года, в ходе которого осмотрен «DVD+R» диск марки «Кромекс» (CROMEX) № 31-490, отражены показания потерпевшей ... ...;

- протоколом выемки от 05 июня 2025 года, в ходе которого у потерпевшей ... ... изъят мобильный телефон марки «Техно Спарк Го 2022» (Tecno Spark Go 2022) в корпусе бирюзового цвета;

- протоколом осмотра предметов от 05 июня 2025 года, в ходе которого осмотрен мобильный телефон марки «Техно Спарк Го 2022» (Tecno Spark Go 2022) в корпусе бирюзового цвета;

- протоколом выемки от 06 июня 2025 года, в ходе которого у потерпевшего фио изъят мобильный телефон марки «БКью» (BQ) в корпусе красного цвета; заявка на инкассацию средств

№ ... от 03 октября 2024, заявка на инкассацию средств № ... от 04 октября 2024, распечатка сообщения – приглашение на конференцию «Зуум» (Zoom);

- протоколом осмотра предметов от 06 июня 2025 года, в ходе которого был осмотрен мобильный телефон марки «БКью» (BQ) в корпусе красного цвета; заявка на инкассацию средств № ... от 03 октября 2024 года, заявка на инкассацию средств № ... от 04 октября\ 2024 года, распечатка сообщения – приглашение на конференцию «Зуум» (Zoom) от 01.10.2024 и от 04.10.2024 г.;

- протоколом выемки от 05 июня 2025 года, в ходе которого у потерпевшей .... изъят мобильный телефон марки «Эппл Айфон ЭсЕ» (Apple iPhone SE) в корпусе черного цвета;

- протоколом осмотра предметов от 05 июня 2025 года, в ходе которого осмотрен мобильный телефон марки «Эппл Айфон ЭсЕ» (Apple iPhone SE) в корпусе черного цвета.

Указанные и иные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом. Все изложенные в приговоре доказательства, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил их между собой и дал оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Судебная коллегия не находит оснований ставить под сомнение данную судом оценку указанных выше доказательств, отмечая, что в показаниях потерпевших, свидетелей и письменных доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, каких-либо противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, не имеется; указанная совокупность доказательств не содержит взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Какой-либо заинтересованности со стороны потерпевших и свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, как и оснований для его оговора, судом не установлено.

Оснований считать недопустимым какое-либо из доказательств, которые суд привел в приговоре в обоснование виновности осужденного, судебная коллегия не усматривает.

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что подтверждается подписями участвующих лиц, и содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, в связи с чем суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными, в приговоре, дав надлежащую оценку.

Приведенными в приговоре доказательствами убедительно подтверждается, что ФИО1, с целью заработка, вступил в организованную преступную группу, занимающуюся хищением денежных средств граждан. В его роль входили наблюдение за окружающей обстановкой в целях безопасности совершения преступления и предупреждения в случае появления правоохранительных органов, получение посредством мобильного приложения для мгновенного обмена сообщениями и осуществления звонков «Телеграм» от неустановленного следствием соучастника – координатора, информации о криптокошельках, на счета которых, по указанию неустановленного соучастника – координатора, необходимо было осуществлять перевод похищенных денежных средств, получение дохода от преступной деятельности. В результате, ФИО1, действуя в составе организованной группы совместно с установленным лицом и неустановленными следствием лицами, умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, похитил денежные средства, принадлежащие потерпевшим ... ..., фио, ....

Изложенные обстоятельства, установленные на основе совокупности исследованных судом первой инстанции доказательств, свидетельствуют о том, что ФИО1 достоверно знал о противоправности своих действий и организованной преступной группы, в состав которой он входил.

Анализ положенных в основу приговора доказательств, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства преступлений и верно квалифицировал действия ФИО1 по ч.4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду ... ...), как совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное организованной группой, в особо крупном размере; по ч.4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду фио)., как совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное организованной группой, в особо крупном размере; по ч.4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду фио...), как совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное организованной группой, в особо крупном размере.

Квалифицирующий признак преступлений «в составе организованной группы» установлен и подтверждается исследованной в судебном заседании совокупностью доказательств, анализ и мотивировка которого приведена в приговоре. Как следует из материалов дела, созданная организованная преступная группа, в которую также входил ФИО1, установленный и неустановленные соучастники, характеризовалась организованностью, четким распределением ролей среди ее участников, наличием правил поведения и внутренней дисциплины, иерархией внутри группы, согласованностью действий соучастников, осведомленностью участников организованной преступной группы о действиях других соучастников, сплоченностью и устойчивостью, выразившейся в постоянстве состава организованной преступной группы, постоянством методов преступной деятельности, единым умыслом на совершение преступления.

Оснований для иной юридической квалификации действий осужденного, вынесения оправдательного приговора или прекращения производства по делу, не имеется.

Размер ущерба по всем преступлениям, предусмотренным ст. 159 УК РФ, как особо крупный, судом установлен верно, подтвержден документально.

Уголовное дело расследовано органом предварительного следствия и рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, в том числе при его возбуждении, составлении обвинительного заключения, влекущих возвращение уголовного дела прокурору или отмену приговора, в отношении ФИО1 не имеется.

Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, в нем приведено существо предъявленного обвинения, место, время и обстоятельства совершения преступлений, способы, мотивы, цели. Каких-либо противоречий в обвинении не содержится.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, без существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, представления и исследования доказательств. Все ходатайства, заявленные сторонами, разрешены председательствующим в установленном законом порядке. Несогласие стороны защиты с принятыми судом первой инстанции решениями по заявленным ходатайстве, не свидетельствует об обвинительном уклоне.

Обвинительное заключение в ходе судебного разбирательства было оглашено в соответствии с требованиями закона.

Протоколы судебных заседаний соответствуют требованиям ст. 259 УПК РФ.

Приговор отвечает требованиям ст. ст. 297, 307 - 309 УПК РФ. Приговор содержит соответствующее требованиям закона описание преступных деяний, совершенных ФИО1, признанных судом доказанными, с указанием места, даты, времени и способа их совершения, формы вины, а также анализ доказательств, обосновывающих выводы суда о виновности осужденного, мотивированные выводы о квалификации преступлений и назначении наказания; обстоятельства, подлежащие в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию, судом установлены правильно и в приговоре изложены с достаточной полнотой. Существенных противоречий в выводах суда, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного, квалификацию содеянного и назначение наказания, в приговоре не содержится.

Судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционного представления о необходимости внесения уточнений в описательно-мотивировочную часть приговора, поскольку из его содержания с очевидностью следует, что ФИО1 признан виновным в совершении именно трех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, а именно в совершении мошенничеств, то есть хищении чужого имущества, путем обмана, организованной группой, в особо крупном размере. В приговоре суда при описании преступных деяний изначально изложены обстоятельства, относящиеся ко всем преступлениям, а затем приведены обстоятельства, установленные по каждому из трех преступлений.

Между тем в резолютивной части приговора судом первой инстанции допущена явно техническая ошибка в части указания отчества ФИО1. Так, согласно материалам дела, имеющейся копии паспорта, анкетные данные ФИО1 – ФИО1. В связи с изложенным, резолютивная часть приговора в указанной части подлежит уточнению.

Вопреки доводам стороны защиты наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данных о личности осужденного, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, подробно приведенных в приговоре, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Суд принял во внимание и в полной мере учел при назначении наказания данные о личности осужденного. Оснований для признания смягчающими каких-либо иных обстоятельств, суд обоснованно не установил, не усматриваются такие обстоятельства и из материалов уголовного дела.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества и назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, об отсутствии оснований для применения к нему положений ст. 64, ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, у суда не имелось оснований для применения в отношении осужденного положений ст. 96 УК РФ, согласно которым в исключительных случаях с учетом характера совершенного деяния и личности суд может применить положения главы 14 УК РФ к лицам, совершившим преступления в возрасте от восемнадцати до двадцати лет, поскольку преступления совершены ФИО1 после достижения двадцатилетнего возраста, а в материалах дела не имеется данных, свидетельствующих об особенностях его личности, позволяющих распространить на него правила привлечения к уголовной ответственности и назначения наказания, установленные уголовным законом для несовершеннолетних.

Оснований для признания назначенного осужденному ФИО1 наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, для смягчения назначенного наказания не имеется, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, является соразмерным как содеянному осужденным, так и данным о его личности, также не имеется оснований для применения положений ст. 64, ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, назначен судом правильно в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония общего режима.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, судебная коллегия считает необходимым внести в приговор изменения в части зачета времени задержания в срок лишения свободы, поскольку судом первой инстанции при зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы ошибочно не зачтено время задержания ФИО1 9 октября 2024 года, в связи с чем приговор суда в указанной части подлежит уточнению.

Также суд первой инстанции, в нарушение положений п. 12 ч. 1 ст. 299, п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, не разрешил в приговоре судьбу вещественных доказательств, указанных в т. 3 л.д. 133-134 (мобильных телефонов «Эппл Айфон 15 Про», «Эппл Айфон 13 Про» «Эппл Айфон 14», «Эппл Айфон 13 мини» «Техно Спарк 20Си», изъятых в ходе личного досмотра ФИО1, фио, фио и которые имеют доказательственное значение для дела), в связи с чем, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, считает необходимым решить судьбу вещественных доказательств, указанных в данном постановлении о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 7 декабря 2024 года (т. 3 л.д. 133-134), указав об их передаче на хранение в орган предварительного следствия, в чьем производстве находится выделенное уголовное дело в отношении неустановленных лиц.

В остальном вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешен в соответствии с требованиями закона.

Иных оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Дорогомиловского районного суда адрес от 11 ноября 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- уточнить в резолютивной части приговора отчество ФИО1 как Юрьевич;

- зачесть в срок отбывания наказания время задержания ФИО1 в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ 9 октября 2024 года из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

- вещественные доказательства, перечисленные в постановлении о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 7 декабря 2024 года (т. 3 л.д. 133-134) - передать на хранение в орган предварительного следствия, в чьем производстве находится выделенное уголовное дело в отношении неустановленных лиц.

В остальном этот же приговор оставить без изменения. Апелляционное представление удовлетворить частично. Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора и апелляционного определения, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий


Судьи