Апелляционное определение № 01-0422/2025 10-7162/2026 от 15 апреля 2026 г. по делу № 01-0422/2025

судья Городницкая Е.А. дело № 10-7162/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 16 апреля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Никишиной Н.В.,

судей Бобровой Ю.В., Котовой М.Н.,

при помощнике судьи Федоровой И.Ю., которой поручено ведение протокола судебного заседания,

с участием: прокурора Богдашкиной А.А.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Березикова С.В., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Березикова С.В. на приговор Зюзинского районного суда адрес от 25 декабря 2025 года, которым

ФИО1, паспортные данные, ...

осужден по пяти преступлениям, предусмотренным ст.159 ч.4 УК РФ к наказанию с применением ст. 69 ч.3 УК РФ в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешены вопросы сохранения меры пресечения, зачета в срок отбывания наказания времени предварительного содержания ФИО1 под стражей, судьбы вещественных доказательств и заявленных гражданских исков.

Заслушав доклад судьи Бобровой Ю.В., выступления осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выразивших несогласие с квалификацией действий по признаку «организованной группы» и просивших об изменении приговора суда со смягчением назначенного наказания; мнение прокурора, полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в совершении двух мошенничеств, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, организованной группой, в особо крупном размере, в отношении денежных средств потерпевших: ....... на общую сумму сумма; .... – на общую сумму сумма;

Он же признан виновным в совершении трех мошенничеств, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере, организованной группой, в отношении денежных средств потерпевших: .... – на общую сумму сумма, ...... – на общую сумму сумма, ... С.И. – на общую сумму сумма, ... С.В. – на общую сумму сумма

Обстоятельства совершенных им в адрес пяти преступлений подробно изложены в приговоре суда.

В суде первой инстанции подсудимый ФИО1 свою вину по фактическим обстоятельствам дела признал, не согласился с квалификацией действий как совершенных в составе организованной группы, т.к. он общался посредством переписки с неизвестным ему лицом.

В апелляционной жалобе адвокат Березиков С.В. выражает несогласие с принятым судом решением о квалификации действий своего подзащитного как совершенных «организованной группой». Со ссылкой на положения ст.35 УК РФ, на разъяснения, данные в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ указывает на отсутствие у его подзащитного осведомленности о совершении хищения именно организованной, т.е. устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения ряда аналогичных хищений. Отмечает, что ФИО1 показал о том, что контактировал с лицом по имени «Мигель», выполняя его указания, лично с тем знаком не был и не знал, что в хищении совместно с ним участвуют иные лица, объединившиеся в организованную группу. Считает, что доказательств наличия такой группы стороной обвинения суду не представлено, как не представлено доказательств распределения преступного дохода между участниками организованной группы; не установлен ее состав, никто из иных соучастников не допрошен. Указывает на фактическое объективное вменение его подзащитному ответственности за те действия, которые не охватывались его умыслом. Полагает, что Хвальков должен нести ответственность за совершение преступлений в составе группы лиц по предварительному сговору. Просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия ФИО1 со ст.159 ч.4 УК РФ (пять преступлений) на три преступления, предусмотренные ст. 159 ч.3 УК РФ ( в отношении потерпевших ..., фио и фио), а по преступлениям в отношении потерпевших ... и фио – исключить ссылку на совершение преступлений в составе организованной группы лиц, квалифицировав его действия как совершенные группой лиц по предварительному сговору, с соответствующим смягчением назначенного наказания как за каждое из совершенных преступлений, так и по их совокупности.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Решетников Ю.Г., находя приговор суда в отношении ФИО1 законным и обоснованным, назначенное наказание – справедливым, просит приговор суда оставить без изменения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении мошеннических действий в отношении денежных средств потерпевших ..., фио, фио, ... и фио при изложенных в приговоре суда обстоятельствах, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно, достоверность и допустимость которых сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Вопреки доводам защиты, о совершении ФИО1 преступлений в составе организованной группы свидетельствуют как постоянство формы совершения мошеннических действий по завладению денежными средствами потерпевших под вымышленным предлогом их размещения на «безопасном счете» и их декларирования, погашения мнимых кредитных обязательств, так и четкое распределение ролей при согласованности действий соучастников, обеспеченной наличием организатора и заранее разработанного плана с предварительной подготовкой преступлений, связанных с подысканием лиц в качестве потерпевших, конспирацией, использованием кодовых слов. При этом, неоднократность совершения ФИО1 однородных действий в отношении различных потерпевших и в различных субъектах РФ, при достижении одного и того же результата, обусловленного конечным переводом похищенных денежных средств в крипто-валюту, исключают отсутствие у ФИО1 осознания как преступности своих действий в рамках отведенной ему курьерской роли, так и того, что его действия являются лишь звеном в общей цепи слаженных преступных действий неустановленных соучастников, действующих не только согласованно, но и под общим руководством организатора, отсутствие личного знакомства с которым, равно как и отсутствие у ФИО1 сведений относительно личности иных лиц, участвующих в совершении преступлений, не свидетельствует об отсутствии такого квалифицирующего признака как их совершение «организованной группой».

Так, вина ФИО1 подтверждена показаниями: потерпевшей ......., сообщившей о том, что после того, как она 25 октября 2024 года сообщила незнакомому мужчине пришедший ей на телефон код на замену электрических счетчиков, ей стали поступать звонки о том, что ее личный кабинет на сайте «Госуслуги» взломан, ей теперь необходимо погасить кредит в банке и необходимо сделать декларацию имеющихся у нее дома денежных средств, после чего она положила в пакет имеющиеся у нее дома сумма и сумма в пакет, который она передала подсудимому, назвавшему ей кодовое слово, о чем и сообщила звонившим; потерпевшего ...., согласно которым он в мессенджере «Телеграмм» получил сообщение от своего начальника о проведении проверки в главном офисе сотрудниками ФСБ, после чего ему стали поступать сообщения о необходимости погашения кредитов, которые были на него оформлены якобы для помощи ВСУ. Чтобы отменить эти кредиты, он по указанию звонивших взял кредит в ПАО «Сбербанк» в размере сумма, получив которые, он на своей машине отвез их из Рязани в Москву, где передал молодому человеку (ФИО1) по адресу: адрес; потерпевших .... и .... об обстоятельствах передачи курьеру Центробанка по указанию звонивших им лиц денежных средств для их сохранности, т.е. в результате взлома личного кабинета на сайте «Госуслуги» от их (...) имени были поданы заявки на получение кредитов. С этой целью они по указанию звонивших проследовали в отделение ПАО «Сбербанк», где каждый оформили кредитные карты, откуда фио обналичил сумма, фио – сумма, которые они затем сложили в пакет и передали прибывшему курьеру; потерпевшей ... С.И., согласно которых ей сообщили о необходимости помещения имеющихся у нее на банковском счету денежных средств на «безопасный счет» ввиду недобросовестных действий сотрудника банка, за которым ведется наблюдение; 1 ноября 2024 года она сняла со счета в ПАО «Сбербанк» сумма, также с карты в банкомате – сумма, дома сложила денежные средства в картонную коробку, и по указанию звонивших ей лиц передала ее курьеру около своего дома; потерпевшей ... С.В., сообщившей об обстоятельствах передачи ею курьеру для передачи в Центробанк для внесения на «безопасный счет» денежных средств в размере сумма, которые она сняла в банкомате со своего счета, дома упаковала в коробку из-под обуви и передала курьеру на автомашине марки «Хендай Гетц». Затем она в банкомате в отделении ПАО «Сбербанк» сняла со своего счета в ПАО «МКБ» сумма, которые также дома упаковала в обувную коробку и по указанию звонивших ей лиц передала ее у своего подъезда курьеру на автомашине «Шевроле Лачетти».

Объективно показания потерпевших подтверждены исследованными судом показаниями свидетелей: фио об обстоятельствах осуществления им заказа в приложении «Яндекс Про» по доставке пассажира из Рязани в Москву. При посадке молодой человек изменил адрес, по пути в Москву сообщил, что оплатит поездку наличными денежными средствами, продемонстрировав связку купюр. В центре Москвы у него перестал работать навигатор, потому он высадил молодого человека раньше, т.к. тот сильно торопился; фио, согласно которых он 28 октября 2024 года принял заказ в приложении «Яндекс доставка» и, получив в Сходне на адрес от мужчины и женщины пакет, отвез его в Москву на адрес, где передал доставку подошедшему к нему мужчине (впоследствии опознан свидетелем как ФИО1); свидетеля фио, сообщившего о получении от женщины славянской внешности по адресу: адрес пакета с находящейся внутри коробкой, которую он в соответствии с принятым заказом доставил по адресу: адрес, Средний Трехгорный переулок д.7, где посылку у него забрал молодой человек, подошедший к его машине (впоследствии опознан свидетелем как ФИО1); свидетелей фио и фио об обстоятельствах получения от женщины по адресу: адрес пакетов с коробкой, которые каждый из водителей доставили по адресу: адрес, передав посылки молодому человеку.

Из показаний свидетеля фио судом установлены обстоятельства выявления и задержания ФИО1, у которого при себе и в ходе обыска по месту жительства были обнаружены (в том числе) денежные средства.

Также виновность ФИО1 подтверждена письменными доказательствами, подробное содержание которых приведено в приговоре, признанными судом первой инстанции относимыми и допустимыми к существу рассматриваемого дела, в том числе: протоколами осмотра места происшествия и видеозаписей с камер наблюдения; протоколом личного досмотра ФИО1; протоколом обыска в его жилище по адресу: г,Москва, Хорошевское щосе д. 38 кв.517; протоколами предъявления лица для опознания; сведениями о движении денежных средств по счетам потерпевших; протоколами осмотра информации, содержащейся в памяти мобильных телефонов как самих потерпевших, так и ФИО1.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершенных преступлениях являются оценкой совокупности изложенных в приговоре показаний потерпевших и свидетелей, протоколов следственных действий, других объективных доказательств. Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает самооговора в показаниях ФИО1 (содержание которых подтверждено иными доказательствами по делу, оснований не доверять которым у суда первой инстанции не имелось), подтвердившего обстоятельства и степень своего участия в получении от потерпевших денежных средств и их дальнейшей судьбе.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные сторонами, в их совокупности, сопоставив их между собой, и каждому дал оценку, положив их в основу обвинительного приговора. Дело судом рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон; сторона защиты в ходе судебного разбирательства не была лишена возможности предоставления доказательств и участия в исследовании предоставленных стороной обвинения.

Сомнений в виновности ФИО1 и в обоснованности данной судом первой инстанции квалификации его преступных действий судебной коллегией не выявлено. Установленные судом квалифицирующие признаки совершенных им преступлений (в том числе, как и указано выше – совершенных в составе «организованной группы» лиц) нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства; фактические обстоятельства дела выводам суда соответствуют, а содержание приведенных в приговоре доказательств – их подтверждают.

При назначении наказания за совершенные ФИО1 преступления суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности содеянного, представленные суду данные о личности ФИО1, совокупность смягчающих его наказание обстоятельств, признание вины, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и с учетом их совокупной оценки пришел к обоснованному выводу о необходимости, в целях выполнения требований ст.43 ч.2 УК РФ и достижения целей наказания, назначения ФИО1 наказания за каждое из совершенных преступлений в виде реального лишения свободы.

Невозможность применения к ФИО1 положений ст.73 УК РФ, ст.64 и ст.15 ч.6 УК РФ судом мотивирована тяжестью и фактическими обстоятельствами дела; невозможность достижения целей наказания при назначении ФИО1 иного вида или размера наказания также надлежаще судом оценена, не согласиться с чем у судебной коллегии оснований не имеется.

При этом, судом в должной мере учтены все смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства. Не усматривая оснований для его дальнейшего смягчения, судебная коллегия также не находит основания и для применения к осужденному положений ст.53-1 УК РФ.

Вид исправительной колонии, назначенный ФИО1 для отбывания наказания в виде лишения свободы судом первой инстанции определен согласно требований ст.58 УК РФ.

Таким образом, оснований для изменения приговора суда в отношении ФИО1 по доводам стороны защиты судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Зюзинского районного суда адрес от 25 декабря 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Главой 47-1 УПК РФ, через суд первой инстанции в течение шести месяцев после вступления приговора суда в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора суда, вступившего в законную силу и апелляционного определения.

В случае пропуска срока и отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в кассационном рассмотрении дела.

Председательствующий

Судьи