Приговор № 1-23/2024 от 24 апреля 2024 г. по делу № 1-23/2024

Дело № 1- 23/2024 УИД 59RS0037-01-2024-000167-73


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

25 апреля 2024 года п. Суксун

Суксунский районный суд Пермского края в составе

председательствующего Ярушина И.В.,

при секретаре судебного заседания Ярушиной С.И., с участием

государственного обвинителя – Туктагулова А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Желтышева И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты>, несудимого,

задержанного на основании ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) ДД.ММ.ГГГГ, мера пресечения в виде запрета определенных действий избрана ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

у с т а н о в и л:

В период с ДД.ММ.ГГГГ по 20 часов 44 минуты ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство (далее – неустановленное лицо), находясь в неустановленном месте, с целью осуществления возникшего у него преступного умысла, направленного на хищение денежных средств путем обмана у неопределенного круга лиц, преследуя цель незаконного обогащения, разработало преступную схему мошенничества, согласно которой оно будет совершать звонки ранее незнакомым ему лицам, и представляться им их родственниками, попавшими в беду, а также сотрудниками правоохранительных органов, которые могут помочь в решении возникших проблем у их родственников за денежное вознаграждение. Таким способом неустановленное лицо решило вводить в заблуждение ранее незнакомых ему лиц и тем самым совершать хищение денежных средств путем обмана. В это же время, неустановленное лицо в ходе переписки в мессенджере «Telegram», предложило ФИО1 указанным способом совершать хищение денежных средств граждан. ФИО1 с предложением неустановленного лица согласился. Тем самым, ФИО1 и неустановленное лицо вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на хищение денежных средств граждан, путем обмана и распределили между собой преступные роли, согласно которым каждый из них должен был принять активное участие в совершении преступления, при этом ФИО1 в соответствии со своей ролью в совершении преступления, должен был забирать денежные средства у потерпевших, которые затем переводить посредствам электронных платежных систем, оставляя себе часть из них в качестве вознаграждения, распоряжаясь, таким образом, похищенным по своему усмотрению.

В период с 12 часов 00 минут по 20 часов 44 минуты ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, реализуя общий корыстный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, с целью незаконного материального обогащения, следуя разработанной им преступной схеме мошенничества, позвонило на абонентские номера №, принадлежащие Т.В., находящейся по адресу <адрес>, и, обманывая Т.В., представившись лицом, осуществляющим адвокатскую деятельность, сообщило Т.В. заведомо ложные сведения о том, что ее внучка – Ш.А. попала в дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадала женщина, и о необходимости оплаты денежных средств для решения возникших проблем родственника Т.В. После этого неустановленное лицо в ходе телефонного разговора с Т.В., выяснило у неё адрес, по которому она проживает, а также наличие у неё денежных средств, которыми она располагает. При этом, неустановленное следствием лицо, занимая Т.В. разговором посредством телефонной связи, не давало последней возможности позвонить своему родственнику и убедиться в достоверности полученной информации. Т.В., введённая неустановленным лицом в заблуждение, будучи уверенной в том, что действительно разговаривает с лицом, осуществляющим адвокатскую деятельность, и, предполагая, что помогает своему родственнику, согласилась передать неустановленному лицу денежные средства в сумме 500 000 рублей, и сообщила неустановленному лицу адрес, по которому проживает: <адрес>.

После этого, неустановленное лицо, обладая информацией о местонахождении Т.В. и приготовленных денежных средствах в сумме 500 000 рублей, в период с 12 часов 00 минут по 20 часов 44 минуты ДД.ММ.ГГГГ посредством переписки в мессенджере «Telegram» сообщило данную информацию ФИО1

ФИО1, получив от неустановленного следствием лица информацию о том, что по адресу <адрес> находится Т.В., готовая передать денежные средства, действуя совместно и согласованно с неустановленным лицом, в период с 18 часов 00 минут по 20 часов 44 минуты ДД.ММ.ГГГГ, прибыл по вышеуказанному адресу. В указанный период времени ФИО1, находясь <адрес>, выполняя свою роль в совершении преступления, действуя совместно и согласованно с неустановленным лицом, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, а именно денежных средств у Т.В., должен был ей представиться вымышленным именем «Д.С.», якобы являющимся водителем Суксунской прокуратуры, и получить от Т.В. денежные средства в сумме 500 000 рублей. Однако, ФИО1 и неустановленное лицо довести до конца свой преступный умысел, направленный на хищение путем обмана принадлежащих Т.В. денежных средств в сумме 500000 рублей, что является крупным размером, не смогли по не зависящим от них обстоятельствам, поскольку до передачи денег к дому Т.В. прибыли сотрудники полиции и задержали ФИО1, который увидев сотрудников полиции предпринял попытку скрыться.

Подсудимый ФИО1 в суде свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, сославшись на положения ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, и оглашенных в суде в порядке ст.276 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в одной из групп в мессенжере «Телеграмм» нашел объявление о работе курьера. В этой группе он познакомился с неким мужчиной, который разъяснил, что его работа будет заключаться в том, что по заданию куратора ему необходимо будет приехать по указанному адресу, получить у гражданина денежные средства в сумме не менее 300000 рублей, которые потом через банкомат перевести на счета, которые ему будут указаны, при этом часть денег – 5% от суммы в качестве оплаты оставить себе. Он понял, что ему предлагают участвовать в мошенничестве, осознавал, что это незаконно, однако согласился, так как ему необходимы были денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ вечером по средствам переписки в мессенжере «Телеграмм» куратор попросил его съездить по адресу <адрес>, чтобы забрать денежные средства у женщины по имени Т.В.. При этом он должен был представиться этой женщине водителем Суксунской прокуратуры Д.С. и сказать, что приехал от С.А.. В <адрес> его довез знакомый Б.К. на автомобиле ВАЗ- 21010. По указанию куратора он попросил Б.К. остановиться в <адрес> примерно за 100 метров до указанного адреса. После этого он пришел к дому по указанному адресу, о чем сообщил куратору посредством переписки в мессенжере «Телеграмм». В это время на нем была темно-синяя куртка длиной до колен, с капюшоном. Он подождал у этого дома около 10 минут, но никто не выходил, о чем он также написал куратору. Потом он увидел, что к автомобилю Б.К. подъехал автомобиль полиции и понял, что сотрудники полиции приехали, чтобы задержать его. Он пешком пошел от этого дома и по пути с целью уничтожения доказательств удалил на своем телефоне переписку с куратором и программу мессенжер «Телеграмм». Затем его догнал и задержал сотрудник полиции. (л.д. 48-51, 66-69, 14-146)

Кроме собственных показаний вина подсудимого подтверждается и другими исследованными в суде доказательствами.

Из показаний потерпевшей Т.В., оглашенных в суде в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ ей на стационарный номер телефона поступил звонок, на который ответил её супруг Т.Г. После этого супруг сказал, что по телефону сообщили, что что-то случилось с их внучкой Ш.А.. После этого трубку телефона взяла она (Т.). По телефону говорила девушка и сильно плакала, голос ей показался похожим на голос внучки. Эта девушка сообщила, что стала виновником ДТП, и что по её вине пострадал человек. После этого по телефону с ней стала разговаривать другая женщина, которая представилась адвокатом С.А.. Эта женщина сообщила, что необходимо заплатить 500000 рублей пострадавшей в ДТП, чтобы в отношении внучки не возбуждали дело. Будучи уверенной, что её внучка действительно попала в беду она согласилась передать деньги. После этого она достала из банки скопленные деньги и вслух по просьбе звонившей отсчитала 500000 рублей купюрами по 5000 рублей, которые по указанию той женщины завернула в полотенце и положила в пакет. Потом телефонный разговор прервался. После этого она сразу позвонила своей дочери Ш.Л. и сообщила ей о телефонном разговоре, что их дочь Ш.А. попала в беду и что нужно заплатить деньги. Дочь ей сказала, что звонили мошенники и ей необходимо перестать разговаривать с ними. Она не поверила дочери, полагала, что действительно внучка попала в беду. После этого снова ей позвонила та женщина и сказала, что сейчас за деньгами приедет водитель Суксунской прокуратуры Д.С. и деньги нужно будет передать ему. Звонившая ей женщина не давала ей прервать разговор, заставила написать какие-то заявления о прекращении дела о ДТП. Эти заявления она писала под диктовку этой женщины. Через некоторое время она увидела в окно, что к их дому подошел незнакомый молодой человек. Она уже собиралась выйти и передать ему деньги, но в этот момент увидела, что к её дому подъехали на автомобиле ее дочь Ш.Л. с мужем. При этом незнакомый молодой человек сразу ушёл от её дома. Позже ей стало известно, что этого молодого человека задержали сотрудники полиции и им оказался ранее не знакомый ей ФИО1 (л.д. 107-110)

Свидетель Т.Г. – супруг потерпевшей в суде показал, что он ничего не видит, но слышит хорошо. ДД.ММ.ГГГГ на стационарный телефон в их доме <адрес> поступил звонок. Он взял трубку и из разговора понял, что с их внучкой Ш.А. Ш.А. что-то случилось. После этого он передал трубку телефона своей супруге Т.В., которая продолжила общение по телефону. Со слов супруги ему известно, что какая-то женщина, представившись адвокатом, просила передать 500000 рублей за решение вопроса о не привлечении к уголовной ответственности их внучки. Он слышал, как его супруга соглашалась и достала деньги, которые вслух пересчитывала, собрав 500000 рублей. Он нажал на кнопку стационарного телефона и разговор прервался. В это время супруга позвонила их дочери Ш.Л.. Потом вновь поступил звонок по телефону, и со слов супруги ему известно, что та же женщина говорила, чтобы его жена передала какому-то мужчине, который должен был подъехать к их дому 500000 рублей. Деньги его супруга никому не передала, т.к. к ним во время приехала их дочь Ш.Л. с мужем.

Свидетель Ш.Л. – дочь потерпевшей в суде показала, что в <адрес> живут ее престарелые родители Т.В. и Т.Г.. Вечером ДД.ММ.ГГГГ ей на телефон позвонила мама и взволнованным голосом сообщила, что их дочь Ш.А. попала в беду и нужно заплатить 500000 рублей, что она собрала нужную сумму, и что сейчас за ней приедут. Он сразу сказала маме, что ей звонили мошенники и деньги никому отдавать не нужно. После этого разговор прервался. После этого она с мужем сразу на автомобиле поехали <адрес>. По пути следования она позвонила в полицию и сообщила, что в отношении её родителей в данный момент осуществляются мошеннические действия. Также она позвонила соседке родителей, чтобы та сходила к ним и попросила закрыться, а также прекратить телефонные переговоры. Когда они приехали в <адрес>, то недалеко от дома видели незнакомый легковой автомобиль и еще молодого человека в длинной куртке, который был рядом с домом их родителей. Затем прибыли сотрудники полиции, и этот молодой человек был задержан. Когда она зашла в дом к родителям, то они оба были взволнованы, мама не верила, что с ее внучкой все в порядке. Деньги в сумме 500000 рублей, которые мама приготовила для передачи находились в холодильнике у входной двери.

Свидетель Ш.С. – зять потерпевшей в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером от свой супруги Ш.Л. узнал, что её маме по телефону звонят незнакомые люди и требуют передать деньги. Он сразу понял, что в отношении тёщи совершаются мошеннические действия. Он с супругой сразу поехали в <адрес> к родителям. По дороге его жена позвонила в полицию и сообщила о случившемся, а также позвонила соседке родителей, чтобы та сходила к ним и попросила закрыться, а также прекратить телефонные переговоры. В <адрес> недалеко от дома родителей они увидели незнакомый автомобиль с номерами Свердловского региона, а также на дороге рядом с домом родителей незнакомого молодого человека в длинной куртке. Он (Ш.С.) своим автомобилем перегородил дорогу незнакомому автомобилю, за рулем которого был незнакомый молодой человек. В это время он увидел, что второй незнакомый молодой человек в длинной куртке пошел от дома родителей в тупиковый проулок. Как раз в это время к ним подъехали на патрульном автомобиле сотрудники полиции. Он указал сотруднику полиции, куда ушел тот незнакомый молодой человек. Сотрудник полиции сходил и задержал того парня. Позже он узнал, что его тёща, введенная в заблуждение телефонными мошенниками, собиралась передать тем 500000 рублей.

Свидетель Н.Л. в суде показала, что проживает в <адрес>. Напротив её дома расположен дом Т.. ДД.ММ.ГГГГ вечером ей позвонила Ш.Л. и попросила сходить к ее родителям Т. и сказать, чтобы они закрыли двери и выключили свет. Когда она пришла к дому Т., то Т.Г. сказал, что двери у них закрыты. В это время она слышала, что Т.В. о чем -то разговаривала по телефону. После этого она вернулась в дом и в окно видела, что по дороге к дому Т. подошел какой-то незнакомый молодой человек в длинной куртке. Потом она увидела, что по дороге проехал автомобиль мужа ФИО4 она вышла на улицу и увидела, что автомобиль мужа Ш.Л. перегородил дорогу какому-то незнакомому легковому автомобилю. Она видела, что молодой человек в длинной куртке свернул в проулок и стал уходить в сторону гаражей. Потом видела, как приехали сотрудники полиции и того молодого человека задержали. На её доме установлена камера видеонаблюдения. Сотрудники полиции изъяли у нее видеозапись с этой камеры.

Свидетель В.С. – сотрудник полиции в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе совместно с ИДПС ГИБДД Щ.А. В 19.30 ч. ДД.ММ.ГГГГ им поступило сообщение из Дежурной части о том, что в <адрес> совершается мошенничество. Они незамедлительно прибыли в <адрес>, где обнаружили автомобиль ВАЗ-2110 госномер №, путь которому был перегорожен автомобилем Ш.С.. За рулем автомобиля ВАЗ находился ранее незнакомый Б.К.. Ш.С. сообщил им, что еще один молодой человек убежал в проулок в направлении лесного массива. Щ.А. убежал за этим молодым человеком, догнал и привёл к патрульному автомобилю. Этим молодым человеком оказался ФИО1

Из показаний свидетеля Щ.А. – сотрудника полиции, оглашенных в суде в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что когда он в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вечером догнал в проулке молодого человека, который был одет в длинную темно-синюю куртку с капюшоном, то тот был сильно напуган. В руках этот молодой человек держал телефон и он видел, когда подбегал к тому, что он что-то делал с телефоном. Этот молодой человек предъявил ему паспорт на имя ФИО1 и позже в ходе разговора рассказал, что приехал с другом из <адрес>, чтобы представившись сотрудником прокуратуры забрать денежные средства у Т.. (л.д. 135-136)

Свидетель Б.К. в суде показал, что у него в собственности имеется легковой автомобиль ВАЗ-21101 госномер №. Вечером ДД.ММ.ГГГГ его знакомый ФИО1 попросил свозить его в <адрес>. В <адрес> ФИО1 попросил его остановиться, а сам куда-то ушел. Через некоторое время к нему на легковом автомобиле подъехал сначала какой-то незнакомый мужчина, а следом сотрудники полиции. Потом он увидел, что ФИО1 задержали сотрудники полиции. Позже со слов ФИО1 он узнал, что он (ФИО1) в <адрес> должен был забрать у какой-то женщины деньги.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что был осмотрен жилой дом по адресу <адрес>, принадлежащий Т.В., при осмотре обнаружены упакованные в полотенце и в пакет деньги в сумме 500000 рублей, и три листка с рукописным текстом, а также след обуви на снегу у дома. Листы с текстом изъяты (л.д.8-17) и осмотрены (на двух листах имеются заявления от имени Т.В. о прекращении уголовного дела и принятии от неё в качестве компенсации ущерба 500000 рублей) (л.д. 100-104)

Из протокола личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО1 был обнаружен и изъят сотовый телефон «Honor 9 C» (л.д. 21), который был осмотрен и в нем обнаружен скриншот с Яндекс навигатора за ДД.ММ.ГГГГ с маршрутом <адрес> (л.д. 61-62), сотовый телефон признан вещественным доказательством и передан на хранение ФИО1 (л.д. 63)

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что из дома Н.Л. по адресу <адрес> была изъята на DVD- диск видеозапись камеры наружного наблюдения за ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4-7), которая была осмотрена (на видео мужчина в длинной куртке с капюшоном ходит по дороге и держит в руках телефон) (л.д. 92-97) и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 99)

Таким образом, анализ исследованных в суде доказательств позволяет сделать вывод о том, что вина ФИО1 в инкриминируемом ему деянии с достаточной полнотой доказана.

Тот факт, что подсудимый действовал в составе группы лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом подтверждается как показаниями самого подсудимого, так и показаниями потерпевшей. Таким образом, вмененный ФИО1 квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашёл свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Преступный умысел ФИО1 и неустановленного лица, направленный на хищение путем обмана принадлежащих Т.В. денежных средств в сумме 500000 рублей, что является крупным размером, не был доведен ими до конца не зависящим от них обстоятельствам, поскольку до передачи денег к дому Т.В. прибыли сотрудники полиции и задержали ФИО1

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 159 УК РФ - покушение на мошенничество, то есть покушение на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Суд полагает, что из предъявленного ФИО1 органом предварительного следствия обвинения подлежит исключению как излишне вмененный признак хищения путем злоупотребления доверием.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает как характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, которое относится к категории тяжких, так и данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, учитывает суд также необходимость предупреждения совершения им новых преступлений и восстановление социальной справедливости (ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ), кроме того суд учитывает состояние здоровья подсудимого.

ФИО1 ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ, являются: явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

Основания для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ отсутствуют, поскольку исключительных смягчающих обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать личности виновного, характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения.

Учитывая обстоятельства дела, а также установленные Уголовным кодексом РФ принципы справедливости и цели наказания, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд считает, что назначение наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч.3 ст. 159 УК РФ, не будет в данном случае отвечать целям наказания и не повлияет на исправление осужденного.

Суд считает, что ФИО1 за совершение указанного преступления следует назначить наказание в виде лишения свободы, с учетом положений ч.1 ст. 62 УК РФ, также с учетом положений ч.3 ст. 66 УК РФ.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО1 предусмотренное санкцией ч.3 ст. 159 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Вместе с тем, суд учитывает, что ФИО1 совершил преступление в возрасте 18 лет, поэтому суд с учетом того, что ФИО1 ранее не судим, с учетом его положительных характеристик полагает возможным признать это обстоятельство исключительным и применить к нему положения ст. 96 УК РФ, назначив наказание в виде лишения свободы с учетом ст. 88 УК РФ и не заменять лишение свободы на принудительные работы в соответствии с ч.2 ст. 53.1 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без изоляции его от общества, в связи с чем считает, что, в соответствии с ч.1 ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы ему должно быть назначено условно, с установлением испытательного срока и возложением на него обязанностей в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, и периодически являться в этот орган для регистрации.

С учетом фактических обстоятельств преступления, при разрешении вопроса в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, суд считает, что оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1 на менее тяжкое, не имеется.

Вещественные доказательства:

- сотовый телефон «Honor 9 C», переданный на хранение ФИО1, подлежит оставлению у ФИО1;

- DVD- диск с видеозаписью подлежит хранению при уголовном деле.

Руководствуясь изложенным, ст. 303, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч.3 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание с учетом ст.ст. 96, 88 УК РФ в виде лишения свободы на срок <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок <данные изъяты>.

В период испытательного срока возложить на осужденного обязанности: не менять постоянного места жительства (пребывания) и учебы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, - один раз в месяц в дни, установленные указанным органом.

Меру пресечения – запрет определенных действий в отношении ФИО1 изменить на подписку о невыезде, которую сохранить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- сотовый телефон «Honor 9 C», переданный на хранение ФИО1, - оставить у ФИО1;

- DVD- диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Суксунский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Разъяснить осужденному, что о своем желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, а также о необходимости участия при этом защитника, он должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Председательствующий И.В. Ярушин