Апелляционное постановление № 22-3057/2025 от 24 августа 2025 г. по делу № 1-274/2025

Судья Черкесова Л.Н. дело № 22-3057/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 августа 2025г. г. Волгоград

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Сапункова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аликовым А.Д.,

с участием:

защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Вовка Е.В., представившего ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГг. и удостоверение № <...> от ДД.ММ.ГГГГг.,

прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Каштановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 августа 2025г. уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Красноармейского района г. Волгограда Мокроусова О.В. на приговор Красноармейского районного суда г. Волгограда от 30 июня 2025г., которым

ФИО1, <.......>, судимый:

- по приговору Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64, 70, п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ, к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет 1 месяц, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освободившийся по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГг.,

осуждён по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 4 месяца.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 год.

На ФИО1 возложены обязанности: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённого в период испытательного срока, один раз в месяц в установленную дату проходить регистрацию в данном органе.

Приговором разрешен вопрос о мере процессуального принуждения.

Доложив материалы дела, выслушав прокурора Каштанову М.А., поддержавшую доводы апелляционного представления, просившую приговор изменить по изложенным в нём доводам, мнение защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Вовка Е.В., возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, просившего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в том, что, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, самовольно оставил место жительства, в целях уклонения от административного надзора.

Согласно приговору, преступление совершено ФИО1 в период времени со ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., при обстоятельствах, подробно изложенных в нём.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что предъявленное ему обвинение понятно, он согласен с ним и добровольно поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель и защитник, выразили своё согласие с постановлением приговора в порядке, предусмотренной главой 40 УПК РФ. Приговор постановлен судом первой инстанции без проведения судебного разбирательства, в особом порядке.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Красноармейского района г. Волгограда Мокроусов О.В. выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым и подлежащим изменению ввиду чрезмерной мягкости назначенного ФИО1 наказания. Указывает на то, что преступление, в совершении которого ФИО1 признан виновным, направлено против правосудия, в связи с чем, представляет повышенную общественную опасность. Обращает внимание на отсутствие обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность совершённого деяния. Приводит довод о том, что решение суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ не основано на учёте в полной мере характера совершённого им преступления и данных о его личности. Считает, что решение о назначении осуждённому условного наказания принято вопреки положениям ст. 6 и 60 УК РФ. Полагает, что судом первой инстанции не учтено, что ФИО1 ранее судим за совершение особо тяжкого преступления, направленного против здоровья населения. Несмотря на то, что в силу положений ч. 2 ст. 63 УК РФ, рецидив в его действиях не может быть учтён в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, это обстоятельство имеет значение при решении вопроса о виде и размере наказания. Считает, что судом необоснованно применены положения ст. 73 УК РФ при назначении осуждённому наказания. Просит приговор изменить, исключить указание о назначении ФИО1 наказания с применением положений ст. 73 УКРФ, местом отбывания наказания назначить исправительную колонию строгого режима, взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления заместителя прокурора, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд находит приговор законным и обоснованным.

Как следует из материалов уголовного дела, в судебном заседании ФИО1 с предъявленным ему обвинением полностью согласился, признал свою вину в совершении инкриминированного ему преступления. Уголовное дело в отношении ФИО1 судом первой инстанции рассмотрено в особом порядке судопроизводства, при этом требования, предусмотренные ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора в порядке особого производства по делу не допущено. Обвинение, с которым согласился ФИО1, предъявлено ему обоснованно.

Правовая оценка содеянного ФИО1 является правильной, основанной на уголовном законе.

При определении вида и размера наказания осуждённому суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, согласно которым им совершено преступление, которое относится к категории небольшой тяжести, его личность, что на учёте у врача-психиатра и врача-нарколога он <.......>, по месту жительства характеризуется <.......>, ранее судим, имеет не снятую и не погашенную судимость, свою вину в совершении инкриминированного ему преступления признал полностью, в содеянном раскаялся.

Суд не может согласиться с доводами апелляционного представления о несправедливости разрешения вопроса о применении к ФИО1 положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания, учитывая, что выводы суда в данной части соответствуют положениям закона.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осуждённого, суд обоснованно учёл его активное способствование расследованию преступления, что, по мнению суда, выразилось в том, что ФИО1 подробно рассказал обстоятельства совершения преступления, указав время, место, способ, сообщил о мотивах и конкретных обстоятельствах его совершения, тем самым представил органам дознания и суду всю необходимую информацию для расследования; признание им своей вины, раскаяние в содеянном, осуществление ухода за <.......>, являющимся <.......>.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, и необоснованно не учтённых судом первой инстанции по делу не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

Принимая во внимание требования ч. 2 ст. 63 УК РФ, судом правомерно не учтён в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений.

С учётом конкретных обстоятельств дела, сведений о личности ФИО1, степени его общественной опасности, небольшой тяжести совершённого преступления, суд первой инстанции обоснованно принял решение о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания, и постановил считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным.

Вопреки доводам апелляционного представления, решение суда о применении к ФИО1 условного осуждения принято с учётом вышеуказанных обстоятельств, что нашло своё отражение в приговоре суда.

Суд считает, что наказание назначено ФИО1 соразмерно содеянному, с учётом всех обстоятельств дела и требований уголовного закона, в том числе ст. 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления, с учётом всех установленных по делу обстоятельств, личности виновного, суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное наказание, является справедливым, отвечающим требованиям ст. 6 УК РФ, и целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ о соразмерности, индивидуализации и гуманности наказания.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов в ходе предварительного следствия и при судебном рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1, влекущих отмену или изменение приговора по доводам апелляционного представления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Красноармейского районного суда г. Волгограда от 30 июня 2025г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.А. Сапунков

Справка: осуждённый ФИО1 <.......>.