Решение № 12-198/2024 от 9 июля 2024 г. по делу № 12-198/2024

РЕШЕНИЕ (№)

10 июля 2024 года с. Красный Яр Самарской области

Красноярский районный суд Самарской области, в составе председательствующего судьи Тонеевой И.Н.,

с участием заявителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 ФИО5,

рассмотрев жалобу ФИО1 ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № Красноярского судебного района <адрес> ФИО28 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № в отношении ФИО1 ФИО5 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Красноярского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № ФИО1 ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев.

В Красноярский районный суд <адрес> поступила жалоба ФИО1 ФИО5, в которой он просит отменить указанное постановление, вынесенное мировым судьей, а производство по делу прекратить, полагая, что выводы суда и принятое на их основании постановление являются незаконными и необоснованными, а доказательства его вины неубедительными, так на видеозаписи отсутствуют признаки опьянения, указанные в протоколе об административном правонарушении, а именно: поведение несоответствующее обстановке, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, составленный сотрудниками ДПС протокол об административном правонарушении не соответствует видеозаписи в части наличия у него признаков опьянения. В указанный день он был трезв, отказался от медицинского освидетельствования, поскольку болел простудным заболеванием, однако не шатался, вел себя адекватно, его кожные покровы были в норме.

В судебном заседании ФИО1 ФИО5 доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Выслушав заявителя жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475, воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 вышеуказанных Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием для привлечения ФИО1 ФИО5 мировым судьей к административной ответственности на основании части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили выводы о том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 05 минут на автодороге М-5 Урал 1036 километр на территории <адрес>, управляя транспортным средством с признаками опьянения: неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО5 был отстранен от управления транспортным средством марки Рено Логан государственный регистрационный знак №, т.к. он ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 50 минут на автодороге М-5 Урал 1036 километр, управлял транспортным средством при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения (неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке).

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475, ФИО1 ФИО5 было предложено пройти освидетельствование на месте.

Получив отказ, сотрудник полиции составил протокол о направлении ФИО1 ФИО5 на медицинское освидетельствование.

В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Должностным лицом ФИО1 ФИО5 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

От прохождения освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянение в медицинском учреждении ФИО1 ФИО5 отказался, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверено подписью ФИО1 ФИО5 (л.д. 7).

Из материалов дела установлено, что при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись.

Согласно ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Материалы дела содержат видеозапись событий ДД.ММ.ГГГГ по факту отказа ФИО1 ФИО5 от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования.

Факт совершения ФИО1 ФИО5 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, видеозаписью, а также иными собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы не опровергают наличие в деянии ФИО1 ФИО5 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого по делу решения.

Доводы заявителя о том, что он был трезв и у него отсутствовали признаки опьянения, указанные сотрудником полиции в протоколе об административном правонарушении, опровергаются видеозаписью, не соответствуют действительности, суд признает их как избранный им способ защиты, поскольку эти доводы полностью опровергаются материалами дела об административном правонарушении.

Кроме того, состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным, т.к. объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения у водителя транспортного средства независимо от его трезвого или нетрезвого состояния. Выполнение должностными лицами органов полиции своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать об их субъективности или предвзятости в изложении допущенных лицом нарушений.

Несогласие ФИО1 ФИО5 с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении ФИО1 ФИО5 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При назначении ФИО1 ФИО5 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления по делу, при рассмотрении жалобы не установлено, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № Красноярского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении 5-175/2024 - оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка № Красноярского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 ФИО5 к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ - без изменения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно и после его вынесения может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья И.Н. Тонеева