Решение № 12-2-16/2017 от 26 сентября 2017 г. по делу № 12-2-16/2017

Дело № 12-2-16/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об

административном правонарушении

с. Соболево Камчатского края 27 сентября 2017 года

Судья Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края Валеев М.Р., при секретаре Еловской Н.А.,

рассмотрев жалобу защитника ООО «Кристалл лосось» Татаринова А.В. на постановление № 000420-П от 12 июля 2017 года, вынесенное старшим государственным инспектором отдела контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Мильковскому, Быстринскому и Соболевскому районом ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ, в отношении юридического лица ООО «Кристалл Лосось»,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Мильковскому, Быстринскому и Соболевскому районам № 000420-П от 12 июля 2017 года ООО «Кристалл Лосось» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.42 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

ООО «Кристалл Лосось», в лице защитника Татаринова А.В., обратилось в суд с жалобой на названное постановление, в которой просит изменить постановление должностного лица и заменить назначенное юридическому лицу административное наказание в виде штрафа на предупреждение. В обоснование своих доводов указывает, что ООО «Кристалл Лосось» относится к субъектам малого предпринимательства и данное правонарушение было совершено впервые. Обращает внимание на то, что совершение правонарушения не повлекло за собой негативных последствий, не повлекло угрозы вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также не причинило имущественного ущерба. При этом отмечает, что до обнаружения нарушения, 18 мая 2017 года ООО «Кристалл Лосось» направило заявку в ФГБНУ «Камчатский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии (далее - ФГБНУ «КамчатНИРО») о согласовании хозяйственной деятельности в границах водоохраной зоны Охотского моря и оценке воздействия на водные биоресурсы при ведении хозяйственной деятельности на РПУ №№ 59, 63, 64. Согласно оценке воздействия на водные биоресурсы при ведении хозяйственной деятельности на РПУ №№ 59, 63, 64 от 1 июня 2017 года №15-03/1737 величина последствий негативного воздействия, ожидаемого в результате намечаемой деятельности на указанных участках незначительна. 5 июня 2017 года ООО «Кристалл Лосось» подана заявка в Северо-Восточное территориальное управление Федерального агентства по рыболовству о согласовании хозяйственной деятельности в границах водоохраной зоны Охотского моря при ведении хозяйственной деятельности на РПУ №№ 59, 63, 64. По итогам рассмотрения, Северо-Восточным территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству 26 июня 2017 было принято решение о согласовании Обществу промысловой и хозяйственной деятельности на территории, примыкающей к рыбопромысловым участкам №№ 59, 63, 64. При указанных обстоятельствах, податель жалобы считает, что ООО «Кристалл Лосось» заблаговременно были приняты меры к правомерности поведения, а само правонарушение не несло никакой угрозы правоохраняемым отношениям.

В судебном заседании защитник ООО «Кристалл Лосось» Татаринов А.В. жалобу поддержал по указанным в ней основаниям. Дополнительно пояснил, что в постановлении о назначении наказания от 12 июля 2017 года датой совершения административного правонарушения указана дата 26 июня 2017 года, тогда как фактически правонарушение совершено 27 мая 2017 года, что усматривается из определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 27 мая 2017 года. На основании этого просит постановление отменить.

Должностное лицо отдела контроля надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Мильковскому, Быстринскому и Соболевскому районам СВТУ ФАР извещен о времени о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Рассмотрев жалобу, проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав защитника юридического лица, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от восьми тысяч до двенадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Из представленных материалов дела следует, что 27 мая 2017 года в 14 часов 30 минут на территории Соболевского района Камчатского края, в географических координатах N 54°20?725? Е 155°45?981? в водоохраной зоне Охотского моря (в 144 метрах от уреза воды) в районе РПУ 63 должностным лицом отдела контроля надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Мильковскому, Быстринскому и Соболевскому районам СВТУ ФАР выявлено осуществление юридическим лицом хозяйственной деятельности с нарушением природоохранного законодательства, а именно, ООО «Кристалл Лосось» разместило хозяйственные постройки в количестве трех штук, не имея заключения о согласовании с территориальным органом Росрыболовства – Северо-Восточным территориальным управлением.

Совершение ООО «Кристалл Лосось» указанного административного правонарушения подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.9-10), план схемой от 27 мая 2017 года (л.д.1), фототаблицей (л.д.3-6), письменными объяснениями бригадира ООО «Кристалл Лосось» ФИО2 от 27 мая 2017 года (л.д.2), сообщением начальника отдела согласования размещения хозяйственных объектов и административной практики СВТУ ФАР ФИО3 от 9 июня 2017 года (л.д. 8), протоколом об административном правонарушении от 26 июня 2017 года (л.д.22-23) и другими материалами дела, которым должностным лицом дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с которой не имеется.

Допрошенный в судебном заседании к качестве свидетеля ФИО1 – должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление пояснил, что он работает старшим государственным инспектором отдела контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Мильковскому, Быстринскому и Соболевскому районом. Постановление № 000420-П от 12 июля 2017 года о привлечении ООО «Кристалл Лосось» вынесено им. При этом в мотивированной части постановления он допустил техническую ошибку. Вместо правильного указания даты и времени совершения административного правонарушения 27 мая 2017 года в 14 часов 30 минут, им ошибочно указано – 26 июня 2017 года в 15 часов 15 минут. Далее по тексту постановления указана верная дата совершения правонарушения 27 мая 2017 года.

В силу ч.ч. 1, 2, 3 ст. 50 Федерального закона от 20 декабря 2004 года N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания. Деятельность, указанная в части 1 настоящей статьи, осуществляется только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания, порядок их осуществления определяются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 апреля 2013 года N 384 утверждены Правила согласования Федеральным агентством по рыболовству строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания.

Пунктом 4 названных Правил установлено, что юридические лица для строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности представляют в Федеральное агентство по рыболовству (его территориальные органы) заявку о согласовании.

Решение о согласовании (об отказе в согласовании) деятельности оформляется в виде заключения, которое подписывается руководителем или уполномоченным заместителем руководителя Федерального агентства по рыболовству (его территориального органа) (пункт 9 Правил).

Согласно статьи 65 Водного кодекса РФ, водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. Ширина водоохраной зоны моря составляет пятьсот метров.

Частью 15 статьи 65 Водного кодекса РФ установлено, что в границах водоохранных зон запрещаются размещение объектов размещения отходов производства и потребления, движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств наличия объективных препятствий для исполнения юридическим лицом действующих норм и правил, равно как и доказательств принятия им исчерпывающих мер для соблюдения требований водоохранного законодательства, в материалах дела не имеется, не приложены они и к жалобе.

С учетом установленных по делу обстоятельств, действия ООО «Кристалл Лосось» правильно квалифицированы по части 1 статьи 8.42 КоАП РФ. Данное обстоятельство защитником юридического лица, как следует из содержания жалобы, не оспаривается.

Административное наказание назначено ООО «Кристалл Лосось» в соответствии с санкцией части 1 статьи 8.42 КоАП РФ.

Довод защитника юридического лица о необходимости отмены постановления о привлечении к административной ответственности, ввиду того, что неверно указана дата совершения административного правонарушения является необоснованным, поскольку ошибочное указание даты и времени совершения правонарушения в обжалуемом постановлении является технической ошибкой, о чем показал в судебном заседании свидетель ФИО1 При этом в мотивированной части постановления также указана фактическая дата совершения административного правонарушения 27 мая 2017 года.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов РоссийскойФедерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 3 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Однако, в рассматриваемом случае отсутствуют условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ. Совершенное правонарушение связано с угрозой причинения вреда объектам животного и растительного мира, окружающей среде, в связи с чем наказание в виде предупреждения назначено быть не может.

Вместе с тем постановление должностного лица подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 указанного Кодекса).

В силу частей 3, 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Должностным лицом при вынесении постановления не в полном объеме учтены обстоятельства, связанные с характером и последствиями совершенного административного правонарушения, степенью вины ООО «Кристалл Лосось», привлекаемого к административной ответственности.

Из исследованных в судебном заседании документов (л.д.72-79, л.д.80-84), представленных ООО «Кристалл Лосось» следует, что юридическим лицом были предприняты меры по согласованию хозяйственной деятельности на рыбопромысловых участках в период проведения лососевой путины 2017 года.

26 июня 2017 года Северо-Восточным территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству по результатам рассмотрения заявки ООО «Кристалл Лосось» вынесено заключение о согласовании хозяйственности деятельности Обществом на рыбопромысловых участках №№ 59, 63, 64 в водоохраной зоне Охотского моря, Западно-Камчатской подзоне, Соболевского района.

При изложенных обстоятельствах, назначенное ООО «Кристалл Лосось» административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей, не соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности, кроме того, представляет собой несоразмерное ограничение, гарантированных Конституцией Российской Федерации свободы экономической деятельности.

Учитывая, что ООО «Кристалл Лосось» ранее за однородные административные правонарушения не привлекалось, выявленные нарушения природоохранного законодательства не повлекли причинения существенного вреда окружающей среде и на момент рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом административного органа были устранены, считаю, что назначенное наказание подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, но до размера не менее половины минимального размера, предусмотренного санкцией части 1 статьи 8.42 КоАП РФ.

В остальной части постановление надлежит оставить без изменения.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление старшего государственного инспектора отдела контроля надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Мильковскому, Быстринскому и Соболевскому районам Северо-Восточного территориального управления Росрыболовства ФИО1 № 000420-П от 12 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Кристалл Лосось» изменить, снизить размер назначенного административного штрафа с 200 000 рублей до 100 000 рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.Р. Валеев