Апелляционное определение № 33-3338/2026 от 23 апреля 2026 г.

УИД 29RS0023-01-2022-005060-46

Судья Шарпалова Л.А.

Дело № 2-227/2023

24 апреля 2026 г.

Докладчик Рассошенко Н.П.

Дело № 33-3338/2026

г. Архангельск


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Рассошенко Н.П., рассмотрев дело по частной жалобе ФИО1 на определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 11 марта 2026 г. по заявлению непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» о процессуальном правопреемстве,

у с т а н о в и л:

НАО ПКО «ПКБ» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 000 руб.

В обоснование заявления указано, что решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 16 июня 2023 г. с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору № от 07 августа 2021 г. На основании данного решения постановлением ОСП по г. Северодвинску от 25 июля 2023 г. возбуждено исполнительное производство №, которое по настоящее время не окончено. 25 апреля 2024 г. Банк ВТБ (ПАО) уступил права (требования) по кредитному договору НАО ПКО «ПКБ», что подтверждается договором об уступке прав (требований) №.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явились. Должник в письменном ходатайстве просил прекратить производство по заявлению на основании ст. 220 ГПК РФ, поскольку вступившим в законную силу определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 11 октября 2024 г. НАО ПКО «ПКБ» было отказано в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве в части кредитного договора № от 07 августа 2021 г.

Определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 11 марта 2026 г. ходатайство НАО ПКО «ПКБ» о процессуальном правопреемстве удовлетворено. По гражданскому делу № 2-227/2023 по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам произведена замена истца Банка ВТБ (ПАО) на правопреемника НАО ПКО «ПКБ» в части кредитного договора № от 07 августа 2021 г. в размере 3 946 897,65 руб. С ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу Банка ВТБ (ПАО) (ОГРН <***>) взысканы расходы на уплату государственной пошлины в размере 15 000 руб.

С данным определением не согласился ФИО1, в частной жалобе просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать в полном объеме. Указал доводы, аналогичные изложенным в письменном ходатайстве о прекращении производства по заявлению. Дополнительно указал, что надлежащая оценка доводам ходатайства судом не дана.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья суда апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, в том числе и при исполнении решения суда. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Аналогичные положения содержатся в ст. 52 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании п.п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу ч. 1 ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч.ч. 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Статьей 22 данного Федерального закона предусмотрено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником (ч. 1).

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч. 2).

В случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с ч. 1 ст. 46 настоящего Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления соответствующего постановления (ч. 3).

Как разъяснено в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (ст. 44 ГПК РФ, п. 1 ч. 2 ст. 52 Закона об исполнительном производстве).

По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» указано, что, осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст.ст. 23, 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, вопрос о возможности вынесения определения о процессуальной замене стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда напрямую зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения, поскольку процессуальное правопреемство осуществляется для того, чтобы правопреемник имел возможность реализовать в процессе (на любой его стадии) процессуальные права. Если же процесс окончен, то возможность реализации процессуальных прав отсутствует, а значит, теряется смысл и в процессуальном правопреемстве. Соответственно, если судебный акт исполнен или если срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истек, то процессуальное правопреемство невозможно.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу 30 мая 2023 г. после проверки судом апелляционной инстанции решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 16 июня 2023 г. удовлетворен иск Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам. С ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу Банка ВТБ (ПАО) (ОГРН <***>) взысканы задолженность по кредитному договору от 03 августа 2019 г. № по состоянию на 25 июня 2022 г. в размере 528 180,82 руб., включая основной долг в размере 493 688,29 руб., проценты в размере 32 948,39 руб., пени в размере 1 544,14 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 606,35 руб., всего взыскано 558 787,17 руб. С ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу Банка ВТБ (ПАО) (ОГРН <***>) взысканы задолженность по кредитному договору от 07 августа 2021 г. № по состоянию на 25 июня 2022 г.: основной долг в размере 3 672 794,87 руб., проценты в размере 274 172,74 руб., пени в размере 6 121,30 руб., всего взыскано 3 953 088,91 руб.

На основании выданного судом 16 июня 2023 г. исполнительного листа № судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Северодвинску 25 июля 2023 г. в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №.

25 апреля 2024 г. между Банком ВТБ (ПАО) (цедент) и НАО ПКО «ПКБ» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) №, по условиям которого цедент передает цессионарию, а цессионарий принимает и оплачивает права (требования) по кредитным договорам согласно перечню, являющемуся Приложением № 1 к договору, в объеме и на условиях, установленных договором.

Согласно выпискам из Приложения к указанному договору общая сумма уступаемых прав по кредитному договору № от 03 августа 2019 г. составляет 526 636,68 руб., по кредитному договору № от 07 августа 2021 г. – 3 946 897,65 руб.

Определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 11 октября 2024 г. частично удовлетворено заявление НАО ПКО «ПКБ» о процессуальном правопреемстве. По гражданскому делу № 2-227/2023 по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам произведена замена истца Банка ВТБ (ПАО) на правопреемника НАО ПКО «ПКБ» в части кредитного договора № от 03 августа 2019 г. в размере 526 636,68 руб. Ходатайство НАО ПКО «ПКБ» о процессуальном правопреемстве в части кредитного договора № от 07 августа 2021 г. оставлено без удовлетворения.

Удовлетворяя настоящее заявление, суд первой инстанции верно исходил из того, что решение суда должником не исполнено, срок предъявления исполнительного листа к исполнению не пропущен, право требования задолженности с должника по договору цессии передано заявителю.

Довод должника о необходимости прекращения производства по заявлению на основании ст. 220 ГПК РФ, поскольку вступившим в законную силу определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 11 октября 2024 г. НАО ПКО «ПКБ» было отказано в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве в части кредитного договора № от 07 августа 2021 г., является несостоятельным.

В соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Как следует из указанного определения суда, в удовлетворении ходатайства НАО ПКО «ПКБ» о процессуальном правопреемстве в части кредитного договора № от 07 августа 2021 г. было отказано в связи с отсутствием доказательств уступки прав в отношении должника по данному кредитному договору.

С учетом длящегося характера правоотношений, заявитель не лишен возможности повторного обращения в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве с соблюдением всех предусмотренных процессуальным законом требований. Повторное обращение заявителя в суд обусловлено представлением новых доказательств, имеющих значение для разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве, оценка которым судом при вынесении 11 октября 2024 г. определения не давалась.

Таким образом, у суда отсутствовали основания для прекращения производства по заявлению.

Вместе с тем, разрешая требование заявителя о взыскании с должника расходов на уплату государственной пошлины за подачу заявления о процессуальном правопреемстве, суд взыскал расходы за подачу апелляционной жалобы в пользу прежнего взыскателя Банка ВТБ (ПАО).

При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене в части взыскания расходов на уплату государственной пошлины с вынесением в данной части нового определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

Определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 11 марта 2026 г. отменить в части взыскания расходов на уплату государственной пошлины.

Вынести по делу в данной части новое определение, которым:

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (ИНН <***>) государственную пошлину за подачу заявления о процессуальном правопреемстве в размере 15 000 рублей.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вынесено 24 апреля 2026 г.

Судья Н.П. Рассошенко