Апелляционное постановление № 22-1052/2017 от 18 июля 2017 г. по делу № 22-1052/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кызыл 19 июля 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Кужугет Ш.К.,

при секретаре Холчукпа А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Пий-Хемского районного суда Республики Тыва от 17 апреля 2017 года, которым

ФИО1, **, судимый приговором Кызылского районного суда Республики Тыва от 12 октября 2011 года по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освободившегося 12 августа 2013 года по отбытии наказания,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Кужугет Ш.К., выступления осужденного ФИО1, защитника Даштаар-оол В.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших изменить приговор, возражения прокурора Садыр-оол С.Х., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно приговору, преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

8 июня 2014 года около 23 часов ФИО1 с местечка **, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащие С. ** лошади, которые паслись без присмотра, и скрывшись с похищенными лошадьми с места совершения преступления, причинил потерпевшему значительный материальный ущерб на общую сумму ** рублей.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал и показал, что с мая по июль 2014 года работал на стройке у Д., проживал там же на стройке с остальными строителями и никуда не отлучался. Закончив работу у Д., он устроился на работу к Ч.А., у которой работал до самой осени. В октябре 2014 года на стройку, где он работал, приехали какие-то люди и увезли его и два дня его избивали, не давали есть, потом привезли в полицию в **, где его задержали. Сотрудники полиции также избивали его, заставляли дать показания против себя.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 просит изменить приговор с изменением вида исправительного учреждения с колонии строгого режима на колонию-поселение. В обоснование жалобы указано, что дело расследовано и рассмотрено судом с обвинительным уклоном. За сутки невозможно перегнать табун по маршруту указанному свидетелями. На этом маршруте имеются две чабанские стоянки, которые в случае перегона табуна, увидели бы. В показаниях свидетелей о маршруте поиска по обнаруженным следам, имеются противоречия. Потерпевший С. в своих показаниях указал неверное расстояние между с. ** и местечком **. Потерпевший показал, что каждая похищенная лошадь весит по 300 кг., это преувеличено, лошадь не может столько весить. В судебном заседании потерпевший С. подсказывал свидетелям что говорить и подправлял их показания. Весь состав суда был русскоязычный, когда все общались между собой на родном языке, ни судья, ни прокурор и ни адвокат не обратили на это внимание. Поэтому во время судебного заседания неоднократно просил судью Чернову С.А. заменить защитника Некрасова Н.Ю. на другого защитника, владеющего тувинским языком, но судья отказала. Суд необоснованно отказал в вызове в суд свидетелей К.А., «П.», М., У.А. и Е. Свидетель К. в суде не опознал его, но под давлением прокурора Капсаргина И.Е., который неоднократно задавал вопросы, вынужден был показать, что опознает его. В материалах уголовного не приобщено заключение судебно-медицинской экспертизы, где зафиксированы его побои. Следователь Ш. при его допросе в качестве подозреваемого внесла ложные сведения, что он якобы познакомился с К. в игровых автоматах, судья Чернова С.А. в этом не разобралась. По факту удержания его в течение 2 суток в помещении полиции ** и превышения полномочий сотрудниками, в отношении сотрудников Ш., Д.Н. и А.С. не приняты меры. Следовател не приобщил к материалам дела его характеристики. Секретарь судебного заседания в протоколе судебного заседания неправильно указала, что он на иждивении имеет **. С учетом имеющихся на его иждивении **, его **, просит изменить вид исправительного учреждения со строгого режима на колонию-поселение.

В возражении на апелляционную жалобу прокурор Губанов А.М. и и.о. прокурора Хертек С.Д. просят приговор оставить без изменения, как законный, обоснованный и справедливый.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Установленные судом обстоятельства совершенного ФИО1 преступления и его виновность подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре:

- оглашенными показаниями осужденного ФИО1, данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, из которых следует, что 8 июня 2014 года около 11 часов он вместе с ранее знакомым К. приехали на чабанскую стоянку последнего в местечке ** возле **. Далее вместе верхом на лошадях направились в ** к его отцу. Около 23 часов 8 июня 2014 года в местечке «**» неподалеку от с. **, увидев лошадей пасущихся без присмотра, по предложению К. похитил ** лошадей и направился на чабанскую стоянку последнего. Лошади были ** мастей, на них имелись тавро в виде цифры «10». По дороге одна лошадь потерялась. На чабанской стоянке К. ** лошадей забили. В ту же ночь К. сдал туши забитых лошадей и на следующий день дал ему ** рублей;

- показаниями потерпевшего С., в суде, что в местечке «**» держит скот, в том числе ** лошадей, ** голов крупно-рогатого скота, ** голов мелко-рогатого скота. 10 июня 2014 года около 9-10 часов, когда он находился в г. Кызыле на похоронах, ему сообщили о пропаже ** лошадей. Его родственники искали лошадей, сам он не принимал участие, следы привели в местечко «**». Всего пропало ** лошади;

- показаниями свидетеля Г., данными на предварительном следствии и в суде, из которых следует, что у С. в местечке «**» имеется чабанская стоянка, где тот держит скот. 9 июня 2014 года около 8 часов ему позвонил сын С. и попросил помочь в поисках лошадей, как опытного следопыта. По приезду на чабанскую стоянку С., ему объяснили, что лошади пропали в ночь на 9 июня 2014 года с местечки «**» с. **. Затем он с другими поехал по следам пропавших лошадей в сторону **. Когда они находились на расстоянии около 10 км. от с. ** в сторону **, около 15 часов пришла одна из пропавших лошадей. Кроме следов лошадей обнаружены следы обуви двух человек. Следы пропавших лошадей привели в местечко «**» **. Эти следы смешались со следами лошадей чабанской стоянки на этом месте, но следов выходящих из чабанской стоянки они не обнаружили. Это было около 18 часов 10 июня 2014 года. Они вместе с хозяином чабанской стоянки объездили округу и доказали ему, что следы привели к его чабанской стоянке и не уходили, но он толком ничего не мог объяснить по этому поводу. Он уверен, что лошадей пригнали именно на стоянку в местечке «**»;

- показаниями свидетеля К., данными на предварительном следствии и в суде, из которых следует, что на чабанской стоянке он держит скот, в том числе лошадей. 8 июня 2014 года он находился на чабанской стоянке. 9 июня 2014 года, в вечернее время приехал мужчина, который представился как ФИО1, который пригнал ** лошадей, ** мастей. Сам также был верхом на лошади. Затем уехал, погнав ** лошадей. Вечером 10 июня 2014 года к нему на чабанскую стоянку приехали на автомобиле люди из с. ** и сообщили, что у них пропали ** лошади, тогда он им сказал, что мимо его стоянки проехал всадник, который гнал лошадей. После этого он вместе с ними поехал и помог найти следы их лошадей, но, к сожалению, эти следы пересеклись со следами его табуна, поэтому следы лошадей затерялись;

- показаниями свидетеля Ч.С., данными на предварительном следствии и в суде, из которых следует, что тесть С. содержит в хозяйстве скот, в том числе лошадей. 9 июня 2014 года ему на сотовый телефон позвонил шурин Т.А. и сообщил, что в ночь с 8 на 9 июня 2014 года с пастбища пропали ** лошадей. Далее выехал в сторону чабанской стоянки и вместе с С.А. на его автомобиле «**» стали искать, но следов не нашли. Только к вечеру нашли следы на вершине гор тайги, где они среди следов запутались и когда стемнело вернулись. В это время на стоянке находились и другие, которые приехали помочь в поиске лошадей. Утром они продолжили поиски, в ходе поисков в местечке «**» прибежала одна из пропавших лошадей белой масти. После этого они все убедились, что их лошадей погнали в сторону **. По следам лошадей приехали в местечко «**» ** и среди стоянок следы затерялись;

- показаниями свидетеля А.С. в суде, из которых следует, что в начале лета 2014 года поступило сообщение о краже ** голов лошадей с местечки «**». По приезду установил, что пропали лошади. Потом он узнал, что следы привели в ** и задержан ФИО1, который во всем сознался. Он сам при задержании ФИО1 участие не принимал, незаконные методы расследования не применял;

- показаниями свидетеля Ш., данными в суде, из которых следует, что в 2014 году в ее производстве находилось уголовное дело, возбужденное по факту тайного хищения ** голов лошадей, принадлежащих потерпевшему. Осенью было установлено лицо, совершившее преступление, которым оказался ФИО1, который написал явку с повинной. При допросе в качестве подозреваемого ФИО1 показал, что он кражу совершил вместе со своим другом К., у которого на стоянке забили лошадей. Явку с повинной и показания давал добровольно, недозволенные методы к нему не применялись;

- протоколом осмотра места происшествия от 11 июня 2014 года, согласно которому осмотрена таежная местность в местечке «**» в северную сторону от автодороги «**» на ** километре. Между автодорогой и местечком «**» в середине находится чабанская стоянка в местечке «**» на ** км. с. **. В ходе осмотра обнаружены множество следов копыт лошадей и лошадиный навоз. Следы лошадей ведут примерно в северо-западную сторону на гору;

- заключением эксперта № 1/2366-2 от 25 ноября 2014 года, согласно которой стоимость нижеперечисленных лошадей тувинской породы в усредненных рыночных ценах действовавших в июне 2014 года, составляет: лошадь ** рублей;

Вышеприведенные доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного ФИО1 получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, согласуются между собой и не вызывают каких-либо сомнений в их относимости и допустимости, надлежащая оценка их приведена в приговоре, оснований не соглашаться с ней у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции находит, что суд обоснованно в основу приговора положил показания свидетелей К., Г., А.С., Ш., Ч.С., данные ими в ходе предварительного следствия и в суде, признав их достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они согласуются друг с другом и с другими доказательствами, в частности: протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, а также заключением экспертизы. Показания указанных свидетелей существенных противоречий не содержат, а дополняют друг друга, согласуются с показаниями осужденного, данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого.

Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетеля К. не имеется. Суд установил, что каких-либо причин для оговора осужденного у свидетеля К. не было. Не нашли своего подтверждения доводы жалобы осужденного о даче показаний свидетелем К. под давлением потерпевшего и участвовавшего в судебном заседании прокурора Капсаргина И.Е. Из Материалов уголовного дела и из протокола судебного заседания, следует, что свидетель К. в ходе предварительного следствия показания дал в присутствии адвоката, а в судебном заседании в подтверждение своих показаний, данных на предварительном следствии, свидетель указал на осужденного, как на лицо, пригнавшее ** лошадей. В основу обвинительного приговора суд обоснованно положил показания осужденного ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, признав их достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они согласуются с другими доказательствами, в частности с показаниями вышеуказанных свидетелей, протоколом осмотра предметов и заключением экспертизы.

Свои показания ФИО1 дал после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 47 УПК РФ, а также конституционного права не свидетельствовать против себя, в присутствии защитника, в условиях, исключающих какое-либо принуждение. Он предупрежден, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств его виновности при отказе от этих показаний в последующем. Каких-либо заявлений о неправильном изложении его показаний, о незаконных действиях следователя в ходе предварительного следствия ФИО1 не заявлялось.

Доводы жалобы осужденного, что следователь Ш. внесла в его первоначальные показания, данные им в качестве подозреваемого при участии защитника Ажи У.А. ложные сведения, которые им не подписаны, несостоятельны, согласно заключению эксперта № 1/319 от 12 апреля 2017 года, подписи от имени ФИО1 в протоколе допроса в качестве подозреваемого выполнены вероятно, ФИО1 Рукописная запись на тувинском языке в протоколе допроса в качестве подозреваемого выполнена ФИО1 Судом установлено, что показания ФИО1 в качестве подозреваемого дал в присутствии защитника и переводчика, по окончании допроса был ознакомлен со своими показаниями, замечаний не имел, заверив их рукописной записью и своей подписью. Кроме этого при первоначальном его допросе, в качестве подозреваемого принимал участие защитник Монгуш Э.О., а не защитник Ажи У.А., как об этом указывает в своей жалобе осужденный.

Доводы осужденного ФИО1 о нарушении его права на защиту в суде первой инстанции, вызванном неэффективностью его защиты, о чем имеется ссылка в его апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они противоречат представленным материалам уголовного дела, из протокола судебного заседания видно, что защитник, участвовавший по назначению суда активно принимал участие по защите прав и интересов осужденного, о чем свидетельствует заявленные им в судебном заседании ходатайства о вызове и допросе дополнительных свидетелей со стороны защиты.

Доводы осужденного о том, что суд первой инстанции ограничил его право на защиту, не заменив назначенного защитника на другого, владеющего тувинским языком, не влекут отмену приговора. Как следует из протокола судебного заседания, осужденному неоднократно предоставлялась возможность пригласить другого защитника, разъяснялось, что замена защитника только по национальным признакам недопустимо. Кроме того в судебном заседании участвовал переводчик, ему разъяснялось, что он может проконсультироваться с защитником с участием переводчика. Также суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами жалобы осужденного, что потерпевший в ходе судебного заседания подсказывал и подправлял показания свидетелей на родном языке, о чем свидетельствует отсутствие замечаний по этому поводу в протоколе судебного заседания.

Доводы жалобы осужденного, что суд неправильно и неполно установил фактические обстоятельства дела, нельзя признать обоснованными, поскольку суд установил обстоятельства уголовного дела, исходя из совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, которым дал надлежащую оценку.

Доводы осужденного о том, что табун за сутки невозможно перегнать по маршруту, указанному свидетелями, а в случае перегона табуна по этому маршруту, жители двух чабанских стоянок в любом случае увидели бы, несостоятельны и опровергаются материалами дела. Согласно показаниям потерпевшего, свидетелей Г., Ч.С. и протокола осмотра места происшествия установлены место расположения чабанской стоянки потерпевшего, направление следов похищенных лошадей, по которым свидетелями установлено направление следования до чабанской стоянки в м. «**» **, где следы в последующем затерялись. Действительно по маршруту следования имеются две чабанские стоянки, о чем в своих показаниях указывают свидетели, в том числе свидетель К., который показал, что встречал ФИО1, когда тот верхом на лошади гнал ** лошадей, похожих по описанию на похищенных лошадей потерпевшего, на территории своей чабанской стоянки.

Судом дана правильная оценка алиби ФИО1, что он во время пропажи лошадей, работал на стройке, никуда не отлучался, признав данными им с целью защиты. Допрошенные в судебном заседании свидетели Д. и О.С. пояснили, что ФИО1 действительно работал на стройке и проживал там, однако в июне 2014 года он на 10 дней ложился в инфекционную больницу в связи с отравлением. Согласно информации главного врача ГБУЗ РТ «Республиканская инфекционная больница» ФИО1 в июне-июле 2014 года за медицинской помощью не обращался. Выводы суда в данной части изложены в приговоре и надлежаще мотивированы, не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы, из исследованных судом показаний потерпевшего видно, что он определил живой вес похищенных лошадей, на основе которых проведена судебно-товароведческая экспертиза. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и заключению судебно-товароведческой экспертизы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы осужденного об его избиении сотрудниками полиции и наличии у него телесных повреждений, тщательно проверялись судом первой инстанции и не нашли подтверждения. Согласно заключению эксперта № 4737 от 23 октября 2014 года, у ФИО1 при освидетельствовании каких-либо повреждений на теле не выявлено. Экспертиза проведена экспертом, обладающим специальными познаниями в области медицины, в связи с чем у суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта. Выводы суда в данной части изложены в приговоре и надлежаще мотивированы, не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Согласно представленному материалу № 72-16, следователем Саянского МСО СУ СК РФ по Республике Тыва проведена проверка по заявлению ФИО1 о применении физической силы, укрывательстве преступлений и фальсификации доказательств, в порядке стст. 144, 145 УПК РФ, по результатам которой 1 декабря 2016 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении руководителя СО МО МВД РФ «Кызылский».

Вопреки доводам жалобы осужденного об односторонности и обвинительном уклоне судебного следствия, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ. Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Судом исследованы все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, ходатайства сторон ставились на обсуждение сторон и по результатам их рассмотрения судом принимались законные и обоснованные решения. При этом необоснованных отказов подсудимому и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами осужденного о необоснованном отказе судом в удовлетворении ходатайства стороны защиты о вызове дополнительных свидетелей К.А., «П.», Ч., У.А. и Е., которые могли повлиять на выводы суда о доказанности виновности осужденного.

Как следует из материалов уголовного дела и из протокола судебного заседания, суд разрешил заявленное стороной защиты ходатайство в соответствии с уголовно-процессуальным законом, приняв мотивированное решение. Оснований для допроса в качестве свидетеля Е., по доводам стороны защиты у суда не имелось, в течение всего судебного следствия ходатайств со стороны защиты о вызове свидетелей К.А., Ч., У.А. и «П.» не заявлялось. Кроме того, все остальные ходатайства стороны защиты о вызове в судебное заседание дополнительных свидетелей были удовлетворены.

Согласно протоколу судебного заседания, осужденный ФИО1, пояснил, что характеристики передал представлявшей его интересы на предварительном следствии защитнику Ажи У.А., для передачи следователю. При таких обстоятельствах доводы жалобы осужденного о не приобщении следователем его характеристик несостоятельны.

В случае несогласия с протоколом судебного заседания осужденный имел право принести свои замечания на него, предварительно ознакомившись с ним. Однако, в ходе судебного заседания, также после провозглашения приговора судом, осужденный этим правом не воспользовался, замечаний на протокол судебного заседания не подавал.

Суд подробно и тщательно исследовал все представленные по делу доказательства, проверил версии сторон, полно и правильно установил фактические обстоятельства дела, надлежаще оценил все исследованные доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 252 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы осужденного, какие-либо не устранимые судом существенные противоречия в доказательствах и сомнения в виновности осужденного, требующие истолкования, по делу отсутствуют.

Судебное следствие проведено в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного заседания исследовались все доказательства, в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял как достоверные одни доказательства и отверг другие.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд, вопреки доводам жалобы, полно, всесторонне исследовав каждое доказательство как в отдельности, так и в их совокупности, правильно установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного ФИО1, правильно квалифицировав его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Назначая осужденному наказание, суд исходя из положений ст. 60 УК РФ, правильно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Как смягчающее наказание ФИО1 обстоятельства суд учел, наличие на иждивении **, признание вины и раскаяние в содеянном в ходе предварительного следствия, явку с повинной, **, **.

Вопреки доводам жалобы осужденного, суд первой инстанции учел наличие на иждивении ** при назначении наказания, как смягчающее обстоятельство.

При назначении наказания суд в качестве отягчающего наказание обстоятельства правильно признал наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, имея судимость за тяжкое преступление, за которое он отбывал лишение свободы и обоснованно применил правила ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В приговоре приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу, о необходимости назначения осужденному ФИО1 реального отбывания наказания в виде лишения свободы, и невозможность назначения ему наказания с применением ст. 73 УК РФ с учетом характера и степени тяжести совершенного им преступления, обстоятельств дела и личности осужденного. Эти выводы суда суд апелляционной инстанции находит правильными, соответствующими уголовному закону.

Вид исправительного учреждения осужденному судом определен правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, как исправительная колония строгого режима, поскольку он осужден к реальному лишению свободы за совершение преступление при рецидиве преступлений и ранее отбывал лишение свободы.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения вида исправительного учреждения с исправительной колонии строгого режима на колонию-поселение, как об этом ставится вопрос в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

С учетом фактических обстоятельств, при которых осужденным ФИО1 совершено преступление, также степени его общественной опасности, наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены приговора по доводам апелляционной жалобы осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389. 33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Пий-Хемского районного суда Республики Тыва от 17 апреля 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий