Решение № 12-20/2019 12-287/2018 от 29 января 2019 г. по делу № 12-20/2019

Дело № 12-20/2019 64RS0004-01-2018-004518-91


РЕШЕНИЕ

30 января 2019 года город Балаково

Судья Балаковского районного суда Саратовской области Курцева И.А.,

при секретаре судебного заседания Левшиной Т.Г.,

с участием защитников юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, - Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление «Саратовмелиоводхоз»: ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление «Саратовмелиоводхоз» ФИО2 на постановление заместителя начальника отдела № 5 Государственной инспекции труда в Саратовской области от 07.12.2018 № 64/12-3356-18-и/8 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление «Саратовмелиоводхоз»,

установил:

постановлением заместителя начальника отдела № 5 Государственной инспекции труда в Саратовской области ФИО3 от 07.12.2018 № 64/12-3356-18-и/8 года юридическое лицо ФГБУ «Управление «Саратовмелиоводхоз» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 31000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, представитель ФГБУ «Управление «Саратовмелиоводхоз» подал жалобу, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указано, что внеплановая проверка юридического лица ФГБУ «Управление «Саратовмелиоводхоз» проведена Государственной инспекцией труда (далее ГИТ) в Саратовской области с нарушением требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", поэтому результаты проверки не могут быть использованы в качестве доказательств по делу об административном правонарушении. Нарушен срок проведения проверки - 20 рабочих дней с 13.04.2018 по 15.05.2018, по истечении которого в адрес юридического лица направлены извещения о составлении протокола об административном правонарушении. В ходе проверки не установлено нарушение юридическим лицом требований трудового законодательства, предусмотренных ст.ст 127, 140 ТК РФ, в отношении работника ФИО4, сделан вывод о наличии индивидуального трудового спора между работником и работодателем, несмотря на это ФГБУ «Управление «Саратовмелиоводхоз» привлечено к административной ответственности за нарушение указанных требований. В протоколе об административном правонарушении допущены описки, поэтому он не может быть признан в качестве допустимого доказательства по делу. Должностным лицом не установлены и не указаны в постановлении обстоятельства совершения административного правонарушения, а именно дата увольнения ФИО4 Кроме того, должностным лицом не рассмотрено ходатайство юридического лица о применении ст. 2.9 КоАП РФ и назначении наказания в виде предупреждения.

В судебном заседании защитники юридического лица ФГБУ «Управление «Саратовмелиоводхоз» просили удовлетворить жалобу по изложенным в ней основаниям, отменить постановление по делу об административном правонарушении и прекратить производство по делу.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - заместителя начальника отдела № 5 Государственной инспекции труда в Саратовской области ФИО3, извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Заслушав объяснения защитников, изучив доводы жалобы и материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо, не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Из материалов дела следует, что 12.03.2018 ФИО4 обратилась в прокуратуру г. Балаково Саратовской области с заявлением о нарушении ее трудовых прав при увольнении по сокращению штатов с ФГБУ «Саратовмелиоводхоз» в связи с невыплатой компенсации за неиспользованные отпуска.

13.03.2018 обращение ФИО4 направлено прокурором для рассмотрения по существу в Государственную инспекцию труда в Саратовской области.

На основании заявления ФИО4 и распоряжения заместителя руководителя ГИТ в Саратовской области от 13.04.2018 № 64/12-3356-18-и, в отношении юридического лица ФГБУ «Управление «Саратовмелиоводхоз» проведена внеплановая выездная проверка. Срок проведения проверки установлен – 20 рабочих дней в период с 13.04.2018 по 15.05.2018. 16.04.2018 копия распоряжения поступила в адрес проверяемого юридического лица.

По результатам проведенной внеплановой проверки 27.04.2018 составлен акт № 64/12-3356-18-и/2 из которого следует, что в ходе проверки установлено нарушение ФГБУ «Управление «Саратовмелиоводхоз» прав бывшего работника ФИО4 За период 2001, 2002, 2003, 2004, 2005, 2006, часть 2007 работнику не были предоставлены очередные ежегодные оплачиваемые отпуска, равно как и не выплачена компенсация за неиспользованные ежегодные оплачиваемые отпуска за указанные периоды.

19.09.2018 в адрес ФГБУ «Управление «Саратовмелиоводхоз» должностным лицом ГИТ в Саратовской области направлено извещение о явке 18.10.2018 к 14:00 для составления протокола по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.

18.10.2018 в адрес ФГБУ «Управление «Саратовмелиоводхоз» должностным лицом ГИТ в Саратовской области направлено извещение о явке 09.11.2018 к 14:00 для составление протокола по ч. 6 с. 5.27 КоАП РФ за нарушение требований трудового законодательства.

Извещение получено представителем ФИО1 и законным представителем юридического лица ФИО5 18.10.2018.

09.11.2018 в отношении ФГБУ «Управление «Саратовмелиоводхоз» составлен протокол № 64/12-3356-18-и/5 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, из которого следует, что, в нарушение требований статьей 127, 140 ТК РФ суммы, причитающиеся работнику ФИО4, были выплачены при увольнении не в полном объеме, не в день увольнения. Время совершения – 28.02.2018, момент обнаружения – проведение проверки по соблюдению трудового законодательства.

Копию указанного протокола вручена представителю юридического лица ФИО1 09.11.2018.

09.11.2018 должностным лицом вынесено определение № 64/12-3356-18-и/ 7 о назначении времени и места рассмотрения да об административном правонарушении на 26.11.2018 на 14:20.

26.11.2018 должностным лицом вынесено определение об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении на 07.12.2018 на 13:00. Извещение о дате рассмотрения дела направлено юридическому лицу посредством факсимильной связи.

07.12.2018 должностным лицом ГИТ в Саратовской области вынесено оспариваемое постановление № 64/12-3356-18-и/8.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юидическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина ФГБУ «Управление «Саратовмелиоводхоз» в совершении инкриминируемого административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, получившими надлежащую оценку при рассмотрении дела, а именно: заявлением ФИО4, материалами внеплановой выездной проверки, в частности: приказом о приеме ФИО4 на работу, трудовым договором, заключенным с ФИО4, приказом об увольнении ФИО4 от 26.02.2018 по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, объяснением директора Балаковского филиала ФГБУ «Управление «Саратовмелиоводхоз», приказами о предоставлении ФИО4 ежегодных оплачиваемых отпусков, сведениями об оплате предоставленных ежегодных оплачиваемых отпусков, актом проверки, а также протоколом об административном правонарушении, составленном в отношении ФГБУ «Управление «Саратовмелиоводхоз».

Доводы защитников юридического лица о том, что проверка в отношении ФГБУ «Управление «Саратовмелиоводхоз» проведена с грубыми нарушениями закона, не нашли своего подтверждения.

Согласно п.п. 7, 8, 10, 12, 15, 15 Постановления Правительства РФ от 01.09.2012 N 875 "Об утверждении Положения о федеральном государственном надзоре за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права" федеральный государственный надзор в сфере труда осуществляется посредством проведения плановых и внеплановых проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий государственных инспекторов труда, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Плановые и внеплановые проверки проводятся в форме документарных проверок и (или) выездных проверок в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации.

Основанием для проведения внеплановой проверки является, в том числе, поступление в федеральную инспекцию труда обращения или заявления работника о нарушении работодателем его трудовых прав.

Срок проведения каждой из проверок не может превышать 20 рабочих дней.

По результатам проверки государственный инспектор труда составляет акт проверки по установленной форме.

По результатам проверки государственные инспекторы труда принимают меры по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений работодателями обязательных требований, а также привлечению виновных в их нарушении лиц к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пунктам 7, 9 Приказа Минтруда России от 30.10.2012 N 354н "Об утверждении Административного регламента исполнения Федеральной службой по труду и занятости государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права" уполномоченные должностные лица Роструда и его территориальных органов в соответствии с законодательством Российской Федерации при исполнении государственной функции имеют право, том числе: в установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации порядке в связи с исполнением служебных обязанностей беспрепятственно в любое время суток при наличии удостоверений установленного образца проводить проверки соблюдения обязательных требований юридическими лицами всех организационно-правовых форм и форм собственности и работодателями - физическими лицами; запрашивать у работодателей и их полномочных представителей, органов исполнительной власти и органов местного самоуправления, иных организаций и безвозмездно получать от них документы, объяснения, информацию, необходимые для исполнения государственной функции.

Результатом исполнения государственной функции являются проведенные проверки уполномоченными должностными лицами Роструда и его территориальных органов соблюдения работодателями обязательных требований в целях выявления и пресечения правонарушений в сфере труда, устранения их последствий и реализации мер по предупреждению аналогичных правонарушений.

Окончанием исполнения государственной функции в отношении конкретного работодателя является вручение уполномоченным должностным лицом Роструда или его территориального органа руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица либо индивидуальному предпринимателю (его уполномоченному представителю) акта проверки соблюдения обязательных требований.

Таким образом, из приведенных норм права следует, что окончанием проверки юридического лица является вручение его представителю акта проверки.

Акт внеплановой выездной проверки вручен представителю ФГБУ «Управление «Саратовмелиоводхоз» 27.04.2018, следовательно, проверка проведена в установленные сроки.

Тот факт, что извещение о составлении протокола об административном правонарушении направлено юридическому лицу по истечении срока проверки, не свидетельствует о продолжении проверки и о нарушении сроков её проведения.

Привлечение юридического лица к административно ответственности является административной процедурой обеспечения мер по устранению выявленных правонарушений в ходе проверки.

Нарушений предъявляемых требований к проведению внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица судом не установлено, следовательно оснований для признания материалов проверки недопустимыми доказательствами не имеется.

Не принимаются во внимание доводы защитников юридического лица о том, что в ходе проведенной проверки не были установлены нарушения трудового законодательства в отношении ФИО4, указанные в протоколе об административном правонарушении и в оспариваемом постановлении.

Факт совершения ФГБУ «Управление «Саратовмелиоводхоз» административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, подтверждается совокупностью доказательств, в том числе и материалами проверки.

Допущенная в протоколе об административно правонарушении описка при указании наименования юридического лица (вместе ФГБУ «Управление «Саратовмелиоводхоз» указано ФГУП «Управление «Саратовмелиоводхоз») не является основанием для признания составленного протокола недопустимым доказательством.

Вопреки доводам защитников юридического лица, суд считает, что должностным лицом установлены и указаны в как в протоколе об административном правонарушении, так и в постановлении по делу об административном правонарушении обстоятельства совершения ФГБУ «Управление «Саратовмелиоводхоз» административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.

Таким образом, совершённое административное правонарушение правильно квалифицировано по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ. Порядок привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности нарушены не были.

Из положений ч.ч. 2, 3 ст. 4.1 КоАП РФ следует, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу ч. 1, 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 года № 4-П размеры штрафов в отношении юридических лиц должны отвечать критериям пропорциональности и обеспечивать индивидуализацию наказания юридических лиц, виновных в совершении административных правонарушений, тем самым обеспечить справедливое и соразмерное наказание.

По смыслу пункта 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 №4-П применение административного наказания не должно повлечь за собой избыточного использования административного принуждения, примененное наказание должно быть сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица с целью индивидуализации административной ответственности.

Таким образом, при применении правовой позиции КС РФ, изложенной в Постановлении от 25.02.2014 №4-П, надлежит учитывать ряд обстоятельств: характер административного правонарушения; степень и форму (умысел, неосторожность) вины нарушителя; субъективное отношение лица, совершившего правонарушения, к самому проступку, а также к наступившим последствиям; наступившие последствия; постделиктное поведение лица; реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности физического и юридического лица. Все указанные обстоятельства должны быть оценены в совокупности. Обязательной оценке подлежит реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности лица.

Суд не находи оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку не имеется доказательств того, что реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица не позволяет ему оплатить назначенный штраф, а также суд учитывает, что совершение юридическим лицом правонарушения повлекло нарушение трудовых прав работника и причинение ему имущественного ущерба.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, с учётом всех обстоятельств дела, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, характера совершённого административного правонарушения, является соразмерным содеянному. Оснований для признания назначенного наказания несправедливым не имеется.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого постановления отсутствуют, в связи с чем, жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.11, 30.1, 30.2, 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд,

решил:

постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Саратовской области от 07.12.2018 № 64/12-3356-18-и/8 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление «Саратовмелиоводхоз» оставить без изменения, жалобу представителя Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление «Саратовмелиоводхоз» ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья И.А. Курцева