Приговор № 1-98/2017 от 15 марта 2017 г. по делу № 1-98/2017

Дело № 1-98/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> «16» марта 2017 года

Куйбышевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Бондарева В.Ю. при секретаре Трофимовой С.И. с участием государственного обвинителя Сидоровой Е.Н., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Путуляна А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела по обвинению:

АОЯ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес> со слов проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, имеющего среднее специальное образование, работающего заместителем директора ООО «Зеленые Вершины», состоящего в браке, имеющего на иждивении двоих малолетних детей (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ г.р.) и со слов также родителей (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), тяжелыми и (или) иными хроническими заболеваниями не страдающего, ранее не судимого, по настоящему уголовному делу под стражей не содержащегося;

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 дал взятку должностному лицу через посредника в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий (бездействие) при следующих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дал через посредников взятку судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы Судебных приставов по <адрес> ХАВ (в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевским районным судом <адрес> постановлен обвинительный приговор, вступивший в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), который являлся должностным лицом, постоянно выполняющим функции представителя власти, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящимся от последнего в служебной зависимости, а также правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, за незаконные действия, состоящие в неисполнении служебных обязанностей по принятию мер, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительных документов, а также в сообщении должнику сведений о действиях судебных приставов-исполнителей, планируемых к проведению в отношении должника, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, в виде денег в сумме 130 000 рублей, то есть в значительном размере, за совершение незаконных действий, а также незаконного бездействия в пользу взяткодателя при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ приказом и.о. руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> №-к от ДД.ММ.ГГГГ ХАН назначен на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> (далее – судебный пристав).

ХАВ, являясь судебным приставом, в установленном законом порядке наделен распорядительными полномочиями в отношении не находящегося от него в служебной зависимости ФИО1, а также правом принимать обязательные для исполнения ФИО1 решения.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в производстве судебного пристава ХАВ в помещении межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы Судебных приставов по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> Д (далее – МОСП по ОИП УФССП России по <адрес>), находились исполнительные производства в отношении должника общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Берег» (далее - ООО СК «Берег»), директором которого являлся ФИО1: №, взыскатель ООО «Резонанс»; №, взыскатель ООО «ТехноГрупп», №, взыскатель ООО НПП «МонтажПроект», №, взыскатель ООО «Стилл», №, взыскатель Управление делами администрации <адрес>, №, взыскатель НВВ, №, взыскатель ООО Управление механизации «Строймонтаж», №, взыскатель ООО «Техноинвест», №, взыскатель ООО Управление механизации «Строймонтаж», №, взыскатель ООО Управление механизации «Строймонтаж»; №, ООО «Аквамарин»; №, взыскатель МРО по ОИП УФССП России по <адрес>; №, взыскатель МРО по ОИП УФССП России по <адрес>; в отношении физического лица АОЯ: №, взыскатель ОАО «Плюс Банк», №, взыскатель ООО «Домоцентр-Трейд», №, взыскатель ОАО «Плюс Банк», №, взыскатель ЗАО «Банк Сибирь», №, взыскатель ЗАО «Банк Сибирь»; №, взыскатель ЗАО «Банк Сибирь», №, взыскатель ЗАО «Банк Сибирь», №, взыскатель УАИ, №, взыскатель УАИ; №, взыскатель ОАО «Плюс Банк»; а также в отношении физического лица АЕС: №, взыскатель ОАО «Плюс Банк», №, взыскатель ЗАО «Банк Сибирь», №, взыскатель ООО «Коллекторское агентство «Капитал-Инвест», №, взыскатель ОАО «Плюс Банк».

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ХАВ, находясь в <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения взятки в значительном размере, в нарушение п.п. 3.4.7, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ раздела III Должностного регламента судебного пристава, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ руководителем Управления Федеральной службы Судебных приставов по <адрес> (далее - Регламент); ч. 1, ч. 2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о приставах); ч. 1 ст. 36, п.п. 2, 3, 7, 10, 14, 15, 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), заявил ФИО1 о своей готовности совершать незаконные действия, состоящие в неисполнении указанных служебных обязанностей, а также в сообщении сведений о действиях, планируемых судебными приставами по указанным исполнительным производствам, находившимся в производстве судебного пристава ХАВ, в отношении должников ООО СК «Берег», ФИО1, АЕС после чего потребовал от ФИО1 за совершение незаконных действий и бездействия в отношении должников ООО СК «Берег», ФИО1, АЕС денежные средства в общей сумме 130 000 рублей.

ФИО1, действуя умышленно, с целью склонения судебного пристава ХАВ к незаконным действиям, состоящим в неисполнении указанных служебных обязанностей, а также в сообщении сведений о действиях, планируемых судебными приставами по указанным исполнительным производствам, находившимся в производстве судебного пристава ХАВ, в отношении должников ООО СК «Берег», ФИО1, АЕС, осознавая, что ХАВ является судебным приставом, то есть должностным лицом, постоянно выполняющим функции представителя власти, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящимся от последнего в служебной зависимости, а также правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, через посредников путем перечисления на расчетные счета №, №, открытые на имя ХАВ в банке ООО «ХОУМ КРЕДИТ энд ФИНАНС БАНК» передал денежные средства в сумме 130 000 рублей за выполнение указанного выше заведомо незаконного действия (бездействия).

Так, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 09 минут ХАВ, реализуя свой единый преступный умысел, направленный на получение взятки в значительном размере от ФИО1, сообщил последнему посредством электронной почты реквизиты своего счета № в банке ООО «ХОУМ КРЕДИТ энд ФИНАНС БАНК».

Затем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ХАВ, находясь в <адрес>, являясь должностным лицом, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения взятки в значительном размере, действуя в интересах ФИО1, совершал незаконное бездействие при ведении исполнительного производства № в отношении должника ООО СК «Берег», взыскатель ООО НПП «МонтажПроект», а именно будучи осведомленным взыскателем о наличии дебиторской задолженности ЗАО «Тандер» перед ООО СК «Берег», умышленно не направлял запросы в ЗАО «Тандер» и ООО СК «Берег» о наличии либо отсутствии такой задолженности, не предпринимал меры для установления имущественного положения должника и взыскания задолженности в пользу ООО НПП «МонтажПроект». Своими преступными действиям ХАВ, действуя при ведении исполнительного производства № в интересах ФИО1, вопреки интересам службы, в нарушение п.п. 2, 7 ч. 1 ст. 64, п. 1 ч. 1 ст. 75 Закона об исполнительном производстве, ч.ч. 1, 2 ст. 12, ч. 1 ст. 13 Закона о приставах, способствовал сокрытию дебиторской задолженности ЗАО «Тандер» перед ООО СК «Берег», которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года составляла 10 059 661,04 рубля. Преступные действия ХАВ повлекли существенное нарушение прав и интересов ООО НПП «МонтажПроект» по взысканию задолженности с ООО СК «Берег», которая не погашена по настоящее время.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в помещении ООО СК «Берег» по адресу: <адрес>, действуя умышленно, с целью склонения судебного пристава ХАВ к незаконным действиям, состоящим в неисполнении указанных служебных обязанностей, а также в сообщении сведений о действиях, планируемых судебными приставами по указанным исполнительным производствам, находившимся в производстве судебного пристава ХАВ, в отношении должников ООО СК «Берег», ФИО1, АЕС дал устное указание УАИ, не осведомленному о преступных намерениях ХАВ и ФИО1, о перечислении части суммы взятки в размере 30 000 рублей на расчетный счет ХАВ за бездействие ХАВ по исполнительному производству №.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время УАИ, находясь в филиале банка ООО «ХОУМ КРЕДИТ энд ФИНАНС БАНК», расположенном по адресу: <адрес>, путем внесения наличных денежных средств в кассу банка перечислил на расчетный счет №, принадлежащий ХАВ, денежные средства в сумме 30 000 рублей.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ХАВ, находясь в <адрес>, получив часть взятки, действуя из корыстных побуждений, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на получение взятки в значительном размере, совершил незаконные действия в пользу должника ФИО1, входившие в его служебные полномочия.

Таким образом, ФИО1, дал взятку через посредников судебному приставу ХАВ в виде денежных средств в размере 30 000 рублей за совершение судебным приставом ХАВ указанного выше заведомо незаконного действия (бездействия).

Так, ХАВ, осведомленный в связи с исполнением должностных обязанностей о том, что в соответствии с ч. 1 ст. 64, п. 1 ч. 1 ст. 75 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе, у организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, может обращать взыскание на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе, право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (дебитор), действуя в интересах ФИО1, в нарушение п.п. 3.4.7 раздела III Регламента, согласно которому судебный пристав-исполнитель обязан не разглашать сведения, ставшие ему известными в связи с исполнением должностных обязанностей, сообщил ФИО1 служебную информацию при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 03 минуты ХАВ сообщил ФИО1 посредством электронной почты, направив письмо со своего электронного адреса - <адрес> на электронный адрес ФИО1 - <адрес>, о планах руководителя МОСП по ОИП УФССП России по <адрес> направить запрос в банк о движении денежных средств по расчетному счету ООО СК «Берег» по исполнительному производству №, где взыскателем является ООО НПП «МонтажПроект».

Затем, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 57 минут ХАВ сообщил ФИО1 посредством электронной почты, направив письмо со своего электронного адреса - <адрес> на электронный адрес ФИО1 - <адрес>, о том, что заместители руководителя МОСП по ОИП УФССП России по <адрес> забрали все исполнительные производства в отношении должника ООО СК «Берег» для изучения с целью возбуждения уголовного дела по ст. 315 УК РФ, в связи с чем планировали запрашивать информацию о наличии у ООО СК «Берег» дебиторской задолженности. При этом ХАВ рекомендовал ФИО1 скрыть всю имеющуюся у последнего дебиторскую задолженность.

Сообщенная ХАВ ФИО1 служебная информация способствовала тому, что должник мог заблаговременно осуществить вывод денежных средств со счетов либо сокрыть свое реальное финансовое положение, и в случае направления соответствующих запросов сотрудниками МОСП по ОИП УФССП России по <адрес> способствовала получению недостоверной информации относительно имущественного и финансового положения должника.

Кроме того, в производстве судебного пристава-исполнителя ХАВ находилось исполнительное производство №, взыскатель ООО «Коллекторское агентство «Капитал-Инвест», о взыскании с АЕС в пользу ООО «Коллекторское агентство «Капитал-Инвест» 2 000 рублей по оплате государственной пошлины, а также об обращении взыскания на принадлежащее АЕС транспортное средство - автомобиль «Toyota Land Criuser 105», являвшегося предметом залога по кредитному договору. В ходе производства по исполнительному производству № ДД.ММ.ГГГГ ХАВ вынес постановление о розыске имущества должника-гражданина, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о заведении розыскного дела по розыску имущества должника-гражданина. Автомобиль «Toyota Land Criuser 105», принадлежащий АЕС, найден не был, исполнительное производство № прекращено ДД.ММ.ГГГГ в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, и возвращением исполнительного документа по требованию суда, выдавшего исполнительный документ.

Впоследствии, а именно ДД.ММ.ГГГГ, суд вновь вынес решение о взыскании в пользу ООО «Коллекторское агентство «Капитал-Инвест» расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей, о взыскании в пользу ОАО «Плюс Банк» расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей, а также об обращении взыскания на принадлежащее АЕС транспортное средство - автомобиль «Toyota Land Criuser 105», являвшийся предметом залога по кредитному договору.

ХАВ, осведомленный в связи с исполнением должностных обязанностей о том, что в соответствии с ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также о том, что в соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона о судебных приставах, п. 10 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе объявлять и производить розыск должника и его имущества, действуя в интересах ФИО1, в нарушение п.п. 3.4.7 раздела III Регламента, согласно которому судебный пристав-исполнитель обязан не разглашать сведения, ставшие ему известными в связи с исполнением должностных обязанностей, сообщил ФИО1 служебную информацию, которая способствовала сокрытию автомобиля «Toyota Land Criuser 105», принадлежащего АЕС, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 03 минуты ХАВ сообщил ФИО1 посредством электронной почты, направив письмо со своего электронного адреса - <адрес> на электронный адрес ФИО1 - <адрес>, о том, что судебные приставы-исполнители, отвечающие за розыск имущества, осведомлены об автомобиле АЕС и готовы незамедлительно арестовать указанный автомобиль, в связи с чем ХАВ предупредил ФИО1 о том, что намеревается в ближайшее время подавать документы на осуществление розыска указанного автомобиля.

Также ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 54 минуты ХАВ предупредил ФИО1 посредством электронной почты, направив письмо со своего электронного адреса - <адрес> на электронный адрес ФИО1 - <адрес>, о необходимости срочной продажи автомобиля, в связи с тем, что он подает документы на розыск имущества, принадлежащего АЕС, указав при этом конкретную дату подачи документов – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ОАО «Плюс Банк» подано заявление и соответствующий исполнительный лист, выданный в соответствии с решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которых ДД.ММ.ГГГГ ХАВ возбуждено исполнительное производство №.

Впоследствии, а именно ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль «Toyota Land Criuser 105», принадлежащий АЕС, был объявлен в розыск по исполнительному производству №, взыскатель ОАО «Плюс Банк». Однако благодаря информации, сообщенной ХАВ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, последний заблаговременно предпринял меры по сокрытию указанного автомобиля.

Таким образом, преступные действия ХАВ привели к тому, что указанный автомобиль до настоящего времени не найден, его местонахождение не установлено, в связи с чем не взыскана задолженность по указанному исполнительному производству о пользу ОАО «Плюс Банк».

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в продолжение требований ХАВ, находясь в помещении ООО СК «Берег» по адресу: <адрес>, действуя умышленно, с целью склонения судебного пристава ХАВ к незаконным действиям, состоящим в неисполнении указанных служебных обязанностей, а также в сообщении сведений о действиях, планируемых судебными приставами по указанным исполнительным производствам, находившимся в производстве судебного пристава ХАВ, в отношении должников ООО СК «Берег», ФИО1, АЕС дал устное указание бухгалтеру ООО СК «Берег» ГЛА, не осведомленной о преступных намерениях ХАВ и ФИО1, о перечислении части суммы взятки в размере 70 000 рублей на расчетный счет ХАВ

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ГЛА, находясь в филиале банка ООО «ХОУМ КРЕДИТ энд ФИНАНС БАНК», расположенном по адресу: <адрес>, путем внесения наличных денежных средств в кассу банка перечислила на расчетный счет №, принадлежащий ХАВ, денежные средства в сумме 70 000 рублей.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в продолжение требований ХАВ, действуя умышленно, с целью склонения судебного пристава ХАВ к незаконным действиям, состоящим в неисполнении указанных служебных обязанностей, а также в сообщении сведений о действиях, планируемых судебными приставами по указанным исполнительным производствам, находившимся в производстве судебного пристава ХАВ, в отношении должников ООО СК «Берег», ФИО1, АЕС дал устное указание УАИ, не осведомленному о преступных намерениях ХАВ и ФИО1, о перечислении части суммы взятки в размере 30 000 рублей на расчетный счет ХАВ

ДД.ММ.ГГГГ УАИ, находясь в филиале банка ООО «ХОУМ КРЕДИТ энд ФИНАНС БАНК», расположенном по адресу: <адрес>, путем внесения наличных денежных средств в кассу банка перечислил на расчетный счет №, принадлежащий ХАВ, денежные средства, в сумме 30 000 рублей.

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дал через посредников взятку, путем внесения наличных денежных средств на расчетные счета №, №, открытые на имя ХАВ в ООО «ХОУМ КРЕДИТ энд ФИНАНС БАНК», взятку в виде денег в сумме 130 000 рублей, то есть в значительном размере, за незаконные действия, состоящие в неисполнении должностных обязанностей, предусмотренных п.п. 3.4.7, ДД.ММ.ГГГГ раздела III Регламента, по неразглашению ФИО1 сведений, ставших известными ХАВ в связи с исполнением должностных обязанностей, по принятию мер, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, по своевременному и правильному исполнению должниками ООО СК «Берег», ФИО1, АЕС требований исполнительных документов, а также за незаконное бездействие, состоящее в неисполнении должностных обязанностей, предусмотренных ч. 1 ст. 36, п.п. 2, 3, 7, 10, 14, 15, 17 Закона об исполнительном производстве по исполнению требований ООО НПП «МонтажПроект» о взыскании задолженности с ООО СК «Берег» в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, по запросу необходимых сведений о наличии дебиторской задолженности у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, перед ООО СК «Берег», по проверке финансовых документов ООО СК «Берег», по наложению ареста на имущество ООО СК «Берег», по совершению иных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения ООО СК «Берег» исполнительного листа по исполнительному производству №, взыскатель ООО НПП «МонтажПроект».

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что существо предъявленного обвинения ему понятно, согласился с ним в полном объеме, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Характер и последствия этого ходатайства он осознает. Данное ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником.

Защитник ПАС, государственный обвинитель СЕН не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы.

Учитывая отсутствие обстоятельств, препятствующих разбирательству уголовного дела в особом порядке, суд находит ходатайство подсудимого подлежащим удовлетворению и постановляет в отношении него приговор без проведения судебного разбирательства в порядке особого судопроизводства.

Действия подсудимого ФИО1 следует квалифицировать по ч. 3 ст. 291 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 324-ФЗ) как дачу взятки должностному лицу через посредника в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий (бездействие). При этом суд в силу положений ст. 10 УК РФ применяет уголовный закон в указанной новой редакции, поскольку изменения, касающиеся объективной стороны рассматриваемого преступления, отношения к инкриминированному ФИО1 деянию не имеют и на квалификацию его действий не влияют, вместе с тем изменения, касающиеся наказания за рассматриваемое преступление, улучшают положение подсудимого.

При определении размера и вида наказания суд с учетом требований ст. 60 УК РФ принимает во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого, а также на достижение предусмотренных законом целей наказания.

ФИО1 ранее не судим, вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, раскаялся в содеянном. Подсудимый имеет постоянное место жительства и регистрации, работает заместителем директора ООО «Зеленые Вершины», состоит в браке, на иждивении имеет двоих малолетних детей (2007 и ДД.ММ.ГГГГ г.р.) и со слов родителей (1952 и ДД.ММ.ГГГГ г.р.). По месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно. На учетах в БУЗОО «Наркологический диспансер» и БУЗОО «КПБ им. Солодникова» не состоит.

Полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей и указанных выше близких родственников, в целом положительные данные о личности подсудимого в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд также принимает во внимание, что подсудимым совершено умышленное оконченное преступное деяние, относящееся к категории тяжких преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, а также для применения ст. 64 УК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд полагает, что исправление ФИО1 возможно без его изоляции от общества при назначении наказания в виде штрафа. С учетом конкретных обстоятельств дела суд полагает необходимым назначить штраф в определенном размере. При определении конкретного размера штрафа суд руководствуется ч. 3 ст. 46 УК РФ и учитывает предусмотренные данными положениями закона обстоятельства.

Принимая во внимания данные о личности подсудимого, включая род осуществляемой им деятельности, обстоятельства совершенного преступления, суд не усматривает оснований для назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Вопрос о конфискации в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ денег в сумме 130 000 рублей, переданных ФИО1 через посредников в качестве взятки, суд оставляет без рассмотрения, поскольку ранее он был разрешен при постановлении ДД.ММ.ГГГГ приговора Куйбышевским районным судом <адрес> в отношении ХАВ

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать АОЯ виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 324-ФЗ), и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении настоящего приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в <адрес> областной суд через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с приглашением защитника самостоятельно либо ходатайствовать о назначении защитника судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 7 статьи 259 УПК РФ стороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколами судебных заседаний в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а также принести на них свои замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколами судебных заседаний.

Приговор вступил в законную силу