Апелляционное определение № 33-12290/2026 от 29 марта 2026 г.

УИД: 23RS0031-01-2025-008112-73

Судья: Козлова И.П. Дело № 33-12290/2026

№ 2-420/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 30 марта 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агафоновой М.Ю.,

судей Гайтына А.А., Бабенко А.А.,

по докладу судьи Агафоновой М.Ю.,

при помощнике судьи Захаровой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хуна ...........12 к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Завгороднего ...........13 на решение Ленинского районного суда Краснодарского края от 13 января 2026 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия»» о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 11 апреля 2025 г., вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством ................, государственный регистрационный номер ........, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству ................» идентификационный номер (......... ДТП оформлено Европротоколом с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования и присвоен номер ........

Гражданская ответственность истца застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

Гражданская ответственность виновника ФИО2 застрахована САО «ВСК».

Страховая компания САО «РЕСО-Гарантия» 5 мая 2025 г. выплатила страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 76 900 рублей посредством почтового перевода в отделение АО «Почты России».

В САО «РЕСО-Гарантия» 19 мая 2025 г. направлена досудебная претензия с требованием о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты, возмещении расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей.

Страховая компания письмом исх. № РГ-117820/133 от 21 мая 2025 г. уведомила истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного № У-25-70098/5010-008 от 15 июля 2025 г. требования о взыскании страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения с САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворены в части, с ответчика взысканы денежные средства в размере 161 800 рублей.

Несогласие с решением финансового уполномоченного и действиями страховой компании послужили основанием обращения в суд.

ФИО1, с учетом уточненных требований, просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 161 300 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, в сумме 80 650 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 1613 рублей (1% в день) за каждый день просрочки страховой выплаты за период с 15 мая 2025 г. по 13 января 2026 г. (243 дня х 1 613 рублей) в размере 391 959 рублей, расходы по оплате рецензии на экспертизу Финансового уполномоченного в размере 15 000 рублей.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда города Краснодара от 13 января 2026 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 161 300 рублей, неустойку в размере 380 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 70 000 рублей, расходы на оплату рецензии 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в доход государства государственную пошлину в размере 17 246 рублей.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО3 просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обосновании доводов жалобы указал, что в основу решения судом положено заключение эксперта, выполненное с существенными нарушениями и являющееся недопустимым доказательством. Одновременно заявлено ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы. Штрафные санкции взысканы без учета характера и соразмерности нарушенного права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель САО «РЕСО-Гарантия» и представитель финансового уполномоченного не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами 80405819640953, 80405819640939.

ФИО1 в судебное заседание не явился, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80405819640625 судебное извещение возвращено по причине истечения срока хранения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно разъяснениям пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что в результате ДТП, произошедшего 11 апреля 2025 г., вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством ................, государственный регистрационный номер ........ причинен ущерб принадлежащему ФИО1 на основании договора купли-продажи от 11 марта 2025 г. транспортному средству (мотоциклу) ................, идентификационный номер ................, 2007 года выпуска.

Гражданская ответственность виновника ФИО2 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии .........

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО1 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии .........

Оформление документов о ДТП осуществлялось без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Данные о ДТП зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования с помощью мобильного приложения «ДТП. Европротокол», код ДТП 700308.

В ответ на запрос информации от 25 июня 2025 г. № У-25-70098/2060-003 Российский Союз Автостраховщиков письмом от 14 июля 2025 г. № И-17681 подтвердил, что данные о ДТП зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, код ДТП 700308, дата и время ДТП: 2025-04-11 Т21:40:43.

В силу разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в Определении от 13 февраля 2018 г. № 117-0 следует, что оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции направлено на ускорение процесса оформления таких документов водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств и освобождения проезжей части для дальнейшего движения транспортных средств.

Оформление ДТП без участия сотрудников полиции упрощает порядок оформления дорожно-транспортного происшествия при наличии критериев, указанных в статье 11.1 Закона об ОСАГО.

При оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, если между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств и данные о дорожно-транспортном происшествии не зафиксированы и не переданы в автоматизированную информационную систему либо в случае, когда такие разногласия имеются, но данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, размер страхового возмещения не может превышать 100 000 руб. (пункт 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Однако, если между участниками дорожно-транспортного происшествия нет разногласий по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, при этом данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, то размер страхового возмещения не может превышать 400 000 руб. (пункт 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пунктам 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31) оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется путем совместного заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО, если между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств.

При наличии таких разногласий для оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования способами, указанными в пункте 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО.

Согласно пункта 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО при оформлении документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 000 руб. при наличии разногласий участников ДТП относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "б" ст. 7 настоящего Федерального закона, при отсутствии таких разногласий данные о ДТП должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона.

При наличии обстоятельств, перечисленных части 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, оформление документов о ДТП допускается без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпункт "б" статьи 7 Закона об ОСАГО – 400 000 руб. без ограничения предельного размера страхового возмещения, выплачиваемого в рамках упрощенного порядка оформления дорожно-транспортного происшествия, если данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 Закона об ОСАГО, с помощью технических средств, указанных в части 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО.

В САО «РЕСО-Гарантия» 22 апреля 2025 г. поступило заявление в рамках прямого возмещения убытков с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 1 апреля 2024 г. № 837-П, действующими на дату заключения Договора ОСАГО.

Заявителем в Заявлении выбрана денежная форма осуществления страхового возмещения путем выплаты страхового возмещения посредством Почтового перевода.

Страховой компанией 25 апреля 2025 г. проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

По инициативе страховой компании ООО «ЭКСПЕРТИЗА-ЮГ» 25 апреля 2025 г. подготовлено экспертное заключение № ПР15656454, согласно выводов которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составляет 111 361,79 рублей, с учетом износа 76 900 рублей.

По направлению САО «РЕСО-Гарантия» 30 апреля 2025 г. проведен дополнительный осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра

Страховая компания 5 мая 2025 г. выплатила страховое возмещение по в размере 76 900 рублей посредством почтового перевода в отделение АО «Почты России», что подтверждается платежным поручением № 204117.

Сведения о возврате выплаченных в пользу истца посредством почтового перевода денежных средств в размере 76 900 рублей в материалы обращения не предоставлены.

19 мая 2025 г. в страховую компанию поступило заявление с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате неустойки и возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 10 000 рублей.

В обоснование заявленных требований предоставлено экспертное заключение от 18 мая 2025 г. № 1805251Н, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составляет 784 853 рубля, с учетом износа 417 900 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 501 760 рублей, стоимость годных остатков 81 400 рублей.

САО «РЕСО-Гарантия» 21 мая 2025 г. письмом № РГ-1 17820/133 уведомила об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Для разрешения страхового спора, ФИО1 в соответствии с положениями Закона № 123-ФЗ, обратился в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Ф1 Ассистанс» № Y-25-70098/3020-005 от 30 июня 2025 г., подготовленным по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 282 700 рублей, с учетом износа 238 700 рублей, стоимость транспортного средства составляет 377 910 рублей. Восстановление транспортного средства технически возможно.

Решением финансового уполномоченного № У-25-70098/5010-008 от 15 июля 2025 г. требования о взыскании страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты удовлетворены в части, с САО «РЕСО-Гарантия» взысканы денежные средства 161 800 рубль.

Суд первой инстанции, по ходатайству представителя истца, определением от 10 сентября 2025 г. назначил по делу повторную судебную транспортно-трасологическую экспертизу, производство которой поручил экспертам ООО «АУРА».

Согласно экспертному заключению, выполненному ООО «АУРА» за № 322-25 от 21 ноября 2025 г., повреждения на транспортном средстве ................ ........, могли образоваться в результате ДТП от 11 апреля 2025 г. Стоимость восстановительного ремонта т/с ................» идентификационный номер ........ составляет с учетом износа 469 961,07 рублей, без учета износа 773 448,37 рублей. Среднерыночная стоимость ТС «................ г/н ........, составляет: 469 000 рублей. Стоимость годных остатков ................ г/........, составляет 66 200 рублей.

Выводы ООО «АУРА» соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускают неоднозначного толкования.

Анализируя представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при проведении судебной экспертизы экспертом ООО «АУРА» изучены материалы настоящего гражданского дела, в том числе акты осмотра транспортного средства, представленные в материалы дела экспертные заключения. Экспертом исследованы материалы дела и фотоматериалы. Выводы эксперта мотивированы и обоснованы ссылками на положения Единой методики.

Экспертиза выполнена экспертом ООО «АУРА» ФИО4 включенным в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный номер № 7419 протокол от 28 января 2021 г. № 1), имеющим необходимые квалификацию, образование и стаж работы. Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта ООО «АУРА» мотивированы, логичны, последовательны и соответствуют исследованным им материалам. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

Представленное ответчиком заключение специалиста ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» № ПР15656454 от 12 января 2026 г. в качестве рецензии на судебную экспертизу является самостоятельным исследованием, и, по своей сути, сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы. Ответчиком рецензенту представлено на исследование заключение судебной экспертизы. Рецензент не исследовал материалы гражданского дела, выводы иных экспертных заключений, положенных в основу судебно-экспертного заключения. Проведенное исследование не ставит под сомнение выводы судебной экспертизы, поскольку анализ заключения свидетельствует о неполноте проведенного исследования по причине недостаточности исходных данных предоставленных ответчиком.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что рецензия носит формальный характер и не опровергает выводы, сделанные экспертом при проведении судебной экспертизы, сводится к несогласию с использованными экспертом методами.

Однако, несогласие с методикой проведения судебной экспертизы не свидетельствует об ошибочности выводов эксперта. Эксперт самостоятелен при определении методов проведения исследований при условии, если при их использовании возможно дать ответы на поставленные вопросы.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований не доверять выводам заключения судебной экспертизы. Оценка указанному доказательству дана судом в совокупности с другими доказательствами по делу, по правилам статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение судебной экспертизы ООО «АУРА» полное, всестороннее, выполнено в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1) в соответствии с пунктом 15 статьи или в соответствии с пунктом 15 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае полной гибели транспортного средства страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Как разъяснено в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31, в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

На основании вышеизложенного судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, учитывая заключение судебной экспертизы, уточненные требования истца, обоснованно пришел к выводу о наступлении гибели транспортного средства: 469 000 рублей рыночная стоимость – 66 200 рублей годные остатки = 402 800 рублей.

Учитывая лимит ответственности страховщика пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 страхового возмещения в сумме 161 300 рублей (400 000 рублей лимит ответственности – (76 900 + 161 800) рублей выплаченное страховое возмещение).

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра выводов заключения судебной экспертизы, назначенной по определению суда, только в целях проведения повторной экспертизы и получения нового заключения другого содержания. Иная точка зрения на то, какие должны быть выводы в заключении экспертизы, не может являться поводом для назначения повторной или дополнительной экспертизы и постановки под сомнение выводов экспертизы, назначенной по определению суда.

Несогласие же ответчика с заключением судебной экспертизы, при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, послуживших основанием для принятия экспертного заключения допустимым доказательством по делу, о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствуют и не являются основаниями для назначения по делу повторной судебной экспертизы и в суде апелляционной инстанции.

В силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу повторной экспертизы принадлежит суду.

На основании вышеизложенного судебная коллегия отказала в назначении повторной судебной экспертизы.

Кроме того следует отметить, что получение заключения судебной экспертизы является необходимостью, судом перед экспертом ставятся вопросы, ответы на которые являются существенными для правильного разрешения спора, а потому полученное по результатам исследования заключение не может, согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являться недопустимым доказательством.

Данная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 6 декабря 2022 г.; № 41-КГ22-32-К4, от 4 июля 2023 г. № 8-КГ23-5-К2, в Обзоре правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации по вопросам частного права за декабрь 2022 г.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд первой инстанции, установив факт нарушения страховщиком прав потребителя ФИО1, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости в сумме 1 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о взыскании с ответчика штрафных санкций несоразмерно нарушенному обязательству, не нашли подтверждения в ходе апелляционного рассмотрения.

Согласно пункту 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Согласно вышеуказанному Закону, общий размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения страховщиком не может превышать 400 000 рублей.

ФИО1 просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 391959 рублей. (Расчет: с 15 мая 2025 г. по 13 января 2026 г.: 161 300 рублей * 1 %* 243 день просрочки = 391 959 рублей). Расчет неустойки судебная коллегия считает правильным.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения.

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, взыскал с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 380 000 рублей, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 разъяснено штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего ? физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО).

На основании вышеприведенных правовых норм судом первой инстанции правомерно взыскан штраф в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 70 000 рублей.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Применительно к вышеприведенным нормам материального права с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, судебные инстанции, должны установить препятствия не позволившие выплатить страховое возмещение своевременно и избежать штрафных санкций, а так же соразмерность неустойки последствиям нарушенных обязательств.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из возникших между сторонами договорных отношений.

При этом, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что взысканный судом размер неустойки и штрафа в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Оснований для снижения сумм, взысканных неустойки и штрафа судом апелляционной инстанции не усматривается.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы, представление без удовлетворения.

Учитывая приведенные нормы действующего законодательства и установленные судом фактические обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Краснодарского края от 13 января 2026 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Завгороднего ...........14 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев, через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 13 апреля 2026 г.

Председательствующий: М.Ю. Агафонова

Судьи: А.А. Гайтына

А.А. Бабенко