Решение № 2-2131/2018 от 4 июля 2018 г. по делу № 2-2131/2018

Дело № 2-2131/18

Изг.05.07.2018 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ярославль 29 июня 2018 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Петухова Р.В.,

при секретаре Обозовой Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «А 21» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды, встречному исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «А 21» о признании недействительным условия договора поручительства,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «А 21» (далее-ООО «А 21») обратилось в суд с иском к ООО «Забота о Жизни» и ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды.

Требования мотивированы тем, что 01.12.2014 года между арендодателем -ООО «А 21» и арендатором -ООО «Забота о жизни» был заключен договор аренды нежилых помещений, расположенных по адресу: г.Ярославль, <адрес>, по условиям которого истец предоставил ответчику -ООО «Забота о жизни» во временное владение и пользование нежилые помещения <адрес> общей площадью 50,83 кв.м. на срок до 31.10.2015 года.

Согласно п.3.1 договора аренды нежилых помещений от 01.12.2014 года, арендатор обязан ежемесячно оплачивать арендную плату в сумме 33 331,20 руб. в месяц.

Для обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договору аренды нежилых помещений между истцом и ФИО1 был заключен договор поручительства, предусматривающий солидарную ответственность поручителя и арендатора за исполнение договора аренды в полном объеме.

За период с декабря 2014 года по февраль 2017 года арендная плата ответчиком -ООО «Забота о жизни» в установленные договором сроки и размерах не вносилась, в связи с чем у него образовалась задолженность по арендной плате в сумме 637 292,80 руб.

Истец просил взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по арендной плате за период с 01.07.2015 года по 01.02.2017 года в сумме 637 292,80 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 9 573 руб.

В ходе рассмотрения дела исковые требования неоднократно уточнялись. Истец, с учетом уточнения исковых требований просил взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по арендной плате в сумме 337 312 руб., пени -10 290,02 руб., взыскать с ФИО1 на основании договора поручительства задолженность по пени в сумме 294 770,90 руб., а также с ответчиков расходы по оплате госпошлины в сумме 9 573 руб. и по оплате экспертизы в сумме 16 000 руб.

ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к ООО «А 21» о признании недействительным п.3.1 договора поручительства.

Требования мотивированы тем, что по условиям договора аренды, при просрочке внесения арендатором арендной платы арендодатель вправе потребовать от него уплаты пеней в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Однако договором поручительства (п.3.1) предусмотрено, что в случае нарушения поручителем сроков оплаты, поручителем выплачивается неустойка в размере 0,5% от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки.

Считает, что п.3.1 договора поручительства является недействительным, поскольку устанавливает ответственность поручителя за неисполнение обязательств должника по оплате по договору аренды в значительно большем размере, чем ответственность самого должника, тогда как поручитель обязался отвечать перед арендодателем в том же объеме, как и арендатор.

Определением Кировского районного суда г.Ярославля от 29.06.2018 года гражданское дело по иску ООО «А 21» к ООО «Забота о Жизни» и ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды, встречному исковому заявлению ФИО1 к ООО «А 21» о признании недействительным условия договора поручительства, было прекращено в части требований ООО «А 21» к ООО «Забота о Жизни» о взыскании задолженности по договору аренды.

В судебном заседании представитель ООО «А 21» по доверенности ФИО2 заявленные требования поддержал, в иске ФИО1 просил отказать, пояснил, что оснований для признания п.3.1. договора поручительства не имеется, т.к. данное условие не противоречит требованиям действующего законодательства.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 заявленные требования поддержала, исковые требования ООО «А 21» не признала, пояснила, что договор аренды между арендодателем и арендатором был расторгнут 31.07.2015 года. Поэтому требования истца по первоначальному иску о взыскании арендной платы по 01.05.2016 года удовлетворению не подлежат. В случае удовлетворения требований ООО «А 21» просила уменьшить сумму неустойки.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, показания свидетеля, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования ООО «А 21» подлежат частичному удовлетворению, а в иске ФИО1 должно быть отказано по следующим основаниям.

Судом установлено, что 01.12.2014 года между ООО «А 21» (арендодатель) и ООО «Забота о жизни» (арендатор) был заключен договор аренды нежилых помещений, по условиям которого арендодателем были переданы арендатору во временное владение и пользование (аренду) нежилые помещения <адрес> общей площадью 50,83 кв.м, расположенные по адресу: г.Ярославль, <адрес>, на срок до 31.10.2015 года.

Согласно п.3.1, п.3.3 и п.5.2 договора аренды нежилых помещений от 01.12.2014 года, арендатор обязан ежемесячно оплачивать арендную плату в сумме 33 331,20 руб. в месяц. Указанная сумма подлежит оплате в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на счет арендодателя, не позднее первого числа отчетного месяца. При просрочке внесения арендатором арендной платы арендодатель вправе потребовать от него уплаты пеней в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

31.07.2015 года между ООО «А 21» и ФИО1 был заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязуется солидарно отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Забота о жизни» (должник), всех обязательств должника по договору аренды нежилых помещений от 01.12.2014 года, с учетом всех дополнительных соглашений. Поручитель ознакомлен со всеми условиями договора аренды.

В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством.

Согласно п.1 ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании п.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Согласно п.1 и 2 ст.655 ГК РФ при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных п.1 ст.655 ГК РФ, а именно путем передачи арендуемого имущества по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу изложенных правовых норм бремя доказывания факта исполнения обязательства по возврату арендуемого нежилого помещения арендодателю в силу ч.1 ст.56 ГПК РФ лежит на арендаторе.

Судом установлено, что 31.07.2015 года между ООО «А 21» и ООО «Забота о жизни» было заключено соглашение о расторжении договора аренды нежилых помещений от 01.12.2014 года, по условиям которого стороны решили расторгнуть указанный договор с 31.07.2015 года.

31.07.2015 года сторонами был подписан акт приема–передачи нежилых помещений, из которого следует, что арендатор передает, а арендодатель принимает помещения <адрес> общей площадью 50,83 кв.м, расположенные по адресу: г.Ярославль, <адрес>.

Кроме того, в акте приема-передачи было указано, что в результате осмотра помещения недостатки не выявлены, техническое состояние нежилого помещения удовлетворительное, стороны, в отношении технического состояния помещения, друг к другу претензий не имеют.

Факт расторжения договора аренды нежилых помещений с 31.07.2015 года и передачи арендованного имущества арендодателю, кроме вышеуказанных документов, также подтверждается письменными объяснениями ФИО1, показаниями свидетеля Б.И.В.., договором аренды нежилых помещений от 24.10.2016 года, заключенным между ООО «А 21» и ООО «<данные изъяты>».

Так, из письменных объяснений ФИО1 следует, что финансовое состояние ООО «Забота о жизни» не позволяло арендовать указанные помещения, в связи с чем, арендатором было принято решение о расторжении договора аренды с 31.07.2015 года. Поскольку у ООО «Забота о жизни» была задолженность по арендной плате, ООО «А 21» согласилось на расторжение договора с указанной даты, но при условии заключения между ООО «А 21» и ФИО1, являющейся на тот момент заместителем директора ООО «Забота о жизни», договора поручительства. После заключения договора поручительства было подписано соглашение о расторжении договора аренды нежилых помещений и подписан акт приема-передачи, по которому они были переданы арендодателю. После 31.07.2015 года помещения, которые арендовало ООО «Забота о жизни» были сданы другим лицам, в частности: <данные изъяты> арендовал ООО «<данные изъяты>, <данные изъяты> арендовало рекламное агентство «<данные изъяты>», офис <данные изъяты> с октября 2016 года арендует ООО «<данные изъяты>».

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Б.И.В. пояснила, что помещения, которые находились в аренде у ООО «Забота о жизни» были освобождены их организацией 31.07.2015 года. После того, как ООО «Забота о жизни» переехало в другой офис, она по своим личным делам приходила в указанное здание, где увидела, что в ранее занимаемых ООО «Забота о жизни» помещениях находятся другие организации.

Договором аренды нежилых помещений от 24.10.2016 года, заключенным между ООО «А 21» и ООО «<данные изъяты>» предусмотрено, что ООО «А 21» предоставило в аренду ООО «<данные изъяты>» помещение <данные изъяты>), расположенное по адресу: г.Ярославль, <адрес>.

Не доверять представленным доказательствам у суда оснований не имеется. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что 31.07.2015 года обязательства ООО «Забота о жизни» по аренде нежилых помещений были прекращены, и арендодателю было возвращено арендованное имущество.

Ссылки представителя ООО «А 21» по доверенности ФИО2 о том, что ООО «Забота о жизни» арендовало помещения до мая 2016 года, являются голословными и ничем не подтверждены.

Каких-либо бесспорных доказательств того, что арендатор пользовался предоставленным имуществом до мая 2016 года, в материалы дела представлено не было.

Согласно платежным поручениям от 26.12.2014 года и 11.02.2016 года, ООО «Забота о жизни» была перечислена ООО «А 21» арендная плата только за 3 месяца, а именно: декабрь 2014 года, январь и февраль 2015 года в общей сумме 99 993,60 руб.

Следовательно, за арендатором числится задолженность по арендной плате за период с 01.03.2015 года по 31.07.2015 года в сумме 166 656 руб. (33 331,20 руб.х5 мес.).

Учитывая, что у арендатора имеется задолженность по договору аренды, которая до настоящего времени не погашена, принимая во внимание, что производство по делу в части требований к ООО «Забота о жизни» было прекращено, суд приходит к выводу о том, что задолженность в указанной сумме подлежит взысканию с ФИО1, являющейся поручителем арендатора, в пользу ООО «А 21».

Таким образом, с ФИО1 в пользу ООО «А 21» подлежит взысканию задолженность по арендной плате в сумме 166 656 руб.

ООО «А 21» заявлены требования о взыскании с ФИО1 пени за период с 01.07.2015 года по 01.05.2016 года в размере 10 290,02 руб., исходя из 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Однако сумма неустойки за данный период составляет 50 863,41 руб., исходя из следующего расчета: сумма неустойки за один день -01.07.2015 года составляет 33,33 руб. (133 324,80 руб./33 331,20 руб. х 4мес./ х1дн. х0,1%); сумма неустойки за период с 02.07.2015 года по 01.05.2016 года составляет 50 830,08 руб. (166 656 руб./33 331,20 руб. х5 мес./х305 дн. х 0,1%); 33,33 руб.+50 830,08 руб.

Учитывая сумму задолженности, длительность неисполнения обязательства по выплате арендных платежей, а также характер последствий неисполнения обязательства, суд полагает, что размер неустойки в сумме 10 290,02 руб. соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств перед истцом, в связи с чем, оснований для уменьшения суммы неустойки в силу ст.333 ГК РФ суд не находит.

Поэтому суд взыскивает с ФИО1 в пользу ООО «А 21» неустойку в сумме 10 290,02 руб.

Требования ФИО1 о признании недействительным п.3.1 договора поручительства не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст.310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Пунктом 2 ст.363 ГК РФ предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что в договоре поручительства может быть установлена неустойка за неисполнение либо ненадлежащее исполнение поручителем обязательств по договору поручительства перед кредитором. Однако такая неустойка (либо проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ) не может быть взыскана поручителем с должника при предъявлении к последнему требования на основании абзаца четвертого статьи 387 ГК РФ.

По смыслу указанной нормы закона, договором поручительства может быть предусмотрен иной объем обязательства поручителя, включая ответственность поручителя за его неисполнение. Таким образом, каких-либо ограничений в установлении условий поручительства и ответственности поручителя данной нормой не предусмотрено.

Согласно п.2.2. договора поручительства от 31.07.2015 года, заключенному между ООО «А 21» и ФИО1, поручитель обязан не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от кредитора о просрочке должником исполнения обязательств уплатить кредитору просроченную должником сумму с учетом процентов, пени, неустоек, штрафов, а также возместить судебные и иные расходы кредитора. Поручитель считается в любом случае уведомленным надлежащим образом, в течение четырнадцати календарных дней, с даты отправки письменного уведомления о просрочке должника по адресу поручителя указанному в настоящем договоре, либо по адресу, указанному в уведомлении поручителя, согласно п.2.3 настоящего договора, при изменении поручителя.

На основании п.3.1 договора поручительства от 31.07.2015 года, заключенному между ООО «А 21» и ФИО1, в случае нарушения срока, указанного в п.2.2. договора, поручитель, выплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы подлежащей оплате, за каждый день просрочки.

В связи с тем, что договором поручительства предусмотрено самостоятельное обеспечение неустойкой обязательств, которое носит дополнительный характер обязательства поручителя, при этом не противоречит требованиям закона, суд полагает, что при таких обстоятельствах оснований для признания данного условия недействительным не имеется. В связи с чем, суд отказывает ФИО1 в иске.

Требование ООО «А 21» о взыскании с ответчика по первоначальному иску на основании п.3.1 договора поручительства неустойки за период с 01.07.2015 года по 01.05.2016 года в сумме 294 770,90 руб. на основании п.3.1 договора поручительства являются необоснованными.

Так, из представленных суду документов следует, что требование об уплате задолженности по договору поручительства было направлено ООО «А 21» ответчику лишь 20.04.2016 года, что подтверждается штемпелем на конверте.

Учитывая, что данное письмо не было получено ответчиком, и вернулось отправителю в связи с тем, что истек срок его хранения, исходя из условий п.2.2. договора, обязанность уплатить кредитору просроченную должником задолженность возникла у ФИО1 не ранее 04.05.2016 года.

Следовательно, на основании п.3.1 договора поручительства от 31.07.2015 года, указанная неустойка может быть взыскана с ФИО1, начиная лишь с 05.05.2016 года, тогда как истец ее рассчитывает до 01.05.2016 года и не заявляет требования о ее взыскании с 05.05.2016 года. Поэтому суд отказывает ООО «А 21» к ФИО1 в удовлетворении требования о взыскании неустойки в сумме 294 770,90 руб.

Судом установлено, что по ходатайству ООО «А 21» была назначена почерковедческая экспертиза на предмет установления подписи в соглашении о расторжении договора аренды нежилых помещений и в акте приема-передачи нежилых помещений, которая была выполнена ФБУ <данные изъяты> Расходы по ее проведению были возложены на ООО «А 21».

Согласно платежному поручению №153 от 25.05.2018 года, ООО «А 21» за проведение экспертизы перечислило на счет экспертного учреждения сумму 16 000 руб.

В связи с тем, что исковые требования ООО «А 21» подлежат частичному удовлетворению, суд полагает, что в силу ст.98 ГПК РФ с ФИО1 подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате экспертизы в сумме 4 480 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2 680,44 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «А 21» удовлетворить частично.

Взыскать ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «А 21» задолженность по арендной плате в сумме 166 656 рублей, неустойку в сумме 10 290 рублей 02 копейки, расходы по оплате экспертизы в сумме 4 480 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2 680 рублей 44 копейки.

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля

Судья

Р.В.Петухов