Решение № 12-96/2018 от 8 июля 2018 г. по делу № 12-96/2018

К делу № 12-96/2018


Р Е Ш Е Н И Е

«09» июля 2018 года <...>

Судья Геленджикского городского суда Краснодарского края Тарасенко И.А.,

с участием представителя апеллянта генерального директора ООО «Курортный комплекс «Надежда» ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности;

представителя административного органа – государственного инспектора Азово-Кубанского отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству – ФИО3;

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Курортный комплекс «Надежда» ФИО1 на постановление Азово – Кубанского отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении генерального директора ООО «Курортный комплекс «Надежда» ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего государственного инспектора Азово – кубанского отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от ДД.ММ.ГГГГ № генеральный директор ООО «Курортный комплекс «Надежда» ФИО1 признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 8 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, генеральный директор ООО «Курортный комплекс «Надежда» ФИО1 обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, мотивируя тем, что обществом предпринимаются меры по получению документов, существенной угрозы охраняемым законом государственным и общественным правоотношениями не создано, в связи с чем, просят производство по делу об административном правонарушении прекратить, за малозначительностью административного правонарушения.

В судебном заседании представитель генерального директора ООО «Курортный комплекс «Надежда» ФИО1 – ФИО2 доводы жалобы поддержала, настаивала на удовлетворении.

Представитель административного органа по существу жалобы возражал.

Суд, проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, обсудив доводы жалобы, учитывая объяснения сторон, считает жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела следует, что старшего государственного инспектора Азово – кубанского отдела, Сочинской инспекции государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов от ДД.ММ.ГГГГ № генеральный директор ООО «Курортный комплекс «Надежда» ФИО1 признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 8 000 рублей.

Основанием для привлечения Санатория к административной ответственности явилось установление факта отсутствия у юридического лица, осуществляющего санаторно-курортную деятельность в водоохраной зоне Черного моря, согласования с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства, предусмотренного ст. 50 Федерального закона от 20.12.2004 г. №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов».

В силу ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохраной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности –

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч пятисот рублей; на должностных лиц – от восьми тысяч до двенадцати тысяч рублей; на юридических лиц – от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере государственного регулирования использования прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта.

Объективная сторона состава указанного правонарушения выражается в совершении виновным лицом действий (бездействия), нарушающих ограничения, установленные действующим законодательством для обязательного соблюдения при осуществлении хозяйственной или иной деятельности.

Субъектами предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях правонарушения являются граждане, должностные лица и юридические лица, использующие прибрежную защитную полосу водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

Из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что при рассмотрении вопроса о возможности привлечения лица к административной ответственности по ч.1 ст.8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях подлежит установлению факт осуществления конкретным лицом, которому вменяется совершение данного правонарушения, хозяйственной и иной деятельности в границах территории, имеющей статус прибрежной защитной полосы и (или) водоохранной зоны водного объекта, а также наличие предусмотренного действующим законодательством запрета на осуществление такой деятельности.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за совершение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Факт совершения правонарушения подтверждается материалами дела и постановлением старшего государственного инспектора Азово – кубанского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов №от ДД.ММ.ГГГГ, которым генеральный директор ООО «Курортный комплекс «Надежда» ФИО1 по ч.1 ст.8.42 КоАП РФ подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 8000 рублей.

Вместе с тем, оценив материалы дела, прихожу к выводу о том, что совершенное ФИО1 административное правонарушение не несет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям.

Как установлено в судебном заседании, ООО «Курортный комплекс «Надежда» получена документация для сохранения водных биоресурсов и среды их обитания, действиями общества не создано существенной угрозы охраняемым законом государственным м общественным правоотношениям.

При изложенных обстоятельствах, прихожу к выводу, что выявленные нарушения носили незначительный характер, не несли существенной угрозы охраняемым общественным интересам, в силу чего, возможно в данном случае квалифицировать совершенное генеральным директором ООО «Курортный комплекс «Надежда» ФИО1 правонарушение как малозначительное.

В силу п. 9 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при иных предусмотренных настоящим Кодексом обстоятельствах, при наличии которых лицо, совершившее действия (бездействие), содержащее признаки состава административного правонарушения, освобождается от административной ответственности.

На основании ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение, в том числе об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

При указанных обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене, а жалоба заявителя - удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу генерального директора ООО «Курортный комплекс «Надежда» ФИО1 на постановление Азово – Кубанского отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, удовлетворить.

Постановление Азово – Кубанского отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении генерального директора ООО «Курортный комплекс «Надежда» ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «Курортный комплекс «Надежда» ФИО1 по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ прекратить, освободив генерального директора ООО «Курортный комплекс «Надежда» ФИО1 от административной ответственности по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ за малозначительностью административного правонарушения.

Судья: