Апелляционное постановление № 10-8/2018 от 8 ноября 2018 г. по делу № 10-8/2018

№ 10-8/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 ноября 2018 г. с.Залесово

Залесовский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Гайдабура В.М.,

при секретаре Микушиной Е.Ю.,

с участием помощника прокурора Залесовского района Алтайского края Борвих С.К.,

подсудимого Кузьмина В.А.,

защитника Койновой М.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Кузьмина В.А. по ст.264.1 УК РФ с апелляционными жалобами адвоката Койновой М.В. и Кузьмина В.А. на приговор мирового судьи судебного участка Залесовского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, по которому:

Кузьмин В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимый:

1) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Залесовского района Алтайского края по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;

2) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Залесовского района Алтайского края по ст.264.1 УК РФ к лишению свободы на рок 6 месяцев, ст.73 УК РФ условно 1 год, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;

3) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Залесовского района Алтайского края по ч.1 ст.119 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев, ст.73 УК РФ условно 1 год 6 месяцев;

4). ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №2 Центрального судебного района г.Прокопьевска Кемеровской области по ст.264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, на основании ч.4, ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание по ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части основного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных наказаний по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, всего к отбытию 1 год 3 месяца лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 2 месяца, с отбыванием наказания в колонии поселении,

был осужден по ст.264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, на основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному по настоящему приговору наказанию неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №2 Центрального судебного района г.Прокопьевска Кемеровской области окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, окончательное дополнительное наказание назначено на основании ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ путем частичного сложения неотбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №2 Центрального судебного района г.Прокопьевска Кемеровской области, определив к отбытию 3 года лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами,

У С Т А Н О В И Л :

Приговором мирового судьи судебного участка Залесовского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ Кузьмин В.А. осужден по ст.264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, на основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному по настоящему приговору наказанию неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №2 Центрального судебного района г.Прокопьевска Кемеровской области окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, окончательное дополнительное наказание назначено на основании ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ путем частичного сложения неотбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №2 Центрального судебного района г.Прокопьевска Кемеровской области, определив к отбытию 3 года лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по приговору мирового судьи судебного участка №2 Центрального судебного района города Прокопьевска Кемеровской области в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ за «управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым уголовному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения» и подвергнут наказанию в виде лишения свободы сроком 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок один год 6 месяцев, на основании ч.4, ч.5 ст.74 УК РФ ФИО1 отменено условное осуждение по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание по ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части основного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ., дополнительных наказаний по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ. к вновь назначенному наказанию в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с правом управления транспортными средствами сроком на 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Таким образом, на основании ст. 86 УК РФ ФИО1 считается имеющим судимость за совершение преступления в течение одного года со дня отбытия или исполнения наказания.

Несмотря на это, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 50 минут у ФИО1, ранее подвергнутого уголовному наказанию за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки «БМВ 5251» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Реализуя свой преступный умысел, в указанный период времени ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения и осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, в нарушение п.2.7 Правил Дорожного Движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. №1090, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения безопасности движения и эксплуатации транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ в указанный период времени сел за руль указанного автомобиля и стал осуществлять движение на нем по улицам <адрес>.

Около 11 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> сотрудниками ДПС ОВ ОГИБДД МО МВД России «Заринский» был остановлен автомобиль марки «БМВ 5251» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1, который в соответствии со статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях был отстранен от управления транспортным средством.

В ходе проведения освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ анализатором паров этанола в выдыхаемом воздухе, Алкотектер PRO-lOO combi, заводской номер №, установлено, что у ФИО1 присутствует алкоголь в выдохе 0,789 мг/л, т.е. ФИО1 на момент освидетельствования находился в состоянии алкогольного опьянения.

На указанный приговор адвокатом Койновой М.В. подана апелляционная жалоба, в которой она просит указанный приговор мирового судьи отменить, направить дело на новое судебное разбирательство в суд, постановивший приговор, в ином составе суда в связи с его несправедливостью вследствие чрезмерной суровости, существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Судом при определении вида и размера наказания в недостаточной степени были учтены обстоятельства, смягчающие вину подсудимого, а именно: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отсутствие тяжких последствий, а также наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого. При таких обстоятельствах, по мнению защитника, назначенное ФИО1 наказание по ст.264.1 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься определенной деятельностью связанной с правом управления транспортными средствами сроком на 3 года несправедливо.

Кроме того, осужденным ФИО1 на указанный приговор также подана апелляционная жалоба, в которой указано, что по приговору мирового судьи судебного участка №2 Центрального судебного района г.Прокопьевска Кемеровской области он уже отбывал наказание с ДД.ММ.ГГГГ в колонии-поселении, соответственно, мера пресечения ему уже была избрана содержание под стражей, он был этапирован в СИЗО-1 <адрес>, где и находился по ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из этого, по мнению автора жалобы, срок исчисления наказания необходимо считать не с ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ, а также, необходимо пересчитать время содержания под стражей в следственном изоляторе в срок лишения свободы из расчета один день за два отбывания наказания в колонии-поселении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Федеральным законом №186-ФЗ от 03.07.2018.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 настаивал на своей апелляционной жалобе, также поддержав апелляционную жалобу своего защитника.

Защитник Койнова М.В. поддержала свою жалобу и позицию своего подзащитного, считала апелляционные жалобы подлежащими удовлетворению.

Государственный обвинитель- помощник прокурора Борвих С.К. считал апелляционную жалобу адвоката Койновой М.В. не подлежащей удовлетворению, а апелляционную жалобу ФИО1 подлежащей удовлетворению полностью, соответственно считал необходимым изменить приговор мирового судьи судебного участка Залесовского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ в части зачета времени нахождения ФИО1 в СИЗО с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав совокупность добытых доказательств, проверив материалы дела и доводы апелляционных жалоб ФИО1 и его защитника, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.2, 3 ст.389.15. Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона.

Согласно ст.389.17. Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ст.389.18. Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации неправильным применением уголовного закона являются: нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации. Несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Мировым судьей полно, объективно и всесторонне исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, обоснованно применены положения гл. 40 УПК РФ об особом порядке постановления приговора, верно указан состав преступления, по которому обвиняется ФИО1, правильно сделан вывод о виновности подсудимого в совершении данного преступления, правильно квалифицированы преступные действия ФИО1, наказание назначено в пределах санкции ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением правил ст.314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, при назначении наказания мировым судьей правильно учтены все обстоятельства совершенного преступления, полная совокупность смягчающих обстоятельств, личность подсудимого, тяжесть содеянного, учтены наступившие последствия и влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, достижение целей исправления подсудимого, а также руководствуясь целями восстановления социальной справедливости.

Мировым судьей при назначении наказания подсудимому в достаточной мере признаны и учтены обстоятельства, смягчающие наказание, в соответствии с частью 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации: признание подсудимым вины на стадии дознания и в судебном заседании, активное способствование расследованию преступления, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении 1 ребенка и его состояние здоровья.

Также, мировым судьей обоснованно указано на отсутствие оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание.

Мировым судьей при назначении наказания ФИО1 в полной мере учтены все положения ст.62 УК РФ, на что также указано в обжалуемом приговоре.

Наказание ФИО1 мировым судьей назначено с учетом совокупности смягчающих обстоятельств в пределах санкции статьи, а с учетом характеристики личности подсудимого, учитывая, что ФИО1 неоднократно привлекался к уголовной ответственности за совершение аналогичных преступлений, мировой судья верно пришел к выводу, что ФИО1 должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, во время отбытия наказания в виде лишения свободы условно совершил новое преступление в течение небольшого промежутка времени после вынесения приговора, что свидетельствует о его стойкой социальной направленности, в связи с чем, сделан правильный вывод о не достижении целей назначаемого наказания при назначении наказания не связанного с изоляцией от общества и суд апелляционной инстанции, соглашаясь с указанными выводами мирового судьи, также приходит к выводу о невозможности назначения ФИО1 иного вида уголовного наказания, кроме как в виде лишения свободы.

Мировым судьей указаны и обстоятельства, почему основания для назначения подсудимому наказания в виде иных видов наказаний, в том числе в виде принудительных работ, предусмотренных санкцией статьи, равно как и для применения положений ст.53.1 УК РФ, отсутствуют.

Мировым судьей при назначении окончательного наказания подсудимому также верно применены и положения ст.70 УК РФ с учетом наличия приговора мирового судьи судебного участка №2 Центрального судебного района г.Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с положениями указанной нормы закона правильно назначены как основное, так и дополнительное наказания в установленных законом размерах и пределах, оснований для его снижения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Также, мировым судьей обоснованно указано, что оснований для применения положений ст.64 УК РФ не имеется.

Вместе с тем, доводы жалобы ФИО1 о зачете ему в срок наказания времени содержания под стражей суд находит частично обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что приговором мирового судьи судебного участка №2 Центрального судебного района г.Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ст.264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, на основании ч.4, ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание по ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части основного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных наказаний по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, всего к отбытию 1 год 3 месяца лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 2 месяца, с отбыванием наказания в колонии поселении.

В судебном заседании установлено и это подтверждается телефонограммой (л.д.121), что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отбывал наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в КП-2 и КП-14 ГУФСИН России по Кемеровской области. В дальнейшем, на основании постановления мирового судьи судебного участка Залесовского района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был переведен в СИЗО г.Мариинска Кемеровской области для дальнейшего следования в СИЗО-1 г.Барнаула. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в следственных изоляторах Кемеровской области для этапирования его в СИЗО-1 г.Барнаула, куда был этапирован ДД.ММ.ГГГГ для участия в судебном заседании по настоящему уголовному делу (где и содержится до настоящего времени). Каких-либо доказательств того, что ФИО1 был переведен в СИЗО из КП ранее ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено.

Таким образом, с учетом применения мировым судьей судебного участка Залесовского района Алтайского края положений ст.70 УК РФ о частичном присоединения к назначенному по настоящему приговору наказанию неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №2 Центрального судебного района г.Прокопьевска Кемеровской области необходимо было зачесть в срок наказания ФИО1 время нахождения его под стражей в СИЗО до постановления приговора ДД.ММ.ГГГГ, которое составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому, в данной части приговор мирового судьи подлежит изменению.

На основании п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ суд полагает необходимым зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора мирового судьи судебного участка Залесовского района от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу (до дня рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции) из расчета один день за два дня, поскольку наказание последнему следует отбывать в колонии-поселении, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка Залесовского района от ДД.ММ.ГГГГ является, законным, обоснованным и изменению не подлежит.

В соответствии со ст. 316 ч.10 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с рассмотрением дела в особом порядке подсудимый подлежит освобождению от взыскания расходов на оплату услуг адвоката.

Руководствуясь ст.389.20 и 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка Залесовского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ года– удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ст.264.1 УК РФ- изменить.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день за два дня, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка Залесовского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ -оставить без изменения, в остальной части апелляционную жалобу ФИО1 -оставить без удовлетворения, апелляционную жалобу защитника Койновой М.В. -оставить без удовлетворения.

Осужденного ФИО1 от возмещения судебных издержек по оплате услуг адвоката в соответствии с ч.10 статьи 316 УПК РФ освободить.

Председательствующий: В.М.Гайдабура

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>