Решение № 2-1237/2017 2-1237/2017~М-891/2017 М-891/2017 от 11 июля 2017 г. по делу № 2-1237/2017

Дело №2-1237/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2017 года г.Павлово

Павловский городской суд Нижегородской области в составе:

Председательствующего судьи Смысловой О.Е.,

при секретаре Брызгаловой М.Н.,

с участием пом. Павловского городского прокурора Савельева А.Ф.

истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Павлово Нижегородской области гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «ПО Горизонт» о компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в Павловский городской суд с вышеуказанным иском. В обоснование иска указала, что она длительное время работала на предприятии ответчика, в результате воздействия неблагоприятных факторов окружающей среды в период выполнения трудовых обязанностей у нее возникла утрата трудоспособности. Ответчиком не было обеспечено ее право на безопасные условия труда, в результате чего она получила травму и у нее возникла утрата трудоспособности. В связи с полученными профессиональными заболеваниями она понесла нравственные и физические страдания, выразившиеся в том, что она потеряла значительную часть своего здоровья и уже никогда не станет такой, какой была раньше. Также в связи с полученными заболеваниями она испытывает физическую боль и дискомфорт. Кроме того, она вынуждена регулярно тратить свое личное время на медицинские и оздоровительные процедуры в различных учреждениях. Причиненной утерей трудоспособности ей причинен моральный вред.

Просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб. и компенсацию судебных расходов в размере 7 000 руб.

В ходе судебного разбирательства от истца поступило заявление в порядке ст.39 ГПК РФ, в котором она уточнила, что в связи с переименованием ответчика она просит суд взыскать денежные средства с ПАО «ПО Горизонт».

Истец ФИО1 в суде поддержала заявленные требования, пояснила, что во время работы у ответчика она получила профессиональное заболевание и ей установлена утрата профессиональной трудоспособности – 20 %. В связи с полученным заболеванием, у неё постоянно болят руки, она не может выполнять полноценно даже домашнюю работу, должна постоянно проходить лечение. Все это причиняет ей нравственные страдания.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердил изложенные в иске обстоятельства.

Представитель ответчика ПАО «ПО Горизонт» в суд не явился. Однако представитель ответчика ФИО3 представил отзыв на иск, в котором указал, что:

«Исковые требования ФИО1 к ОАО «ПО» Горизонт» о возмещении морального вреда в сумме 70 000 рублей не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Само по себе вредное производство не является источником повышенной опасности. Истица работала на ОАО «ПО» Горизонт» по профессии - прессовщик изделий из пластмасс с 26.05.1984г. по ДД.ММ.ГГГГ.

Указанная профессия отнесена Постановлением КМ СССР от 26.01.1991 г. №10 "Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение" к Списку №2, предоставляющему работнику право на льготное пенсионное обеспечение: назначение пенсии по достижении возраста 50 лет, если он проработал на указанной работе 10 лет (ст. 27 п. 2 ФЗ РФ "О трудовых пенсиях в РФ" №173-ФЗ от 17.12.2001 г.).

У Истицы установлено профессиональное заболевание - от физического перенапряжения (нерезко выраженная вегетативно - сенсорная полиневропатия, эпикондилез надмыщелков плечевых костей. НФО) Вины ПАО «ПО» Горизонт» в причинении вреда здоровью Истицы нет. Все требования по организации рабочего места Истицы Ответчик выполнил. Нести ответственность за недостатки конструкции оборудования, которое ПАО «ПО» Горизонт» не производит, он не должен. Профзаболевание возникло в результате длительного стажа работы во вредных условиях труда. Режим труда и отдыха, в соответствии с трудовых законодательством и локальными актами ПАО «ПО» Горизонт», Ответчиком был разработан, Истице предоставлялся дополнительный отпуск, она обеспечивалась спецжирами.

В соответствии с записями в трудовой книжке, Истица проработала во вредных условиях труда 19 лет. Необходимость работать такой длительный срок она определила себе сама, допуская и осознавая возможность возникновения вредных последствий для своего здоровья.

Требуя к взысканию 70 000 рублей, Истица обосновывает сумму своим заявлением о том, что ее здоровье окончательно подорвано по вине ПАО «ПО» Горизонт». Но данные доводы голословны и не подтверждаются материалами дела.

Дата установления диагноза профессионального заболевания – нерезко выраженная вегетативно-сенсорная полиневропатия. Профессиональный эпикондилез наружного надмыщелков левой плечевых костей без нарушения функции) – 29 ноября 1999 года. Дата установления утраты (снижения) профессиональной трудоспособности – 17.01.2011 года. В связи с чем истцу установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 10%. И 15.10.2013 г. истцу установлена утрата профессиональной трудоспособность в размере 20%.

В соответствии с Постановлением Министерства труда и социального развития РФ №56 от 18.07.2001 г., степень утраты профессиональной трудоспособности определяется исходя из последствий повреждения здоровья. Принципом экспертизы профессиональной трудоспособности пострадавшего является, в том числе анализ клинико-функциональных критериев, включающих в себя характер и тяжесть травмы, профессиональное заболевания, характер (вид) и степень нарушений функций организма, особенности течения патологического процесса.

Процент утраты трудоспособности у Истицы до настоящего времени не изменился, состояние здоровья не ухудшилось.

Согласно трудовой книжке Истица проработала дополнительно 3 года 4 месяца 20 дней по профессии - прессовщик изделий из пластмасс с 17 января 2000 года (с даты установления профзаболевание - от физического перенапряжения (нерезко выраженная вегетативно -сенсорная полиневропатия, эпикондилез надмыщелков плечевых костей. НФО). и только в 07 июня 2003 года уволена по собственному желанию.

Кроме того, в соответствии со ст. 151, гл. 59 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, а также приниматься во внимание характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Требования Истицы о компенсации морального вреда в размере 70 000 рублей не соответствуют требованиям разумности и справедливости.

Так же в связи с уменьшением объема заказов на производимую предприятием ПАО «ПО» Горизонт» садово-огородную продукцию и снижением в связи с этим плана производства продукции, а также в связи с кризисом неплатежей предприятие ПАО «ПО» Горизонт» находится в режиме неполного рабочего времени (изменяя организационные условия труда вплоть до 2-х рабочих дней в течение рабочей недели). Данные обстоятельства дела свидетельствуют о тяжелом финансовом положении завода и в случае удовлетворения Судом требований Истицы может повлечь за собой негативные для предприятия Ответчика последствия, вплоть до банкротства.

Мы полагаем, что Истица не предоставила в материалы дела доказательств неправомерности действий или бездействия предприятия ПАО «ПО» Горизонт» в отношении Истицы, результатом чего явилось ухудшение ее состояния здоровья, и полученное ей профессиональное заболевание спровоцировано самой ФИО1

Таким образом, в действиях ПАО «ПО» Горизонт» не усматривается как неправомерности действий, так и бездействия, следовательно, основания для предъявления иска у ФИО1 к ПАО «ПО» Горизонт» - отсутствуют.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 56 ГПК РФ, 214 ТК РФ, 151,1101 ГК РФ,

ПРОШУ:

1.Отказать ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании с ПАО «ПО» Горизинт» компенсации морального вреда в размере 70 000 рублей.».

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, выслушав заключение пом.прокурора Савельева А.Ф., который считает требования истца законными и обоснованными, вопрос о размере компенсации оставила на усмотрение суда, суд пришел к следующему.

В силу ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением им трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно абз. 2 п. 3 ст.8 Федерального закона N 125-ФЗ от 24.07.1998г. "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В силу ст. 212 ТК РФ, работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

В силу положений ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье гражданина как нематериальные блага защищаются в соответствии с нормами действующего законодательства с использованием способов защиты гражданских прав, вытекающих из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п.2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.д.).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно ст. 56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленными стороной истца письменными доказательствами, которые признаны судом допустимыми, достоверными и достаточными, судом установлены следующие юридически значимые обстоятельства:

ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ была принята на завод «12 лет Октября» художником;

01.01.1976 года в связи с реорганизацией завод «12 лет Октября» переименован в Производственное объединение по выпуску ножей»;

25.05.1976 года переведена за. Технической библиотекой объединения;

02.04.1979 года назначена техником-конструктором;

27.03.1984 года переведена в цех №4 в качестве ученицы литейщика пластмассы на термопластавтоматы;

26.05.1984 года присвоен 2 разряд прессовщицы пластмассы по металл. горчим способом;

24.04.1987 года ПРИО по выпуску ножей переименовано в п/о «Горизонт»;

23.07.1987 года присвоен 3 разряд прессовщицы пластмассы;

01.04.1988 года в соответствии с ЕГРС выпуск 1986 г. и перетарификации именовать прессовщик изделий из пластмасс 3 разряда цеха №4

12.05.1993 года Производственное объединение «Горизонт» преобразовано в АО «ПА Горизинт»;

05.09.1994 года переведена цех №2 прессовщиком пластмассы 3 разряда;

07.06.2003 года уволена по собственному желанию в соответствии с уходом на пенсию по возрасту ст.80 ТК РФ».

20.05.1983 г. была принята полировщицей хирургического инструмента 2 разряда;

01.06.1988 г. присвоен 3 разряд полировщицей хирургического инструмента;

16.02.1994 г. МИЗ им.М.Горького преобразован в АО МИЗ им.Горького…»

Указанные обстоятельства подтверждены записями в трудовой книжке истца.

Во время работы на предприятии ответчика истец получила заболевание – <данные изъяты> что подтверждается актом о расследования профотравления и профзаболевания от 08.10.1998 года, Заключениями от 01.12.1999 года, выданное консультативной поликлиникой Нижегородского НИИ Гигиены и профпатологии, от 09.09.2009 г., выданное Консультативной поликлиникой ФГУН «Нижегородский научно-исследовательский институт гигиены и профессиональной патологии».№499-Н от 03.10.2003 г. выданное клиникой профессиональных болезней Нижегородского НИИ Гигиены и профпатологии.

В связи с полученным профзаболеванием истцу была установлена степень утраты трудоспособности: на период с 17.01.2000 года – 17.01.2002.- 10%, с 05.11.2001 года по 05.11.2003 года –20%; с 12.10.2009 года по бессрочно- 20%, что подтверждается представленными суду справками, заключениями, актами.

Приказом №163 от 24.04.2000 года директором ПАО «Горизонт» ФИО1, с ФЗ от 24.07.1998 года №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», была назначена единовременная страховая выплата в сумме 500 руб.94 коп, ежемесячная страховая выплата в размере 107 руб.12 коп., ежемесячная страховая выплата выплачивается с 17.01.2000г. до 17.01.2002 г.

Приказом №484 от 14.12.2001 года директором филиала №17 НРО ФСС РФ ФИО1, в соответствии с ФЗ от 24.07.1998 года №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», была назначена ежемесячная страховая выплата в сумме 656 руб.43 коп. с 01.12.2001 г.

Приказом №1749-В от 20.10.2009 года директором филиала №17 НРО ФСС РФ ФИО1, в соответствии с ФЗ от 24.07.1998 года №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», была продлена ежемесячная страховая выплата в сумме 1726 руб.67 коп., ежемесячная страховая выплата производится с 01.11.2009 – бессрочно.

Из выписки из приложения к приказу от 23.01.2017 года №53-В следует, что ФИО1 назначена ежемесячная страховая выплат в сумме 2 772 руб.87 коп., ежемесячная страховая выплата производится с 01.01.2017- бессрочно.

Из данных приказов следует, что ФИО1 повредила здоровье вследствие профессионального заболевания, полученного 29.11.1999 года в период работы в ОАО «ПО «Горизонт».

Таким образом, в ходе судебного разбирательства было установлено, что ФИО1 получила профессиональное заболевание – профессиональная нерезко выраженная вегетативно-сенсорная полиневропатия. Профессиональный эпикондилез наружного надмышелка левой плечевой кости без нарушения функции.

Разрешая заявленные требования, суд находит установленным, что имеющееся у ФИО1 вышеуказанное профессиональное заболевание возникло в связи с ее работой в ПАО «ПО «Горизонт», - в связи с чем, суд пришел к выводу, что в данном случае имеется прямая причинно-следственная связь между полученным профессиональным заболеванием и работой истца в ПАО «ПО «Горизонт». Соответственно, возникновение профессионального заболевания вызвано, в том числе, и отсутствием безопасных условий труда, что является обязанностью работодателя.

В судебном заседании установлено и не оспорено ответчиком, что в настоящий момент истец испытывает физические и нравственные страдания. Она постоянно испытывает физическую боль в руках, скована и ограничена в физических нагрузках.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, то предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные и переносимые страдания и неудобства.

С учетом всех обстоятельств, с учетом хронического характера профессионального заболевания истца, а также с учетом принципа разумности и справедливости судом определяется компенсация морального вреда в размере 35 000 рублей. В остальной части иска истцу, по мнению суда, следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет.

В связи с этим, в доход местного бюджета подлежит взысканию с ПАО «ПО «Горизонт» государственная пошлина в размере 300 рублей.

В соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требование истца о взыскании в ее пользу расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 7 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 25.05.2017 г., заключенным с представителем ФИО2 и распиской последнего от 25.05.2017 года в получении денежных средств, суд, принимая во внимание уровень сложности дела, которое не является сложным, работу, выполненную представителем – подготовка иска в суд и участие в подготовке по делу и в одном судебном заседании, требование законодателя о разумных пределах, удовлетворяет частично и полагает необходимым снизить подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца расходы на представителя до 3 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к Публичному акционерному обществу «ПО Горизонт» о компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «ПО Горизонт» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 35 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 500 руб., а всего 38 500 (тридцать восемь тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «ПО Горизонт» государственную пошлину в доход местного бюджета Павловского муниципального района в размере 300 (триста) рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы в Павловский городской суд Нижегородской области.

Судья: О.Е.Смыслова

Решение в окончательной форме изготовлено 17.07.2017 года.