Решение № 2-307/2025 2-307/2025(2-3816/2024;)~М-3543/2024 2-3816/2024 М-3543/2024 от 12 января 2025 г. по делу № 2-307/2025

Дело №2-307/2025

22RS0011-02-2024-004377-75


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2025 года город Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Попенко К.И.,

при секретаре Палей А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ (ПАО)) обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просил: расторгнуть кредитный договор №** от ***; взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору №** от *** в размере 2 831 139,08 руб., в том числе: 2 662 516,36 руб. остаток ссудной задолженности; 149 924,72 руб. задолженность по плановым процентам; 7 176,43 руб. задолженность по пени; 11 521,57 руб. задолженность по пени по просроченному долгу; обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: Алтайский край, г. Рубцовск, *. Определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов; установить начальную продажную стоимость квартиры в размере 2 360 000 руб.; взыскать с ответчика судебные расходы.

В обоснование требований указано, что *** между Банком ВТБ (ПАО) с одной стороны и ФИО1 с другой стороны заключен кредитный договор №** (далее - Кредитный договор), предметом которого является предоставление Банком Заемщику кредита в размере 2 665 000 руб. сроком на 362 месяца с уплатой процентов на сумму кредита из расчета годовой процентной ставки в размере 11,4% годовых. Кредит предоставлен для целевого использования, а именно, для приобретения квартиры, расположенной по адресу: Алтайский край, г. Рубцовск, * (далее по тексту - Квартира). С марта 2024 года ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование им не производятся. В связи с неисполнением Ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушаются права Истца на своевременное и должное получение причитающихся ему денежных средств, предусмотренных договором и Закладной. Согласно п.8.4.1 Общих условий предоставления и погашения ипотечного кредита Кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и суммы неустойки при нарушении Заемщиком сроков внесения очередного платежа или его части более чем на 15 календарных дней. В случае неисполнения Заемщиком требования Кредитора о досрочном исполнении обязательств по договору в течение 15 календарных дней, считая с даты предъявления Кредитором письменного требования о досрочном возврате Кредита и уплате процентов, обратиться в суд с требованием об обращении взыскания на Квартиру, находящуюся в залоге у Кредитора, в обеспечение исполнения обязательств Заемщика (п.8.4.2 Общих условий). Ссылаясь на ст.ст.309-310, 334 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.50, 54, 54.1, 56, 78 Закона об ипотеке, ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве» истец указывает, что *** Ответчику было предъявлено требование о полном досрочном погашении обязательств по Кредитному договору. До настоящего времени Ответчик не выполнил указанное требование Истца, что является основанием для обращения взыскания на заложенную Квартиру. Согласно Отчету об оценке №**, выполненного ЗАО «Бизнес-эксперт», рыночная стоимость Квартиры по состоянию на *** составляет 2 950 000 руб. Учитывая изложенное, начальная продажная цена Квартиры должна быть установлена в размере 2 360 000 руб. (80%).

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, извещался надлежащим образом в установленном законом порядке по месту регистрации: Алтайский край, г. Рубцовск, ул. *, по адресу предмета спора: Алтайский край, г. Рубцовск, * и по номеру телефона <***>, о чем имеется телефонограмма.

В соответствии с положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании заявления о заранее данном акцепте на исполнение распоряжений Банка ВТБ (ПАО), предъявляемых по кредитному договору от *** №** между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 *** был заключен кредитный договор №**, состоящий из Индивидуальных условий кредитного договора (далее - Индивидуальные условия) и Общих условий (Правил) предоставления и погашения ипотечного кредита.

В соответствии с Индивидуальными условиями (п.1, 2, 4) ФИО1 был предоставлен кредит в размере 2 665 000,00 руб., на срок 362 месяца с даты предоставления кредита под 11,40% годовых. Размер полной стоимости кредита в процентах годовых - 11,702%, размер полной стоимости кредита в денежном выражении 6 906 432,61 руб., примерный размер среднемесячного платежа в погашение кредита 26 440,42 руб.

Кредит предоставлен с целью приобретения в собственность квартиры с кадастровым номером **, расположенной по адресу: Россия, Алтайский край, г. Рубцовск, *, общей площадью 59,50 кв.м.

Цена предмета ипотеки по ДКП 3 050 000,00 руб. (п.12 Индивидуальных условий).

Пунктом 11 Индивидуальных условий предусмотрено обеспечение обязательств по договору кредита - залог (ипотека) предмета ипотеки, приобретаемого за счет кредитных средств, предоставленных по договору.

Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора кредита, обеспеченного ипотекой, предусмотрена п.13 Индивидуальных условий: размер неустойки за просрочку уплаты основного долга 0,06 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки; размер неустойки за просрочку уплаты процентов 0,06% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Также *** между К (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств, согласно п.1.1 которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателя квартиру, расположенную по адресу: Алтайский край, г. Рубцовск, *, кадастровый номер ** (далее - Объект), а Покупатель обязуется принять Объект и уплатить за него установленную Договором цену.

Согласно п.2 Договора стоимость объекта составляет 3 050 000 руб. Сторонами установлен следующий порядок оплаты стоимости Объекта - 385 000 руб. оплачивается за счет собственных денежных средств Покупателя; 2 665 000 руб. оплачивается за счет целевых кредитных денежных средств, предоставленных в соответствии с Кредитным договором №** от ***, заключенным в г. Рубцовск с Банком ВТБ (ПАО).

Пунктом 3.1 договора купли-продажи установлено, что с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости Объект находится в залоге (ипотеке) у Банка на основании Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» №102-ФЗ от 16.07.1998.

Согласно выписке из ЕГРН об объекте недвижимости, имеющейся в материалах дела, *** зарегистрировано право собственности ФИО1 на квартиру, расположенную по адресу: Алтайский край, г. Рубцовск, *, кадастровый номер **. Также *** зарегистрирована ипотека в силу закона на указанную квартиру, номер государственной регистрации **, срок действия с *** на 362 месяца с даты предоставления кредита.

Из представленного в материалы дела расчета задолженности за период с 20.09.2023 по 09.08.2024 с учетом штрафных санкций, следует, что с *** ответчик перестал вносить ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитными денежными средствами, в связи с чем, по состоянию на 10.08.2024 образовалась задолженность в размере 2 831 139,08 руб., из них: 2 662 516,36 руб. остаток ссудной задолженности; 149 924,72 руб. задолженность по плановым процентам; 7 176,43 руб. задолженность по пени; 11 521,57 руб. задолженность по пени по просроченному долгу.

Расчет задолженности, представленный истцом, соответствует условиям договора, подтвержден материалами дела, судом проверен, является арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Согласно п.8.4.1 Общих условий (Правил) предоставления и погашения ипотечного кредита являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и суммы неустойки при нарушении Заемщиком сроков внесения очередного платежа или его части более чем на 15 календарных дней. В случае неисполнения Заемщиком требования Кредитора о досрочном исполнении обязательств по договору в течение 15 календарных дней, считая с даты предъявления Кредитором письменного требования о досрочном возврате Кредита и уплате процентов, обратиться в суд с требованием об обращении взыскания на Квартиру, находящуюся в залоге у Кредитора, в обеспечение исполнения обязательств Заемщика (п.8.4.2 Общих условий).

*** в адрес ФИО1 было направлено требование о досрочном истребовании задолженности, в котором Банк в связи с допущенными нарушениями условий кредитного договора требовал не позднее *** досрочно погасить кредит, а также уплатить причитающиеся Банку проценты за фактический срок пользования кредитом и иные суммы, выплата которых предусмотрена условиями кредитного договора.

Указанное требование ответчиком оставлено без удовлетворения. Задолженность до настоящего времени не погашена. Доказательств, свидетельствующих как об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, так и опровергающих расчет задолженности, ответчиком не представлено.

Таким образом, исходя из требований действующего законодательства, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования Банка ВТБ (ПАО) о взыскании с ответчика суммы задолженности, вытекающей непосредственно из кредитного договора в размере 2 831 139,08 руб., из них: 2 662 516,36 руб. остаток ссудной задолженности; 149 924,72 руб. задолженность по плановым процентам; 7 176,43 руб. задолженность по пени; 11 521,57 руб. задолженность по пени по просроченному долгу.

Оценивая требования истца о взыскании с ответчика пени, суд приходит к следующему выводу.

Исходя из п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из смысла ст.330 ГК РФ следует, что неустойка - это один из способов обеспечения обязательств, представляющий собой форму имущественной ответственности за их нарушение.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.п.71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (отличные от коммерческой организации, индивидуального предпринимателя) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая длительность периода просрочки исполнения обязательств по кредитному договору, а также объем неисполненных обязательств, отсутствие возражений ответчика относительно заявленных требований, суд приходит к выводу об отсутствии основания для снижения неустойки, приходя к выводу о соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с подп.1 п.2 ст.450 ГК РФ, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушений договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание, что ответчиком допущена просрочка исполнения кредитного обязательства, повлекшая образование задолженности, что является существенным нарушением договора, суд приходит к выводу о наличии оснований для расторжения кредитного договора №** от ***, заключенного между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1

Разрешая требование об обращении взыскания на заложенное имущество (предмет ипотеки), суд исходит из следующего.

Статья 1 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусматривает, что к возникающему в силу закона залогу недвижимого имущества, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке.

В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу положений п.2 и п.3 ст.348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Те же самые основания невозможности обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке приведены в ст.54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 №102-ФЗ.

Как следует из выписки по счету, расчета задолженности, размер неисполненного денежного обязательства составляет 2 662 516,369 руб., что свидетельствует о значительности нарушения денежного обязательства.

Согласно ч.1 ст.50 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу подп.4 п.2 ст.54 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Согласно отчету №** от *** об оценке квартиры, составленному ЗАО «Бизнес-эксперт» рыночная стоимость объекта оценки, расположенного по адресу: Алтайский край, г. Рубцовск, * составляет 2 950 000 руб.

Оценка спорного имущества стороной ответчика не оспорена, данных об увеличении стоимости на момент рассмотрения спора судом не имеется, учитывая незначительный промежуток времени прошедший с момента оценки, суд полагает возможным принять указанный отчет в качестве надлежащего доказательства стоимости спорного объекта.

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных ст.54.1 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд не усматривает.

С учетом изложенного, исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежат удовлетворению с установлением начальной продажной цены заложенного имущества равной 2 360 000 руб., установив способ реализации данного имущества путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В данном случае, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 34 355 руб. 70 коп., размер которых подтвержден документально платежными поручениями №** от *** и №** от ***.

Руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН **, ОГРН **) к ФИО1 (СНИЛС: **) о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении договора удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №** от ***, заключенный между Банком ВТБ (публичное акционерное общество) и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору №** от *** в размере 2 831 139 рублей 08 копеек, из них: 2 662 516 рублей 36 копеек остаток ссудной задолженности; 149 924 рублей 72 копейки задолженность по плановым процентам; 7 176 рублей 43 копейки задолженность по пени; 11 521 рубль 57 копеек задолженность по пени по просроченному долгу, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 34 355 рублей 70 копеек, всего взыскать 2 865 494 рубля 78 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога: квартиру, общей площадью 59,5 кв.м, расположенную по адресу: Россия, Алтайский край, г. Рубцовск, *, кадастровый номер **, установив начальную продажную цену в размере 2 360 000 рублей 00 копеек, принадлежащую на праве собственности ФИО1, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий К.И. Попенко

Мотивированный текст решения изготовлен 27.01.2025.