Приговор № 1-3/20/2021 от 1 июля 2021 г. по делу № 1-3/20/2021

Дело № 1-3/20/2021 (12101330058000020)

(УИД: 43RS0034-03-2021-000199-97)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 июля 2021 г. пгт. Нагорск

Кировской области

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Кобелевой Н.Г.,

при секретаре Вахрушевой Е.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Нагорского района Кировской области Соловей А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Рычкова С.С., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, со средним образованием, в браке не состоящего, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, без постоянного источника дохода, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес> фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

13.09.2020 года в дневное время ФИО1 находился в комнате на втором этаже здания, расположенного по адресу: <адрес>, пгт. Нагорск, <адрес>, где так же находился Потерпевший №1, который спал в данной комнате. В этот момент у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, нуждающегося в денежных средствах и достоверно зная, что в кармане фуфайки, одетой на Потерпевший №1 находятся денежные средства, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 из кармана одежды надетой на Потерпевший №1 Осуществляя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 13.09.2020 г. в дневное время ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в комнате по адресу: <адрес>, пгт. Нагорск, <адрес>, пользуясь тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно из корыстных побуждений подошел к спящему Потерпевший №1, просунул руку в левый наружный карман фуфайки одетой на Потерпевший №1 и достал денежные средства в сумме 2800 рублей, купюрами достоинством 1000 рублей 2 купюры, 1 купюра достоинством 500 рублей и 3 купюры достоинством 100 рублей каждая, после чего с похищенными денежными средствами ФИО1 скрылся с места преступления и распорядился ими по своему усмотрению. Таким образом, ФИО1 своими преступными действиями причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 2800 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, согласился с предъявленным обвинением. После консультации с защитником и в его присутствии ФИО1 поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела на предварительном следствии.

Характер и последствия заявленного подсудимым ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения, предусмотренного ст.ст. 314-317 УПК РФ разъяснены и понятны, подсудимый подтвердил, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

В силу ч. 2 ст. 15 УК РФ совершенное ФИО1 преступление, относится к умышленным преступлениям средней тяжести.

Защитник не возражает против постановления приговора по уголовному делу в отношении ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1 против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не возражал.

Государственный обвинитель, участвующий в деле, согласен с ходатайством о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, поскольку все требования уголовно-процессуального законодательства соблюдены.

Учитывая, что все условия применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. 314 УПК РФ соблюдены, суд считает возможным постановить приговор по настоящему уголовному делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что предъявленное обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, представленными в материалах дела.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, из одежды, находившейся при потерпевшем.

При назначении ФИО1 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства по делу, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, а также данные о личности подсудимого, который согласно характеристики врио начальника ПП «Нагорский» МО МВД России «Слободской» характеризуется удовлетворительно, склонен к злоупотреблению спиртными напитками, общается с лицами ведущими антиобщественный образ жизни (л.д. 91), согласно справок КОГБУЗ «Нагорская ЦРБ» и КОГБУЗ «Опаринская ЦРБ» на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 72,75), к административной ответственности не привлекался (л.д. 80), ранее не судим (л.д. 76-77, 78).

В качества обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого ФИО1, суд относит в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние подсудимого в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, суд также признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Из существа предъявленного обвинения следует, что ФИО1 совершил преступление, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании подсудимый пояснил, что свое преступное поведение может объяснить тем, что находился в состоянии алкогольного опьянения. Если бы он был трезв, то не совершил бы такого.

Кроме того, суд учитывает, что нахождение ФИО1 в момент совершения инкриминированного преступления в состоянии алкогольного опьянения объективно установлено органом следствия, на что указано в обвинительном заключении в качестве фактических обстоятельств дела и самим подсудимым не оспаривается. По мнению суда именно состояние алкогольного опьянения, в котором находился подсудимый в момент совершения преступления снизило внутренний контроль за его поведением, что привело к его совершению.

Суд считает, что именно состояние алкогольного опьянения повлияло на поведение подсудимого при совершении преступления.

Принимая во внимание данные обстоятельства, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, влияния состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступления, суд, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом положений ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, обстоятельства его совершения, личность виновного, его возраст, трудоспособность, семейное положение, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние самого наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ.

Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ в силу отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

С учетом фактических обстоятельств данного преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Потерпевшим Потерпевший №1 по уголовному делу заявлен гражданский иск о взыскании с виновного лица денежных средств в размере 2800 рублей.

Подсудимый ФИО1 с исковыми требованиями согласен полностью.

На основании ст. 1064 ГК РФ исковые требования потерпевшего подлежат удовлетворению в полном объеме, указанная сумма должна быть взыскана с ФИО1 в пользу Потерпевший №1, поскольку подсудимый совершил хищение денежных средств в указанном размере, а ущерб по делу не возмещен.

Процессуальные издержки, выплаченные защитнику-адвокату за оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования по назначению следователя в размере 6900 рублей (л.д. 113) в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 240 (двести сорок) часов обязательных работ с отбыванием в свободное от основной работы время, не свыше 4 часов в день на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Исковые требования потерпевшего удовлетворить и взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в возмещение имущественного ущерба 2800 (две тысячи восемьсот) рублей.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки за участие адвоката по назначению с ФИО1 в ходе предварительного расследования по назначению следователя взысканию в доход государства не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы он имеет право участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав просьбу об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы (представления), принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий подпись Н.Г. Кобелева

Копия верна.

Судья Н.Г. Кобелева