Определение № 33-379/2026 от 24 февраля 2026 г.

Судья Косов Ю.А. Дело №33-379/2026

УИД: 09RS0009-01-2021-000996-78


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Черкесск 25 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего – Боташевой А.Р.,

судей - Болатчиевой М.Х., Сыч О.А.,

при секретаре судебного заседания – Кочкарове А.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу администрации Ногайского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики на определение Адыге-Хабльского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 8 декабря 2025 года по гражданскому делу №2-632/2025 об оставлении искового заявления администрации Ногайского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики к ФИО1 о расторжении договора аренды земельного участка без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Боташевой А.Р., объяснения представителя администрации Ногайского муниципального района КЧР – ФИО2, ответчика ФИО1 и его представителя ФИО3, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

администрация Ногайского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просила суд расторгнуть договор аренды от 20 марта 2012 года №27 в отношении земельного участка с к/н №... общей площадью 430 000кв.м., расположенного по адресу: <адрес> с разрешенным использованием - для сельскохозяйственного использования (под сенокосы).

В первых письменных возражениях на иск представитель ответчика ФИО3 заявил о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, установленного ч.3 ст.619 ГК РФ, поскольку им не было направлено письменное предупреждение о необходимости исполнения обязательства в разумный срок, в том числе - какие именно действия должен совершить арендатор для исправления допущенных нарушений с предоставление разумного срока, в течение которого арендатор должен выполнить такие действия (т.1 л.д.61-66).

Представитель ответчика ФИО2 возражал против оставления заявления без рассмотрения, так как ответчику направлялась досудебная претензия.

Определением Адыге-Хабльского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 8 декабря 2025 года исковое заявление администрации Ногайского муниципального района к Братов А.А.З. о расторжении договора аренды земельного участка оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе администрация Ногайского муниципального района КЧР просит определение суда об оставлении иска без рассмотрения отменить. В обоснование жалобы указывает, что у истца возникло право на обращение в суд по истечении 30 дней с момента направления требования №2 от 30 сентября 2025 года и соглашения о расторжении договора аренды №27 от 20 марта 2012 года в адрес арендатора. Письмо находилось в отделении почты с 1 октября 2025 года по 4 декабря 2025 года. Ответ от него не поступил, после чего истец правомерно обратился с настоящим иском в суд.

В возражениях ФИО5 просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с положениями ч.3 и ч.4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) обжалуемое определение суда относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются судебной коллегией в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле.

Представитель истца ФИО2 поддержали доводы частной жалобы, просили ее удовлетворить.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО3 поддержали доводы возражений на жалобу, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения. Ответчик также пояснил, что им на спорном участке проведены мероприятия по дискованию почвы и посеву разнотравья (семена райграса пастбищного, овсяницы красной, люцерны), что подтверждается соответствующим договором на проведение работ от 18 ноября 2025 года, договором о приобретении указанных культур от 27 ноября 2025 года, актами выполненных работ. То есть фактически им устранены выявленные арендодателем нарушения при использовании земельного участка.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Согласно ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

В силу абз.3 п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», если досудебное урегулирование спора является обязательным, исполнение данной обязанности выступает условием реализации права лица на обращение в суд (п.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ).

Как разъяснено в п.п.27, 29 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора (абзац второй ст.222 ГПК РФ).

Согласно п.1 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п.2 ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу ст.619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В п.60 постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п.2 ст.452 ГК РФ.

Оставляя без рассмотрения исковое заявление администрации Ногайского муниципального района, суд первой инстанции исходил из того, что 30 сентября 2025 года истцом ответчику была направлена ни претензия о необходимости приведения земельного участка в соответствие с договором аренды с указанием срока для исправления недостатков, а было направлено предложение о подписании соглашения о расторжении договора аренды и представления его в администрацию в срок до 2 ноября 2025 года. Следовательно, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Судебная коллегия с выводом суда об оставлении искового заявления без рассмотрения соглашается, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п.2 ст.452 ГК РФ.

Так, из текста и смысла требования (претензии) от 20 марта 2012 года №27, направленной истцом в адрес ответчика, следует, что по результатам проведения контрольного (надзорного) мероприятия установлено, что земельный участок с к/н №..., предназначенный для сельскохозяйственного использования под сенокос, используется как пахотное сельскохозяйственное угодие, и на всей его площади выращивается сельскохозяйственное культурное растение – подсолнечник, о чем составлен акт от 27 августа 2025 года. Следовательно, земельный участок используется не в соответствии с его целевым назначением и видом его разрешенного использования (сенокос), что предоставляет арендодателю право требовать досрочного расторжения договора аренды. В связи с чем, арендодатель направляет арендатору соглашение о расторжение договора аренды в трех экземплярах, просит его подписать и вернуть в администрацию Ногайского муниципального района земельный участок с к/н №... в надлежащем состоянии по акту приема-передачи до 2 ноября 2025 года. В случае неисполнения настоящего требования арендодатель будет вынужден расторгать договор аренды земельного участка в судебном порядке (т.1 л.д.47-48).

С учетом смысла анализируемой претензии судебная коллегия основывает свои выводы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора тем, что фактически истец направил в адрес ответчика требование о расторжении договора аренды в отсутствие требования о приведении земельного участка в соответствие с договором аренды, то есть по сути не выполнил условие, предусмотренное ч.3 ст.619 ГК РФ, в частности не направил требование о необходимости исполнения арендатором обязательства в разумный срок.

Предупреждение о расторжении договора, указанное в ч.3 ст.619 ГК РФ, само по себе не является предложением об изменении или расторжении договора аренды. Право требовать расторжения указанного договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения, о которых должно быть заявлено ответчику в порядке досудебного урегулирования спора.

При этом, из материалов дела следует, что предупреждение о возможном расторжении договора датировано 30 сентября 2025 года с требованием о подписании соглашения о расторжении договора аренды до 2 ноября 2025 года, а настоящее исковое заявление подано 7 ноября 2025 года, то есть на пятый день после направления предупреждения о необходимости расторгнуть договор, а не срока для устранения допущенных арендатором нарушений, как того требует досудебный порядок урегулирования спора по таким спорам, следовательно такое действие со стороны истца не может быть признан разумным.

В связи с изложенным довод частной жалобы о том, что истец своевременно обратился с иском, выполнив условия досудебного порядка урегулирования спора, не соответствуют материалам дела и основаны на неверном толковании норм материального права.

Таким образом, доводы частной жалобы не могут быть признаны обоснованными и повлечь отмену состоявшегося определения суда, выводы которого соответствуют нормам процессуального права.

С учетом изложенного, коллегия полагает, что отсутствуют основания для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Адыге-Хабльского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 8 декабря 2025 года оставить без изменения, а частную жалобу администрации Ногайского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики – без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г.Пятигорск) в течение трех месяцев со дня составления мотивированного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено 5 марта 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: