Приговор № 1-378/2019 от 29 июля 2019 г. по делу № 1-378/2019

Дело № 1-378/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

30 июля 2019 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула в составе:

председательствующего: Новиковой М.Г.

при секретаре: Малиновской Н. А.

с участием государственного обвинителя: Родиной Е. Н.

подсудимого: ФИО1

адвоката: Кулик Н. Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 ,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ...., зарегистрированного и проживающего по адресу: ...., гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, не военнообязанного, судимого:

....

....

....

....

....

....

....

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил хищение чужого имущества путем обмана при следующих обстоятельствах: в период времени между 9 часами 00 минутами и 14 часами 40 минутами ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь дома по адресу: ...., на сайте «....» увидел объявление о сдаче в аренду генератора марки «....», принадлежащего Г. и у него в указанный период времени в указанном месте из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на хищение указанного имущества, путем обмана.

Реализуя свой преступный умысел, около 14 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, приехал по адресу: ...., желая обмануть Г. предложил последнему арендовать у него генератор марки «....», оформив указанную сделку договором аренды и передав в качестве оплаты за аренду 1 100 рублей, для создания видимости правомерности своих действий, тем самым введя Г. в заблуждение относительно своих истинных намерений, обманув его, при этом, не намереваясь выполнять своего обещания. По достигнутой договоренности, ФИО1 должен был генератор марки ....» до 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ возвратить потерпевшему. Г. , дрверяя ФИО1, около 15-00 часов ДД.ММ.ГГГГ по адресу: ...., не предполагая обмана с его стороны поверив в достоверность его слов и введенный в заблуждение ФИО1 относительно его истинных намерений, будучи уверенным в том, что ФИО1 вернет генератор марки «....», на предложение последнего согласился.

После чего ФИО1, реализуя свой преступный умысел, в указанное выше время обратил в свою пользу, тем самым противоправно, безвозмездно изъял принадлежащий Г. генератор марки ....», стоимостью 35000 рублей, с которым с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный ущерб на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании подсудимый вину признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ судом были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия, при допросе в качестве подозреваемого, которые он подтвердил, будучи допрошенным в качестве обвиняемого, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ на одном из сайтов в интернете он увидел объявление о сдаче в аренду бензогенератора, в объявлении был указан адрес: ..... В связи с тем, что у него имеются финансовые трудности, он решил обманным путем похитить указанный генератор. В это же день, около 14 часов 40 минут он приехал на автомобиле такси, по адресу: ...., зашел в магазин ООО «....». Его встретил хозяин магазина, которому он пояснил, что желает взять в аренду на сутки бензогенератор мощностью 6 кВт, на что мужчина, предложил ему взять в аренду генератор марки «.... в корпусе желтого цвета мощностью 5,5 кВт, ФИО1 согласился. После чего, они заключили договор аренды генератора на сутки, согласно которому он оплатил суточную стоимость аренды генератора в размере 1100 рублей. При этом, он должен был вернуть генератор через сутки, однако делать этого не собирался. Хозяин генератора снял копию с его паспорта и передал ему указанный бензогенератор. Далее, он на автомобиле такси проследовал в ломбард «.... расположенный по адресу: ..... и через своего знакомого, Н. продал вышеуказанный бензогенератор за 6000 рублей. Вырученные денежные средства ФИО1 потратил на собственные нужды. Впоследствии хозяин магазина, у которого он похитил вышеуказанный генератор, пытался выйти с ним на связь, однако он не отвечал на его звонки (л.д.17-20, 101-104).

При проверке показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подтвердил ранее данные показания и указал на место, где взял в аренду, без намерения возвращать, бензогенератор (....), а также на место, где реализовал его за 6000 рублей (....) (л.д. 27-30).

Помимо признательных показаний самого подсудимого, его вина в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается:

- показаниями потерпевшего Г. , согласно которым у него в собственности имелось на момент совершения преступления несколько генератором, которые он для дополнительного дохода сдавал в аренду через сайта «....», «....». ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 40 минут к нему обратился ранее не знакомый ФИО1, который взял в аренду генератор (электростанцию), мощностью 5,5 кВт, для личных нужд и ремонтных работ. Из всего перечня предложенных генераторов (электростанций) ФИО1 выбрал генератор (электростанцию) арки «....». Он с ФИО1 заключили договор аренды генератора на сутки. ФИО1 оплатил 1 100 рублей, и обязан был вернуть взятый в аренду генератор, не позднее 15-00 часов ДД.ММ.ГГГГ. В назначенное время вышеуказанный генератор возвращен не был. С заключением эксперта о том, что стоимость похищенного у него генератора «....» составила 35000 рублей, согласен. Ущерб для него является значительным, так как на иждивении находится малолетний ребенок, доход ежемесячный его семьи составляет около 60 000 рублей, имеются ипотечные обязательства;

- показаниями свидетеля Н. из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня по просьбе своего знакомого ФИО1, он, используя свои паспортные данные, сдал в ломбард «....», расположенный по адресу: ...., генератор (электростанцию) марки «....» в корпусе желтого цвета, мощностью 5,5кВт, за 6 000 рублей. Вырученные денежные средства он передал ФИО1 (л.д. 44-47);

- показаниями свидетеля П. работающей в магазине «....» по адресу: ...., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она у Н. за 6 000 рублей приняла генератор «....» (л.д. 62-65);

- показаниями свидетеля Р. сотрудника полиции, из которых следует, что в ходе проведения ОРМ по факту хищения путем обмана имущества Г. , было установлено, что к совершению указанного преступления причастен ФИО1, в ходе беседы который без оказания на него физического и психологического давления со стороны сотрудников полиции признался в совершенном им преступлении, был составлен протокол явки с повинной (л.д. 54-56);

Помимо приведенных выше показаний свидетелей, вина ФИО1 подтверждается также:

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего Г. изъята копия договора аренды генератора от ДД.ММ.ГГГГ и копия приложения № к договору аренды: копия паспорта на имя ФИО1 (л.д. 76-78);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля П. изъята копия товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68-69), изъятые предметы были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 79-81);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость генератора марки «....» составляет 35 000 рублей (л.д. 35-40).

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Умышленный характер действий ФИО1 подтверждается его собственными показаниями, которые даны в условия, исключающих применение к нему недозволенных методов воздействия, поэтому являются допустимыми и принимаются судом за основу. Оснований для самооговора не установлено. Кроме того, показания подсудимого подтверждены последовательными показаниями потерпевшего об обстоятельствах хищения у него ФИО1 генератора под предлогом пользования им на условиях аренды, обещании последнего вернуть имущество в установленное время. Оформление договора аренды со стороны ФИО2 носило формальный характер, имеющий цель завуалировать свои преступные действия, подписав его, он создал видимость правомерности своих действий, создал видимость принятия на себя обязательств по возвращению имущества по истечению оговоренного в договоре срока, заведомо не намереваясь исполнять свои обязательства, и обратить имущество в свою пользу, тем самым обману потерпевшего.

О том, что у ФИО1 корыстный умысел сформировался еще до передачи ему генератора, свидетельствует характер действий подсудимого, который после завладения имуществом сразу направился в ломбард, где его заложил за денежное вознаграждение, что следует из показаний П. и Н. .

Правдивость приведенных показаний подтверждена протоколами выемки копии договора аренды, приложения к нему, а также копии товарного чека на приобретение генератора марки «....».

Помимо этого, о причастности подсудимого к совершению преступления давал показания свидетель Р. , который, являясь сотрудником полиции, при проведении оперативно-розыскных мероприятий установил причастность ФИО1 к совершенному у Г. хищению.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей не имеется, поскольку показания этих лиц являются последовательными и согласованными.

Оснований для оговора со стороны свидетелей и потерпевшего не установлено.

Все приведенные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и являются допустимыми.

Объем похищенного установлен из показаний потерпевшего. Сам ФИО1 не отрицает объема похищенного.

Стоимость похищенного имущества определяется на основании заключения эксперта, которое является допустимым доказательством, выводы эксперта признаются судом достоверными. Стоимость похищенного сторонами не оспаривается.

Квалифицирующий признак мошенничества, совершенного с причинением значительного ущерба потерпевшему, по мнению суда, вменен необоснованно, поскольку по смыслу закона, при квалификации действий лица по признаку причинения гражданину значительного ущерба, следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Из показаний потерпевшего следует, что у него было в наличии несколько генераторов, один из которых он сдал в аренду ФИО1. В обиходе он похищенным генератором не пользовался, сдавал и его, и остальные генераторы в аренду, а также давал в безвозмездное пользование иным лицам, т.к. они должны находиться в постоянной работе, а он их не эксплуатировал. Помимо заявления потерпевшего о том, что ущерб для него явился значительным, доказательств данному обстоятельству не представлено. Как и не представлено каких-либо данных о том, что хищение указанного имущества существенно отразилось на материальном положении потерпевшего, совокупном доходе его семьи.

При таком положении, суд приходит к выводу, что имущество для потерпевшего значимым, либо предметом первой необходимости, не являлось.

При таких обстоятельствах суд полагает, что из обвинения ФИО1 подлежат исключению квалифицирующие признаки совершения мошенничества с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия Алыева суд квалифицирует по ч. 1 ст. 159 УК РФ – мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана.

При назначении ФИО1 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного к категории преступлений небольшой тяжести, направленного против собственности, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, личность подсудимого, который совершил данное преступление в период отбывания условного осуждения за совершение преступления против собственности, характеризуется отрицательно, на учете в АКПНД не состоит, однако, состоит на учете в АКНД с ....

Оценивая поведение подсудимого в ходе судебного следствия, с учетом заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ признавшей, что ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдал и не страдает в настоящее время, не лишен способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания, в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается, суд признает ФИО1 вменяемым в совершении установленного преступления.

Смягчающими наказания обстоятельствами судом признаются и учитываются: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче явки с повинной, признательных показаний, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, наличие малолетнего ребенка

Другие смягчающие обстоятельства, подлежащие обязательному учету при назначении наказания, предусмотренные ст. 61 УК РФ, по настоящему делу не установлены.

Иных обстоятельств, для признания их смягчающими, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, и не входящих в закрепленный законодателем обязательный перечень смягчающих вину обстоятельств, по делу не установлено. Ни подсудимым, ни адвокатом таковых не названо, с соответствующим доказательственным подтверждением.

Более того, признание смягчающими иных обстоятельств, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, является исключительной прерогативой суда, таковых суд не усматривает.

В соответствии со ст. 128 ч. 1 УПК РФ срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток. С учетом указанного требования закона, срок погашения судимости у ФИО1 по приговору .... районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден за тяжкое преступление, и освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания, истекает ДД.ММ.ГГГГ в 24 часа (на момент совершения преступления срок погашения судимости за тяжкое преступление составлял 6 лет). В таком случае настоящее преступление им совершено в период непогашенной судимости за тяжкое преступление, что образует рецидив преступлений. Поэтому отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений в действиях подсудимого, в связи с чем, размер наказания определяется по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Поскольку в действиях ФИО1 имеет место рецидив, в соответствии с ч.1 ст. 68 УК РФ, судом при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

С учетом тяжести содеянного, общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, который имея судимость за тяжкое преступления, в период испытательного срока, вновь совершает преступление против собственности, по мнению суда, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новым преступлений возможно только в условиях изоляции от общества, поэтому ФИО1 необходимым назначить наказание только в виде реального лишения свободы, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, без дополнительного наказания.

Окончательное наказание назначается по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом приговора от ДД.ММ.ГГГГ), при этом, местом отбывания наказания следует определить исправительную колонию строгого режима.

Наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений исключает применение правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств, характера и общественной опасности совершенного преступления, по мнению суда, отсутствуют основания для применения ст. 73 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания, равно как не усматриваются основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в порядке ст. 53.1 УК РФ.

По настоящему делу ФИО1 в порядке ст. 91-92 УПК РФ не задерживался, под стражей не содержался.

Оснований для освобождения ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката в судебном заседании, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору .... районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей по настоящему приговору с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок отбытого наказания, наказание, отбытое по приговору .... районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: копию договора аренды генератора от ДД.ММ.ГГГГ, копию приложения № к договору аренды, копию товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ, копию паспорта на имя ФИО1, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при деле.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, в размере 7 693 рублей 50 копеек.

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, с момента получения копии приговора.

Осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, с указанием об этом в своей апелляционной жалобе, либо в письменных возражениях осужденного на поданные другими лицами жалобы и представления, затрагивающими его интересы, в тот же срок со дня вручения им копии жалобы или представления.

Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника; о своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в письменном виде в суд, постановивший приговор, до истечения срока, установленного этим судом для подачи возражений на принесенные жалобы и представления.

Судья М.Г. Новикова