Приговор № 1-30/2024 1-434/2023 от 12 марта 2024 г.

(№) ((№))

УИД: 27RS0(№)-06


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Комсомольск-на-Амуре 13 марта 2024 года

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Ильиных И.Н.,

при секретаре судебного заседания Гуреевой Ж.С.,

с участием: государственных обвинителей – помощника прокурора г.Комсомольска-на-Амуре Клепикова О.В., старших помощников прокурора г.Комсомольска-на-Амуре Крамара А.П., ФИО1,

подсудимой ФИО2,

защитника – адвоката Ворошкова А.В., представившего удостоверение (№) и ордер (№) от (дата),

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, (иные данные) ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.109 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершила причинение смерти Ф.И.О. №1 по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей.

Преступление совершено ФИО2 в г.Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края при следующих обстоятельствах:

Ф.И.О. №1 (дата) в 10 часов 17 минут доставлена работниками скорой медицинской помощи в приемный покой хирургического корпуса КГБУЗ «Городская больница (№)» (иные данные), расположенного по адресу: (адрес), с заболеванием: эрозивно-язвенный эзофагит, осложнившийся состоявшимся пищеводно-желудочным кровотечением, где последней проведены лабораторные и инструментальные исследования (произведен осмотр, взят анализ крови, проведено ФГДС), по результатам которых врачом-хирургом указанного медицинского учреждения Ф.И.О. №2 Ф.И.О. №1 направлена в приемный покой терапевтического корпуса к фельдшеру ФИО2, назначенной с (дата) приказом от (дата) (№) главного врача КГБУЗ «Городская больница (№)» (адрес) на должность фельдшера приемного отделения КГБУЗ «Городская больница (№)» (иные данные), и выполняющей на основании приказа Министерства здравоохранения от (дата) (№) функции дежурного врача, для решения вопроса о госпитализации, необходимость которой Ф.И.О. №2 довел до сведения ФИО2 в ходе телефонного разговора.

ФИО2, для выполнения поставленных перед ней задач и функций, закрепленных в дополнительном соглашении от (дата) к трудовому договору от (дата), устанавливающему для неё ее профессиональные обязанности, обеспечивая надлежащий уровень оказания медицинской помощи больным, помимо прочего, обязывалась:

- обеспечивать надлежащий уровень специального обследования больных, проведение необходимых лечебно-диагностических мероприятий на уровне современных достижений медицинской науки и практики;

- принимать пациентов, поступающих в приемное отделение, проводить их осмотр, назначать необходимые лечебно-диагностические мероприятия и заполнять в установленном порядке историю болезни.

Кроме того, ФИО2, в соответствии с п. 5 ст. 70 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», после всестороннего обследования пациента и составления с использованием медицинских терминов медицинского заключения о заболевании (состоянии) пациента обязана была выставить правильный диагноз.

К тому же в соответствии с положением о приемном отделении КГБУЗ «Городская больница (№)», при поступлении пациента, нуждающегося в медицинской помощи в экстренной или неотложной форме, ФИО2 как врач приемного отделения (дежурный врач) обязывалась:

- по результатам осмотра и проведенных медицинских услуг определить наличие оснований для госпитализации пациента в медицинскую организацию, направления в иную медицинскую организацию;

- при наличии медицинских показаний организовать госпитализацию пациента в медицинскую организацию.

Также в соответствии п. «а» ст. 9 Положения об организации оказания специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи, утвержденной приказом Министерства здравоохранения РФ от 2 декабря 2014 года № 796н, ФИО2 при наличии или подозрении на наличие у пациента заболевания (или) состояния, требующего оказания специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи в экстренной или неотложной форме, в целях диагностики и лечения, была обязана принять решение о госпитализации такого пациента в стационар.

При этом ФИО2, руководствуясь абзацем 1 разделом I и абзацами 1 и 2 раздела VI Клинических рекомендаций «Язвенные гастродоуденальные кровотечения», принятых (дата) на Общероссийской согласительной конференции по принятию национальных клинических рекомендаций, обязана госпитализировать пациентов с язвенными гастродоуденальными кровотечениями, а также стратифицировать их по степени риска рецидива геморрагии, принимая при этом во внимание, что критериями высокого риска рецидива кровотечения, являются клинические (тяжелая кровопотеря, коллапс в анамнезе, возраст больного, тяжелая сопутствующая патология) и лабораторные признаки (низкий уровень гемоглобина).

В то же время ФИО2 исполняя свои профессиональные обязанности, находясь на суточном дежурстве (дата) в период с 10 часов 17 минут до 18 часов 00 минут, находясь на своем рабочем месте в приемном покое терапевтического корпуса КГБУЗ «Городская больница (№)» (иные данные), расположенного по адресу: (адрес), в ходе приема пациента Ф.И.О. №1, имея в своем распоряжении результаты анамнеза, а также лабораторных и инструментальных исследований, произведенных в отношении последней, согласно которым у Ф.И.О. №1 имелись клинические признаки тяжелой кровопотери (бледность кожных покровов, гипотония, снижение уровня гемоглобина при нормальном цветном показателе, тяжесть общего состояния), и анамнестические данные (в течение суток рвота кровью, неоднократно - мелена), в нарушение вышеуказанных нормативных актов, вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей, по небрежности, не предвидев возможности наступления общественно опасных последствий своего бездействия в виде наступления смерти Ф.И.О. №1, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна и могла предвидеть эти последствия, безосновательно поставила неверный диагноз - железодефицитная анемия, в связи с чем, необоснованно, вопреки объективным показаниям, не приняв во внимание указание врача-хирурга Ф.И.О. №2, отказала Ф.И.О. №1 в экстренной госпитализации, необходимой для наблюдения, лечения, восполнения объема циркулирующей крови и стабилизации гемодинамики и предотвращения рецидива кровотечения и выписала последнюю на амбулаторное лечение. Указанное преступное бездействие ФИО2 напрямую привело к прогрессированию заболевания: эрозивно-язвенный эзофагит, осложнившийся состоявшимся пищеводно-желудочным кровотечением, не предотвратило возникновение повторного кровотечения и неблагоприятного исхода в виде смерти Ф.И.О. №1

Вследствие преступной небрежности фельдшера ФИО2 и допущенных ею дефектов оказания медицинской помощи в 06 часов 35 минут (дата) в (адрес), наступила смерть Ф.И.О. №1 от эрозивного язвенного эзофагита, осложнившегося эрозивным пищеводно-желудочным кровотечением, приведшим к острой массивной кровопотере.

При этом, в случае правильной и своевременной диагностики состояния Ф.И.О. №1, выбора верной тактики ее наблюдения с оказанием адекватной медицинской помощи и профилактики возможных осложнений, можно было избежать наступления летального исхода Ф.И.О. №1

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании вину в инкриминируемом преступлении не признала, по обстоятельствам дела пояснила, что (дата) она работала в КГБУЗ «Городская больница (№)» (иные данные) фельдшером приемного покоя терапевтического корпуса. На тот период у неё не было конкретных обязанностей, они были установлены в (дата) году. В (дата) году при приеме на работу ей устно было сказано, что она осматривает больных, при необходимости приглашает на консультацию узких специалистов, при спорных случаях она собирает специалистов. Кто это ей разъяснял, не помнит, возможно, это был заведующий приемным отделением Ф.И.О. №2

В (дата) году при приёме больного в приёмном отделении терапевтического отделения вёлся журнал госпитализации, его заполняет медсестра: указывает дату и время поступления, Ф.И.О. больного, в какое отделение он поступает. Она заполняет осмотр больного, выписывает справку, в которой указывает дату, Ф.И.О. больного, диагноз, краткий анамнез, показатели больного, обследование, рекомендации по лечению.

(дата) Ф.И.О. №1 доставили в приёмный покой терапевтического отделения из хирургического корпуса приёмного покоя с результатами обследования, поскольку там была справка доктора Ф.И.О. №2 Осмотр Ф.И.О. №1 она проводила в приёмном покое терапевтического корпуса. Прежде чем принимать решение по дальнейшему движению больной, она изучила справку, где были указаны результаты ФГДС, диагноз, общий анализ крови, и то, что она направляется в терапевтический корпус в связи с отсутствием желудочно-кишечного кровотечения. Не помнит, давал ли ей Ф.И.О. №2 какие-то указания относительно Ф.И.О. №1, вместе с тем Ф.И.О. №2 не был её начальников в тот период. Её начальником была заведующая терапевтическим отделением Свидетель №6, где она работала.

Диагноз Ф.И.О. №1 был поставлен хирургом. Она диагноз Ф.И.О. №1 не ставила. Она осмотрела Ф.И.О. №1, оказала помощь и дала рекомендации по дальнейшему лечению. Она рекомендовала Ф.И.О. №1 противоязвенные препараты, ферменты, которые она должна принимать сама. Далее Ф.И.О. №1 необходимо было обратиться в поликлинику по месту жительства для дальнейшего лечения. Она рекомендовала препараты Ф.И.О. №1 для лечения эрозии внутренней стенки желудка и поднятия уровня гемоглобина. У неё не было оснований полагать, что у Ф.И.О. №1 в момент её нахождения в приемном покое терапевтического отделения имеется внутреннее кровотечение. Хирург Ф.И.О. №2 исключил кровотечение у Ф.И.О. №1 Она не должна по своим должностным обязанностям второй раз проводить то же самое обследование, что проводилось в отношении больного, поступившего из другого приемного отделения больницы. Оснований не доверять врачам, у неё не было. Не помнит, осматривала ли она Ф.И.О. №1 ректально. Ф.И.О. №1 ректально должен был осматривать хирург, чтобы исключить кровотечение. Не помнит, была ли такая запись в осмотре. В приёмном покое врач не дежурил. В случае с Ф.И.О. №1 вмешательство и опыт врача, чтобы определить дальнейшую тактику наблюдения или лечения Ф.И.О. №1 не требовались. Возможность предвидеть наступление смерти пациента вследствие развития внутренних заболеваний применительно Ф.И.О. №1 не имелась. У неё не было оснований на основе имеющихся документов, предвидеть наступление смерти Ф.И.О. №1, потому что на момент осмотра она была в удовлетворительном состоянии.

Исходя из документов, медицинских показаний организовать госпитализацию Ф.И.О. №1 в медицинскую организацию не имелось.

Заболевания обсуждаются заведующими отделения и специалистами, при тяжёлых случаях течения болезни больного госпитализируют, при легких случаях течения болезни лечение проводится амбулаторно.

Эрозивно-язвенный эзофагит – это поражение пищевода в виде эрозий или язв на стенках пищевода. Сведений о том, что у Ф.И.О. №1 из пищевода текла кровь, не было, поэтому она не должна была его предотвращать.

На (дата) она не знала о шестых клинических рекомендациях язвенные гастродуоденальные кровотечения принятых (дата) на общероссийской конференции по принятию клинических рекомендаций. Эти документы касаются врачей хирургов.

Она не совершала в отношении Ф.И.О. №1 какие-либо действия или бездействия, которые могли привести к её смерти.

Ситуация по состоянию здоровья Ф.И.О. №1 не была экстренной. Это состояние, при котором имеется угроза жизни человека. У Ф.И.О. №1 должна была быть рвота кровью, язвенные дефекты в желудке. Внешне проявляется слабость, снижение показателей гемоглобина, ФГДС. Также причинами снижения гемоглобина могут быть онкология, заболевание почек, не усваивается железо в организме, хроническая анемия.

Если анемия тяжелой степени, тогда у человека присутствуют слабость, отдышка, головокружение, учащённое сердцебиения.

Потеря сознания может быть результатом снижения количества крови в организме, если уровень гемоглобин 40-50 г/л. У Ф.И.О. №1 уровень гемоглобина был 85 г/л, это показатель средней степени тяжести его надо восполнять препаратами железа, в стационар пациента класть не нужно.

Она измеряла давление Ф.И.О. №1 В карте вызова было указано давление Ф.И.О. №1 110/70. Данное давление нормальное.

Справку после заполнения она отдала на руки Ф.И.О. №1, копию вклеила в журнал. На тот период времени она не лечила пациентов в стационаре, это не входило в её обязанности.

Она осмотрела и опросила Ф.И.О. №1, но в связи с большим количеством больных, она не записала показатели давления и пульса. Она не обратилась к хирургу, и не потребовала объяснения был ли ректальный осмотр, потому что хирург предоставил ей свой осмотр.

С ней было заключено дополнительное соглашение как с фельдшером приёмного отделения. Врача терапевта в приёмном отделении в тот день не было.

Её обязанности от врача-терапевта отличаются тем, что она ориентируется на то, что она обсуждала с заведующим отделения, она осматривает, опрашивает больных, назначает обследование, вызывает на консультацию узких специалистов. В данном случае диагноз был выставлен врачом-хирургом. Свой диагноз она не ставила. Она не исполняет обязанности врача.

Состояние Ф.И.О. №1 было удовлетворительное. Она не имеет право госпитализировать пациента без консультации врача-терапевта. Однако если состояние пациента тяжёлое, она может его госпитализировать. На (дата) год у неё таких обязанностей не было, только устная договоренность. (дата) она могла принять решение о госпитализации Ф.И.О. №1, если бы были экстренные показания.

Она работала на основании трудового договора. В трудовом договоре не было указано, что она должна делать, это обсуждалось устно по каждому заболеванию с заведующими отделений. На тот момент у неё не было должностных обязанностей, они были составлены позже.

Она была ознакомлена с Положением о приемном покое КГБУ «Городская больница (№)».

Не помнит, была ли она ознакомлена с положениями об организации оказания специализированной высокотехнологичной помощи, утвержденного приказом здравоохранения РФ от 02.12.2014 года №796-н.

В сопроводительных документах было направление Ф.И.О. №1 в приемный покой терапевтического отделения. По результатам осмотра Ф.И.О. №1, она приняла решение об амбулаторном лечении.

Сопроводительных документов на Ф.И.О. №1 от станции скорой медицинской помощи не было. Она не проверила сопроводительные документы со скорой помощи, потому что Ф.И.О. №1 привезли из хирургического корпуса, где её осмотрел врач-хирург специалист высшей категории кандидат медицинских наук, который исключил желудочно-кишечное кровотечение. После осмотра Ф.И.О. №1 она поставила диагноз на основе диагноза хирурга эрозивный гастрит, хроническая железодефицитная анемия средней степени тяжести.

Она не отправила Ф.И.О. №1 обратно в хирургическое отделение, потому что хирург исключил патологию. Она не госпитализировала Ф.И.О. №1 в приёмное терапевтическое отделение на основании обследования и осмотра хирурга. Снижение уровня гемоглобина определяется амбулаторно. Она не госпитализировала Ф.И.О. №1 в другое отделение, потому что снижение уровня гемоглобина не требовало госпитализации.

В (дата) году она не обязана была следить за вводимыми правилами, нормативно-правовыми актами по оказанию медицинской помощи и лечению.

Она поставила Ф.И.О. №1 укол «(иные данные)» - это противорвотный препарат, потому что она жаловалась на рвоту. Причиной рвотных рефлексов может быть заболевание желудка.

С (дата) года она была временно переведена на должность врача-терапевта. У неё нет высшего медицинского образования. Это решение было принято отделом кадров по согласованию с главным врачом. (дата) она была переведена на должность фельдшера. Когда она работала фельдшером, ей не предъявлялись обязанности как к врачу. В поликлинике Ф.И.О. №1 должен был лечить участковый терапевт или фельдшер. Диагноз мог быть скорректирован лечащим врачом.

(дата) в приёмном покое терапевтического отделения КГБУЗ «Городская больница (№)» она находилась на должности фельдшера приёмного покоя и функции дежурного врача, она не выполняла.

Она выдала Ф.И.О. №1 стандартную справку, которая отпечатывается в типографии и доставляется в приемный покой.

Фельдшер может госпитализировать пациента, если есть очевидные тяжелые заболевания. Фельдшер может отправить пациента на амбулаторное лечение.

Судом по ходатайству государственного обвинителя в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями между ранее данными показаниями на предварительном следствии и показаниями, данными в суде, оглашены и исследованы показания подсудимой ФИО2, данные ею в ходе предварительного следствия:

Из показаний подсудимой ФИО2, данных ею предварительном следствии в качестве обвиняемой (дата) суду известно, что она признала себя виновной в причинению смерти по неосторожности Ф.И.О. №1 вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей (т.2 л.д.167-169)

Подсудимая ФИО2 показания данные ею в качестве обвиняемой подтвердила, указав, что это было сделано по наставлению следователя и по рекомендации адвоката. Она не признаёт вину в предъявленном ей обвинении. Следователь и защитник мотивировали необходимость дачи таких показаний тем, что сроки давности привлечения ее к ответственности по данной статье прошли.

Несмотря на то, что подсудимая ФИО2 в судебном заседании не признала вину в совершении причинение смерти Ф.И.О. №1 по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей, её виновность в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами, которые были исследованы судом:

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что (дата) он с женой собрался поехать на дачу, но вначале пошёл в храм. Через некоторое время ему пришло сообщение от жены, что она плохо себя чувствует. Когда он пришёл домой, жена сказала, что у неё рвота и чёрный жидкий стул, у неё было подозрение, что она отравилась рыбой. (дата) он пошел в поликлинику (№), чтобы вызвать врача на дом, но ему сказали вызывать скорую помощь. С того момента как жена ему сообщила о недомогании и до того момента как приехала скорая помощь, она лежала, сидеть не могла, была ослаблена. Утром она была активная. До приезда скорой помощи она лекарственные препараты не принимала, только пила жидкость. Утром (дата) по его вызову приехала скорая помощь, врач опросил жену и сказал, что возможно у неё язва. Его жена не наблюдалась у врача с диагнозом язва. Она состояла на учёте у врача с гипертонией. Врач сделал ей ректальный анализ, сказал, что кал у нее чёрный, после чего сказал, что нужно её госпитализировать. Сразу же утром его жену госпитализировали в КГБУЗ «Городская больница (№)», вначале её обследовали в хирургическом отделении. В приёмном покое ему сказали, что его жену переводят в терапевтическое отделение, потому что это заболевание терапевтическое и её будут лечить в терапии, речь шла о госпитализации. В больнице у его жены брали кровь, делали гастроскопию (глотание трубки), активированный уголь ей там не давали. О том, что в желудке его жены нашли воспалительные процессы, ему не сказали.

Он не сопровождал её в терапевтическое отделение. Вечером ему жена прислала сообщение, что она находится дома. Когда он вернулся домой, она лежала, не вставала, сказала, что в терапевтическом отделении к ней никто не подходил, ей сказали вызывать кого-то из родственников и ехать домой. Сын приехал за ней, спросил у сотрудников больницы, почему её выписывают в таком состоянии, ему дали бумаги с анализами. Сын донёс её до машины и отвез домой. Жена сказала, что в больнице нет мест, и её отправили домой. Покормив жену бульоном, она уснула. Она проснулась утром и попросила помочь ей переодеться, сказала, что ей плохо. Он измерил давление, оно было в норме. Он вызвал скорую помощь, приехавший врач сказал, что его жену необходимо госпитализировать, сказал, что они её не довезут, через некоторое время его жена умерла.

С того момента как его жена приехала из больницы и до приезда врачей скорой помощи, она самостоятельно не принимала лекарства. Он предъявлял исковые требования к больнице в судебном порядке о возмещении морального, материального вреда. Его иск был удовлетворён, КГБУЗ «Городская больница» ему возместила моральный вред в размере 600000 рублей, материальный ущерб, оплатила похороны.

До (дата) его жена не жаловалась на желудочно-кишечные боли. У неё была гипертония, и от давления она принимала лекарство. (дата) и (дата) она не принимала препараты от давления.

После проведенного вскрытия трупа его супруги, судебный медик, сказала, что она умерла из-за кровотечения в двенадцатиперстную кишку, которое вероятно длилось 2-3 дня.

Его жене была выдана справка, в которой были указаны анализы, которые выдала хирургия и направление к врачу. Справки с рекомендациями по лечению не было. Сказали, что окончательное лечение назначит врач.

Документ о направлении к врачу был выдан терапевтическим отделением. Диагноз его жене в терапевтическом отделении не был поставлен. Его жене не сказали, почему её отправили домой, а не госпитализировали.

С того момента, как его жена вернулась из больницы и до того момента, как приехала скорая и оказала ей помощь, они не просматривали документы, которые ей дали в больнице, и его жена ни какие таблетки не принимала, так как решили дождаться утра, чтобы врач назначил лечение.

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 ((иные данные)) суду показала, что (дата) она в составе бригады скорой помощи выезжала на вызов по адресу: (адрес) для оказания помощи пациентке Ф.И.О. №1

Ф.И.О. №1 было сделано ректальное обследование через прямую кишку, и был установлен чёрный стул. Пациентка не пояснила, что способствовало этому состоянию, и могла самостоятельно ходить. Ф.И.О. №1 был введён внутривенно кровоостанавливающий препарат «(иные данные)». Есть стандарты, по которым они выполняют останавливание желудочно-кишечного кровотечения неясной теологии. На диагностику лечения кровоостанавливающий препарат повлиять не мог.

Мелена - это чёрный дегтеобразный стул, который характерен кровотечением из желудочно-кишечного тракта. С желудочно-кишечным кровотечением пациент доставляется в хирургический стационар. Кровотечение можно остановить в амбулаторных условиях, но они так не делают. Ф.И.О. №1 передали в приёмном покое хирургу Ф.И.О. №2 Также врачу они передали сопроводительный талон от скорой помощи, в котором было указано, что у Ф.И.О. №1 было установлено желудочно-кишечное кровотечение неясной теологии. Ф.И.О. №1 не сообщала, что лечилась самостоятельно.

В карте вызова Ф.И.О. №1 отмечен п. 1 улучшение, это значит улучшение гемодинамики у больной, что возможно повысилось давление. Давление Ф.И.О. №1 измеряли два раза. В карте вызова указаны показания давления, которое они измерили когда началась госпитализация Ф.И.О. №1 Давление 100/70 мм. рт. ст. выявленное у Ф.И.О. №1 не являлось для нее нормой, потому что она гипертоник с повышенным давлением. Ф.И.О. №1 была необходима в первую очередь консультация хирурга. То, что Ф.И.О. №1 должны были лечить в хирургическом отделении определено на основе медицинских стандартов в хирургии. Ф.И.О. №1 с выявленным у нее диагнозом требовалось госпитализировать в хирургическое отделение.

Определить, из какого отдела желудочно-кишечного тракта происходит кровотечение у больного можно с помощью эндоскопической процедуры желудка. При проведении указанной процедуры можно увидеть желудок, двенадцатиперстную кишку, пищевод. Если в этих отделах кровотечения не обнаружено, делают ирригоскопию.

Она поставила Ф.И.О. №1 среднее состояние степени тяжести больной по цифрам гиподинамики. Тяжелое состояние ставится, когда давление составляет 100 мм. рт. ст. и ниже и частота сердечных сокращений высчитывается индекс кровотечения. Пациентка была активна, самостоятельно передвигалась, говорила и объясняла.

ФИО2 ей известна, как являвшаяся фельдшером приемного покоя терапевтического отделения.

В судебном заседании свидетель Свидетель №9 (иные данные) суду показала, что ФИО2 работала фельдшером приемного отделения в КГБУЗ «Городская больница (№)». Сначала помощь Ф.И.О. №1 оказывалась в хирургическом отделении, затем в терапевтическом отделении. В хирургическом отделении Ф.И.О. №1 была осмотрена врачом-хирургом высшей категории кандидатом медицинских наук на предмет желудочно-кишечного кровотечения, и острая хирургическая патология была исключена. После этого пациентка была переведена в терапевтическое отделение, где ей оказывала помощь ФИО2 В обязанности ФИО2 входило: сбор жалоб, анамнез, осмотр, выставление предварительного диагноза, обследование, ознакомление с медицинской документацией, принятие решения по дальнейшей тактике ведения пациента. ФИО2 могла принимать решение о госпитализации пациента.

Хирург перевёл Ф.И.О. №1 в терапевтическое отделение для дальнейшей тактики её ведения. При переводе пациента из одного отделения в другое, объём документов для передачи определяет сотрудник отделения, из которого поступает пациент. ФИО2 должна была их посмотреть. При поступлении пациента из другого отделения ФИО2 должна была получить заключение, что подразумевает, что все осмотры уже сделаны. Ректальный осмотр делает хирург, который должен был составить справку.

В (дата) году ФИО2 работала фельдшером в приемном покое. Ей вменялись обязанности врача приемного отделения. С ФИО2 устно обсуждалось, что она может принимать решения о госпитализации лиц, обратившихся в приёмное терапевтическое отделение. Поскольку был кадровый дефицит врачей-терапевтов, они были частично заменены фельдшерами.

В (дата) году заведующей терапевтическим отделением была Свидетель №6 О назначении ФИО2 фельдшером должен был быть издан приказ руководителя. В (дата) году ФИО2 имела право госпитализировать пациентов, которых осматривала.

Ф.И.О. №1 было проведено ФГДС для определения источника кровотечения и патологических процессов. Ф.И.О. №2 определил кровотечение на основании общего анализа крови. Если внутреннее кровотечение есть, то его можно не увидеть. ФИО2 должна была собрать анамнез. Каждый специалист делает свой осмотр. Если есть вопросы, то приглашается специалист и принимается решение о том, что делать. При исследовании общего анализа крови (т.1 л.д.121) у пациентки Ф.И.О. №1 установлена анемия средней степени тяжести. Она лечиться таблетированными препаратами. Если есть дополнительные заболевания, то возможен вариант интенсивной терапии. Кровотечение у Ф.И.О. №1 могло быть остановлено, потом мог быть рецидив, когда она не была под наблюдением врачей. Кровотечение могло возникнуть позже, причина могла быть любая.

Диагнозы, поставленные Ф.И.О. №1 сотрудниками скорой помощи заболевания, были учтены при определении того заболевания, которое у неё имелось. Другие данные, предоставленные сотрудниками скорой помощи по состоянию здоровья Ф.И.О. №1 должны были учитываться, при постановке диагноза. Рвота кровью, мелена свидетельствуют о наличии внутреннего кровотечения.

У Ф.И.О. №1 были исследованы только верхние отделы ЖКТ. Осмотр врача включает пер ректум обследование, который исключает вопрос о наличии желудочно-кишечного кровотечения. Доктор обязан это сделать, в описании этого нет. Пер ректум обследование не всегда может показать наличие кровотечения.

При наличии выявленных у Ф.И.О. №1 (дата) клинических признаков тяжелой кровопотери, бледности кожных покровов, гипотонии, снижения уровня гемоглобина, тяжести общего состояния, анамнестических данных рвота кровью, милены, её должны были госпитализировать в хирургическое отделение.

ФИО2 была наделена обязанностью передавать пациента в другое отделение для установления точного диагноза, не относящегося к профилю её должностных функций. Образования фельдшера достаточно для того, чтобы определить, что была значительная потеря крови. ФИО2 как фельдшер должна была сделать полный анамнез. Фельдшер может оценить состояние пациента.

Согласно карте вызова Ф.И.О. №1 критических показателей нет. Если бы была острая кровопотеря, то могло снижаться давление. По данным показателям, на момент приезда врачей скорой помощи, у Ф.И.О. №1 состояние здоровья было тяжёлое. При установлении диагноза желудочно-кишечного кровотечения нужно госпитализировать пациента в хирургическое отделение. Если такой диагноз не установлен, то госпитализировать необходимо в терапевтическое отделение для наблюдения пациента. Необходимость дополнительного обследования пациента должна выясняться в стационарных условиях.

В судебном заседании свидетель Свидетель №3 (врач-эндоскопист КГБУЗ «Городская больница (№)») подтвердила показания, данные в ходе предварительного следствия и суду показала, что около 12-00 часов (дата) она была вызвана в приёмный покой хирургического отделения КГБУЗ «Городская больница (№)» для проведения ФГДС Ф.И.О. №1 На момент ее прихода пациент была осмотрена врачом-хирургом Ф.И.О. №2 Ф.И.О. №1 жаловалась на тошноту и слабость. Она связывала свое состояние с отравлением, говорила о том, что у нее неоднократно была рвота и жидкий стул, а также пояснила, что рвота у нее была только пищей, про кровь она ничего не пояснила. Также Ф.И.О. №1 сообщила, что принимала угольные таблетки. Она провела Ф.И.О. №1 ФГДС, по результатам которого было установлено, что у неё внутреннего кровотечения на момент осмотра не было, в желудке было застойное содержимое остатки непереваренной пищи и угольные таблетки, сгустков старой и свежей крови у Ф.И.О. №1 также не было. Она составила заключение, передала его врачу-хирургу Ф.И.О. №2 Он при ней позвонил в приёмный покой терапевтического корпуса, где дежурила ФИО2 и сказал ей, что направляет в терапевтический корпус Ф.И.О. №1, у которой низкий гемоглобин и её нужно госпитализировать в терапевтическое отделение, для дальнейшего наблюдения в стационаре.

В больнице установлен следующий алгоритм действий, а именно, пациентов, у которых низкий гемоглобин и у которых по результатам обследования ФГДС желудочно-кишечного кровотечения не установлено, направляют в терапевтический корпус для дальнейшего дообследования и наблюдения – госпитализации в терапевтическом отделении. ФИО2 должна была госпитализировать Ф.И.О. №1 в терапевтическое отделение. Фельдшер может принять решение о госпитализации. Он консультируется с дежурным терапевтом, который находится в отделении.

У Ф.И.О. №1 были взяты общий анализ крови и анализ мочи. У неё была лёгкая степень анемии. Анемия – это состояние организма при хронической или острой кровопотере. Если гемоглобин низкий – это опасно для здоровья.

В своем заключении она указала, что пищевод свободно проходимый – это значит, что никакой онкопатологии, инородного тела нет, в пищеводе нет желчи. Кардия смыкается. Кардия – это сфинктер, который находится между пищеводом и желудком, внизу пищевода. В желудке были угольные таблетки. Слизистая желудка гиперемирована – это значит, что она была красная. Полагает, что это состояние было выражено погрешностью питания, что она узнала из анамнеза. Антральный отдел желудка – это выходной отдел из желудка в луковицу двенадцатиперстной кишки. Эрозии под фибрином здесь это плоские эрозии в антральном отделе, это поверхностные дефекты слизистой желудка, которые сопровождаться кровотечением не могут. Фибрин это белый налет, который закрывает дефект, это процесс заживления. У Ф.И.О. №1 были единичные эрозии диаметром 0,3 мм 5 штук. Превратник – это переход из желудка в луковицу двенадцатиперстной кишки диаметром 0,5 мм, на нем ничего не было обнаружено. Гиперемирована это воспаление без дефектов, это из-за нарушения питания. Дальше она не смотрит кишечник, потому что не хватает длины аппарата. (дата) Ф.И.О. №1 был поставлен диагноз эрозивный гастрит. Полагает, что у Ф.И.О. №1 развился синдром Мэлори-Вэйса – это разрыв пищевода вследствие частых позывов на рвоту. Этот разрыв пищевода может приводить к обильному кровотечению.

Наличие фибрина на данных повреждениях может быть причинено при установке назогастрального зонда для эвакуации желудочного содержимого. В КГБУЗ «Городская больница (№)» есть такое оборудование, оно устанавливается только тяжелым пациентам или в реанимации. В приёмном покое отделения такого оборудования нет. Это оборудование устанавливается только в условиях стационара. Назогастральный зонд не устанавливался Ф.И.О. №1, она в этом не нуждалась.

Эзофагит – это воспаление слизистой. Эрозивный язвенный эзофагит – это когда на фоне воспаленной слизистой пищевода имеются эрозии и язвы, эрозии поверхностные, язвы глубокие. В подслизистом слое сосуды. Кровотечение начинается если задевается сосуд. Бывает из пищевода кровь попадает в желудок.

Из того, что она наблюдала у Ф.И.О. №1 не могло развиться острое массивное кровотечение. Не знает, почему у Ф.И.О. №1 после её осмотра развилась острая кровопотеря. Указала, что поскольку Ф.И.О. №2 рекомендовал перевести Ф.И.О. №1 в терапевтическое отделение, значит, она находилась в тяжёлом состоянии.

Эрозии могли сохраниться через 18 часов, а могли и не сохраниться, из-за малокровия могло быть их не видно. Через 18 часов после её исследования, в желудке у Ф.И.О. №1 не могло образоваться 500 мл жидкой крови.

После проведенного ею осмотра, картина здоровья Ф.И.О. №1 могла измениться.

Врач скорой помощи в документах на Ф.И.О. №1 указала – желудочно-кишечное кровотечение под вопросом. Она не была знакома с картой вызова скорой помощи. Ей не было известно о том, что у Ф.И.О. №1 была кровавая рвота и черный стул. Она не получала и не учитывала сведения скорой помощи. Причины для госпитализации, обследования и наблюдения Ф.И.О. №1 в стационаре, которые усмотрел доктор Ф.И.О. №2, были анемия и слабость. Кровь могла остаться в тонком кишечнике (т.2 л.д.136-139, 140-143)

В судебном заседании свидетель Свидетель №5 (заведующий хирургическим отделением КГБУЗ «Городская больница (№)») суду показал, что Ф.И.О. №1 доставили в хирургическое отделение. Она была обследована врачом-хирургом Ф.И.О. №2 и терапевтом. Согласно документам Ф.И.О. №1 была направлена в терапевтическое отделение. У Ф.И.О. №1 не было обнаружено кровотечение, поэтому из приемного покоя терапевтического корпуса её отпустил домой. У таких больных как Ф.И.О. №1 берётся общий анализ крови, проводится пер ректум обследование, ФГДС. Информация записывается в амбулаторный журнал, передается в другое отделение на отдельном бланке с сопровождающими лицами. На момент осмотра у пациентки кровотечения согласно документам, не было.

Ф.И.О. №2 не мог поставить вопрос о госпитализации перед ФИО2, не обосновывая её необходимость.

Если есть внутреннее кровотечение его будет видно, оно может возникнуть одномоментно и человек может умереть в течение получаса. При наличии у человека кровотечения, его нужно госпитализировать в хирургическое отделение.

Когда привезли Ф.И.О. №1, кровотечения у неё не было, состояние, которого требует вмешательство хирурга, не было. Пациента передали в терапевтическое отделение для решения вопроса о госпитализации либо об амбулаторном лечении. Приняли решение лечить язву амбулаторно.

(дата) ФИО2 занимала должность врача приемного покоя. На тот период времени она имела право отправить на амбулаторное лечение больного. В случае госпитализации ФИО2 должна предупредить дежурного врача и они совместно принимают решение о госпитализации пациента.

В судебном заседании свидетель Свидетель №7 суду показал, что (дата) он приехал в приемный покой терапевтического отделения КГБУЗ «Городская больница (№)», поскольку позвонили и сказали, что его маму нужно забрать. Он приехал, увидел, что мама лежит на кушетке приемного покоя, она плохо себя чувствовала, не могла сидеть и очень плохо ходила. Мама ему сказала, что её не госпитализировали, так как не было мест. Он помог маме дойти до машины, отвёз домой. Сотрудники больницы никакие документы не выдали, выдали только бумагу с рекомендациями. Маму он забрал из больницы с симптомами головокружения, рвоты, жидкого стула. Его мама была отправлена домой из терапевтического отделения с диагнозом гастрит.

В судебном заседании свидетель Свидетель №8 суду показала, что (дата) она позвонила Ф.И.О. №1, она сказала, что ей плохо и она находится в больнице. Она пришла к Ф.И.О. №1, когда та вернулась из больницы домой. Состояние Ф.И.О. №1 было плохое, она плохо двигалась, угольные таблетки не пила, у неё был чёрный жидкий стул. Она измерила давление Ф.И.О. №1, оно было низкое. Когда Ф.И.О. №1 находилась в больнице, ей не поставили диагноз, выдали справку. В справке не был указан диагноз, только рекомендации. Ей Ф.И.О. №1 показала справку, которую ей выдали в больнице.

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 (иные данные) подтвердила показания, данные в ходе предварительного следствия и суду показала, утром (дата) на станцию скорой помощи поступил вызов о том, что у женщины низкое артериальное давление. По прибытии в составе бригады скорой помощи по адресу: (адрес), Ф.И.О. №1 была неконтактная, находилась без сознания, у нее была выраженная бледность кожных покровов, дыхание ослабленное, поверхностное, зрачки широкие. Артериальное давление у Ф.И.О. №1 не определялось, сердечные стоны глухие, пульс не определялся, ЧСС 100. Ф.И.О. №1 находилась в терминальном состоянии, у нее был раздут живот. Живот гулял, это признаки кровянистых масс. Обычно это признаки скрытой, острой или хронической язвы. Она поставила диагноз желудочно-кишечное кровотечение геморрагический шок. Со слов мужа Ф.И.О. №1 (дата) вызывала скорую помощь и предъявляла жалобы на кровавую рвоту и черный стул в течение двух суток, в связи с чем, она бригадой скорой помощи была доставлена в КГБУЗ «Городская больница (№)». Ей были проведены анализы и осмотр, исключили хирургическую патологию, после чего Ф.И.О. №1 была отпущена домой. Оценив состояние Ф.И.О. №1, они начали проводить реанимационные мероприятия. Однако они не помогли, Ф.И.О. №1 скончалась в 6 часов 35 минут. На основе анамнеза со слов мужа и осмотра Ф.И.О. №1, последней был поставлен диагноз: желудочно-кишечное кровотечение, гиповолемический шок 3 степени (т.2 л.д.123-126)

В судебном заседании специалист Ф.И.О. №3 суду показал, что заболевание, которое было у Ф.И.О. №1 хроническое, оно не развивается быстро. Нет данных, когда точно возникли данные дефекты, это происходит поэтапно. При воспалении образуются нити фибрина на эрозиях и язвах, которые не всегда сопровождаются кровотечением, это защитная реакция организма. В данном случае кровотечение свидетельствует о повреждении и воспалении.

Пока труп находился в состоянии покоя, эрозивный процесс не мог усугубиться.

Ф.И.О. №1 страдала давно имеющимся у неё заболеванием, поскольку эрозии развиваются поэтапно, не сразу. Внешнее проявление у человека медленной потери крови проявляется бледностью кожных покровов, тошнотой, учащением пульса, поражением нервной системы, сухостью во рту, нитевидным пульсом, падением верхнего артериального давления ниже 100 мм рт. ст., нижнее артериальное давление тоже будет падать.

При шоке второй степени идёт поражение центральной нервной системы, сердца, печени, почек, развивается потеря сознания, кислородное голодание, что приводит к смерти. У Ф.И.О. №1 кровь текла из пищевода в кишечник из-за язв. Он не нашёл у Ф.И.О. №1 гиперемированность в области слизистой желудка, в антральном отделе эрозии под фибрином. У Ф.И.О. №1 не могли зажить язвы к моменту её смерти. В кишечнике Ф.И.О. №1 не был обнаружен активированный уголь.

Кровотечение у Ф.И.О. №1 до наступления смерти могло начаться от нескольких десятков минут до нескольких часов. Кровотечение у неё могло осуществляться через эрозии и язвы. Интенсивность кровотечения у Ф.И.О. №1 была достаточная. Кровотечение при данных язвах было постоянное. Кровотечение у Ф.И.О. №1 длилось несколько часов до наступления смерти. Бледность кожных покровов, гипотония, снижение уровня гемоглобина свидетельствуют о кровотечении. Рвота кровью, неоднократная мелена, могут свидетельствовать о наличии внутреннего кровотечения. Это основные признаки внутреннего желудочно-кишечного кровотечения. Эзофагит не может возникнуть и развиваться в результате медицинских процедур. При диагнозе эрозивно-язвенный эзофагит может происходить кровотечение повторно, возможно приостановление, а затем повторное кровотечение.

В судебном заседании допрошенный в порядке разъяснения дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы эксперт Ф.И.О. №4 суду показал, что участвовал в проведении дополнительной судебно-медицинской комиссионной экспертизы по факту ненадлежащего исполнения работниками КГБУЗ «Городская больница (№)» служебных обязанностей, повлекших смерть Ф.И.О. №1

Врач Ф.И.О. №2 обследовал Ф.И.О. №1 в хирургическом отделении. Ей была сделана гастроскопия, кровь не нашли, уровень гемоглобина составлял 85 г/л, что является показанием к переливанию крови. Ф.И.О. №2 направил Ф.И.О. №1 к терапевту. Терапевт не измерил пульс и давление Ф.И.О. №1, на гемоглобин внимания не обратил, но должен был это сделать, написал рекомендации и отправил пациентку домой. Терапевт должна была вызвать хирурга для консультации, сообщить ему, что уровень у пациентки гемоглобина низкий, чёрный стул. Ф.И.О. №1 необходимо было госпитализировать. Пульс, давление, уровень гемоглобина могут сказать врачу, что человек находится в тяжелом состоянии. Хирург был обязан провести ректальное обследование, а то, что терапевт ему поверила это ее ответственность.

Считает, что между несвоевременным оказанием медицинской помощи врачами КГБУЗ «Городская больница (№)» и смертью Ф.И.О. №1 была прямая связь. При ответе на вопрос (№) имеется ли причинно-следственная связь между несвоевременным оказанием медицинской помощи врачами КГБУЗ «Городская больница (№)» и смертью Ф.И.О. №1, комиссия ответила «нет», то есть он согласился с мнением специалистов и подписал документ.

ФИО2 закончила медицинское училище. Ей надо было оценить состояние больной, измерить пульс, давление и оценить гемоглобин, диагноз ставить не надо было. Пациентку нужно было госпитализировать в реанимацию. У Ф.И.О. №1 были показания шока второй степени. При такой кровопотере человек может оставаться в сознании. Согласно акту судебно-медицинского исследования трупа Ф.И.О. №1, у неё были эрозии от 2 до 5 мм покрытые фибрином, они и были источником кровотечения.

ФИО2 в своем допросе сообщила, что она измерила пульс Ф.И.О. №1, но нигде не записала его показания. ФИО2 должна была измерить Ф.И.О. №1 пульс и давление, а там были только рекомендации.

ФИО2 поставила Ф.И.О. №1 диагноз железодефицитная анемия, но этого не бывает с таким анамнезом. Этот диагноз не соответствовал действительному статусу пациентки при ее доставлении в больницу. Этот диагноз ничем не подтверждается, диагноз был поставлен не грамотно. Источник кровотечения не найден. Нужно было поставить анемию второй степени. Лечение Ф.И.О. №1 необходимо было проводить в стационаре. Хирург поставил диагноз острое гастродуоденальное кровотечение не найдено.

Ф.И.О. №1 должна была быть госпитализирована в хирургическое отделение. ФИО2 могла направить пациентку обратно в хирургическое отделение.

В судебном заседании свидетель Свидетель №6 ((иные данные)») суду показала, что в (дата) ФИО2 работала в приёмном отделении фельдшером. Она обслуживала кардиологическое, неврологическое и терапевтическое отделения. Заведующим хирургическим отделением в тот период был Ф.И.О. №2 Ей известно, что в больницу (№) поступила Ф.И.О. №1, она потом умерла. Ф.И.О. №1 после проведения ФГДС была переведена из хирургического отделения в терапевтическое отделение. ФИО2 осматривала больную и давала ей рекомендации, о чем было записано в книге амбулаторного приёма. ФИО2 выдала справку со своим осмотром и рекомендациями, оформив их письменно. Без осмотра не допустимо давать рекомендации пациенту. ФИО3 при поступлении больного должна была его осмотреть, измерить артериальное давление, назначить анализы, сделать клинические анализы крови.

Если больной поступает из другого корпуса больницы, ФИО3 не должна была повторно назначать анализ крови. ФГДС тоже нет необходимости повторять. Ректально пациента осматривает хирург. ФИО2 не проводит ректальный осмотр.

У Ф.И.О. №1 по результатам ФГДС были эрозии в желудке. Если было бы кровотечение, то присутствовала бы мелена. Желудочно-кишечное кровотечение предполагает лечение в хирургическом отделении. При уровне гемоглобина 85 г/л как у Ф.И.О. №1 пациента выписывают домой.

В анализе крови Ф.И.О. №1 (т.1 л.д.121) установлено повышение лейкоцитов, что говорит о воспалительном процессе, это может быть распад клеток крови в желудочно-кишечном тракте. В данной справке нет противоречий с предыдущими диагнозами. Документ составлен фельдшером – лаборантом. Результаты предоставляются в течение получаса. По документам пищевод свободно проходим, пациентку доставили, потому что у неё были боли в животе и рвота. В антральном отделе эрозии под фибрином, что говорит о том, что это не свежие эрозии, не кровоточащие. Это лечиться амбулаторно. Признаков эрозивно-язвенного эзофагита осложнившегося эрозивным пищеводно-желудочным кровотечением нет. Эрозии могут образоваться в течение 2-3 часов. ФИО2 при осмотре Ф.И.О. №1 должная была пригласить кого-то из заведующих-терапевтов и показать пациента.

Диагноз постгеморрагическая анемия подразумевает желудочно-кишечное кровотечение, при котором врач Ф.И.О. №2 должен был оставить пациентку в хирургическом отделении.

Фельдшер имеет право ставить диагнозы пациентам и проводить лечение. Она могла направить пациента на госпитализацию при необходимости. Решение о госпитализации она могла принять самостоятельно, если не было заведующего в вечернее время.

ФИО2 в (дата) года обязана была ставить диагнозы. Если она отпускает домой пациента, она должна выписать справку, сделать краткий осмотр, указать давление, анализы и написать предварительный диагноз.

Если бы врач Ф.И.О. №2 дал рекомендации ФИО2 о госпитализации пациента, это бы исполнилось.

ФИО2 не могла видеть карту вызова скорой помощи, потому что она остается на скорой помощи. Врачи скорой помощи сообщают информацию при доставлении в больницу пациента. В сопроводительном листе указывается фамилия, имя, отчество, адрес пациента, предварительный диагноз и кому доставляется.

ФИО2 должна была выяснить у Ф.И.О. №1, в связи с чем, она была доставлена. В терапевтическое отделение пациент приходит с направлением хирурга, талон скорой не передается, он остается в том отделении, куда она была доставлена. С приемного отделения хирургии пациент переводится с результатами анализов, осмотра хирурга, ФГДС. ФИО2 должна ли была учитывать данные по эрозивному гастриту с учетом других анализов по состоянию здоровья Ф.И.О. №1 для принятия решения как поступить с пациенткой.

По результатам анализа крови можно определить наличие анемии, пациента можно отправить на амбулаторное долечивание, но если пациент находился в тяжёлом состоянии, его необходимо было госпитализировать. Кровотечение у Ф.И.О. №1 сформировалось после осмотра через 2-3 часа, могли быть позывы к рвоте, что образовало эрозии и кровоизлияние. Если было бы кровотечение, то его было бы видно в желудке. Если бы у ФИО2 возникли сомнения, она должна была пригласить другого врача.

Суд признает вышеуказанные показания потерпевшего и свидетелей достоверными, поскольку они последовательны и согласуются между собой и другими доказательствами по делу, между ними нет противоречий, отсутствуют основания им не доверять, и они принимаются за доказательства по делу.

Кроме вышеперечисленных доказательств, показаний потерпевшего, свидетелей, вина подсудимой ФИО2 в совершении преступления, нашла свое подтверждение следующими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами уголовного дела:

Иным документом – актом судебно-медицинского исследования трупа (№) от (дата), согласно которому смерть Ф.И.О. №1 наступила от эрозивного язвенного эзофагита, осложнившегося эрозивным пищеводно-желудочным кровотечением, приведшим к малокровию организма. При жизни Ф.И.О. №1 страдала заболеванием сердечно-сосудистой системы, а именно: атеросклерозом сосудов сердца, аорты, гипертонической болезнью. Данное заболевание не стоит в причинно-следственной связи с наступлением смерти (т.1 л.д.92-96)

Иным документом – выпиской из истории болезни КГБУЗ «Городская больница (№)» (адрес), содержащей записи: (№) согласно которых, (дата), 10-17 ч. доставлена Ф.И.О. №1 58 лет ((дата)) СМП п/п (№) терапия, 12-00. Диагноз: ЖКК вр. Ф.И.О. №2 Жалобы на рвоту кровью, темный стул. Болеет в течение двух суток, после нарушения диеты. Состояние удовлетворительное, живот болезненный в эпигастрии. ФГДС. Данных за острую хирургическую патологию на момент осмотра нет. Направлена в терапевтическое отделение больницы (№) (т.1 л.д.116-117)

Иным документом – информированным добровольным согласием на медицинское вмешательство в отношении определенного вида медицинского вмешательства в КГБУЗ «Городская больница (№)» (иные данные) данное Ф.И.О. №1 (дата) (т.1 л.д.118)

Иным документом – выданным КГБУЗ «Городская больница (№)» (иные данные) результатом общего анализа крови Ф.И.О. №1, содержащий сведения о гемоглобине – 85 г/л, цветном показателе 0,9, эритроциты 2,62, лейкоциты 26,9 (т.1 л.д.121)

Иными документами – сигнальным листом о констатации смерти Ф.И.О. №1 06.35 час. (дата); и справкой, выданной в КГБУЗ «Городская больница (№)» (иные данные), из которой следует, что Ф.И.О. №1 обращалась в приемный покой (дата). Диагноз: эрозивный гастрит, анемия. Проведено: ФГДС. Данных за острую хирургическую патологию на момент осмотра нет. Направлена в терапевтическое отделение больницы (№). Врач Ф.И.О. №2 (т.1 л.д.122)

Заключением эксперта (№) от (дата) (комиссионной судебно-медицинской экспертизы), согласно которому ретроспективным анализом представленных материалов и данных исследования трупа (акт (№) от (дата)) установлено, что у Ф.И.О. №1 на момент поступления её в КГБУЗ «Городская больница (№)» (иные данные) (дата) имелось состоявшееся пищеводно-желудочное кровотечение, которое явилось осложнением имевшегося заболевания – эрозивный язвенный эзофагит. Источником кровотечения явились эрозивные дефекты слизистой оболочки пищевода.

Факт состоявшегося кровотечения также подтверждается данными клинического анализа крови, по которому диагностируется состояние острой анемии, которую в настоящем случае, учитывая анамнез, необходимо трактовать как постгеморрагическую (лабораторно-гемоглобин 85 г/л, при нормальном цветном показателе 0,9).

При поступлении в стационар пациентка была осмотрена терапевтом и хирургом. При осмотре не была проведена оценка гемодинамических показателей (установление факта кровопотери и резвившегося состояния), не проведено ректального исследования (установление источника кровотечения, имелись жалобы на кровавую рвоту и черный стул до 7 раз в течение суток). Также были игнорированы клинические признаки тяжелой кровопотери (бледность кожных покровов, гипотония, снижение уровня гемоглобина, тяжесть общего состояния) и анамнестические данные (в течение суток рвота кровью, неоднократно - мелена), терапевтом безосновательно диагностирована железодефицитная анемия (при нормальном цветном показателе 0,9).

Было правильно назначено проведение эзофагогастродуоденоскопии, которая не выявила признаков кровотечения, отмечено лишь наличие в антральном отделе желудка эрозии под фибрином. По данным секционного исследования трупа установлено, что источником кровотечения у Ф.И.О. №1 явились дефекты слизистой оболочки пищевода.

На основании данных полученных при осмотре, хирург не выявил острой хирургической патологии, был выставлен диагноз «эрозивный гастрит, хроническая железодефицитная анемия средней степени тяжести», на основании которого больная не была госпитализирована, отпущена домой с рекомендациями на амбулаторное лечение у профильных специалистов. Таким образом, диагноз, установленный на момент поступления Ф.И.О. №1 в КГБУЗ «Городская больница (№)» (иные данные) (дата) не соответствовал действительности.

Неправильная диагностика в приемном отделении КГБУЗ «Городская больница (№)» (иные данные) обусловлена отсутствием внимания к имеющимся клиническим проявлениям, лабораторным сведениям и данным анамнеза, а также не проведением необходимых физикальных методов обследования. Возможности для установления правильного диагноза в условиях приемного отделения имелись.

Отсутствие правильного диагноза послужило причиной неправильной тактики в отношении пациента: необоснованному отказу в показанной экстренной госпитализации, необходимой для наблюдения, лечения, восполнения объема циркулирующей крови и стабилизации гемодинамики и предотвращения рецидива кровотечения. Указанные обстоятельства способствовали прогрессированию заболевания, не предотвратили возникновение повторного кровотечения и неблагоприятного исхода.

На этапе оказания скорой медицинской помощи (дата) Ф.И.О. №1 был правомерно установлен диагноз желудочно-кишечного кровотечения, оказана медицинская помощь… и больная была доставлена в КГБУЗ «Городская больница (№)».

На этапе приемного отделения КГБУЗ «Городская больница (№)» (иные данные) имело место отсутствие правильной диагностики, какой-либо медицинской помощи не оказывалось. Больная была отпущена домой с рекомендациями в виде назначения противоязвенных, полиферментных, антацидных, противорвотных, антианемических препаратов и необходимости амбулаторного лечения. В анализированном случае отказ от госпитализации и выбранная тактика в отношении пациента является дефектной и не соответствует общепринятым алгоритмам хирургической помощи и клиническим рекомендациям «Язвенные гастродуоденальные кровотечения, клинические рекомендации», принятым на Общероссийской согласительной конференции по принятию национальных клинических рекомендаций, 6 июня 2014 года г.Воронеж.

Смерть Ф.И.О. №1 наступила в результате эрозивного язвенного эзофагита, осложнившегося эрозивным пищеводно-желудочным кровотечением, приведшим к острой массивной кровопотере, что явилось непосредственной причиной летального исхода.

В анализируемом случае неправильная диагностика и тактика в отношении Ф.И.О. №1 в условиях приемного отделения КГБУЗ «Городская больница (№)» не состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, поскольку оказанная медицинская помощь (диагностика) сама по себе не является причиной возникновения патологического состояния у пациента (пищеводно-желудочное кровотечение) и соответственно не является следствием смерти от него.

В данном случае имело место дефектное оказание медицинской помощи (диагностики), которое не способствовало эффективному и своевременному купированию этого патологического состояния, не прервало патологический процесс и не снизило риск рецидива кровотечения, и тем самым обусловило прогрессирование патологии, что привело к летальному исходу. Таким образом, в исследуемой ситуации, напрямую дефектное оказание медицинской помощи (диагностики) на этапе приемного отделения КГБУЗ «Городская больница (№)» с неблагоприятным исходом не связано, упомянутые дефекты в данном случае явились посредником (условием) при котором реализовалось наступление неблагоприятного исхода (т.1 л.д.193-213)

Заключением эксперта (№) (дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы) от (дата), согласно которому ретроспективным анализом представленных материалов и данных исследования трупа (акт (№) от (дата)) установлено, что у Ф.И.О. №1 на момент поступления её в КГБУЗ «Городская больница (№)» (иные данные) (дата) имелось состоявшееся пищеводно-желудочное кровотечение, которое явилось осложнением имевшегося заболевания – эрозивный язвенный эзофагит. Источником кровотечения, согласно данным исследования трупа явились эрозивные дефекты слизистой оболочки пищевода.

Факт состоявшегося кровотечения также подтверждается данным клинического анализа крови, по которому диагностируется состояние острой анемии, которую в настоящем случае, учитывая анамнез, необходимо трактовать как постгеморрагическую (лабораторно-гемоглобин 85 г/л, при нормальном цветном показателе 0,9). При поступлении в стационар пациентка была осмотрена терапевтом и хирургом. При осмотре не была проведена оценка гемодинамических показателей (установление факта кровопотери и резвившегося состояния), не проведено ректального исследования (установление источника кровотечения, имелись жалобы на кровавую рвоту и черный стул до 7 раз в течение суток).

Также были игнорированы клинические признаки тяжелой кровопотери (бледность кожных покровов, гипотония, снижение уровня гемоглобина, тяжесть общего состояния) и анамнестические данные (в течение суток рвота кровью, неоднократно мелена), терапевтом безосновательно диагностирована железодефицитная анемия (при нормальном цветном показателе 0,9). Было правильно назначено проведение эзофагогастродуоденоскопии, которая не выявила признаков кровотечения, отмечено лишь наличие в антральном отделе желудка эрозии под фибрином.

По данным секционного исследования трупа установлено, что источником кровотечения у Ф.И.О. №1 явились дефекты слизистой оболочки пищевода. На основании данных, полученных при осмотре, хирург не выявил острой хирургической патологии, был выставлен диагноз «эрозивный гастрит, хроническая железодефицитная анемия средней степени тяжести», на основании которого больная не была госпитализирована, отпущена домой с рекомендациями на амбулаторное лечение у профильных специалистов.

Таким образом, диагноз установленный на момент поступления её в КГБУЗ Городская больница (№)» (иные данные) (дата) не соответствовал действительности. Неправильная диагностика в приемном отделении КГБУЗ «Городская больница (№)» обусловлена отсутствием внимания к имеющимся клиническим проявлением, лабораторным сведениям и данным анамнеза, а также не проведением необходимых физикальных методов обследования. Возможности для установления правильного диагноза в условиях приемного отделения КГБУЗ «Городская больница (№)» имелись.

Отсутствие правильного диагноза в исследуемом случае послужило причиной неправильной тактики в отношении пациента: необоснованному отказу в показанной экстренной госпитализации, необходимой для наблюдения, лечения, восполнения объема циркулирующей крови и стабилизации гемодинамики и предотвращения рецидива кровотечения. Указанные обстоятельства (условия) способствовали прогрессированию заболевания, не предотвратили возникновение повторного кровотечения и неблагоприятного исхода.

На этапе оказания скорой медицинской помощи (дата) Ф.И.О. №1 был правомерно установлен диагноз желудочно-кишечного кровотечения, оказана медицинская помощь и больная была доставлена в приемный покой КГБУЗ «Городская больница (№)».

На этапе приемного отделения КГБУЗ «Городская больница (№)» имело место отсутствие правильной диагностики, какой-либо медицинской помощи не оказывалось. Больная была отпущена домой с рекомендациями в виде назначения противоязвенных, полиферментных, антацидных, противорвотных, антианемических препаратов и необходимости амбулаторного лечения.

В анализируемом случае отказ от госпитализации и выбранная тактика в отношении пациента является дефектной и не соответствует общепринятым алгоритмам хирургической помощи и клиническим рекомендациям «Язвенные гастродуоденальные кровотечения. Клинические рекомендации» принятым на Общероссийской согласительной конференции по принятию национальных клинических рекомендаций, 06.06.2014, г. Воронеж.

Согласно результатам судебно-медицинского исследования трупа (акт (№) от (дата)) смерть Ф.И.О. №1 наступила в результате эрозивного язвенного эзофагита, осложнившегося эрозивным пищеводно-желудочным кровотечением, приведшим к острой массивной кровопотере, что явилось непосредственной причиной летального исхода.

В анализируемом случае неправильная диагностика и тактика в отношении Ф.И.О. №1 в условиях приемного отделения КГБУЗ «Городская больница (№)» не состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, поскольку оказанная медицинская помощь (диагностика) сама по себе не является причиной возникновения патологического состояния у пациента (пищеводно-желудочное кровотечение) и соответственно не является следствием смерти от него.

В данном случае имело место дефектное оказание медицинской помощи (диагностики), которое не способствовало эффективному и своевременному купированию этого патологического состояния, не прервало патологический процесс и не снизило риск рецидива кровотечения, и тем самым обусловило прогрессирование патологии, что привело к летальному исходу.

Таким образом, в исследуемой ситуации, напрямую дефектное оказание медицинской помощи (диагностики) на этапе приемного отделения КГБУЗ «Городская больница (№)» с неблагоприятным исходом не связано, упомянутые дефекты в данном случае явились посредником (условием) при котором реализовалось наступление неблагоприятного исхода.

В случае правильной и своевременной диагностики состояния пациентки, выбора верной тактики ее наблюдения с оказанием адекватной медицинской помощи и профилактики возможных осложнений не исключается возможность избежать наступления летального исхода в анализируемом случае.

Согласно положениям ст.70 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ (ред. от 24.04.2020) «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» лечащий врач устанавливает диагноз, который является основанным на всестороннем обследовании пациента, организует своевременное квалифицированное обследование и лечение пациента. При обращении пациента за медицинской помощью в стационар решение об объеме обследования, установления диагноза, принятия решения о госпитализации является полномочиями дежурного врача (т.2 л.д.65-102)

Иным документом - положением о приемном отделении КГБУЗ «Городская больница (№)» (приложение к приказу от (дата) (№)) в соответствии с которым при поступлении в приемное отделение КГБУЗ «Городская больница (№)», пациента, нуждающегося в медицинской помощи в экстренной или неотложной форме, ФИО2 как врач приемного отделения (дежурный врач) обязывалась: осмотреть и опросить пациента (собрать анамнез); фиксировать в медицинской документации пациента дату и время обращения пациента, результаты осмотра и опроса пациента (включая полный соматический статус); определить виды и объемы необходимых пациенту медицинских услуг, организовать их предоставление пациенту (время проведения каждой медицинской услуги и ее результаты фиксировать в медицинской документации пациента); по результатам осмотра и проведенных медицинских услуг определить наличие оснований для госпитализации пациента в медицинскую организацию, направления в иную медицинскую организацию; при наличии медицинских показаний организовать госпитализацию пациента в медицинскую организацию (т.2 л.д.204-216), иным документом - медицинскими показаниями для оказания специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи в стационарных условиях, (приложение (№) к приказу от (дата) (№)) в соответствие с которыми медицинскими показаниями для оказания специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи в стационарных условиях, являются: наличие или подозрение на наличие у пациента заболевания и (или) состояния, требующего оказания специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи в экстренной или неотложной форме в целях диагностики и лечения (т.2 л.д.217-219).

Иным документом – ответом на запрос КГБУЗ «Городская больница (№)» от (дата), согласно которому за период с (дата) по (дата) фельдшером ФИО2 осмотрено 630 пациентов, из них 472 отпущены на амбулаторное лечение, 158 человек госпитализированы в стационар. Согласно приказу главного врача (№) от (дата) проведено служебное расследование по факту смерти Ф.И.О. №1 (т.4 л.д.69).

Иным документом – приказом (№) от (дата) «О проведении служебного расследования по обращению Потерпевший №1» (т.4 л.д.72)

Иным документом – протоколом служебного расследования комиссией КГБУЗ «Городская больница (№)» от (дата), согласно которому в осмотрах врача-хирурга, фельдшера не указаны данные объективного осмотра Ф.И.О. №1 (ЧД, ЧСС, АД, пальпации, аускультации и др.). Выявлены дефекты оформления первичной медицинской документации врачом-хирургом, фельдшером, отсутствие данных аутопсии, препятствующие проведению экспертизы качества медицинской помощи (невозможность оценить динамику состояния здоровья, объем, характер и условия предоставления медицинской помощи) (т.4 л.д.73)

Иным документом – ответом на запрос КГБУЗ «Городская больница (№)» от (дата), согласно которому за дежурные сутки (дата) фельдшером ФИО2 осмотрено 23 пациента, из них 13 госпитализированы (т.4 л.д.74)

Иными документами - трудовой книжкой ФИО2, согласно которой последняя с (дата) г. работает в КГБУЗ «Городская больница (№)», а с (дата) по настоящее время в должности фельдшера приемного отделения (т.2 л.д.175-176), трудовым договором (№), заключенного между КГБУЗ «Городская больница (№)» и ФИО2, принятой (дата) на работу санитаркой в операционный блок (т.2 л.д.177), приказом о приеме на работу от (дата) (№) в КГБУЗ «Городская больница (№)» ФИО2 в операционный блок санитаркой (т.2 л.д.178), дополнительным соглашением (№) от (дата) к трудовому договору (№) от (дата), согласно которому ФИО2 переведена на должность врача-терапевта приемного отделения КГБУЗ «Городская больница (№)» (т.2 л.д.179), дополнительным соглашением (№) от (дата) к трудовому договору (№) от (дата), согласно которому ФИО2 переведена постоянно на должность врача-терапевта для оказания круглосуточной помощи приемного отделения КГБУЗ «Городская больница (№)» (т.2 л.д.180), дополнительным соглашением от (дата) к трудовому договору (№) от (дата), заключенного (дата) между КГБУЗ «Городская больница (№)» и ФИО2, согласно которому работодатель, начиная с (дата) предоставил работнику - ФИО2 работу в должности фельдшера приемного отделения. ФИО2 как фельдшер приемного отделения непосредственно подчиняется заведующему терапевтическим отделением, и имеет право, помимо прочего, назначать необходимые лечебно-диагностические мероприятия; получать информацию, необходимую для выполнения своих обязанностей; принимать решения в пределах своей компетенции; повышать профессиональную квалификацию на курсах усовершенствования в установленном порядке; и обязана обеспечивать надлежащий уровень специального обследования больных, проведение необходимых лечебно-диагностических мероприятий на уровне современных достижений медицинской науки и практики; заполнять истории болезни больных в установленном порядке, внося в них полагающиеся данные; надлежащим образом вести необходимую учетно-отчетную документацию; принимать пациентов поступающих в приемное отделение проводить их осмотр, назначать необходимые лечебно-диагностические мероприятия и заполнять в установленном порядке историю болезни, систематически работать над повышением своей профессиональной квалификации; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка больницы. При этом не включение в дополнительное соглашение каких-либо из прав и (или) обязанностей Работника, установленных трудовым законодательством и иными специальными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, не может рассматриваться, как отказ от реализации этих прав или исполнение этих обязанностей (т.2 л.д.181-186), приказом о переводе работника на другую работу от (дата), согласно которому ФИО2, работающая врачом терапевтом приемного отделения переведена на должность фельдшера приемного отделения КГБУЗ «Городская больница (№)» (т.2 л.д.187), сведениями о трудовой деятельности ФИО2, согласно которым она с (дата) работает в должности фельдшера приемного отделения КГБУЗ «Городская больница (№)» (т.2 л.д.191), должностной инструкции врача терапевта приемного отделения КГБУЗ «Городская больница от (дата) года, согласно которой врач-терапевт приемного отделения обязан проводить осмотр вновь поступающих больных, обеспечивать оперативное установление диагноза, при наличие показаний, осуществлять госпитализацию больных. Своевременно оказывать экстренную медицинскую помощь и проводить реанимационные мероприятия (п.2.1). Отпуска больных домой при отсутствии показаний к госпитализации только после тщательного осмотра, обследования, установления диагноза и оказания лечебной помощи (п.2.3). Четко вести медицинскую документацию (п.2.10) (т.2 л.д.192-193), копией диплома о среднем профессиональном образовании (№) от (дата), согласно которому ФИО2 освоила образовательную программу среднего профессионального образования и успешно прошла государственную итоговую аттестацию по специальности «Лечебное дело» (т.2 л.д.198-201).

Суд не принимает во внимание исследованные в судебном заседании и представленные стороной государственного обвинения сертификат специалиста (№) от (дата), согласно которому ФИО2 допущена к осуществлению медицинской или фармацевтической деятельности по специальности (направлению подготовки) «Лечебное дело» (т.2 л.д.196), удостоверение о повышении квалификации (№) от (дата), согласно которому ФИО2 прошла повышение квалификации по дополнительное профессиональной программе «Лечебное дело» (т.2 л.д.197), дополнительное соглашение от (дата) к трудовому договору (№) от (дата), предусматривающего права, обязанности и иные положения фельдшера КГБУЗ «Городская больница (№)» ФИО2, в соответствие с которым ФИО2 обязана добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на нее, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у работодателя, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (т.2 л.д.188-189), должностную инструкцию фельдшера приемного отделения КГБУЗ «Городская больница от (дата) года, в соответствие с которой фельдшер приемного отделения подчиняется непосредственно заведующему терапевтического отделения. В обязанности фельдшера, помимо прочих, входит: проводить осмотр вновь поступающих больных, при наличии показаний, осуществлять госпитализацию больных, назначать лечение…, своевременно оказывать экстренную медицинскую помощь и проводить реанимационные мероприятия (п.2.1). Отпускать больных домой при отсутствии показаний к госпитализации, только после тщательного осмотра, обследования, установления диагноза и оказания лечебной помощи (п.2.4). Четко вести медицинскую учетно-отчетную документацию (т.2 л.д.194-195, т.4 л.д.70-71), поскольку в соответствие со ст.252 УПК РФ они не имеют отношение в рассматриваемому делу по предъявленному ФИО2 обвинению в преступлении совершенном (дата), поскольку составлены, получены и заключены с последней уже спустя длительный промежуток времени после совершения инкриминируемого ей деяния, и не свидетельствует о наличии у нее на период времени относящийся к совершению инкриминируемых ей деяний, тех знаний указанных в этих документах.

Научность и обоснованность выводов экспертиз, компетентность экспертов, а также соблюдение при проведении экспертных исследований необходимых требований уголовно-процессуального закона, сомнений у суда не вызывают, в связи с чем, не имеется оснований для признания заключений экспертиз недопустимым доказательством.

Оценивая в совокупности все вышеперечисленные и исследованные доказательства, суд находит их относимыми, поскольку они имеют непосредственное отношение к рассматриваемому судом уголовному делу, содержат в себе информацию о месте, времени и обстоятельствах совершения подсудимой преступления и допустимыми, так как они получены из источников, предусмотренных УПК РФ, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Приведенные доказательства суд признает достоверными и достаточными для обоснования вывода о виновности ФИО2 в причинение смерти Ф.И.О. №1 по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей.

Заключения проведенных по делу экспертиз проведены соответствующими экспертами, квалифицированными специалистами, в пределах компетенции, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех требований, предъявляемых к производству судебных экспертиз. Выводы экспертиз мотивированны, обоснованы и ясны, сомнений у суда не вызывают, согласуются с другими доказательствами, соответствуют показаниям потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №6., специалиста Ф.И.О. №3, эксперта Ф.И.О. №4, данными в ходе предварительного следствия и судебном заседании, о действиях ФИО2 при исполнения своих профессиональных обязанностей, согласуются между собой, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, поэтому суд расценивает их как полноценный источник доказательств и признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Заключения экспертов проведенных по делу экспертиз проведены в государственных экспертных учреждениях, как государственными судебными экспертами, так и иными экспертами обладающими специальными познаниями имеющими специальную квалификацию и соответствующие допуски к проведению данных видов экспертных исследований, при проведении экспертиз судебным экспертам разъяснены права и обязанности эксперта предусмотренные ст.57 УПК РФ, и они предупреждены по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, научность и обоснованность выводов экспертиз, компетентность экспертов, а также соблюдение при проведении экспертных исследований необходимых требований уголовно-процессуального закона, сомнений у суда не вызывают.

Оценивая в совокупности собранные и исследованные доказательства, суд находит их достаточными для признания подсудимой виновной в совершении преступления.

Оснований к оговору подсудимой ФИО2 потерпевшим Потерпевший №1, свидетелями: Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №8, ФИО4, экспертом Ф.И.О. №4, специалистом Ф.И.О. №3 судом не установлено, поэтому сомнений в достоверности показаний указанных лиц у суда не имеется.

Таким образом, приведённые выше доказательства суд считает достоверными, допустимыми, согласующимися между собой и подтверждающими виновность подсудимой.

Представленные государственным обвинителем и исследованные судом доказательства добыты в соответствии с действующими нормами процессуального закона, суд признает их допустимыми и принимает за основу обвинения.

В силу ст. 41 Конституции РФ каждый гражданин имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Объективная сторона инкриминируемого ФИО2 преступления, предусмотренного ст. 109 ч. 2 УК РФ, включает в себя наступление смерти, дефекты оказания медицинской помощи - несоответствие действий фельдшера - выполняющей функции дежурного врача, вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей, существующим в современной медицине правилам, стандартам применительно к конкретному случаю, и наличие прямой причинной связи между этими дефектами и наступившими для пациента последствиями. ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления в форме преступной небрежности. Под ненадлежащим исполнением своих профессиональных обязанностей виновным понимается поведение лица, полностью или частично не соответствующее официальным требованиям или предписаниям, предъявляемым к лицу, в результате чего наступает смерть потерпевшего. Обязательным условием для привлечения лица к уголовной ответственности является установление правовых предписаний, регламентирующих поведение лица в той или иной профессиональной сфере. Под преступной небрежностью понимают те обстоятельства, когда врач не предвидел возможности наступления вредных последствий своих действий для пациента, хотя при необходимой внимательности, предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

В этой связи суд приходит к выводу, что ненадлежащим образом оказанная медицинская помощь на этапе поступления Ф.И.О. №1 в приемное отделение КГБУЗ «Городская больница (№)» (дата) при наличии в распоряжении ФИО2 результатов анамнеза, а так же лабораторных и инструментальных исследований, произведенных в отношении Ф.И.О. №1, и анамнестические данные о наличии у нее клинических признаков тяжелой кровопотери явилась основным моментом, определившим неправильную диагностику обусловленную отсутствием внимания к имеющимся клиническим проявлением, лабораторным сведениям и данным анамнеза, а так же не проведением необходимых физикальных методов обследования и обусловившим безосновательно поставленный не соответствующий действительности неправильный диагноз – железодефицитная анемия, при том, что возможности для установления правильного диагноза в условиях приемного отделения КГБУЗ «Городская больница (№)» имелись, отказ Ф.И.О. №1 в экстренной госпитализации, необходимой для наблюдения, лечения, восполнения объема циркулирующей крови и стабилизации гемодинамики и предотвращение рецидива кровотечения, выписка последней на амбулаторное лечение способствовали прогрессированию заболевания, не предотвратили возникновения повторного кровотечения, что напрямую привело к прогрессированию заболевания: эрозивно-язвенный эзофагит, осложнившийся состоявшимся пищеводно-желудочным кровотечением, не предотвратило возникновение повторного кровотечения, и неблагоприятного исхода в виде смерти Ф.И.О. №1, то есть дефектное оказание медицинской помощи (диагностики) Ф.И.О. №1 не способствовало эффективному и своевременному купирования этого патологического состояния, не прервало патологический процесс и не снизило риск рецидива кровотечения, и тем самым обусловило прогрессирование патологии, что привело к летальном исходу. Дефектное оказание медицинской помощи (диагностики) Ф.И.О. №1 в условиях приемного отделения КГБУЗ «Городская больница (№)» явились условиями при котором реализовалось наступление неблагоприятного исхода. ФИО2 ненадлежаще исполняя свои профессиональные обязанности, несмотря на то, что у Ф.И.О. №1 имелись клинические признаки тяжёлой кровопотери (бледность кожных покровов, гипотония, снижение уровня гемоглобина при нормальном цветном показателе, тяжесть общего состояния), и анамнестические данные (в течение суток рвота кровью, неоднократно - мелена), при неправильно поставленном диагнозе, послужившем причиной неправильной тактики в отношении пациента, и отсутствием правильной диагностики, медицинскую помощь Ф.И.О. №1 не оказала, несмотря на рекомендации дежурного врача-хирурга Ф.И.О. №2 о необходимости госпитализации Ф.И.О. №1, что подтверждено в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №3, отказала в показанной экстренной госпитализации, принимает самостоятельное решение, исполняя обязанности фельдшера приемного покоя, отпустив больную домой с рекомендациями и необходимости амбулаторного лечения, необходимый объем медицинской помощи, а также диагностических и лечебных мероприятий, показанных Ф.И.О. №1 не выполнила.

ФИО2, выполняя свои профессиональные обязанности в соответствии с установленными правилами по оказанию медицинской помощи не предвидела возможность летального исхода, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть указанные последствия.

Каких-либо иных условий играющую роль в наступлении негативных последствий, и обусловленных причинами субъективного характера в виде: недостаточности, ограниченности медицинских познаний в вопросах лечения, профилактики некоторых заболеваний и осложнений; несовершенства отдельных инструментальных медицинских методов лечения и диагностики; чрезвычайной атипичности, редкости заболевания; недостаточности условий для оказания надлежащей медицинской помощи пациенту в условиях конкретного лечебно-профилактического учреждения; исключительности индивидуальных особенностей организма пациента либо ненадлежащие действия самого больного, его родственников судом не установлено и доказательств этому стороной защиты не представлено.

Установленные в судебном заседании обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ФИО2, имея необходимый и достаточный уровень профессиональной подготовки, ненадлежаще исполнила свои профессиональные обязанности по оказанию медицинской помощи Ф.И.О. №1, не предвидя возможного наступления от своих действий общественно-опасных тяжких последствий в виде её смерти, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности она должна была и могла их предвидеть, проявляя в этой части неосторожность в форме преступной небрежности, ею не было предпринято всех возможных действий по правильному установлению диагноза, и больная не была госпитализирована.

В соответствии п. «а» ст. 9 Положения об организации оказания специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи, утвержденной приказом Министерства здравоохранения РФ от 2 декабря 2014 года № 796н, а так же Клинических рекомендаций «Язвенные гастродоуденальные кровотечения», принятых 06.06.2014 на Общероссийской согласительной конференции по принятию национальных клинических рекомендаций, в данном случае при наличии или подозрении на наличие у пациента заболевания (или) состояния, требующего оказания специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи в экстренной или неотложной форме, в целях диагностики и лечения, в том числе с язвенными гастродоуденальными кровотечениями, а также стратифицировать их по степени риска рецидива геморрагии, принимая при этом во внимание, что критериями высокого риска рецидива кровотечения, являются клинические (тяжелая кровопотеря, коллапс в анамнезе, возраст больного, тяжелая сопутствующая патология) и лабораторные признаки (низкий уровень гемоглобина), ФИО2 должна была учесть данные имеющихся в её распоряжении данных клинических признаков тяжёлой кровопотери (бледность кожных покровов, гипотония, снижение уровня гемоглобина при нормальном цветном показателе, тяжесть общего состояния), и анамнестических данных (в течение суток рвота кровью, неоднократно - мелена), и была обязана принять решение о госпитализации такого пациента в стационар, и госпитализировать Ф.И.О. №1 Вопреки указанным установленным официальным требованиям и правовым предписаниям предусмотренным должностной инструкцией, регламентирующих поведение ФИО2 как фельдшера выполнявшей функции врача, в профессиональной сфере по оказанию медицинской помощи, последняя не учла имеющиеся в её распоряжении данные, предполагающие госпитализацию Ф.И.О. №1, отпустила её домой на амбулаторное лечение.

Медицинская помощь, необходимая для сохранения здоровья и спасения жизни Ф.И.О. №1, на момент обращения в условиях приемного отделения в КГБУЗ «Городская больница (№)» (дата) Ф.И.О. №1, оказана не была. Необходимый объём медицинской помощи, а также диагностических и лечебных мероприятий, по причине ненадлежащего исполнения ФИО2, своих профессиональных обязанностей по оказанию медицинской помощи Ф.И.О. №1, на момент обращения в условиях приемного отделения в КГБУЗ «Городская больница (№)» (дата), Ф.И.О. №1 не выполнен. Вследствие ненадлежащего исполнения ФИО2 своих профессиональных обязанностей по оказанию медицинской помощи Ф.И.О. №1, в условиях приемного отделения КГБУЗ «Городская больница (№)» (дата) при наличии установленного и подтвержденного диагноза обследование и тактика ведения пациента была не правильной, необходимой медицинской помощи Ф.И.О. №1 и соответствующего лечения проведено не было.

Вследствие преступной небрежности фельдшера ФИО2 и допущенных ею дефектов оказания медицинской помощи в 06 часов 35 минут (дата) в квартире (№), по адресу: (адрес), наступила смерть Ф.И.О. №1 от эрозивного язвенного эзофагита, осложнившегося эрозивным пищеводно-желудочным кровотечением, приведшим к острой массивной кровопотере.

При этом в случае правильной и своевременной диагностики состояния здоровья Ф.И.О. №1, выбора верной тактики ее наблюдения с оказанием адекватной медицинской помощи и профилактики возможных осложнений, можно было избежать наступления летального исхода Ф.И.О. №1

Доводы подсудимой ФИО2 о том, что она не должна была повторно проводить обследование Ф.И.О. №1, поскольку она поступила из хирургического отделения и уже была осмотрена врачом-хирургом Ф.И.О. №2, который провёл обследование пациента, поставил диагноз, что после осмотра Ф.И.О. №1 она поставила диагноз на основе диагноза хирурга эрозивный гастрит, хроническая железодефицитная анемия средней степени тяжести, судом не принимаются, поскольку ФИО2 в результате проведенной неправильной диагностики Ф.И.О. №1, не оказания ей медицинской помощи, при отсутствие внимания к имеющимся клиническим проявлениям, лабораторным сведениям и данным анамнеза, а также не проведением необходимых физикальных методов обследования, выставлен диагноз не соответствовавший действительному статусу пациентки при ее доставлении в больницу, который ничем не подтвержден.

Действия ФИО2 нарушают требования п. 5 ст. 70 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», абзаца 1 раздела I и абзацев 1 и 2 раздела VI Клинических рекомендаций «Язвенные гастродоуденальные кровотечения», принятых 06.06.2014 на Общероссийской согласительной конференции по принятию национальных клинических рекомендаций, положения о приемном отделении КГБУЗ «Городская больница (№)», трудового договора от (дата), и соглашения к нему от (дата) определяющих критерии качества и тактики диагностики подлежащей проведению ФИО2 в стационарных условиях пациента Ф.И.О. №1, при наличии у нее признаков тяжелой кровопотери и вследствие этого обязательной госпитализации последней в стационар.

Таким образом, отсутствие должной диагностики, недооценка тяжести состояния Ф.И.О. №1, не проведение дополнительного обследования ФИО2 пациента Ф.И.О. №1, то, что ФИО2 положилась на мнение врача-хирурга, как она указывает в своих показаниях, привели к неверной диагностике состояния здоровья Ф.И.О. №1, неверному установлению диагноза, не оказанию необходимой медицинской помощи пациенту.

ФИО2 не было должным образом проведено обследование после поступления в терапевтическое отделение Ф.И.О. №1 Она положилась на диагноз установленный другим врачом, не исключив обстоятельства необходимости госпитализации Ф.И.О. №1, несмотря на данные ей прямо рекомендации дежурного врача-хирурга Ф.И.О. №2 о необходимости госпитализации последней, не убедившись в том, что состояние здоровья действительно исключает необходимость госпитализации Ф.И.О. №1 При том, что возможности для установления правильного диагноза в условиях приемного отделения КГБУЗ «Городская больница (№)» имелись. При таких обстоятельствах, очевидно, явствует, что в действиях медицинского работника наличествует преступная небрежность, так как в силу объективной обстановки ФИО2, возможно, и не предвидела возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия.

Доводы стороны защиты и подсудимой ФИО2 о том, что на момент доставления Ф.И.О. №1 в приемный покой КГБУЗ «Городская больница (№)» она как фельдшер приемного отделения в связи с занимаемой ею должностью, не была надела полномочиями на госпитализацию потерпевшей, не должна была знать и руководствоваться Клиническими рекомендациями «Язвенные гастродоуденальные кровотечения», принятых (дата) на Общероссийской согласительной конференции по принятию национальных клинических рекомендаций, суд расценивает как надуманные, несоответствующие действительности и опровергаются представленными материалами в силу которых как установлено трудовым договором (№), заключенным между КГБУЗ «Городская больница (№)» и ФИО2 (т.2 л.д.177), дополнительным соглашением (№) от (дата) к трудовому договору (№) от (дата) (т.2 л.д.179), дополнительным соглашением (№) от (дата) к трудовому договору (№) от (дата) (т.2 л.д.180), дополнительным соглашением от (дата) к трудовому договору (№) от (дата) ФИО2 осуществляла свою деятельность в КГБУЗ «Городская больница (№)», вначале санитаркой, затем на должности врача-терапевта приемного отделения, далее постоянно на должности врача-терапевта для оказания круглосуточной помощи приемного отделения, а уже после чего в должности фельдшера приемного отделения, при этом как в течение этого периода времени ее профессиональной деятельности с (дата) по (дата), так и в день совершения инкриминируемого ей деяния она неоднократно после проведенного осмотра осуществляла госпитализацию пациентов, что подтверждается сообщением КГБУЗ «Городская больница (№)» от (дата) (т.4 л.д.69), и сообщением КГБУЗ «Городская больница (№)» от (дата) (т.4 л.д.74), согласно которым за дежурные сутки (дата) фельдшером ФИО2 осмотрено 23 пациента, из них 13 госпитализированы, при этом ФИО2 работая в должности фельдшера приемного отделения, при осуществлении своих профессиональных обязанностей имела право: назначать необходимые лечебно-диагностические мероприятия; получать информацию, необходимую для выполнения своих обязанностей; принимать решения в пределах своей компетенции; повышать профессиональную квалификацию на курсах усовершенствования в установленном порядке; и была обязана: обеспечивать надлежащий уровень специального обследования больных, проведение необходимых лечебно-диагностических мероприятий на уровне современных достижений медицинской науки и практики; заполнять истории болезни больных в установленном порядке, внося в них полагающиеся данные; надлежащим образом вести необходимую учетно-отчетную документацию; принимать пациентов поступающих в приемное отделение проводить их осмотр, назначать необходимые лечебно-диагностические мероприятия и заполнять в установленном порядке историю болезни, систематически работать над повышением своей профессиональной квалификации; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка больницы. При этом не включение в дополнительное соглашение каких-либо из прав и (или) обязанностей Работника, установленных трудовым законодательством и иными специальными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, не может рассматриваться, как отказ от реализации этих прав или исполнение этих обязанностей (т.2 л.д.181-186), что прямо указывает на то, что при исполнении своих профессиональных обязанностей она должна и обязана была руководствоваться всеми нормами законодательства и иными специальными правовыми актами, нормами трудового права, локальными нормативными актами, определяющими ее обязанности по госпитализации Ф.И.О. №1, и закреплено Приказом Министерства здравоохранения от (дата) (№) предусматривающим возложение отдельных функций лечащего врача по оказанию медицинской помощи на фельдшера медицинской организации – при неукомплектованности либо недостаточной укомплектованности медицинской организации медицинскими работниками из числа врачей, а так же в случае их временного отсутствия, который подлежит обязательному применению, на что в судебном заседании указывала заместитель главного врача по лечебной части КГБУЗ «Городская больница (№)» Свидетель №9, и однозначно вытекает из выводов заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы (№) от (дата) (т.1 л.д.193-213), и заключения дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы (№) от (дата) (т.2 л.д.65-102).

Ссылки подсудимой и ее адвоката о невиновности последней, по той причине, что Ф.И.О. №1 была осмотрена в хирургическом отделение КГБУЗ «Городская больница (№)» врачом-хирургом Ф.И.О. №2, поставившим диагноз, исключающий, по мнению подсудимой, необходимость госпитализации Ф.И.О. №1 и возможность дальнейшего её лечения амбулаторно, в связи с чем, смерть потерпевшей могла наступить от бездействия других врачей КГБУЗ «Городская больница (№)», являются несостоятельными, так как лично ФИО2 необходимая медицинская помощь для сохранения здоровья и спасения жизни Ф.И.О. №1, равно как и необходимый объём диагностических и лечебных мероприятий, на этапе нахождения в условиях приемного покоя КГБУЗ «Городская больница (№)» (дата) Ф.И.О. №1 оказаны и выполнены не были. Решение принятое именно ФИО2 о дальнейшем наблюдении больного в амбулаторных условиях является неверным. В условиях приемного покоя КГБУЗ «Городская больница (№)» (дата) самой ФИО2 обследование и тактика ведения пациента была не правильной, необходимой медицинской помощи и соответствующего лечения проведено не было. Медицинская помощь на этапе КГБУЗ «Городская больница (№)» (дата) со стороны фельдшера, которым на тот момент являлась ФИО2, была оказана ненадлежащим образом, тактика ведения пациента не соответствовала клинической ситуации, не доверять которому у суда оснований не имеется. Неправильная и несвоевременная диагностика ФИО2 состояния здоровья и не оказание какой-либо медицинской помощи Ф.И.О. №1, отказ в госпитализации, способствовали прогрессированию имеющегося у нее заболевания, не способствовало эффективному и своевременному купированию этого паталогического состояния, не прервало паталогический процесс, не снизило риск рецидива кровотечения, обусловило прогрессирование патологии, в результате чего привели к наступлению летального исхода.

Суд не принимает доводы стороны защиты и подсудимой о не отношении к существу рассматриваемого дела на период инкриминируемого подсудимой деяния как совершенного (дата), представленных в судебном заседании стороной государственного обвинения положения о приемном отделении КГБУЗ «Городская больница (№)» (приложение к приказу от (дата) (№)) (т.2 л.д.204-216) и медицинских показаний для оказания специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи в стационарных условиях (приложение (№) к приказу от (дата) (№)) (т.2 л.д.217-219), составленных уже значительно позже совершения инкриминируемых подсудимой действий, поскольку как следует из анализа исследованных доказательств, в их взаимосвязи со всеми правовыми актами содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, трудовым договором заключенного с ФИО2 и дополнительными соглашениями к нему определяющими обязанности ФИО2 как фельдшера приемного отделения КГБУЗ «Городская больница (№)» выполняющей функции дежурного врача, аналогичный порядок осмотра и проведенных медицинских услуг пациента нуждающегося в медицинской помощи в экстренной или неотложной форме, организации госпитализации пациента, а так же действия врача приемного отделения (дежурного врача) применялся и на период совершения инкриминируемых подсудимой деяний.

Иные доводы стороны защиты и подсудимой о том, что смерть потерпевшей наступила не в результате совершения инкриминируемых подсудимой деяний, а в результате развития у Ф.И.О. №1 синдрома Мэлори-Вэйса, то есть от разрыва пищевода вследствие частых позывов на рвоту, и возможно приведшему к обильному кровотечению, суд расценивает как необоснованные поскольку неправильная диагностика со стороны ФИО2, поставленный Ф.И.О. №1 неправильный диагноз, отказ Ф.И.О. №1 в экстренной госпитализации, необходимой для наблюдения, лечения, восполнения объема циркулирующей крови и стабилизации гемодинамики и предотвращение рецидива кровотечения, выписка последней на амбулаторное лечение способствовали прогрессированию заболевания, не предотвратили возникновения повторного кровотечения, что напрямую привело к прогрессированию заболевания: эрозивно-язвенный эзофагит, осложнившийся состоявшимся пищеводно-желудочным кровотечением, не предотвратило возникновение повторного кровотечения, и неблагоприятного исхода в виде смерти Ф.И.О. №1, таким образом то есть дефектное оказание медицинской помощи (диагностики) Ф.И.О. №1 именно вследствие ненадлежащего исполнения ФИО2 своих профессиональных обязанностей не способствовало эффективному и своевременному купирования этого патологического состояния, не прервало патологический процесс и не снизило риск рецидива кровотечения, и тем самым обусловило прогрессирование патологии, что привело к летальном исходу, а не сам по себе факт развития у потерпевшей указанного выше синдрома Мэлори-Вэйса.При этом, в случае правильной и своевременной диагностики состояния Ф.И.О. №1, выбора верной тактики ее наблюдения с оказанием адекватной медицинской помощи и профилактики возможных осложнений, можно было избежать наступления летального исхода Ф.И.О. №1

Доводы подсудимой ФИО2 о её невиновности суд считает не состоятельными и данными с целью избежать ответственности за содеянное или каким либо образом смягчить свою участь, поскольку они опровергаются исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Таким образом, позицию подсудимой ФИО2 о непричастности к совершению инкриминируемого ей преступления, а именно причинение смерти Ф.И.О. №1 по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей, суд расценивает как соответствующую закону форму реализации права подсудимой на защиту и считает, что указанная позиция подсудимой не соответствует фактическим обстоятельствам произошедшего.

Все доказательства получены в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, показания потерпевшей и свидетелей последовательны, логичны, не противоречат и дополняют друг друга, подтверждаются иными перечисленными доказательствами.

Сопоставив доказательства по делу в совокупности, суд находит их допустимыми, достаточными, достоверными для обоснования вывода о виновности подсудимой ФИО2 в инкриминируемом ей деянии.

Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий подсудимая ФИО2 не могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, у суда не имеется. С учетом поведения подсудимой в судебном заседании, обстоятельств дела, данных о её личности, суд признает подсудимую ФИО2 вменяемой, считает, что она подлежит уголовной ответственности и наказанию.

Действия ФИО2 надлежит квалифицировать по ч.2 ст.109 УК РФ как причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей.

С учетом фактических обстоятельств преступления, характера и степени его общественной опасности, наступивших последствий в виде наступления смерти человека, суд не усматривает оснований и для изменения категории преступления на менее тяжкое в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

При определении меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела, личность виновной, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

При изучении личности подсудимой ФИО2 установлено, что она впервые совершила преступление, отнесенное в соответствии со ст.15 УК РФ, к категории небольшой тяжести преступлений, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание подсудимой ФИО2, суд не усматривает.

С учетом всех данных о личности подсудимой, принимая во внимание цели уголовного наказания, соблюдая требование закона об индивидуальном подходе к назначению наказания, учитывая, что ФИО2 впервые совершила преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, отягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст.63 УК РФ, по делу отсутствуют, суд с учетом положений ч.1 ст.56 УК РФ считает необходимым назначить наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от уголовной ответственности подсудимой ФИО2, суд не усматривает.

Поскольку исключительных обстоятельств, указанных в ст.64 УК РФ, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением подсудимой во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного по делу не усматривается, оснований для назначение наказания ФИО2 более мягкого, чем предусмотрено за данное преступление по делу же не имеется.

С учетом личности подсудимой ФИО2, обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступления, совершенного ФИО2 при исполнении своих профессиональных обязанностей, повлекшего наступление последствий в виде смерти, суд считает необходимым применить дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ст.109 ч.2 УК РФ в виде лишения права заниматься врачебной деятельностью.

В соответствии со ст.15 ч.2 УК РФ преступление, совершенное ФИО2 по ч.2 ст. 109 УК РФ, является преступлением небольшой тяжести. В соответствии со ст.78 ч.1 п. «а» УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло 2 года после совершения преступления небольшой тяжести.

Принимая во внимание, что (дата) истек двухлетний срок со времени совершения преступления, предусмотренного ст.109 УК РФ, а согласно п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения им преступления небольшой тяжести истекло два года, в связи с чем, суд приходит к выводу, что в отношении ФИО2 в соответствии с ч.8 ст.302 УПК РФ необходимо постановить приговор и освободить её от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

На основании ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу: акт судебно-медицинского исследования (№) от (дата), копии медицинских справок от (дата) на имя Ф.И.О. №1, трудовой книжки ФИО2, трудового договора (№), дополнительного соглашения от (дата) к трудовому договору от (дата), приказа (№) от (дата), документов, подтверждающие образование и квалификацию ФИО2, приказа о работе приемного отделения КГБУЗ «Городская больница (№)» (№) от (дата), приказа от (дата) (№), выписки ст. 70 ФЗ от 21.11.2011 №323-Ф3, выписки из приказа Министерства здравоохранения РФ от (дата) (№), выписки из клинических рекомендаций «Язвенные гастродуоденальные кровотечения», находящиеся на хранении при уголовном деле, подлежат хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-300, 302, 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.109 УК РФ и назначить ей наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 (два) года, с лишением права заниматься врачебной деятельностью сроком на 2 (два) года.

В течение указанного срока установить ФИО2 следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания в период времени с 22.00 часов до 06.00 часов, за исключением медицинского обслуживания; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования - (иные данные) и не менять места жительства либо пребывания без согласования специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО2 обязанность один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы на регистрацию.

Освободить ФИО2 от назначенного наказания на основании ст. 78 ч.1 п.«а» УК РФ, п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ и ч.8 ст.302 УПК РФ – в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Вещественные доказательства по делу: акт судебно-медицинского исследования (№) от (дата), копии медицинских справок от (дата) на имя Ф.И.О. №1, трудовой книжки ФИО2, трудового договора (№), дополнительного соглашения от (дата) к трудовому договору от (дата), приказа (№) от (дата), документов, подтверждающие образование и квалификацию ФИО2, приказа о работе приемного отделения КГБУЗ «Городская больница (№)» (№) от (дата), приказа от (дата) (№), выписки ст. 70 ФЗ от 21.11.2011 №323-Ф3, выписки из приказа Министерства здравоохранения РФ от (дата) (№), выписки из клинических рекомендаций «Язвенные гастродуоденальные кровотечения», находящиеся на хранении при уголовном деле, хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Ильиных И.Н.