Приговор № 1-468/2017 от 4 октября 2017 г. по делу № 1-468/2017

...

дело № 1-468/2017


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

05 октября 2017 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего судьи Аветисяна Г.Р.,

при секретаре: Мугиновой Л.И.,

с участием: государственных обвинителей Ганина А.В., Осипкова А.Н., Гнездиловой Т.В.,

подсудимого ФИО8,

защитников – адвокатов Гончаровой Т.В. и Голикова П.В.,

потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО8, родившегося ... в ..., гражданина ..., имеющего ... образование, не ..., работающего ... по частным договорам, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., судимого:

06 марта 2017 года приговором мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Оренбурга по ч. 2 ст. 139 УК РФ к 1 году 4 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 10 процентов в доход государства,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО8 совершил разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах:

16 мая 2017 года в период времени с 04 до 06 часов ФИО8, находясь у ..., действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, попросил у ФИО1 сотовый телефон под предлогом осуществления звонка, а после того, как ФИО1 передал ему сотовый телефон «YotaPhone» (Йотафон), стоимостью 16799 рублей, с сим-картой, не представляющей материальной ценности, ФИО8 ушел в сторону с целью хищения телефона, в это время ФИО1 стал требовать вернуть телефон обратно, на что ФИО8, не реагируя на требование потерпевшего, попытался скрыться с телефоном, однако, ввиду того, что ФИО1 преследовал его и продолжал требовать возврата своего сотового телефона, ФИО8, находясь примерно в 15 метрах от подъезда N ..., рядом с павильоном «...», с целью удержания похищенного, путем разбойного нападения, напал на ФИО1 и нанес один удар кулаком в область лица ФИО1, отчего последний упал на землю, причинив потерпевшему телесные повреждения в виде ..., которые повлекли легкий вред здоровью (по признаку кратковременного расстройства здоровья), тем самым применив насилие, опасное для жизни и здоровья, после чего открыто похитил принадлежащий ФИО1 сотовый телефон «YotaPhone», а затем с места преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб в размере 16799 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО8 свою вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, сославшись на ст. 51 Конституции РФ.

Кроме собственного признания, виновность ФИО8 в совершении установленного судом преступления подтверждается показаниями подсудимого, потерпевшего и свидетелей, а также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в связи с отказом от дачи показаний, были оглашены показания ФИО8 в качестве подозреваемого от ..., в качестве обвиняемого от ... и от ....

Из оглашенных показаний ФИО8 следует, что 15 мая 2017 года примерно в 23 часа 30 минут он находился около ТЦ «...», расположенного по адресу: ..., где встретил ранее незнакомого ФИО1, вместе распивали спиртное. В ходе общения он у ФИО1 увидел сотовый телефон и решил его похитить, в связи с чем стал спаивать ФИО1. Примерно в 04 часа 16 мая 2017 года он предложил ФИО1 сходить к нему домой, чтобы взять свой телефон. Он подвел ФИО1 к своему дому, расположенному по адресу: ..., затем он вошел в подъезд N, а ФИО1 остался ждать на улице. Затем он, постояв немного в подъезде, вышел на улицу. Сделал это для того, чтобы запутать ФИО1. Потом он предложил ФИО1 снова выпить, тот согласился и вместе вернулись к ТЦ «...». Спустя некоторое время он попросил у ФИО1 телефон якобы позвонить, но на самом деле он решил его похитить. Забрав телефон, он изображал, что якобы звонит и стал постепенно отходить от потерпевшего. ФИО1 направился за ним и стал требовать вернуть телефон. Он прибавил шаг, чтобы ФИО1 отстал от него, но тот продолжал идти за ним. Он повернул за павильон «...», расположенный по ..., ФИО1 также повернул следом за павильон и в этот момент он нанес кулаком один удар в область лица, для того, чтобы ФИО1 перестал просить телефон, т.к. он решил его продать, а на вырученные денежные средства продолжить распивать спиртные напитки. От его удара ФИО1 упал на землю. Он, поняв, что ФИО1 больше за ним не пойдет, пошел в сторону своего дома. Утром 16 мая 2017 года он решил продать телефон, который забрал у ФИО1, в ломбард. Поскольку паспорта у него не было, он решил попросить ФИО3 продать телефон,т однако у того так же не было паспорта. ФИО3 предложил продать телефон, используя паспорт своего знакомого. Он отдал ФИО3 телефон. Так как он был должен деньги ФИО3, последний предложил забрать долг из вырученных от продажи телефона денег. Спустя некоторое ФИО3 привез ему деньги в сумме 3 000 рублей, которые в дальнейшем он потратил на собственные нужды. (л.д. 70-73, 76-78, 88-90)

Оглашенные показания подсудимый ФИО8 подтвердил в полном объеме, заявив, что полностью признает свою вину и в содеянном раскаивается, публично принес свои извинения потерпевшему.

Из указанных протоколов допросов ФИО8 следует, что оглашенные показания он давала в ходе предварительного следствия с участием защитника, т.е. в условиях, исключающих оказание на него всякого давления, перед началом допроса ФИО8 были разъяснены права подозреваемого, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, обвиняемого, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, а также сущность предъявленного обвинения. ФИО8 был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу.

Учитывая изложенные обстоятельства допросов, подтвержденные в судебном заседании ФИО8, суд признает оглашенные показания подозреваемого и обвиняемого допустимыми доказательствами, принимает их в качестве доказательств виновности подсудимого в совершении установленного судом преступления.

В судебном заседании потерпевший ФИО1 показал, что 15 мая 2017 года примерно в 23 часа 30 минут он встретился с ранее незнакомым ФИО8, они разговорились и ФИО8 предложил ему совместно распить спиртные напитки, он согласился. Они с ФИО8, находясь во дворе ..., распивали спиртное. В ходе общения ФИО8 попросил у него телефон, чтобы осуществить телефонный звонок. Он передал ФИО8 сотовый телефон «YotaPhone» с сим-картой сотовой компании «YOTA», который он приобрел 15 апреля 2017 года за 16 799 рублей. ФИО8 сделал вид, что звонит кому-то, и стал отходить с телефоном в сторону торгового павильона «...». Он понял, что ФИО8 хочет похитить его телефон, в связи с чем пошел следом и потребовал вернуть телефон обратно. ФИО8 слышал его требования, однако прибавил шаг и повернул за торговый павильон «...». Он так же повернул за указанный павильон, где ФИО8 неожиданно нанес ему один удар кулаком в область лица, отчего он упал и на некоторое время потерял сознание. Очнувшись, он почувствовал сильную боль в области лица, из носа шла кровь. ФИО8 рядом не было. Он вернулся домой, где родители вызвали карету «скорой медицинской помощи», так как кровь из носа не останавливалась. Затем он обратился в правоохранительные органы с заявлением о привлечении ФИО8 к уголовной ответственности. В настоящее время материальный ущерб возмещен ему в полном объеме, имущественных претензий к подсудимому не имеет, вопрос о назначении наказания оставил на усмотрение суда.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия стороны защиты, были оглашены показания свидетеля ФИО3 о том, что 16 мая 2017 года примерно в 07:30 часов он встретился с ФИО8, тот ранее занимал у него деньги в сумме 500 рублей. Когда он спросил у ФИО8, когда тот вернет долг, ФИО8 ответил, что у него есть сотовый телефон, показал его и предложил продать телефон в комиссионный магазин, пояснив, что у него нет с собой документов. ФИО8 заверил, что телефон не краденный. Он предложил ФИО8 найти какого-нибудь знакомого с документами. Он позвонил ФИО2, тот подошел через 20 минут и пояснил, что у него так же с собой нет паспорта. ФИО2 предложил обратиться с такой просьбой к ФИО4, он согласился. Он и ФИО2 пришли к ФИО4, попросили заложить телефон в ломбард. Приехали в ломбард «...» по адресу: ..., где ФИО4 сдал телефон за 4 000 рублей. В дальнейшем он передал ФИО8 3 000 рублей, оставив себе 500 рублей в счет возврата долга, оставшиеся деньги в сумме 500 занял ФИО2. (л.д. 57-59)

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия стороны защиты, были оглашены показания свидетеля ФИО2 о том, что 16 мая 2017 года примерно в 08:30 часов ему позвонил ФИО3, договорились о встрече. При встрече тот спросил, есть ли у него при себе паспорт для того, чтобы продать в ломбард сотовый телефон «YotaPhone», на что он пояснил паспорта при себе нет. Он предложил обратиться к ФИО4, тот согласился. Он и ФИО3 пришли к ФИО4, тот согласился заложить телефон в ломбард. Используя свой паспорт. Он решил поехать с ними, так как хотел занять в долг 500 рублей у ФИО3. Они поехали в ломбард «...» и заложили телефон за 4 000 рублей. ФИО3 занял ему в долг 500 рублей. Затем они вернулись в 24 микрорайон, после чего он пошел домой. (л.д. 50-52)

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля ФИО4 о том, что 16 мая 2017 года примерно в 08:40 часов к нему пришли ФИО3 и ФИО2, попросили заложить в ломбард сотовый телефон «YotaPhone». Он согласился, т.к. ФИО3 заверил, что телефон не краденный. они вместе поехали в ломбард «...» и заложили телефон в ломбард за 4 000 рублей, заключив договор продажи от 16 мая 2017 года. После они поехали по домам. (л.д. 53-55)

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля ФИО5 о том, что 16 мая 2017 года утром в магазин пришел ФИО4 и предложил купить телефон модели «YotaPhone». Он оценил телефон в 4 000 рублей, тот согласился. Они заключили договор купли-продажи. Указанный телефон был продан 17 мая 2017 года. (л.д. 62-63)

Из протокола осмотра места происшествия от 17 мая 2017 года, схемы и иллюстрационной таблицы к нему следует, что в присутствии понятых был произведен осмотр места преступления – участка местности, расположенного в .... (л.д. 11-12, 13, 14)

Из протокола осмотра места происшествия от 18 мая 2017 года следует, что в присутствии понятых, с участием ФИО5 был произведен осмотр помещения комиссионного магазина «...», расположенного по адресу: ..., в ходе которого изъяты договор купли-продажи № N и товарный чек № N от 16 мая 2017 года. Присутствующий в ходе осмотра ФИО5 пояснил, что 16 мая 2017 года ФИО4 принес мобильный телефон «YotaPhone» и продал его. (л.д. 18-19)

Согласно протоколу предъявления лица для опознания от 18 мая 2017 года, в присутствии понятых потерпевший ФИО1 опознал ФИО8, который, со слов потерпевшего, находясь у торгового павильона у ..., неожиданно для него нанес один удар в область носа и открыто похитил сотовый телефон марки «YotaPhone». ФИО1 опознал ФИО8 по лицу, а именно по глазам, среднему носу, по татуировкам на руках в виде буквенных обозначений, по телосложению, а также по щетинному подбородку. (л.д. 47-49)

Из протокола осмотра предметов (документов) от ... следует, что в присутствии понятых осмотрены картонная коробка ФИО2 цвета, кассовый чек от ..., товарный чек №Б-N, товарный чек № N от ..., договор купли-продажи товара, бывшего в употреблении № N от .... (л.д. 115-116)

Согласно заключению эксперта N от ..., у ФИО1 имели место телесные повреждения в виде ..., которые могли образоваться в результате воздействия твердого тупого предмета, в срок, соответствующий обстоятельствам дела. Вышеуказанные телесные повреждения повлекли легкий вред здоровью (по признаку кратковременного расстройства здоровья). Локализация телесных повреждений исключает возможность их образования при падении с высоты собственного роста на горизонтальную плоскость. (л.д. 134-136)

Допросив потерпевшего ФИО1, огласив показания ФИО8 и свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО2 и ФИО5, данные в ходе предварительного следствия, исследовав совокупность письменных доказательств, суд пришел к выводу о том, что виновность ФИО8 в совершении установленного судом преступления нашла свое объективное, всестороннее и полное подтверждение.

Оценивая вышеперечисленные доказательства, суд признаёт их достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами. При этом, суд исходит из того, что указанные доказательства дополняют друг друга, содержат сведения об обстоятельствах совершения преступления, виновности подсудимого, характере вреда, причинённого преступлением, а также иных обстоятельствах, имеющих значение для дела, получены в строгом соответствии с требованиями процессуального закона. Следует отметить и то, что существенных противоречий, влияющих на квалификацию действий подсудимого, вышеуказанные доказательства не содержат.

Проанализировав исследованные по делу доказательства, как каждое в отдельности, так и все в совокупности, суд признаёт их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведённой выше совокупностью доказательств обстоятельств дела, согласно которым умысел подсудимого был направлен на совершение нападения на потерпевшего и с корыстной целью открытого, противоправного, безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

С целью хищения чужого имущества, ФИО8 попросил у ФИО1 сотовый телефон «YotaPhone» под предлогом осуществления звонка, а после того, как завладел телефоном, стал уходить в сторону с целью хищения данного имущество и в то время, когда потерпевший догнал виновного и стал требовать вернуть телефон, ФИО8 неожиданно напал на ФИО1, с целью удержания похищенного, нанес один удар кулаком в область лица потерпевшего, отчего последний упал на землю, причинив потерпевшему телесные повреждения в виде ..., которые повлекли легкий вред здоровью (по признаку кратковременного расстройства здоровья), тем самым применив насилие, опасное для жизни и здоровья, после чего открыто похитил принадлежащий ФИО1 сотовый телефон «YotaPhone», а затем с места преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб в размере 16799 рублей.

Суд считает верной предложенную органом предварительного следствия квалификацию действий ФИО8, которую поддержал в ходе судебных прений государственный обвинитель, и так же квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья.

В судебном заседании исследовался вопрос о вменяемости подсудимого.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов N от ..., ФИО8 ...

Указанное заключение комиссии экспертов суд признаёт достоверным, относимым и допустимым, поскольку оно не противоречит совокупности всех исследованных по делу доказательств, получено в соответствии с требованиями процессуального закона, исследование проведено квалифицированными экспертами, имеющими достаточные стажи работы по специальности и в области экспертной деятельности.

С учетом данных о личности ФИО8, анализа его действий во время совершения преступления и после, поведения на стадии предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства, суд находит подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

Установлено, что ФИО8 совершил умышленное тяжкое преступление против собственности.

Изучив личность подсудимого, суд обращает внимание на то, что ФИО8 ... холост, работает по частным договорам, по месту жительства характеризуется посредственно.

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты, в целях изучения личности подсудимого, была допрошена свидетель ФИО6, которая показала, что ФИО8 является ее сыном. ФИО8 рос и воспитывался в полной семье, окончил 9 классов, после чего поступил в техникум, но проучился лишь один курс. ФИО8 работал вахтовым методом на Севере. С детства у того слабое здоровье, имеет ряд заболеваний, ранее является инвалидом III группы. Охарактеризовала ФИО8 исключительно с положительной стороны, как заботливого сына, доброго и отзывчивого человека. Она сама является инвалидом, страдает рядом тяжелых заболеваний, отец и бабушка ФИО8 так же имеют хронические заболевания, дедушка перенес инсульт. ФИО8, до заключения под стражу, помогал им.

Кроме того, в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, в целях изучения личности подсудимого, была допрошена свидетель ФИО7, которая показала, что она с ФИО8 состоит в близких отношениях. Охарактеризовала ФИО8 исключительно с положительной стороны, как доброго, отзывчивого и ответственного человека. ФИО8 сделал ей предложение руки и сердца, на что она дала свое согласие.

В соответствии с п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимого, суд признает: явку с повинной; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а именно: его публичные извинения потерпевшему в судебном заседании.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает: признание вины и раскаяние в содеянном; наличие тяжких заболеваний у виновного и у его близких родственник, а также бабушки и дедушки; инвалидность подсудимого и его матери; наличие у виновного легкой умственной отсталости; мнение потерпевшего, просившего подсудимого строго не наказывать; а также совокупность данных, положительно характеризующих личность виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимого, суд не находит оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Сам факт нахождения подсудимого в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения не может безусловно признаваться обстоятельством, отягчающим его наказание. Стороной обвинения не доказано, что именно состояние опьянения подсудимого способствовало к совершению преступления. Кроме того, при описании преступного деяния ФИО8 не вменено совершение преступления в состоянии опьянения.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, в том числе всех смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения возможности совершения ФИО8 новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы.

При определении вида и размера наказания суд учитывает положения части 1 ст. 62 УК РФ.

Обсуждая возможность назначения подсудимому ФИО8 наказания в виде принудительных работ, учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности и личность виновного, суд такой необходимости не находит.

С учетом материального положения подсудимого ФИО8, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа.

Обсуждая возможность применения правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ст. 73 УК РФ, с учетом личности виновного и обстоятельств совершения преступления, суд не находит таких оснований. По делу не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, которые существенно уменьшают степень общественной опасности преступления.

При назначении ФИО8 окончательного наказания суд учитывает, что 06 марта 2017 года ФИО8 осужден приговором мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Оренбурга по ч. 2 ст. 139 УК РФ к 1 году 4 месяцам исправительных работ с удержанием 10 процентов из заработка в доход государства, в связи с чем считает необходимым окончательно назначить наказание с применением ч. 1 ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору мирового судьи от 06 марта 2017 года. При этом, суд обращает внимание на то, что не отбытое наказание на момент вынесения настоящего приговора составляет 1 год 3 месяца 27 дней исправительных работ, что в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ приравнивается к 5 месяцам 9 дням лишения свободы.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд считает необходимым отбывание наказания подсудимому ФИО8 назначить в исправительной колонии общего режима.

Данных, свидетельствующих о наличии у ФИО8 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях изоляции от общества, суду не представлено.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО8 суд считает необходимым оставить без изменения – заключение под стражу, что связано с необходимостью исполнения настоящего приговора.

Вопрос о вещественных доказательствах следует разрешить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО8 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, ч. 1 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Оренбурга от 06 марта 2017 года в виде 2 месяцев лишения свободы, ФИО8 окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО8 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу.

Начало срока наказания исчислять с 05 октября 2017 года. Зачесть ФИО8 в срок наказания в виде лишения свободы время задержания и содержания его под домашним арестом с 18 мая 2017 года по 13 июля 2017 года включительно, а также время содержания его под стражей с 14 июля 2017 года до 04 октября 2017 года.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

· картонную коробку, кассовый чек от ..., товарный чек № Б-N, переданные на ответственное хранение потерпевшему ФИО1 – оставить там же;

· товарный чек № N, договор купли-продажи товара № ..., хранящиеся в уголовном деле – хранить там же.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, ФИО8 также вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии указанной жалобы или представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Судья ... Г.Р. Аветисян

...

...

...