Апелляционное постановление № 22К-1477/2021 от 21 июля 2021 г. по делу № 3/1-102/2021

судья Магомедрасулов Б.М. дело №к 22к-1477


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Махачкала 22 июля 2021 года

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

Председательствующего судьи - ФИО10

при секретаре судебного заседания ФИО4

с участием прокурора ФИО5, адвоката ФИО11, представляющего интересы обвиняемого ФИО1, представителя потерпевшего – ФИО13, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 на постановление Ленинского районного суда г.Махачкалы от 9 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи ФИО10, выслушав мнение прокурора ФИО5 и выступления представителя потерпевшего – ФИО13, просивших по доводам апелляционной жалобы отменить постановление суда и избрать в отношении обвиняемого ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, выступления защитника – адвоката ФИО11, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и просившего постановление суда оставить без изменения, Верховный Суд РД

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Ленинского районного суда г.Махачкалы от 9 июля 2021 года отказано в удовлетворении ходатайства старшего следователя СО № СУ УМВД России по г. Махачкале ФИО8 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и в отношении ФИО1 <дата> г.р., уроженца <адрес>, Узбекской ССР, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, сроком на 1 месяц и 10 дней, а всего по 31 июля 2021 года. В соответствии с ч. 7 ст. 107 УПК РФ ФИО1 установлены запреты и ограничения, предусмотренные п.п. 3-5 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ.

Постановлением Ленинского районного суда г.Махачкалы от 13.07.2021 года в порядке ст.ст. 397, 399 УПК РФ исправлена описка допущенная в постановлении Ленинского районного суда г.Махачкалы от 9 июля 2021 года, указав дату вынесения постановления 13 июля 2021 года вместо 09 июля 2021г.

На данное постановление суда от 9 июля 2021 года потерпевшим Потерпевший №1 подана апелляционная жалоба, в которой выражается несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. При этом, в обоснование указывает, что отказывая в удовлетворении ходатайства следователя и избирая в отношении ФИО1-О. меру пресечения в виде домашнего ареста, судом не в полной мере учтены обстоятельства, подлежащие установлению при избрании меры пресечения, а именно: ФИО1 официально нигде не трудоустроен, не имеет постоянного источника дохода, жилое помещение, в котором он зарегистрирован и где должен исполняться домашний арест, не является собственностью как его самого, так его близких родственников. Судом оставлен без надлежащей оценки довод прокурора о том, что ФИО1 оказывается давление на свидетеля по делу ФИО3, которая была обеспечена в суд, однако суд отказал в удовлетворении ходатайства о её допросе. Судом также не учтено поведение самого ФИО1, который после избрания в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста, нарушив установленные ограничения в 9 часов 30 минут 25 июня 2021 года явился в здание Каспийского городского суда РД к судье ФИО6 и участвовал в судебном заседании, а также общался в судебном заседании с потерпевшим, то есть с ним – с Потерпевший №1. Кроме того, в ходе общения ФИО1 высказывал в его адрес угрозы.

С учетом изложенного, просит отменить постановление суда и избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников судебного разбирательства, Верховный Суд РД находит постановление суда законным, обоснованным, мотивированным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что лицо скроется от органов предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии с п. 2 ч. 7 ст. 108 УПК РФ суд вправе принять решение об отказе в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии с ч. 7.1 указанной статьи, при отказе в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении подозреваемого или обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу судья по собственной инициативе вправе при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, избрать в отношении подозреваемого или обвиняемого меру пресечения в виде запрета определенных действий, залога или домашнего ареста.

Обжалованное постановление отвечает вышеуказанным требованиям.

Как следует из представленных материалов, 31.03.2021 г. старшим следователем СО № СУ УМВД России по г. Махачкале ФИО8 в отношении ФИО1-О. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.

23.05.2021 г. срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа – врио заместителя начальника СУ МВД по РД ФИО7 на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть по 31.07.2021г.

21.06.2021 г. ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ.

23 июня 2021 года старший следователь отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории № СУ УМВД РФ по г.Махачкала ФИО8 с согласия начальника отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории № СУ УМВД РФ по г.Махачкала ФИО9 обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого ФИО1 ФИО2 – ФИО2 <дата> года рождения, меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивировав ходатайство тем, что ФИО1-О, оставаясь на свободе, может скрыться от предварительного следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

24.06.2021 г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Ленинского районного суда г.Махачкалы от 24.06.2021 г. отказано в удовлетворении ходатайства об избрани в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

Апелляционным постановлением Верховного Суда РД от 5.07.2021 г. постановление суда от 24.06.2021 г. отменено, ходатайство следователя вместе с материалом направлены на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Постановлением Ленинского районного суда г.Махачкалы от 9.07.2021 г. вынесено обжалуемое решение.

Постановлением Ленинского районного суда г.Махачкалы от 13.07.2021 г. в порядке ст. ст. 397 и 399 УПК РФ исправлена описка, допущенная в постановлении Ленинского районного суда г.Махачкалы от 09.07.2021 года, указав дату вынесения постановления 13 июля 2021 года вместо 09.07.2021 года.

Как следует из протокола судебного заседания от 13.09.2021 года и постановления, судом проверена обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к совершенному преступлению, которая подтверждается приложенным к ходатайству материалами, в частности, заявлением потерпевшего Потерпевший №1 и его показаниями, данными в качестве потерпевшего, а также другими письменными материалами.

Судом также проверена законность и обоснованность задержания ФИО1 в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ, которые подтверждаются протоколом задержания от 21.06.2021г., протоколом допроса ФИО1 в качестве подозреваемого от 21.06.2021 г.

При этом, проверив доводы, изложенные в ходатайстве следователя и исследовав в судебном заседании приложенные к ходатайству материалы, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости отказать в удовлетворении ходатайства, поскольку в постановлении следователем не приведены доказательства, на которых основаны доводы о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. Кроме того, следователем к ходатайству не приложены соответствующие материалы свидетельствующие о том, что, находясь на свободе, обвиняемый ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, то есть доказательства подтверждающие наличие оснований предусмотренных ст.97 УПК РФ.

Вместе с тем, приняв во внимание доводы ходатайства о том, что ФИО1 предъявлено обвинение в совершении тяжкого преступления, санкция которого предусматривает наказание в виде лишения свободы на длительный срок, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РД №41 от 19.12.2013 года, согласно которым на первоначальном этапе производства по делу тяжесть предъявленного обвинения может служить основанием для избрания меры пресечения, приняв во внимание обстоятельства, предусмотренные ст.99 УПК РФ, избрал в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста по месту регистрации и фактического проживания, установив в соответствии ст. 107 УПК РФ запреты и ограничения, предусмотренные п.п. 3-5 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, Верховный Суд РД находит решение суда первой инстанции правильным, основанным на всесторонне и полно исследованных в судебном заседании материалах, которые получили надлежащую оценку в постановлении суда, а потому считает его законным, обоснованным и надлежаще мотивированным.

Судом принято во внимание, что согласно представленным материалам, уголовное дело в отношении ФИО1 возбуждено 31 марта 2021 года по событиям, имевшим место в 2018 году, а задержан он 21 июня 2021 года, то есть по истечении более двух месяцев со дня возбуждения уголовного дела, а следователем в суд не представлены и судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что в течение указанного времени он скрылся, или совершил какие - либо действия, направленные на оказание давления на потерпевшего и свидетелей, или иным образом воспрепятствовал производству по делу.

Вместе с тем, судом принято во внимание, что ФИО1 ранее не судим, является гражданином Российской Федерации, имеет семью, <.>, является единственным кормильцем в семье, имеет постоянное место регистрации и жительства, характеризуется положительно.

Таким образом, оценив в совокупности все представленные и исследованные в судебном заседании материалы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что цели, преследуемые избранием в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, могут быть достигнуты избранием в отношении него более мягкой меры пресечения, а именно избранием в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста, с возложением на него запретов и ограничений предусмотренных ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ.

Такое решение судом первой инстанции принято с учетом представленных и исследованных в судебном заседании материалов, оно надлежаще мотивировано, и принято в соответствии с требованиями УПК РФ и разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №41 от 19.12.2013 г. «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 нарушил установленные ему судом запреты и ограничения, Верховный Суд РД считает несостоятельными, поскольку в суд не представлены и судом не установлены обстоятельства, подтверждающие такие доводы.

Вместе с тем, согласно ч. 14 ст. 107 УПК РФ - в случае нарушения подозреваемым или обвиняемым, в отношении которого в качестве меры пресечения избран домашний арест, условий исполнения этой меры пресечения, отказа от применения к нему аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля или умышленного повреждения, уничтожения, нарушения целостности указанных средств либо совершения им иных действий, направленных на нарушение функционирования применяемых к нему аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля, суд по ходатайству следователя или дознавателя, а в период судебного разбирательства по представлению контролирующего органа может изменить эту меру пресечения на более строгую.

Тем самым вопрос об изменении меры пресечения на более строгую может быть поставлен в досудебном производстве не иначе, как по ходатайству дознавателя или следователя.

Что касается довода, изложенного прокурором и представителем потерпевшего по доверенности ФИО13 в суде апелляционной инстанции, что постановление суда датировано 09 июля 2021 года, тогда как фактически судебное заседание состоялось 13 июля 2021 года, что также служит основанием для отмены постановления, то Верховный Суд РД находит эти доводы несостоятельными, поскольку из исследованных судом апелляционной инстанции материалов следует, что согласно сопроводительному письму Верховного суда РД материал с ходатайством следователя поступил в Ленинский районный суд г.Махачкалы 06.07.21 года, постановлением суда от 06.07.21 года рассмотрение ходатайства следователя назначено на 13.07.21 года, согласно протоколу судебного заседания от 13.07.21 года данное ходатайство следователя об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу судом также рассмотрено в судебном заседании 13.07.21 года.

Кроме того, в представленных материалах имеется постановление Ленинского районного суда г.Махачкалы от 13 июля 2021 года принятое в порядке ст.ст. 397, 399 УПК РФ где исправлена описка, допущенная в постановлении Ленинского районного суда г.Махачкалы от 9 июля 2021 года, указав дату вынесения постановления 13 июля 2021 года вместо 09.07.2021г., которое также никем не обжаловано.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, Верховный Суд РД находит принятое судом первой инстанции решение законным, обоснованным и мотивированным, поскольку выводы суда основаны на представленных и исследованных в судебном заседании материалах, которые судом оценены в совокупности с фактическими обстоятельствами по делу, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, Верховный Суд РД

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г.Махачкалы от 9 июля 2021 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 13 июля 2021 года), которым в отношении ФИО1 <дата> г.р. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, сроком на 1 месяц и 10 дней, а всего по 31 июля 2021 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня провозглашения. Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судом первой инстанции. В случае кассационного обжалования данного апелляционного постановления, обвиняемые вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении данного материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий