Апелляционное определение № 33-575/2026 от 4 марта 2026 г.

Судья Ефимова Д.А. дело № 33-575/2026

№ 2-2796/2025

67RS0003-01-2025-002615-70


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 марта 2026 г. г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе судьи Ландаренковой Н.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания частную жалобу ФИО1 на определение Промышленного районного суда г. Смоленска от 15 декабря 2025 г. о взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 27 000 руб., ссылаясь на то, что определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 16.10.2025 исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о прекращении права собственности на долю в квартире, выплате компенсации оставлено без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца в судебное заседание. В ходе рассмотрения данного дела заявителем понесены расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в заявленном размере.

Заявитель ФИО1 (ответчик по делу), извещенная надлежаще, в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, в представленном в адрес суда заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, заявленные требования поддержала в полном объеме.

Заинтересованное лицо (истец по делу) ФИО2 заявленные требования не признал.

Заинтересованное лицо Управление Росреестра по Смоленской области, извещенное надлежаще, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 15.12.2025 заявление ФИО1 удовлетворено частично, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб.

В частной жалобе ФИО1, просит отменить указанное определение как незаконное и необоснованное, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Полагает, что взысканная судом сумма на оплату услуг представителя является заниженной, не соответствующей положениям Рекомендаций по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утв. советом Адвокатской палаты Смоленской области 16.02.2023.

В силу ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения вынесенного судебного постановления не имеется.

Гарантированная ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм возмещения затрат правомочного лица, связанных с судебной защитой.

Согласно ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения сумм на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Судом по делу установлено, что определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 16.10.2025 по настоящему делу, вступившим в законную силу, исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о прекращении общей долевой собственности, выплате компенсации за долю в праве на имущество оставлено без рассмотрения по основаниям абз. 8 ст. 222 ГПК РФ (истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу), поскольку ФИО2, извещенный надлежаще о месте и времени рассмотрения дела, дважды не явился в судебное заседание (24.09.2025 и 16.10.2025), доказательств уважительности причин неявки суду не представил, о рассмотрении дела с вое отсутствие не ходатайствовал (л.д. 133).

С целью оказания юридической помощи по настоящему делу между ФИО1 (заказчик) и адвокатом Ковалевой Ю.А. (исполнитель) 27.07.2025 был заключен договор, в соответствии с условиями которого (п. 1) исполнитель обязался: изучить представленные заказчиком материалы гражданского дела, подлежащего рассмотрению Промышленным районным судом г. Смоленска по иску ФИО2 к ФИО1 о прекращении права собственности на ? доли в квартире по адресу: <адрес>, выплате компенсации; предоставить консультацию; подготовить от имени заказчика отзыв на исковое заявление; участвовать в судебных заседаниях суда первой инстанции (л.д. 140).

Стоимость вознаграждения исполнителя по данному договору определена в размере 27 000 руб., при длительности судебного процесса свыше 5 дней дополнительно взимается плата от 3 000 руб. за каждый последующий судодень (п.п. 2, 3 договора).

Факт оплаты ФИО1 оказанных адвокатом услуг в сумме 27 000 руб. подтвержден квитанцией серии ЮР № 028553 от 30.09.2025 (л.д. 139).

Из акта выполненных работ от 16.10.2025 по договору от 27.07.2025 следует, что услуги по предоставлению юридической помощи, указанные в п. 1 вышеуказанного договора, оказаны ФИО1 адвокатом Ковалевой Ю.А. в полном объеме (л.д. 141).

Разрешая требования ФИО1 о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в п.п. 10, 11, 13, 25 постановлениостановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, оценив представленные в материалы доказательства, установив, что иск ФИО2, предъявленный к ФИО1, оставлен без рассмотрения, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований и взыскании в пользу заявителя в возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Таким образом, из вышеприведенных положений закона следует, что при прекращении производства по делу ввиду повторной неявки истца в судебное заседание все понесенные по делу судебные расходы возлагаются на истца, поскольку оставление иска без рассмотрения не свидетельствует о том, что истец является стороной, в пользу которой состоялось решение суда.

Вопреки доводам частной жалобы ФИО1, определенный судом размер судебных расходов на оплату услуг представителя соответствует принципам соразмерности, разумности, а также объему оказанной представителем ответчика правовой помощи, заниженным не является.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением юридической помощи, закрепленное в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Определяя разумность суммы судебных расходов, понесенных заявителем ФИО1 на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции учитывает объем выполненной ее представителем адвокатом Ковалевой Ю.А. работы.

Из материалов дела усматривается, что представитель ФИО1 – Ковалева Ю.А. участия в рассмотрении дела судом первой инстанции не принимала. Так, по делу состоялось четыре судебных заседания, в том числе: с участием ответчика ФИО1 – одно заседание 30.07.2025, в котором ее представитель Ковалева Ю.А. не присутствовала; три судебных заседания (20.08.2025, 24.09.2025, 16.10.2025), в которые стороны и их представители не явились (л.д. 103, 122, 129, 132). Доказательств подготовки отзыва на иск, о чем указано в акте выполненных работ, как и самого документа, материалы дела не содержат.

Таким образом, из перечня услуг по предоставлению юридической помощи, на оказание которых указано в акте выполненных работ от 16.10.2025 по договору от 27.07.2025, нашло свое подтверждение только изучение адвокатом материалов дела и дача заявителю консультации.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, уменьшение расходов на оплату услуг представителя судом возможно лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом суд не вправе уменьшать их произвольно. Критериями для определения размера взыскания в судебном порядке расходов на оплату услуг представителя являются сложность дела, ценность защищаемого права, объем процессуальной деятельности представителя, его квалификация и уровень оплаты юридических услуг, разумность и справедливость.

По мнению суда апелляционной инстанции, взысканная сумма, вопреки доводам частной жалобы, соразмерна объему выполненной представителем Ковалевой Ю.А. работы в интересах заявителя ФИО1

Оснований для иного определения размера судебных расходов у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку оценка разумности взысканных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера относятся к исключительной компетенции суда, и при рассмотрении данного дела соответствующие процессуальные действия произведены судом первой инстанции в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.

Кроме того, определенный судом размер расходов на оплату услуг представителя не превышает обычно взимаемую плату за такие услуги (например, исходя из общедоступных сведений, устные консультации (советы) по правовым вопросам и составление правовых документов оплачиваются гражданами в размере от 1 000 руб.; за изучение адвокатом представленных доверителем материалов гражданского, административного дела или дела об административном правонарушении и подготовку искового заявления (заявления, жалобы) взимается плата от 20 000 руб. (п.п. 2.1, 4.2 Рекомендаций по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утв. советом Адвокатской палаты Смоленской области 16.02.2023), и заниженным не является.

Взысканная судом сумма судебных расходов, по мнению суда апелляционной инстанции, в полном объеме соответствует объему оказанной юридической помощи, обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон и отвечает требованиям разумности и справедливости.

Злоупотреблений правом со стороны истца в том правовом смысле, который заложен законодателем в положениях ст. 10 ГК РФ, вопреки доводам частной жалобы судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что требования гражданского процессуального законодательства судом первой инстанции при разрешении вопроса по судебным расходам были соблюдены, и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Промышленного районного суда г. Смоленска от 15 декабря 2026 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Н.А. Ландаренкова